Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мицюк В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Пономаревой Т.А.,
судей: Осиповой Е.А. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре: Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Д.В. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2014 года по иску Т. к Д.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя ответчика Д.В. - адвоката Мусиенко В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Т. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Д.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи. в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере <...> рублей <...> копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля <...> копеек в день за период с <...> по день фактической выплаты задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копеек.
В обоснование требований истец ссылался на те обстоятельства, что <...> между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Указанные объекты продавались за <...> рублей. Первоначально ответчик с истцом рассчитался в полном объеме, выплатив ему денежные средства в размере <...> рублей и взаимозачетом за приобретенную у ответчика квартиру. Расписка о получении денежных средств была написана до регистрации сделки, так как этого требовал банк, где хранились в ячейке денежные средства. Однако после получения в банке денежных средств <...> Д.В. попросил у Т. <...> рублей, написав расписку об обязательстве выплатить данные денежные средства за проданный дом в течение трех лет. С Д.В. устно договорились о ежемесячных выплатах в размере <...> рублей, впоследствии также устно договорились о ежеквартальных выплатах в размере <...> рублей. По состоянию на <...> ответчик вернул только <...> рублей, чем нарушил взятые на себя обязательства. Ссылаясь на положения статей 12, 307, 309, 310, 395, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил судебной защиты нарушенного права по избранному способу (л.д. 3 - 5).
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2014 года исковые требования Т. к Д.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворены частично.
С Д.В. в пользу Т. взысканы задолженность по договору купли-продажи в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, а всего взыскано <...> (<...>) рублей <...> копейка.
С Д.В. в пользу Т. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической выплаты задолженности по ставке 8,25% годовых, начисляемых на сумму долга в размере <...> рублей, с учетом его фактического погашения, за период с <...> до дня полного погашения суммы задолженности по договору купли-продажи включительно.
В удовлетворении остальной части иска Т. отказано (л.д. 53 - 58).
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, ответчик Д.В. представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, считает, что его обязанность по договору купли-продажи перед истцом выполнена полностью, что подтверждается распиской от <...>, и нельзя отождествлять договор займа и задолженность по договору купли-продажи (л.д. 63 - 64).
Истец Т. представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, где критически оценивает ее доводы, просит решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения (л.д. 68).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции было установлено, что <...> между Т. и Д.В. был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Из п. 5 данного договора усматривается, что дом и земельный участок проданы за 3 <...> рублей, которые покупатель обязуется выплатить полностью продавцу в течение трех рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем государственной регистрации договора. <...> зарегистрировано право собственности Д.В. на указанные дом и земельный участок (л.д. 6 - 8).
Однако фактически дом и земельный участок были проданы в рассрочку, что подтверждается написанной Д.В. распиской от <...>, согласно буквальному тексту которой Д.В. обязуется выплатить Т. <...> рублей за проданный дом по адресу: <адрес>, в течение трех лет (л.д. 38).
Согласно выписке из лицевого счета по вкладу Т. супруга ответчика - Д.О. перечислила на счет Т. денежные средства в размере <...> рублей: <...> - <...> рублей, <...> - <...> рублей, <...> - <...> рублей (л.д. 10 - 12).
Решением Кингисеппского городского суда от <...> по гражданскому делу N установлено, что данные перечисления свидетельствуют об исполнении Д.В. требований оплаты за проданный дом в размере <...> рублей, в связи с чем в удовлетворении иска Т. о взыскании задолженности по договору займа было отказано (л.д. 143 - 150 гражданского дела N). Решение вступило в законную силу <...>.
Удовлетворяя исковые требования Т. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере <...> рублей, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 454, 488 ГК РФ, правильно установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Каких-либо доказательств возврата денежных средств по расписке от <...>, кроме указанных <...> рублей, ответчиком не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании вышеуказанного положения закона с <...> у истца возникло право на получение с ответчика процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере <...> рублей. В рамках настоящего дела истец просил взыскать проценты за пользование его денежными средствами в период с <...> по <...> года, а также до дня полного погашения задолженности.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции установил факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ за указанный последним период, расчет размера взыскиваемых процентов произведен судом правильно в сумме <...> рублей <...> копейки, при взыскании процентов на будущее время судом учтены разъяснения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционная жалоба доводов относительно указанного размера не содержит.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся в силу ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Кингисеппского городского суда <адрес> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2014 N 33-3844/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. N 33-3844/2014
Судья Мицюк В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Пономаревой Т.А.,
судей: Осиповой Е.А. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре: Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Д.В. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2014 года по иску Т. к Д.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя ответчика Д.В. - адвоката Мусиенко В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Т. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Д.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи. в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере <...> рублей <...> копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля <...> копеек в день за период с <...> по день фактической выплаты задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копеек.
В обоснование требований истец ссылался на те обстоятельства, что <...> между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Указанные объекты продавались за <...> рублей. Первоначально ответчик с истцом рассчитался в полном объеме, выплатив ему денежные средства в размере <...> рублей и взаимозачетом за приобретенную у ответчика квартиру. Расписка о получении денежных средств была написана до регистрации сделки, так как этого требовал банк, где хранились в ячейке денежные средства. Однако после получения в банке денежных средств <...> Д.В. попросил у Т. <...> рублей, написав расписку об обязательстве выплатить данные денежные средства за проданный дом в течение трех лет. С Д.В. устно договорились о ежемесячных выплатах в размере <...> рублей, впоследствии также устно договорились о ежеквартальных выплатах в размере <...> рублей. По состоянию на <...> ответчик вернул только <...> рублей, чем нарушил взятые на себя обязательства. Ссылаясь на положения статей 12, 307, 309, 310, 395, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил судебной защиты нарушенного права по избранному способу (л.д. 3 - 5).
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2014 года исковые требования Т. к Д.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворены частично.
С Д.В. в пользу Т. взысканы задолженность по договору купли-продажи в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, а всего взыскано <...> (<...>) рублей <...> копейка.
С Д.В. в пользу Т. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической выплаты задолженности по ставке 8,25% годовых, начисляемых на сумму долга в размере <...> рублей, с учетом его фактического погашения, за период с <...> до дня полного погашения суммы задолженности по договору купли-продажи включительно.
В удовлетворении остальной части иска Т. отказано (л.д. 53 - 58).
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, ответчик Д.В. представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, считает, что его обязанность по договору купли-продажи перед истцом выполнена полностью, что подтверждается распиской от <...>, и нельзя отождествлять договор займа и задолженность по договору купли-продажи (л.д. 63 - 64).
Истец Т. представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, где критически оценивает ее доводы, просит решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения (л.д. 68).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции было установлено, что <...> между Т. и Д.В. был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Из п. 5 данного договора усматривается, что дом и земельный участок проданы за 3 <...> рублей, которые покупатель обязуется выплатить полностью продавцу в течение трех рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем государственной регистрации договора. <...> зарегистрировано право собственности Д.В. на указанные дом и земельный участок (л.д. 6 - 8).
Однако фактически дом и земельный участок были проданы в рассрочку, что подтверждается написанной Д.В. распиской от <...>, согласно буквальному тексту которой Д.В. обязуется выплатить Т. <...> рублей за проданный дом по адресу: <адрес>, в течение трех лет (л.д. 38).
Согласно выписке из лицевого счета по вкладу Т. супруга ответчика - Д.О. перечислила на счет Т. денежные средства в размере <...> рублей: <...> - <...> рублей, <...> - <...> рублей, <...> - <...> рублей (л.д. 10 - 12).
Решением Кингисеппского городского суда от <...> по гражданскому делу N установлено, что данные перечисления свидетельствуют об исполнении Д.В. требований оплаты за проданный дом в размере <...> рублей, в связи с чем в удовлетворении иска Т. о взыскании задолженности по договору займа было отказано (л.д. 143 - 150 гражданского дела N). Решение вступило в законную силу <...>.
Удовлетворяя исковые требования Т. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере <...> рублей, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 454, 488 ГК РФ, правильно установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Каких-либо доказательств возврата денежных средств по расписке от <...>, кроме указанных <...> рублей, ответчиком не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании вышеуказанного положения закона с <...> у истца возникло право на получение с ответчика процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере <...> рублей. В рамках настоящего дела истец просил взыскать проценты за пользование его денежными средствами в период с <...> по <...> года, а также до дня полного погашения задолженности.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции установил факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ за указанный последним период, расчет размера взыскиваемых процентов произведен судом правильно в сумме <...> рублей <...> копейки, при взыскании процентов на будущее время судом учтены разъяснения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционная жалоба доводов относительно указанного размера не содержит.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся в силу ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Кингисеппского городского суда <адрес> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)