Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что лишен возможности использовать принадлежащее ему имущество по назначению, ответчики отказались заключить соглашение о порядке пользования участками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Липская М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Баталовой И.С., Грицких Е.А.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А., дело по апелляционной жалобе представителя истца * по доверенности *. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление * к *, *, *, *, *, * об установлении частного сервитута, оставить без удовлетворения,
установила:
*. обратился в суд с иском к *, *, *, *, *, *. об установлении частного сервитута. В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер *, общей площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: *. На данном земельном участке он построил дом, общей площадью 110,10 кв. м, право собственности на который, было зарегистрировано в установленном законом порядке. К названному земельному участку имеется проход, но отсутствует проезд. В настоящее время он лишен возможности использовать принадлежащее ему имущество в соответствии с его назначением, поскольку проезд, к принадлежащему ему недвижимому имуществу - земельному участку и жилому дому возможен только между земельными участками, принадлежащими ответчикам. Ответчики отказались заключить с ним соглашение о порядке ограниченного пользования принадлежащими им земельными участками. Просил установить в свою пользу частный сервитут площадью 1,35 см в равной доли на земельные участки N *, *, *, расположенные по адресу: *.
Представитель истца * по доверенности *. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика *. по доверенности *. в судебное заседание явилась, исковые требования просила оставить без удовлетворения.
Ответчик *. в судебное заседание явилась, исковые требования просила оставить без удовлетворения.
Ответчик * в судебное заседание явился, исковые требования просил оставить без удовлетворения.
Ответчик * в судебное заседание явилась, исковые требования просила оставить без удовлетворения.
Ответчик * в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать.
Ответчик * в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица * в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ФГУ "Федеральное управление автомобильных дорог "*" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица администрации поселения * в городе Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца * по доверенности * по доводам апелляционной жалобы.
Ответчики - *, *, *, представители третьих лиц - Федерального дорожного агентства (*), ФГУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия", Департамента городского имущества города Москвы, Администрации поселения * в городе Москве в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца *. и его представителя по доверенности *, представителя *. по доверенности *, представителя ответчика *. по доверенности *, ответчиков - *, *, *, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истца * по доверенности *, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В силу ч. 3 названной статьи в случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Условием для обращения в суд является не само по себе получение отказа в определенной форме, а не достижение сторонами соглашения об установлении сервитута, то есть наличие между ними спора.
Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельный участок.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограничения вещного права, в связи с чем при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.
В части 5 статьи 274 ГК РФ закреплено право собственника участка, обремененного сервитутом, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Аналогичные положения предусмотрены также ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, который может быть срочным или постоянным (п. 4 ст. 23 ЗК РФ). Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земель того участка, в отношении которого он установлен (ч. 5 ст. 23 ЗК РФ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что *. на праве собственности принадлежит земельный участок N *, кадастровый номер *, общей площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: *, и жилой дом общей площадью 110,10 кв. м, построенный на данном земельном участке (свидетельство о государственной регистрации права от 25 марта 2004 года и свидетельство о государственной регистрации права от 09 февраля 2006 года).
Ответчику *. принадлежит земельный участок, общей площадью 1 398 кв. м, кадастровый номер *, расположенный по адресу: город Москва, поселение *, <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 11 марта 2013 года).
*. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 1 894 кв. м, кадастровый номер *, расположенный по адресу: * (свидетельство о праве на наследство по закону от 16 декабря 1997 года).
Ответчику *. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 1 206 кв. м, кадастровый номер *, расположенный по адресу: *.
Ответчики: *, *, *являются собственниками смежных земельных участков, расположенных в деревне Сосенки, поселения *, в городе Москве.
Решением * городского суда Московской области от 11 декабря 2007 года отказано в удовлетворении иска *к *, *, *, *. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Решение вступило в законную силу.
Названным судебным постановлением установлено, что на момент возникновения права истца на земельный участок в 2004 году, ни до этого, между участками сторон не имелось проезда, а был лишь проход, расположенный по второй линии. *. на момент приобретения земельного участка, лично участвовал в оформлении сделки, подписал передаточный акт и доподлинно знал все характеристики участка, в том числе то обстоятельство, что земельный участок, расположен в дальней части общего земельного участка, из которого был выделен приобретаемый земельный участок, что он не имеет подъезда, а имеет только подход. С учетом указанных обстоятельств, суд в своем решении пришел к выводу об отказе в восстановлении имевшегося ранее проезда к участку истца, поскольку *. не мог по договору купли-продажи приобрести прав больше, чем имел продавец, а требования улучшить свое положение за счет имущества ответчиков являются незаконными.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того факта, что указанное решение суда в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, а обстоятельства, установленные данным решением об отсутствии прохода между земельными участками сторон на момент возникновения права истца на земельный участок в 2004 году, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Установив вышеуказанные обстоятельства, дав надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал невозможности использовании своего земельного участка без установления испрашиваемого сервитута, а также оснований для установления сервитута в виде проезда через соседние участки. Истцом не представлен в материалы дела расчет платы за пользование земельными участками ответчиков и доказательства направления в адрес ответчиков предложений по установлению сервитута с определением соразмерной платы за пользование земельным участком. Более того, по мнению суда, установление испрашиваемого сервитута в интересах истца на земельных участках ответчиков противоречит положениям ст. 274 ГК РФ, поскольку гражданское законодательство не предусматривает возможности установления сервитута путем фактического изъятия у собственника земли части участка для обеспечения нужд собственника недвижимого имущества, расположенного на соседнем земельном участке.
Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку отсутствие сервитута до настоящего времени не мешало истцу использовать свой земельный участок по назначению. Критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. В деле отсутствуют доказательства того, что для доступа на земельные участки истца, в том числе для его обработки, истцу необходимо понести неоправданно высокие расходы, при которых установление сервитута на участки ответчиков следовало бы рассматривать как разумную меру для соблюдения баланса интересов сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было принято во внимание решение * городского суда Московской области от 11 декабря 2007 года, установившего отсутствие проезда между спорными земельными участками, в том числе при их создании, поскольку истцом были представлены фотографии, подтверждающие проезд автомобилей, не влекут отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства подлежали проверке и оценке при рассмотрении гражданского дела по иску * к *, *, *, *. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат повторной проверке при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Требования о проведении землеустроительной экспертизы материально-правовым требованием не является, оно носит процессуальный характер, в связи с чем, доводы истца о не рассмотрении судом одного из требований истца, заявленного в исковом заявлении, судебная коллегия считает несостоятельными. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, назначение экспертизы возможно в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Учитывая, что вступившим в законную силу решением * городского суда Московской области от 11 декабря 2007 года при создании земельного участка истца было установлено отсутствие к нему проезда между спорными земельными участками, оснований для проведения землеустроительной экспертизы не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда и установленных обстоятельств дела не опровергают, не содержат новых обстоятельств имеющих правовое значение для разрешения спора, основаны на избирательном толковании норм материального права исходя из процессуальной позиции без учета установленных обстоятельств, конкретного дела, в связи с чем не могут служить основаниями для требуемой переоценки исследованных доказательств, тем более, что требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом выполнены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца * по доверенности *, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13030/2014
Требование: Об установлении частного сервитута.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что лишен возможности использовать принадлежащее ему имущество по назначению, ответчики отказались заключить соглашение о порядке пользования участками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N 33-13030/2014
Судья Липская М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Баталовой И.С., Грицких Е.А.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А., дело по апелляционной жалобе представителя истца * по доверенности *. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление * к *, *, *, *, *, * об установлении частного сервитута, оставить без удовлетворения,
установила:
*. обратился в суд с иском к *, *, *, *, *, *. об установлении частного сервитута. В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер *, общей площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: *. На данном земельном участке он построил дом, общей площадью 110,10 кв. м, право собственности на который, было зарегистрировано в установленном законом порядке. К названному земельному участку имеется проход, но отсутствует проезд. В настоящее время он лишен возможности использовать принадлежащее ему имущество в соответствии с его назначением, поскольку проезд, к принадлежащему ему недвижимому имуществу - земельному участку и жилому дому возможен только между земельными участками, принадлежащими ответчикам. Ответчики отказались заключить с ним соглашение о порядке ограниченного пользования принадлежащими им земельными участками. Просил установить в свою пользу частный сервитут площадью 1,35 см в равной доли на земельные участки N *, *, *, расположенные по адресу: *.
Представитель истца * по доверенности *. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика *. по доверенности *. в судебное заседание явилась, исковые требования просила оставить без удовлетворения.
Ответчик *. в судебное заседание явилась, исковые требования просила оставить без удовлетворения.
Ответчик * в судебное заседание явился, исковые требования просил оставить без удовлетворения.
Ответчик * в судебное заседание явилась, исковые требования просила оставить без удовлетворения.
Ответчик * в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать.
Ответчик * в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица * в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ФГУ "Федеральное управление автомобильных дорог "*" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица администрации поселения * в городе Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца * по доверенности * по доводам апелляционной жалобы.
Ответчики - *, *, *, представители третьих лиц - Федерального дорожного агентства (*), ФГУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия", Департамента городского имущества города Москвы, Администрации поселения * в городе Москве в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца *. и его представителя по доверенности *, представителя *. по доверенности *, представителя ответчика *. по доверенности *, ответчиков - *, *, *, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истца * по доверенности *, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В силу ч. 3 названной статьи в случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Условием для обращения в суд является не само по себе получение отказа в определенной форме, а не достижение сторонами соглашения об установлении сервитута, то есть наличие между ними спора.
Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельный участок.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограничения вещного права, в связи с чем при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.
В части 5 статьи 274 ГК РФ закреплено право собственника участка, обремененного сервитутом, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Аналогичные положения предусмотрены также ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, который может быть срочным или постоянным (п. 4 ст. 23 ЗК РФ). Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земель того участка, в отношении которого он установлен (ч. 5 ст. 23 ЗК РФ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что *. на праве собственности принадлежит земельный участок N *, кадастровый номер *, общей площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: *, и жилой дом общей площадью 110,10 кв. м, построенный на данном земельном участке (свидетельство о государственной регистрации права от 25 марта 2004 года и свидетельство о государственной регистрации права от 09 февраля 2006 года).
Ответчику *. принадлежит земельный участок, общей площадью 1 398 кв. м, кадастровый номер *, расположенный по адресу: город Москва, поселение *, <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 11 марта 2013 года).
*. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 1 894 кв. м, кадастровый номер *, расположенный по адресу: * (свидетельство о праве на наследство по закону от 16 декабря 1997 года).
Ответчику *. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 1 206 кв. м, кадастровый номер *, расположенный по адресу: *.
Ответчики: *, *, *являются собственниками смежных земельных участков, расположенных в деревне Сосенки, поселения *, в городе Москве.
Решением * городского суда Московской области от 11 декабря 2007 года отказано в удовлетворении иска *к *, *, *, *. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Решение вступило в законную силу.
Названным судебным постановлением установлено, что на момент возникновения права истца на земельный участок в 2004 году, ни до этого, между участками сторон не имелось проезда, а был лишь проход, расположенный по второй линии. *. на момент приобретения земельного участка, лично участвовал в оформлении сделки, подписал передаточный акт и доподлинно знал все характеристики участка, в том числе то обстоятельство, что земельный участок, расположен в дальней части общего земельного участка, из которого был выделен приобретаемый земельный участок, что он не имеет подъезда, а имеет только подход. С учетом указанных обстоятельств, суд в своем решении пришел к выводу об отказе в восстановлении имевшегося ранее проезда к участку истца, поскольку *. не мог по договору купли-продажи приобрести прав больше, чем имел продавец, а требования улучшить свое положение за счет имущества ответчиков являются незаконными.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того факта, что указанное решение суда в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, а обстоятельства, установленные данным решением об отсутствии прохода между земельными участками сторон на момент возникновения права истца на земельный участок в 2004 году, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Установив вышеуказанные обстоятельства, дав надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал невозможности использовании своего земельного участка без установления испрашиваемого сервитута, а также оснований для установления сервитута в виде проезда через соседние участки. Истцом не представлен в материалы дела расчет платы за пользование земельными участками ответчиков и доказательства направления в адрес ответчиков предложений по установлению сервитута с определением соразмерной платы за пользование земельным участком. Более того, по мнению суда, установление испрашиваемого сервитута в интересах истца на земельных участках ответчиков противоречит положениям ст. 274 ГК РФ, поскольку гражданское законодательство не предусматривает возможности установления сервитута путем фактического изъятия у собственника земли части участка для обеспечения нужд собственника недвижимого имущества, расположенного на соседнем земельном участке.
Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку отсутствие сервитута до настоящего времени не мешало истцу использовать свой земельный участок по назначению. Критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. В деле отсутствуют доказательства того, что для доступа на земельные участки истца, в том числе для его обработки, истцу необходимо понести неоправданно высокие расходы, при которых установление сервитута на участки ответчиков следовало бы рассматривать как разумную меру для соблюдения баланса интересов сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было принято во внимание решение * городского суда Московской области от 11 декабря 2007 года, установившего отсутствие проезда между спорными земельными участками, в том числе при их создании, поскольку истцом были представлены фотографии, подтверждающие проезд автомобилей, не влекут отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства подлежали проверке и оценке при рассмотрении гражданского дела по иску * к *, *, *, *. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат повторной проверке при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Требования о проведении землеустроительной экспертизы материально-правовым требованием не является, оно носит процессуальный характер, в связи с чем, доводы истца о не рассмотрении судом одного из требований истца, заявленного в исковом заявлении, судебная коллегия считает несостоятельными. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, назначение экспертизы возможно в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Учитывая, что вступившим в законную силу решением * городского суда Московской области от 11 декабря 2007 года при создании земельного участка истца было установлено отсутствие к нему проезда между спорными земельными участками, оснований для проведения землеустроительной экспертизы не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда и установленных обстоятельств дела не опровергают, не содержат новых обстоятельств имеющих правовое значение для разрешения спора, основаны на избирательном толковании норм материального права исходя из процессуальной позиции без учета установленных обстоятельств, конкретного дела, в связи с чем не могут служить основаниями для требуемой переоценки исследованных доказательств, тем более, что требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом выполнены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца * по доверенности *, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)