Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Заявитель указал, что в ответ на его обращение уведомлений об отказе в предоставлении в аренду участков он не получал, публикации о проведении торгов не было, бланк договора аренды ему не предоставлялся.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савельев Ю.В.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Полевщиковой С.Н.,
Захаровой О.А.,
при секретаре судебного заседания Гейгер Е.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2015 года дело
по заявлению Н. об оспаривании бездействия Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, выразившегося в непринятии решения по предоставлению государственной услуги по предоставлению в аренду земельных участков, обязании устранить допущенные нарушения,
по апелляционной жалобе заявителя Н.
на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга 11 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя заявителя Н., представителя заинтересованного лица Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы судебная коллегия
установила:
в связи с публикацией 31 июля 2014 г. в газете "Ведомости. Уральский выпуск" N <...> (N <...>) информационного сообщения о приеме заявлений по предоставлению земельных участков в аренду, Н. <...> обратился в МУГИСО с заявлениями о предоставлении в порядке п. 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации в долгосрочную аренду земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, в центральной части кадастрового района "Екатеринбургский", для строительства объекта спортивного назначения; и земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, разрешенное использование - автомобильная дорога, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, в центральной части кадастрового района "Екатеринбургский", для строительства сопутствующих объектов инженерной инфраструктуры. К заявлениям приложена копия паспорта в соответствии с п. 2.1 Административного регламента предоставления МУГИСО государственной услуги по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной собственности Свердловской области, в аренду под строительство без предварительного согласования места размещения объекта по заявлению (далее по тексту - Регламент), утвержденного Приказом МУГИСО от 19 июля 2012 года N 616, изменен Приказом МУГИСО от 31 июля 2013 г. N 1294.
Заявитель указывает, что в течение 30 дней с момента его обращения уведомлений об отказе в предоставлении в аренду земельных участков он не получал, в официальных источниках, в том числе в сети "Интернет", публикации о проведении торгов (конкурсов, аукционов) не было, бланк договора аренды земельных участков ему не предоставлялся.
С учетом этого просил признать незаконным бездействие МУГИСО, выразившееся в непринятии решения по оказанию государственной услуги по предоставлению в аренду земельных участков, обязании устранить допущенные нарушения путем заключения с ним договоров аренды земельных участков.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга 11 марта 2015 года заявление удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, выразившееся в нерассмотрении по существу заявления от <...> Н. о заключении договоров аренды земельных участков с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, и с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, расположенными в г. Екатеринбурге. На Министерство по управлению государственным имуществом <...> возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав заявителя путем рассмотрения заявления от <...> по существу.
Оспаривая законность и обоснованность данного решения в части возложения на МУГИСО обязанности по рассмотрению заявления Н. от <...>, последним Б.П. подана апелляционная жалоба с просьбой решение суда в указанной части изменить, приняв новое о возложении на МУГИСО обязанности устранить допущенные нарушения путем заключения с ним договоров аренды земельных участков, при этом указать срок, в течение которого государственный орган должен рассмотреть его заявление.
Заявитель Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заинтересованного лица МУГИСО Д. указала на необходимость четкого указания в судебном акте способа восстановления нарушенных прав заявителя.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Решение суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, выразившееся в нерассмотрении по существу заявления от <...> Н. о заключении договоров аренды земельных участков с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, и с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, расположенными в г. Екатеринбурге, лицами, участвующими в деле, не обжалуются, в связи с чем у суда апелляционной инстанции, в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для проверки принятого судом решения в этой части.
Между тем, заявитель не согласен с решением суда в части возложения обязанности на заинтересованное лицо устранить допущенное нарушение его прав путем рассмотрения заявления от <...> по существу, полагая, что суд должен был возложить на МУГИСО обязанность по заключению с ним договоров аренды земельных участков.
Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Вместе с тем, суд в соответствии с закрепленным в ст. 10 Конституции Российской Федерации принципом разделения властей не подменяет органы исполнительной власти.
По правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе принимать юридически значимые решения за органы исполнительной власти, если указанные решения были предметом рассмотрения спора в суде.
В данном же случае имеет место незаконное бездействие МУГИСО, выразившееся в непринятии такого юридически значимого решения, то есть - в нерассмотрении заявления Н. по существу, в связи с чем способом восстановления прав заявителя в данном случае является возложение на уполномоченный орган обязанности именно по рассмотрению по существу его заявления.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
О.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7690/2015
Требование: О признании незаконным бездействия уполномоченного органа, об обязании заключить договоры аренды земельных участков.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Заявитель указал, что в ответ на его обращение уведомлений об отказе в предоставлении в аренду участков он не получал, публикации о проведении торгов не было, бланк договора аренды ему не предоставлялся.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. по делу N 33-7690/2015
Судья Савельев Ю.В.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Полевщиковой С.Н.,
Захаровой О.А.,
при секретаре судебного заседания Гейгер Е.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2015 года дело
по заявлению Н. об оспаривании бездействия Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, выразившегося в непринятии решения по предоставлению государственной услуги по предоставлению в аренду земельных участков, обязании устранить допущенные нарушения,
по апелляционной жалобе заявителя Н.
на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга 11 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя заявителя Н., представителя заинтересованного лица Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы судебная коллегия
установила:
в связи с публикацией 31 июля 2014 г. в газете "Ведомости. Уральский выпуск" N <...> (N <...>) информационного сообщения о приеме заявлений по предоставлению земельных участков в аренду, Н. <...> обратился в МУГИСО с заявлениями о предоставлении в порядке п. 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации в долгосрочную аренду земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, в центральной части кадастрового района "Екатеринбургский", для строительства объекта спортивного назначения; и земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, разрешенное использование - автомобильная дорога, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, в центральной части кадастрового района "Екатеринбургский", для строительства сопутствующих объектов инженерной инфраструктуры. К заявлениям приложена копия паспорта в соответствии с п. 2.1 Административного регламента предоставления МУГИСО государственной услуги по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной собственности Свердловской области, в аренду под строительство без предварительного согласования места размещения объекта по заявлению (далее по тексту - Регламент), утвержденного Приказом МУГИСО от 19 июля 2012 года N 616, изменен Приказом МУГИСО от 31 июля 2013 г. N 1294.
Заявитель указывает, что в течение 30 дней с момента его обращения уведомлений об отказе в предоставлении в аренду земельных участков он не получал, в официальных источниках, в том числе в сети "Интернет", публикации о проведении торгов (конкурсов, аукционов) не было, бланк договора аренды земельных участков ему не предоставлялся.
С учетом этого просил признать незаконным бездействие МУГИСО, выразившееся в непринятии решения по оказанию государственной услуги по предоставлению в аренду земельных участков, обязании устранить допущенные нарушения путем заключения с ним договоров аренды земельных участков.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга 11 марта 2015 года заявление удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, выразившееся в нерассмотрении по существу заявления от <...> Н. о заключении договоров аренды земельных участков с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, и с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, расположенными в г. Екатеринбурге. На Министерство по управлению государственным имуществом <...> возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав заявителя путем рассмотрения заявления от <...> по существу.
Оспаривая законность и обоснованность данного решения в части возложения на МУГИСО обязанности по рассмотрению заявления Н. от <...>, последним Б.П. подана апелляционная жалоба с просьбой решение суда в указанной части изменить, приняв новое о возложении на МУГИСО обязанности устранить допущенные нарушения путем заключения с ним договоров аренды земельных участков, при этом указать срок, в течение которого государственный орган должен рассмотреть его заявление.
Заявитель Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заинтересованного лица МУГИСО Д. указала на необходимость четкого указания в судебном акте способа восстановления нарушенных прав заявителя.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Решение суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, выразившееся в нерассмотрении по существу заявления от <...> Н. о заключении договоров аренды земельных участков с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, и с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, расположенными в г. Екатеринбурге, лицами, участвующими в деле, не обжалуются, в связи с чем у суда апелляционной инстанции, в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для проверки принятого судом решения в этой части.
Между тем, заявитель не согласен с решением суда в части возложения обязанности на заинтересованное лицо устранить допущенное нарушение его прав путем рассмотрения заявления от <...> по существу, полагая, что суд должен был возложить на МУГИСО обязанность по заключению с ним договоров аренды земельных участков.
Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Вместе с тем, суд в соответствии с закрепленным в ст. 10 Конституции Российской Федерации принципом разделения властей не подменяет органы исполнительной власти.
По правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе принимать юридически значимые решения за органы исполнительной власти, если указанные решения были предметом рассмотрения спора в суде.
В данном же случае имеет место незаконное бездействие МУГИСО, выразившееся в непринятии такого юридически значимого решения, то есть - в нерассмотрении заявления Н. по существу, в связи с чем способом восстановления прав заявителя в данном случае является возложение на уполномоченный орган обязанности именно по рассмотрению по существу его заявления.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
О.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)