Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Гладких Е.О., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента лесного хозяйства Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2014 года по делу N А60-32950/2014,
принятое судьей Трухиным В.С.,
по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл" (ОГРН 1096670015860, ИНН 6670257002)
третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области
о признании отсутствующим права аренды,
установил:
Департамент лесного хозяйства Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области (далее - Департамент) с требованием о признании отсутствующим права аренды общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" (далее - общество) на лесные участки с кадастровыми номерами 66:41:0606001:6 и 66:41:0606001:26.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 10.10.2014 в удовлетворении иска отказано.
Департамент с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, иск удовлетворить. Со ссылкой на положения ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ, полагает, что решения судов об отказе в истребовании имущества из чужого незаконного владения не могут рассматриваться в качестве основания для невозможности применения исключительного способа защиты - признания права отсутствующим. В силу положений ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования о признания права (обременения) отсутствующим, как разновидность негаторного иска, исковая давность не распространяется. Указывает, что только применение исключительного способа защиты нарушенного права позволит обеспечить восстановление нарушенных прав Свердловской области на принадлежащее ему имущество.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, на основании Приказа Министра по управлению государственным имуществом Свердловской области от 16.12.2009 N 2651, между Министерством и ИП Зелениным Н.А. подписан договор аренды N Т266/1219 от 29.12.2009 и N Т-265/1219 от 29.12.2009, на срок с 16.12.2009-16.12.2019 (п. 2.1. договоров).
В соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей от 29.12.2010 все права и обязанности арендатора по договорам N Т-266/1219, N Т-265/1219 перешли к обществу.
В аренду обществу переданы земельные участки из категории земель населенных пунктов, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, на территории Санаторного лесопарка, Алданская 1, площадью 1120 кв. м и на территории 67 квартала Санаторного лесопарка, площадью 655 кв. м, для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности без права капитального строительства и рубки лесных насаждений, разрешенное использование - городские леса.
Указанные земельные участки, с назначением объекта - земли населенных пунктов - крупные торговые комплексы (кадастровый номер 66:41:0606001:6) и с назначением объекта - земли населенных пунктов - магазины, торговые комплексы, филиалы торговых домов (кадастровый номер 66:41:0606001:26) являются собственностью Свердловской области (выписка из ЕГРП от 24.07.2014 N 66-66-01/003/2014-54721 и от 22.07.2014 N 66-66-01/003/2014-53800).
В соответствии с перечнем лесных парков Свердловской области, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области N 41-ПП от 17.01.2001 "Об установлении категорий, статуса и режима особой охраны особо охраняемых природных территорий, расположенных в Свердловской области" территории 67 квартала Санаторного лесопарка придан статус особо охраняемой природной территории областного значения категории "Лесной парк".
В соответствии с лесотаксационным описанием 67 квартала Санаторного лесного парка, большинство выделов, входящих в состав земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0606001:6 и 66:41:0606001:26 покрыты лесной растительностью.
Полагая, что указанный договор аренды заключен с нарушением положений ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 14.1. Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", без проведения аукциона, а также неуполномоченным лицом, поскольку лицом, имеющим право передавать в аренду лесные участки, на дату подписания договора являлось Министерство природных ресурсов Свердловской области, Департамент ранее обращался в арбитражный суд с виндикационным иском.
В обоснование избранного способа защиты нарушенного права Департамент ссылался на п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 и указывал, что в настоящее время он является лицом, осуществляющим полномочия собственника в области лесных отношений на территории Свердловской области.
Решением по делу N А60-42627/2013 от 11.02.2014 в иске было отказано.
Решение вступило в законную силу (постановление суда апелляционной инстанции от 28.05.2014 по делу N 17АП-3371/2014-ГК).
В рамках указанного дела суд пришел к выводу, что договоры аренды N Т266/1219 от 29.12.2009 и N Т-265/1219 от 29.12.2009, являются ничтожными, но в иске было отказано по причине пропуска срока исковой давности.
Истец, считая, что ответчик пользуется имуществом на основании ничтожной сделки, обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, а надлежащий способ защиты реализован в рамках дела N А60-42627/2013.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в которых установлен принцип судебной защиты нарушенного права.
Перечень способов защиты нарушенного права установлен ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не является исчерпывающим.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в абз. 4 п. 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 Постановления N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты вещного права, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Указанная правовая позиция также отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решения судов об отказе в истребовании имущества из чужого незаконного владения не могут рассматриваться в качестве основания для невозможности применения исключительного способа защиты - признания права отсутствующим, признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Существование различных способов защиты гражданских прав не означает, что выбор конкретного способа обусловливается только усмотрением истца и зависит лишь от его волеизъявления. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию спорных правоотношений, виду нарушенного права и характеру нарушения. В тех случаях, когда законом предусмотрены специальные способы для защиты конкретного права от конкретных нарушений, именно они и подлежат применению.
Обращение с настоящим иском в суд обусловлено тем, что, по мнению истца, ответчик пользуется имуществом на основании ничтожных сделок, договоров аренды земельных участков с кадастровым номерами 66:41:0606001:6 и 66:41:0606001:26.
При этом, полагая, что указанные договоры аренды заключены с нарушением положений ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 14.1. Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", без проведения аукциона, а также неуполномоченным лицом, поскольку лицом, имеющим право передавать в аренду лесные участки, на дату подписания договора являлось Министерство природных ресурсов Свердловской области, Департамент ранее обращался в арбитражный суд с виндикационным иском.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) суд вправе определить из какого правоотношения возник спор.
В п. 35 Постановления N 10/22 разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Имеющиеся в материалах дела доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) признаны судом первой инстанции свидетельствующими о том, что истец уже обращался в суд за защитой прав посредством предъявления специального иска в рамках дела N А60-42627/2013, что, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, в силу которых оказывается невозможным наступление тех правовых последствий, на которые рассчитывал истец, предъявляя настоящий иск, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела.
Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2014 по делу N А60-32950/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2014 N 17АП-16203/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-32950/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. N 17АП-16203/2014-ГК
Дело N А60-32950/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Гладких Е.О., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента лесного хозяйства Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2014 года по делу N А60-32950/2014,
принятое судьей Трухиным В.С.,
по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл" (ОГРН 1096670015860, ИНН 6670257002)
третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области
о признании отсутствующим права аренды,
установил:
Департамент лесного хозяйства Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области (далее - Департамент) с требованием о признании отсутствующим права аренды общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" (далее - общество) на лесные участки с кадастровыми номерами 66:41:0606001:6 и 66:41:0606001:26.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 10.10.2014 в удовлетворении иска отказано.
Департамент с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, иск удовлетворить. Со ссылкой на положения ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ, полагает, что решения судов об отказе в истребовании имущества из чужого незаконного владения не могут рассматриваться в качестве основания для невозможности применения исключительного способа защиты - признания права отсутствующим. В силу положений ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования о признания права (обременения) отсутствующим, как разновидность негаторного иска, исковая давность не распространяется. Указывает, что только применение исключительного способа защиты нарушенного права позволит обеспечить восстановление нарушенных прав Свердловской области на принадлежащее ему имущество.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, на основании Приказа Министра по управлению государственным имуществом Свердловской области от 16.12.2009 N 2651, между Министерством и ИП Зелениным Н.А. подписан договор аренды N Т266/1219 от 29.12.2009 и N Т-265/1219 от 29.12.2009, на срок с 16.12.2009-16.12.2019 (п. 2.1. договоров).
В соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей от 29.12.2010 все права и обязанности арендатора по договорам N Т-266/1219, N Т-265/1219 перешли к обществу.
В аренду обществу переданы земельные участки из категории земель населенных пунктов, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, на территории Санаторного лесопарка, Алданская 1, площадью 1120 кв. м и на территории 67 квартала Санаторного лесопарка, площадью 655 кв. м, для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности без права капитального строительства и рубки лесных насаждений, разрешенное использование - городские леса.
Указанные земельные участки, с назначением объекта - земли населенных пунктов - крупные торговые комплексы (кадастровый номер 66:41:0606001:6) и с назначением объекта - земли населенных пунктов - магазины, торговые комплексы, филиалы торговых домов (кадастровый номер 66:41:0606001:26) являются собственностью Свердловской области (выписка из ЕГРП от 24.07.2014 N 66-66-01/003/2014-54721 и от 22.07.2014 N 66-66-01/003/2014-53800).
В соответствии с перечнем лесных парков Свердловской области, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области N 41-ПП от 17.01.2001 "Об установлении категорий, статуса и режима особой охраны особо охраняемых природных территорий, расположенных в Свердловской области" территории 67 квартала Санаторного лесопарка придан статус особо охраняемой природной территории областного значения категории "Лесной парк".
В соответствии с лесотаксационным описанием 67 квартала Санаторного лесного парка, большинство выделов, входящих в состав земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0606001:6 и 66:41:0606001:26 покрыты лесной растительностью.
Полагая, что указанный договор аренды заключен с нарушением положений ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 14.1. Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", без проведения аукциона, а также неуполномоченным лицом, поскольку лицом, имеющим право передавать в аренду лесные участки, на дату подписания договора являлось Министерство природных ресурсов Свердловской области, Департамент ранее обращался в арбитражный суд с виндикационным иском.
В обоснование избранного способа защиты нарушенного права Департамент ссылался на п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 и указывал, что в настоящее время он является лицом, осуществляющим полномочия собственника в области лесных отношений на территории Свердловской области.
Решением по делу N А60-42627/2013 от 11.02.2014 в иске было отказано.
Решение вступило в законную силу (постановление суда апелляционной инстанции от 28.05.2014 по делу N 17АП-3371/2014-ГК).
В рамках указанного дела суд пришел к выводу, что договоры аренды N Т266/1219 от 29.12.2009 и N Т-265/1219 от 29.12.2009, являются ничтожными, но в иске было отказано по причине пропуска срока исковой давности.
Истец, считая, что ответчик пользуется имуществом на основании ничтожной сделки, обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, а надлежащий способ защиты реализован в рамках дела N А60-42627/2013.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в которых установлен принцип судебной защиты нарушенного права.
Перечень способов защиты нарушенного права установлен ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не является исчерпывающим.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в абз. 4 п. 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 Постановления N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты вещного права, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Указанная правовая позиция также отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решения судов об отказе в истребовании имущества из чужого незаконного владения не могут рассматриваться в качестве основания для невозможности применения исключительного способа защиты - признания права отсутствующим, признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Существование различных способов защиты гражданских прав не означает, что выбор конкретного способа обусловливается только усмотрением истца и зависит лишь от его волеизъявления. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию спорных правоотношений, виду нарушенного права и характеру нарушения. В тех случаях, когда законом предусмотрены специальные способы для защиты конкретного права от конкретных нарушений, именно они и подлежат применению.
Обращение с настоящим иском в суд обусловлено тем, что, по мнению истца, ответчик пользуется имуществом на основании ничтожных сделок, договоров аренды земельных участков с кадастровым номерами 66:41:0606001:6 и 66:41:0606001:26.
При этом, полагая, что указанные договоры аренды заключены с нарушением положений ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 14.1. Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", без проведения аукциона, а также неуполномоченным лицом, поскольку лицом, имеющим право передавать в аренду лесные участки, на дату подписания договора являлось Министерство природных ресурсов Свердловской области, Департамент ранее обращался в арбитражный суд с виндикационным иском.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) суд вправе определить из какого правоотношения возник спор.
В п. 35 Постановления N 10/22 разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Имеющиеся в материалах дела доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) признаны судом первой инстанции свидетельствующими о том, что истец уже обращался в суд за защитой прав посредством предъявления специального иска в рамках дела N А60-42627/2013, что, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, в силу которых оказывается невозможным наступление тех правовых последствий, на которые рассчитывал истец, предъявляя настоящий иск, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела.
Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2014 по делу N А60-32950/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)