Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Проскурякова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Галановой С.Б., Шевчук Т.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2013 года апелляционную жалобу А.А. на решение Можайского городского суда Московской области от 25 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску А.А. к Администрации муниципального района, К. о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду, признании незаконными постановлений о предварительном согласовании места размещения земельного участка и утверждении акта выбора земельного участка, предоставлении земельного участка в аренду, признании недействительным договора аренды земельного участка, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации договора аренды, обязании провести торги на право заключения договора аренды.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
объяснения А.А., К. и его представителя А.Е., представителя Администрации Можайского муниципального района Б. и Р., судебная коллегия
А.А. обратился в суд с иском к Администрации Можайского муниципального района, К. о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым N 50:18:0080121:589 площадью 1200 кв. м по адресу: <данные изъяты>, выраженного в письме N 2879/А, 2907/А от 02.10.2012, признании незаконным постановления N 1873-П от 02.08.2012 о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка, признании незаконным постановления N 2604-П от 26.10.2012 о предоставлении в аренду указанного земельного участка К., признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного 26.10.2012 между ответчиками, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок к ним (ЕГРП) сведений о регистрации договора аренды земельного участка, обязании Администрации Можайского муниципального района провести торги на право заключения договора аренды спорного земельного участка.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.09.2012 в газете "Новая жизнь" было опубликовано объявление о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 1200 кв. м по указанному выше адресу, в связи с чем, в тот же день он обратился в Администрацию Можайского муниципального района с заявлением о предоставлении ему данного участка, однако 02.10.2012 им был получен ответ о том, что объявление опубликовано в целях информирования землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, законные интересы которых могут быть затронуты в связи с предоставлением спорного участка.
На основании постановления N 1873-П от 02.08.2012 был утвержден акт выбора участка, Постановлением N 2604-П от 26.10.2012 участок предоставлен в аренду К., и с ним заключен договор аренды.
Ссылаясь на то, что Администрацией района был нарушен порядок выбора земельного участка, сообщение о предоставлении участка опубликовано через месяц после утверждения акта выбора участка, из опубликованного сообщения невозможно определить точное местоположение земельного участка, что делает невозможным подачу заявления от заинтересованных лиц о предоставлении спорного участка, поскольку на один спорный участок поступило два заявления о предоставлении участка в аренду.
Кроме того истец указал, что Администрация муниципального района обязана была назначить торги на право заключения договора аренды.
В связи с нарушением процедуры предоставления участка, считает, что договор аренды является недействительным.
Представитель Администрации Можайского муниципального района с заявленными требованиями не согласился, просил применить последствия пропуска срока давности в части обжалования постановлений.
К. и его представитель просили в иске отказать.
Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился, ранее в заявлении, адресованном суду, просил рассматривать дело в их отсутствие.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права
Из материалов дела усматривается, что 14.06.2012 в Администрацию Можайского муниципального района обратился К. с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
22.06.2012 Комиссией администрации Можайского муниципального района по рассмотрению вопросов, связанных с распоряжением и использованием на территории Можайского района земельных участков, принято решение о возможном предоставлении К. в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Постановлением Администрации Можайского муниципального района N 1786-П от 20.07.2012 утверждена схема расположения земельного участка на кадастром плане территории, находящегося в границах г/п Можайск по адресу: <данные изъяты>.
Постановлением Администрации Можайского муниципального района N 1873-П от 02.08.2012 было предварительно согласовано место размещения спорного земельного участка и утвержден акт о выборе земельного участка, участок поставлен на кадастровый учет в установленных границах.
В выпуске от 05.09.2012 N 68 (12998) было дано информационное сообщение в газету "Новая жизнь" о предстоящем предоставлении в аренду сроком на 49 лет спорного земельного участка.
06.09.2012 в адрес Администрации Можайского муниципального района поступило заявление А.А. о предоставлении ему земельного участка.
Письмом N 2879/А, 2907/А от 02.10.2012 А.А. разъяснено, что предоставление земельных участков, указанных в информационных сообщениях, опубликованных в газете "Новая жизнь" осуществляется в соответствии с п. 3 ст. 30 ЗК РФ с предварительным согласованием места размещения объекта, что данные сообщения опубликованы в соответствии со ст. 31 ЗК РФ в целях информирования землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законные интересы которых могут быть затронуты в связи с предоставлением земельных участков для строительства.
26.10.2012 на основании постановления N 2604-П о предоставлении земельного участка в аренду с К. был заключен договор аренды спорного участка сроком на 49 лет, договор зарегистрирован в ЕГРП 15.11.2012.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 29 - 32 ЗК РФ и обоснованно исходил из того, что спорный земельный участок сформирован и предоставлен К. в аренду в соответствии с п. 5 ст. 30, ст. ст. 31, 32 ЗК РФ.
Предоставление спорного земельного участка в аренду осуществлено с предварительным согласованием места размещения объекта, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 30 ЗК РФ проведение торгов не требуется, ч. 4 ст. 30 ЗК РФ в рассматриваемом случае не применима.
Пункт 3 статьи 31 ЗК РФ обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе тех лиц, законные права и интересы которых могут быть затронуты предстоящим предоставлением земельного участка под строительство.
На этой стадии населением и заинтересованными лицами, в частности, могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта либо в отношении его площади, границ, конфигурации, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
При таких данных, учитывая целевое назначение спорного земельного участка (дачное строительство), соблюдение установленной законом процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием места расположения объектов строительства, а также информирование заинтересованных лиц о предстоящем предоставлении земельного участка в аренду для строительства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, стороной истца пропущен установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок обращения в суд для оспаривания отказа Администрации Можайского муниципального района в предоставлении земельного участка в аренду, а также постановлений Администрации Можайского муниципального района от 2.08.2012 и 26.10.2012.
Об оспариваемых действиях Администрации муниципального района и актах истцу стало известно в октябре 2012 года, а с настоящим заявлением в суд он обратился только в феврале 2013 года, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Можайского городского суда Московской области от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15558/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N 33-15558/2013
Судья Проскурякова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Галановой С.Б., Шевчук Т.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2013 года апелляционную жалобу А.А. на решение Можайского городского суда Московской области от 25 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску А.А. к Администрации муниципального района, К. о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду, признании незаконными постановлений о предварительном согласовании места размещения земельного участка и утверждении акта выбора земельного участка, предоставлении земельного участка в аренду, признании недействительным договора аренды земельного участка, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации договора аренды, обязании провести торги на право заключения договора аренды.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
объяснения А.А., К. и его представителя А.Е., представителя Администрации Можайского муниципального района Б. и Р., судебная коллегия
установила:
А.А. обратился в суд с иском к Администрации Можайского муниципального района, К. о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым N 50:18:0080121:589 площадью 1200 кв. м по адресу: <данные изъяты>, выраженного в письме N 2879/А, 2907/А от 02.10.2012, признании незаконным постановления N 1873-П от 02.08.2012 о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка, признании незаконным постановления N 2604-П от 26.10.2012 о предоставлении в аренду указанного земельного участка К., признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного 26.10.2012 между ответчиками, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок к ним (ЕГРП) сведений о регистрации договора аренды земельного участка, обязании Администрации Можайского муниципального района провести торги на право заключения договора аренды спорного земельного участка.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.09.2012 в газете "Новая жизнь" было опубликовано объявление о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 1200 кв. м по указанному выше адресу, в связи с чем, в тот же день он обратился в Администрацию Можайского муниципального района с заявлением о предоставлении ему данного участка, однако 02.10.2012 им был получен ответ о том, что объявление опубликовано в целях информирования землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, законные интересы которых могут быть затронуты в связи с предоставлением спорного участка.
На основании постановления N 1873-П от 02.08.2012 был утвержден акт выбора участка, Постановлением N 2604-П от 26.10.2012 участок предоставлен в аренду К., и с ним заключен договор аренды.
Ссылаясь на то, что Администрацией района был нарушен порядок выбора земельного участка, сообщение о предоставлении участка опубликовано через месяц после утверждения акта выбора участка, из опубликованного сообщения невозможно определить точное местоположение земельного участка, что делает невозможным подачу заявления от заинтересованных лиц о предоставлении спорного участка, поскольку на один спорный участок поступило два заявления о предоставлении участка в аренду.
Кроме того истец указал, что Администрация муниципального района обязана была назначить торги на право заключения договора аренды.
В связи с нарушением процедуры предоставления участка, считает, что договор аренды является недействительным.
Представитель Администрации Можайского муниципального района с заявленными требованиями не согласился, просил применить последствия пропуска срока давности в части обжалования постановлений.
К. и его представитель просили в иске отказать.
Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился, ранее в заявлении, адресованном суду, просил рассматривать дело в их отсутствие.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права
Из материалов дела усматривается, что 14.06.2012 в Администрацию Можайского муниципального района обратился К. с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
22.06.2012 Комиссией администрации Можайского муниципального района по рассмотрению вопросов, связанных с распоряжением и использованием на территории Можайского района земельных участков, принято решение о возможном предоставлении К. в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Постановлением Администрации Можайского муниципального района N 1786-П от 20.07.2012 утверждена схема расположения земельного участка на кадастром плане территории, находящегося в границах г/п Можайск по адресу: <данные изъяты>.
Постановлением Администрации Можайского муниципального района N 1873-П от 02.08.2012 было предварительно согласовано место размещения спорного земельного участка и утвержден акт о выборе земельного участка, участок поставлен на кадастровый учет в установленных границах.
В выпуске от 05.09.2012 N 68 (12998) было дано информационное сообщение в газету "Новая жизнь" о предстоящем предоставлении в аренду сроком на 49 лет спорного земельного участка.
06.09.2012 в адрес Администрации Можайского муниципального района поступило заявление А.А. о предоставлении ему земельного участка.
Письмом N 2879/А, 2907/А от 02.10.2012 А.А. разъяснено, что предоставление земельных участков, указанных в информационных сообщениях, опубликованных в газете "Новая жизнь" осуществляется в соответствии с п. 3 ст. 30 ЗК РФ с предварительным согласованием места размещения объекта, что данные сообщения опубликованы в соответствии со ст. 31 ЗК РФ в целях информирования землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законные интересы которых могут быть затронуты в связи с предоставлением земельных участков для строительства.
26.10.2012 на основании постановления N 2604-П о предоставлении земельного участка в аренду с К. был заключен договор аренды спорного участка сроком на 49 лет, договор зарегистрирован в ЕГРП 15.11.2012.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 29 - 32 ЗК РФ и обоснованно исходил из того, что спорный земельный участок сформирован и предоставлен К. в аренду в соответствии с п. 5 ст. 30, ст. ст. 31, 32 ЗК РФ.
Предоставление спорного земельного участка в аренду осуществлено с предварительным согласованием места размещения объекта, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 30 ЗК РФ проведение торгов не требуется, ч. 4 ст. 30 ЗК РФ в рассматриваемом случае не применима.
Пункт 3 статьи 31 ЗК РФ обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе тех лиц, законные права и интересы которых могут быть затронуты предстоящим предоставлением земельного участка под строительство.
На этой стадии населением и заинтересованными лицами, в частности, могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта либо в отношении его площади, границ, конфигурации, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
При таких данных, учитывая целевое назначение спорного земельного участка (дачное строительство), соблюдение установленной законом процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием места расположения объектов строительства, а также информирование заинтересованных лиц о предстоящем предоставлении земельного участка в аренду для строительства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, стороной истца пропущен установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок обращения в суд для оспаривания отказа Администрации Можайского муниципального района в предоставлении земельного участка в аренду, а также постановлений Администрации Можайского муниципального района от 2.08.2012 и 26.10.2012.
Об оспариваемых действиях Администрации муниципального района и актах истцу стало известно в октябре 2012 года, а с настоящим заявлением в суд он обратился только в феврале 2013 года, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Можайского городского суда Московской области от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)