Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии:
от истца - Департамента земельных отношений администрации города Перми: Чернышева М.И., доверенность от 09.01.2014, удостоверение,
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Автогео": Михайлов М.С., доверенность от 19.07.2013, паспорт,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Автогео",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 25 октября 2013 года
по делу N А50-11920/2013,
принятое судьей Трубиным Р.В.,
по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми
к Обществу с ограниченной ответственностью "Автогео" (ОГРН 1025901217320, ИНН 5905023324)
об освобождении земельного участка,
по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Автогео" (ОГРН 1025901217320, ИНН 5905023324)
к Департаменту земельных отношений администрации города Перми
о признании сделки недействительной,
установил:
Департамент земельных отношений администрации г. Перми (департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о возложении на общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Автогео" обязанности освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Леонова, 74, площадью 3 500 кв. м, и передать этот участок департаменту в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу путем подписания акта приема-передачи.
Обществом "Автогео" предъявлен встречный иск к департаменту о признании уведомления N И-21-01-09-2349 от 15.02.2013 о прекращении договора аренды земельного участка N 038-09И недействительным и о применении последствий недействительности сделки.
Решением от 25.10.2013 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что действие договора аренды земельного участка от 21.03.2009 N 038-09И прекращено, имущество ответчика находится на указанном земельном участке в отсутствие правовых оснований, уведомление о прекращении договора аренды от 15.02.2013 по сути является реализацией субъективного права департамента на отказ в продлении договорных отношений и недействительной сделкой не является.
Ответчик по первоначальному иску с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд не дал оценки его доводам о том, что вопреки требованиям приказа департамента от 22.07.2008 N 1195-1 о предоставлении земельного участка обществу на 4 года 11 месяцев, договор аренды был фактически заключен департаментом на иной срок - 4 года и 1 месяц. При этом предоставление земельного участка было осуществлено с предварительным согласованием места размещения объекта. Ссылаясь на положения ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик полагает, что вправе использовать участок на праве аренды для целей строительства в течение срока, установленного решением о его предоставлении. Также заявитель ссылается на невозможность оформления документов, необходимых для начала освоения участка (получения разрешения на строительство) в течение значительной части срока аренды по обстоятельствам, не зависящим от заявителя, и на совершение необходимых действий, направленных на освоение земельного участка (получение градостроительного плана земельного участка, результатов инженерных изысканий, технических условий, разработку проектной документации), связи с чем, арендатор не имел возможности непосредственно использовать участок для строительства в течение срока действия договора, внося при этом своевременно арендную плату. По мнению заявителя, указанные обстоятельства, свидетельствую о злоупотреблении истцом своими правами, так как по существу направлено на обогащение муниципального образования г. Пермь, в условиях лишения общества возможности получения того, на что оно вправе было рассчитывать при заключении договора.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 21.03.2009 истцом (арендодатель), с одной стороны, и ответчиком (арендатор), с другой, был заключен договор аренды земельного участка N 038-09И (договор), в соответствии с условиями которого ответчику был передан в аренду земельный участок площадью 3 500 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Леонова, 74, под строительство общественной бани.
В пункте 1.1. договора содержится ссылка на приказы департамента от 22.07.2008 N 1195-з, от 15.05.2009 N 892-з как на основания передачи земельного участка в аренду.
В приказе департамента от 22.07.2008 N 1195-з указано на предоставление обществу "Автогео" земельного участка с кадастровым номером 59:01:4416028:3 площадью 3 500 кв. м для строительства общественной бани по ул. Космонавта Леонова, 74 в Индустриальном районе за счет земель населенных пунктов на основании ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, приказа департамента планирования и развития территории города Перми администрации города Перми от 29.04.2008 N 329-п "О предварительном согласовании ООО "Автогео" места размещения объекта".
Срок действия договора аренды - с 16.05.2009 до 22.06.2013 (пункт 4.1. договора).
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
Пунктом 3.2.12. договора аренды предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора вернуть арендодателю участок в том состоянии, в котором он его получил.
15.02.2013 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе в продлении договора аренды и прекращении договора после истечения срока его действия - 22.06.2013 (л.д. 70).
Указанное уведомление ответчиком получено 28.02.2013, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 9) и не оспаривается.
Поскольку спорный земельный участок обществом не был освобожден, департамент обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Так, судом первой инстанции верно установлено, что в силу п. 3 ст. 425, п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.1. вышеуказанного договора по истечении срока договора аренды его действие прекратилось.
Значимым арбитражный суд апелляционной инстанции считает факт направления ответчику истцом уведомления об отказе в продлении договора аренды заказным письмом с уведомлением, наличие почтового уведомления с отметкой о вручении названного письма (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признано установленным то, что действие договора аренды земельного участка от 21.03.2009 N 038-09И прекращено с 22.06.2013.
Поскольку договор аренды земельного участка прекратил свое действие, оснований для занятия ответчиком земельного участка не имеется.
Доказательств исполнения обязательства по освобождению земельного участка и передаче его арендодателю ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ввиду отсутствия оснований использования ответчиком спорного земельного участка, требования истца об освобождении этого участка удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Иного арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.
Считая отказ в продлении срока действия договора аренды, оформленный письмом от 15.02.2013 N И-21-01-09-2349 (уведомление к договору аренды от 21.03.2009 N 038-09И), ничтожной сделкой, арендатор обратился со встречным иском.
В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
С учетом определения срока действия договора аренды - с 16.05.2009 до 22.06.2013 (пункт 4.1. договора), отказ арендодателя в продлении срока действия договора аренды является правомерным и обоснованным в силу ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.1. названного договора, в связи с истечением срока его действия.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны имеющими правовое значение (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку не содержат указания на обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у ответчика в настоящее время устанавливающих их право на использование спорного земельного участка документов.
Указание в апелляционной жалобе на то, что договор аренды земельного участка N 038-09И фактически был заключен на срок значительно меньший, чем было предусмотрено распоряжением о предоставлении земельного участка; арендатор был лишен возможности в течение срока действия договора использовать земельный участок по назначению, в связи с невозможность оформления документов, необходимых для начала освоения участка (получения разрешения на строительство) и совершения необходимых действий, направленных на освоение земельного участка (получение градостроительного плана земельного участка, результатов инженерных изысканий, технических условий, разработку проектной документации), внося при этом своевременно арендную плату, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются.
Действие договора аренды прекращено со стороны арендодателя в связи с истечением срока действия договора, при этом, в силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Таким образом, в рассматриваемом случае, с учетом условий договора аренды, его продление является правом, а не обязанностью арендодателя.
Из уведомления явно усматривается воля арендодателя (департамента) на прекращение договорных отношений с ответчиком. Отказываясь от договора департамент воспользовался своим правом и действовал в рамках договора.
С учетом характера спора, относимых к нему обстоятельств, которые действительно должны быть признаны юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у суда отсутствуют основания для квалификации действий истца в качестве злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку, предпринятые действия, свидетельствующие о выражении воли арендодателя на прекращение арендных отношений, учитывая заключение договора на определенный срок, положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны арендодателя.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2013 по делу N А50-11920/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2014 N 17АП-15682/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-11920/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. N 17АП-15682/2013-ГК
Дело N А50-11920/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии:
от истца - Департамента земельных отношений администрации города Перми: Чернышева М.И., доверенность от 09.01.2014, удостоверение,
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Автогео": Михайлов М.С., доверенность от 19.07.2013, паспорт,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Автогео",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 25 октября 2013 года
по делу N А50-11920/2013,
принятое судьей Трубиным Р.В.,
по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми
к Обществу с ограниченной ответственностью "Автогео" (ОГРН 1025901217320, ИНН 5905023324)
об освобождении земельного участка,
по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Автогео" (ОГРН 1025901217320, ИНН 5905023324)
к Департаменту земельных отношений администрации города Перми
о признании сделки недействительной,
установил:
Департамент земельных отношений администрации г. Перми (департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о возложении на общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Автогео" обязанности освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Леонова, 74, площадью 3 500 кв. м, и передать этот участок департаменту в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу путем подписания акта приема-передачи.
Обществом "Автогео" предъявлен встречный иск к департаменту о признании уведомления N И-21-01-09-2349 от 15.02.2013 о прекращении договора аренды земельного участка N 038-09И недействительным и о применении последствий недействительности сделки.
Решением от 25.10.2013 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что действие договора аренды земельного участка от 21.03.2009 N 038-09И прекращено, имущество ответчика находится на указанном земельном участке в отсутствие правовых оснований, уведомление о прекращении договора аренды от 15.02.2013 по сути является реализацией субъективного права департамента на отказ в продлении договорных отношений и недействительной сделкой не является.
Ответчик по первоначальному иску с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд не дал оценки его доводам о том, что вопреки требованиям приказа департамента от 22.07.2008 N 1195-1 о предоставлении земельного участка обществу на 4 года 11 месяцев, договор аренды был фактически заключен департаментом на иной срок - 4 года и 1 месяц. При этом предоставление земельного участка было осуществлено с предварительным согласованием места размещения объекта. Ссылаясь на положения ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик полагает, что вправе использовать участок на праве аренды для целей строительства в течение срока, установленного решением о его предоставлении. Также заявитель ссылается на невозможность оформления документов, необходимых для начала освоения участка (получения разрешения на строительство) в течение значительной части срока аренды по обстоятельствам, не зависящим от заявителя, и на совершение необходимых действий, направленных на освоение земельного участка (получение градостроительного плана земельного участка, результатов инженерных изысканий, технических условий, разработку проектной документации), связи с чем, арендатор не имел возможности непосредственно использовать участок для строительства в течение срока действия договора, внося при этом своевременно арендную плату. По мнению заявителя, указанные обстоятельства, свидетельствую о злоупотреблении истцом своими правами, так как по существу направлено на обогащение муниципального образования г. Пермь, в условиях лишения общества возможности получения того, на что оно вправе было рассчитывать при заключении договора.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 21.03.2009 истцом (арендодатель), с одной стороны, и ответчиком (арендатор), с другой, был заключен договор аренды земельного участка N 038-09И (договор), в соответствии с условиями которого ответчику был передан в аренду земельный участок площадью 3 500 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Леонова, 74, под строительство общественной бани.
В пункте 1.1. договора содержится ссылка на приказы департамента от 22.07.2008 N 1195-з, от 15.05.2009 N 892-з как на основания передачи земельного участка в аренду.
В приказе департамента от 22.07.2008 N 1195-з указано на предоставление обществу "Автогео" земельного участка с кадастровым номером 59:01:4416028:3 площадью 3 500 кв. м для строительства общественной бани по ул. Космонавта Леонова, 74 в Индустриальном районе за счет земель населенных пунктов на основании ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, приказа департамента планирования и развития территории города Перми администрации города Перми от 29.04.2008 N 329-п "О предварительном согласовании ООО "Автогео" места размещения объекта".
Срок действия договора аренды - с 16.05.2009 до 22.06.2013 (пункт 4.1. договора).
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
Пунктом 3.2.12. договора аренды предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора вернуть арендодателю участок в том состоянии, в котором он его получил.
15.02.2013 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе в продлении договора аренды и прекращении договора после истечения срока его действия - 22.06.2013 (л.д. 70).
Указанное уведомление ответчиком получено 28.02.2013, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 9) и не оспаривается.
Поскольку спорный земельный участок обществом не был освобожден, департамент обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Так, судом первой инстанции верно установлено, что в силу п. 3 ст. 425, п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.1. вышеуказанного договора по истечении срока договора аренды его действие прекратилось.
Значимым арбитражный суд апелляционной инстанции считает факт направления ответчику истцом уведомления об отказе в продлении договора аренды заказным письмом с уведомлением, наличие почтового уведомления с отметкой о вручении названного письма (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признано установленным то, что действие договора аренды земельного участка от 21.03.2009 N 038-09И прекращено с 22.06.2013.
Поскольку договор аренды земельного участка прекратил свое действие, оснований для занятия ответчиком земельного участка не имеется.
Доказательств исполнения обязательства по освобождению земельного участка и передаче его арендодателю ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ввиду отсутствия оснований использования ответчиком спорного земельного участка, требования истца об освобождении этого участка удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Иного арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.
Считая отказ в продлении срока действия договора аренды, оформленный письмом от 15.02.2013 N И-21-01-09-2349 (уведомление к договору аренды от 21.03.2009 N 038-09И), ничтожной сделкой, арендатор обратился со встречным иском.
В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
С учетом определения срока действия договора аренды - с 16.05.2009 до 22.06.2013 (пункт 4.1. договора), отказ арендодателя в продлении срока действия договора аренды является правомерным и обоснованным в силу ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.1. названного договора, в связи с истечением срока его действия.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны имеющими правовое значение (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку не содержат указания на обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у ответчика в настоящее время устанавливающих их право на использование спорного земельного участка документов.
Указание в апелляционной жалобе на то, что договор аренды земельного участка N 038-09И фактически был заключен на срок значительно меньший, чем было предусмотрено распоряжением о предоставлении земельного участка; арендатор был лишен возможности в течение срока действия договора использовать земельный участок по назначению, в связи с невозможность оформления документов, необходимых для начала освоения участка (получения разрешения на строительство) и совершения необходимых действий, направленных на освоение земельного участка (получение градостроительного плана земельного участка, результатов инженерных изысканий, технических условий, разработку проектной документации), внося при этом своевременно арендную плату, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются.
Действие договора аренды прекращено со стороны арендодателя в связи с истечением срока действия договора, при этом, в силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Таким образом, в рассматриваемом случае, с учетом условий договора аренды, его продление является правом, а не обязанностью арендодателя.
Из уведомления явно усматривается воля арендодателя (департамента) на прекращение договорных отношений с ответчиком. Отказываясь от договора департамент воспользовался своим правом и действовал в рамках договора.
С учетом характера спора, относимых к нему обстоятельств, которые действительно должны быть признаны юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у суда отсутствуют основания для квалификации действий истца в качестве злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку, предпринятые действия, свидетельствующие о выражении воли арендодателя на прекращение арендных отношений, учитывая заключение договора на определенный срок, положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны арендодателя.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2013 по делу N А50-11920/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)