Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что предоставил ответчикам кредит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орехова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "М2М Прайвет Банк" по доверенности К.К. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 октября 2014 г., которым постановлено:
исковые требования К.А., Ш., ООО "Балашиха логистик" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить; взыскать солидарно с Ш. и К.А. в пользу ОАО "М2М Прайвет Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** ***) руб. *** коп.; взыскать с Ш. в пользу ОАО "М2М Прайвет Банк" госпошлину в размере *** руб.; взыскать с К.А. в пользу ОАО "М2М Прайвет Банк" госпошлину в размере *** руб.; обратить взыскание на принадлежащее ООО "Балашиха логистик" недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, кадастровый номер: ***, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование: для организации оптового рынка, установив начальную продажную цену в размере *** руб. на день проведения торгов, определить способ реализации заложенного имущества: путем продажи с публичных торгов; земельный участок для организации оптового рынка, расположенный по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, кадастровый номер: ***, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, установив начальную продажную цену в размере *** руб. на день проведения торгов, определить способ реализации заложенного имущества: путем продажи с публичных торгов,
Истец ОАО "М2М Прайвет Банк" обратился в суд с исковым заявлением к К.А., Ш., ООО "Балашиха логистик" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере *** руб. (основной долг в размере *** руб., проценты за пользование кредитом в размере *** руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере *** руб.), расходы по уплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащие ООО "Балашиха логистик", заложенное по договору залога N *** от 29 сентября 2011 г., два земельных участка.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период с 06 октября 2011 г. по 15 марта 2012 г. предоставил ответчикам К.А. и Ш. кредит на сумму *** долларов США на срок по - 08 сентября 2012 г., а ответчики приняли на себя обязательство своевременно вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых, ответчики кредит получили, но принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняют. В обеспечение исполнения обязательство по кредиту между банком и ООО "Балашиха логистик" был заключен договор залога двух земельных участков.
Представитель ОАО "М2М Прайвет Банк" в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
К.А., Ш. и представитель ООО "Балашиха логистик" в суд не явились, извещены надлежащим образом, возражений на иск суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части обращения взыскания на предмет залога просит представитель ОАО "М2М Прайвет Банк" по доверенности К.К. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что земельных участков, на которые обращено взыскание, не существует.
На заседание судебной коллегии представитель ОАО "М2М Прайвет Банк" по доверенности Ч. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить и обратить взыскание на другой земельный участок, который возник в результате объединения трех участков.
На заседание судебной коллегии представитель Ш. и ООО "Балашиха логистик" по доверенностям Р. явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал, что судом дело рассмотрено по заявленным в исковом заявлении требованиям.
К.А., Ш. на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ОАО "М2М Прайвет Банк" по доверенности Ч., представителя Ш. и ООО "Балашиха логистик" по доверенностям Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что решение суда в части обращении взыскания на предмет залога подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований, а в остальной части оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 сентября 2011 г. между ОАО "М2М Прайвет Банк" и ответчиками К.А., Ш. был заключен договор о кредитной линии, в соответствии с п. 1.1 которого банк обязался предоставить ответчикам кредитную линию с лимитом задолженности в размере *** долларов США на срок по 28 сентября 2012 г., а ответчики приняли на себя обязательство своевременно вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых.
25 ноября 2011 г. между истцом и ответчиками К.А., Ш. было заключено Дополнительное соглашение к договору о кредитной линии, согласно которому истец обязался открыть ответчикам кредитную линию с лимитом задолженности в размере *** долларов США на срок с 29 сентября 2011 г. по 24 ноября 2011 г. и *** долларов США на срок с 25 ноября 2011 г. по 28 сентября 2012 г.
Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, ответчикам была открыта кредитная линия, что подтверждается выписками по лицевым счетам, а также банковскими ордерами.
Согласно п. 2.6 договора о кредитной линии, в случае просрочки исполнения заемщиком неустойки за неуплату очередного платежа предусмотрено начисление пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств.
Судом установлено, что ответчиками обязательства по договору исполнены не были, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу в размере ** руб., по процентам за пользование кредитом в размере *** руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере *** руб.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиками не представлено.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчиков Ш. и К.А. в солидарном порядке в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме *** руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере *** руб., проценты за пользование кредитом в размере *** руб., пени в размере *** руб.
Оснований для признания данного вывода суда неправильным, судебная коллегия не находит и сторонами решение суда в указанной части не обжалуется.
Как следует из материалов дела, 29 сентября 2011 г. в обеспечение принятых на себя ответчиками К.А. и Ш. обязательств по договору о кредитной линии между банком и ООО "Балашиха логистик" заключен договор о залоге недвижимости N ***, по условиям которого ответчик ООО "Балашиха логистик" передало банку в залог два земельных участка: земельный участок, расположенный по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, кадастровый номер: ****, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование: для организации оптового рынка; земельный участок для организации оптового рынка, расположенный по адресу: ***, общей площадью ** кв. м, кадастровый номер: ***, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.
Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Из содержания искового заявления усматривается, что именно на вышеуказанные земельные участки, которые являлись предметом залога, истец просил обратить взыскание.
В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что указанные земельные участки действительно были изначально в залоге у Банка, однако в последующем земельные участки с согласия Банка были разделены и к одному из вновь образованных участков был присоединен третий земельный участок, а один из участков был выведен из-под залога Банка, на дату подачи искового заявления в суд в залоге у Банка находился (и в настоящее время) находится земельный участок - земельный участок, категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для организации оптового рынка, общая площадь *** кв. м, кадастровый (или условный) номер: ***.
На заседание судебной коллегии представителем ОАО "М2М Прайвет Банк" представлены сведения из Управления Росреестра по Москве о том, что в реестре отсутствует информация о земельном участке, расположенном по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, кадастровый номер: *** и земельном участке для организации оптового рынка, расположенном по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, кадастровый номер: ****.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как усматривается из материалов дела, истцом не заявлялось требований об обращении взыскания на земельный участок, указанный в апелляционной жалобе.
Из пояснений представителя истца и представленных им документов следует, что фактически земельный участок, расположенный по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, кадастровый номер: *** и земельный участок для организации оптового рынка, расположенный по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, кадастровый номер: *** в настоящее время не существуют.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 настоящего Кодекса.
Положения ст. 345 ГК РФ предусматривают, что замена предмета залога допускается с согласия залогодержателя, если законом или договором не предусмотрено иное. Если предмет залога погиб или поврежден либо право собственности на него или право хозяйственного ведения прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если договором не предусмотрено иное.
Поскольку предметом рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, не являлся земельный участок с иной площадью, конфигурацией границ, кадастровым номером и денежной оценкой, нежели указаны в договоре ипотеки, на которые ссылался истец в исковом заявление, судебная коллегия не находит оснований для рассмотрения этого вопроса в суде апелляционной инстанции.
Что касается решения суда в части обращения взыскания на принадлежащие ООО "Балашиха логистик": земельный участок, расположенный по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, кадастровый номер: *** и земельный участок для организации оптового рынка, расположенный по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, кадастровый номер: ***, то решение в указанной части нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с вынесением нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку предмет ипотеки прекратил свое существование.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 октября 2014 г., в части удовлетворения требований ОАО "М2М Прайвет Банк" к К.А., Ш., ООО "Балашиха логистик" об обращении взыскания на предмет залога отменить, в указанной части постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении требования ОАО "М2М Прайвет Банк" к К.А., Ш., ООО "Балашиха логистик" об обращении взыскания на предмет залога - земельный участок, расположенный по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, кадастровый номер: *** и земельный участок для организации оптового рынка, расположенный по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, кадастровый номер: ***, в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "М2М Прайвет Банк" по доверенности К.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9048
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что предоставил ответчикам кредит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-9048
Судья: Орехова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "М2М Прайвет Банк" по доверенности К.К. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 октября 2014 г., которым постановлено:
исковые требования К.А., Ш., ООО "Балашиха логистик" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить; взыскать солидарно с Ш. и К.А. в пользу ОАО "М2М Прайвет Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** ***) руб. *** коп.; взыскать с Ш. в пользу ОАО "М2М Прайвет Банк" госпошлину в размере *** руб.; взыскать с К.А. в пользу ОАО "М2М Прайвет Банк" госпошлину в размере *** руб.; обратить взыскание на принадлежащее ООО "Балашиха логистик" недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, кадастровый номер: ***, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование: для организации оптового рынка, установив начальную продажную цену в размере *** руб. на день проведения торгов, определить способ реализации заложенного имущества: путем продажи с публичных торгов; земельный участок для организации оптового рынка, расположенный по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, кадастровый номер: ***, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, установив начальную продажную цену в размере *** руб. на день проведения торгов, определить способ реализации заложенного имущества: путем продажи с публичных торгов,
установила:
Истец ОАО "М2М Прайвет Банк" обратился в суд с исковым заявлением к К.А., Ш., ООО "Балашиха логистик" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере *** руб. (основной долг в размере *** руб., проценты за пользование кредитом в размере *** руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере *** руб.), расходы по уплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащие ООО "Балашиха логистик", заложенное по договору залога N *** от 29 сентября 2011 г., два земельных участка.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период с 06 октября 2011 г. по 15 марта 2012 г. предоставил ответчикам К.А. и Ш. кредит на сумму *** долларов США на срок по - 08 сентября 2012 г., а ответчики приняли на себя обязательство своевременно вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых, ответчики кредит получили, но принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняют. В обеспечение исполнения обязательство по кредиту между банком и ООО "Балашиха логистик" был заключен договор залога двух земельных участков.
Представитель ОАО "М2М Прайвет Банк" в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
К.А., Ш. и представитель ООО "Балашиха логистик" в суд не явились, извещены надлежащим образом, возражений на иск суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части обращения взыскания на предмет залога просит представитель ОАО "М2М Прайвет Банк" по доверенности К.К. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что земельных участков, на которые обращено взыскание, не существует.
На заседание судебной коллегии представитель ОАО "М2М Прайвет Банк" по доверенности Ч. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить и обратить взыскание на другой земельный участок, который возник в результате объединения трех участков.
На заседание судебной коллегии представитель Ш. и ООО "Балашиха логистик" по доверенностям Р. явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал, что судом дело рассмотрено по заявленным в исковом заявлении требованиям.
К.А., Ш. на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ОАО "М2М Прайвет Банк" по доверенности Ч., представителя Ш. и ООО "Балашиха логистик" по доверенностям Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что решение суда в части обращении взыскания на предмет залога подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований, а в остальной части оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 сентября 2011 г. между ОАО "М2М Прайвет Банк" и ответчиками К.А., Ш. был заключен договор о кредитной линии, в соответствии с п. 1.1 которого банк обязался предоставить ответчикам кредитную линию с лимитом задолженности в размере *** долларов США на срок по 28 сентября 2012 г., а ответчики приняли на себя обязательство своевременно вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых.
25 ноября 2011 г. между истцом и ответчиками К.А., Ш. было заключено Дополнительное соглашение к договору о кредитной линии, согласно которому истец обязался открыть ответчикам кредитную линию с лимитом задолженности в размере *** долларов США на срок с 29 сентября 2011 г. по 24 ноября 2011 г. и *** долларов США на срок с 25 ноября 2011 г. по 28 сентября 2012 г.
Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, ответчикам была открыта кредитная линия, что подтверждается выписками по лицевым счетам, а также банковскими ордерами.
Согласно п. 2.6 договора о кредитной линии, в случае просрочки исполнения заемщиком неустойки за неуплату очередного платежа предусмотрено начисление пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств.
Судом установлено, что ответчиками обязательства по договору исполнены не были, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу в размере ** руб., по процентам за пользование кредитом в размере *** руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере *** руб.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиками не представлено.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчиков Ш. и К.А. в солидарном порядке в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме *** руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере *** руб., проценты за пользование кредитом в размере *** руб., пени в размере *** руб.
Оснований для признания данного вывода суда неправильным, судебная коллегия не находит и сторонами решение суда в указанной части не обжалуется.
Как следует из материалов дела, 29 сентября 2011 г. в обеспечение принятых на себя ответчиками К.А. и Ш. обязательств по договору о кредитной линии между банком и ООО "Балашиха логистик" заключен договор о залоге недвижимости N ***, по условиям которого ответчик ООО "Балашиха логистик" передало банку в залог два земельных участка: земельный участок, расположенный по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, кадастровый номер: ****, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование: для организации оптового рынка; земельный участок для организации оптового рынка, расположенный по адресу: ***, общей площадью ** кв. м, кадастровый номер: ***, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.
Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Из содержания искового заявления усматривается, что именно на вышеуказанные земельные участки, которые являлись предметом залога, истец просил обратить взыскание.
В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что указанные земельные участки действительно были изначально в залоге у Банка, однако в последующем земельные участки с согласия Банка были разделены и к одному из вновь образованных участков был присоединен третий земельный участок, а один из участков был выведен из-под залога Банка, на дату подачи искового заявления в суд в залоге у Банка находился (и в настоящее время) находится земельный участок - земельный участок, категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для организации оптового рынка, общая площадь *** кв. м, кадастровый (или условный) номер: ***.
На заседание судебной коллегии представителем ОАО "М2М Прайвет Банк" представлены сведения из Управления Росреестра по Москве о том, что в реестре отсутствует информация о земельном участке, расположенном по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, кадастровый номер: *** и земельном участке для организации оптового рынка, расположенном по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, кадастровый номер: ****.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как усматривается из материалов дела, истцом не заявлялось требований об обращении взыскания на земельный участок, указанный в апелляционной жалобе.
Из пояснений представителя истца и представленных им документов следует, что фактически земельный участок, расположенный по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, кадастровый номер: *** и земельный участок для организации оптового рынка, расположенный по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, кадастровый номер: *** в настоящее время не существуют.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 настоящего Кодекса.
Положения ст. 345 ГК РФ предусматривают, что замена предмета залога допускается с согласия залогодержателя, если законом или договором не предусмотрено иное. Если предмет залога погиб или поврежден либо право собственности на него или право хозяйственного ведения прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если договором не предусмотрено иное.
Поскольку предметом рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, не являлся земельный участок с иной площадью, конфигурацией границ, кадастровым номером и денежной оценкой, нежели указаны в договоре ипотеки, на которые ссылался истец в исковом заявление, судебная коллегия не находит оснований для рассмотрения этого вопроса в суде апелляционной инстанции.
Что касается решения суда в части обращения взыскания на принадлежащие ООО "Балашиха логистик": земельный участок, расположенный по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, кадастровый номер: *** и земельный участок для организации оптового рынка, расположенный по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, кадастровый номер: ***, то решение в указанной части нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с вынесением нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку предмет ипотеки прекратил свое существование.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 октября 2014 г., в части удовлетворения требований ОАО "М2М Прайвет Банк" к К.А., Ш., ООО "Балашиха логистик" об обращении взыскания на предмет залога отменить, в указанной части постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении требования ОАО "М2М Прайвет Банк" к К.А., Ш., ООО "Балашиха логистик" об обращении взыскания на предмет залога - земельный участок, расположенный по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, кадастровый номер: *** и земельный участок для организации оптового рынка, расположенный по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, кадастровый номер: ***, в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "М2М Прайвет Банк" по доверенности К.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)