Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Перепелюк О.В. Тверитина Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.
судей Беляева Р.В., Асташкиной О.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> частную жалобу Т. на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
объяснения представителя Т. - Б.,
установила:
Вступившем в законную силу решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> иск Т. к ООО "Мытищинская строительная компания", Администрации городского поселения Мытищи, Администрации Мытищинского муниципального района <данные изъяты> о признании исключительного права собственника на приватизацию земельного участка под гаражным боксом, компенсации рыночной стоимости гаражного бокса и земельного участка под ним оставлен без удовлетворения; удовлетворен встречный иск Администрации городского поселения Мытищи к Т. о признании принадлежащего ей кирпичного гаражного бокса N 127. расположенного на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, владение 12, ГСК-8, самовольной постройкой, на Т. возложена обязанность по его сносу.
Т. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что в основу данного решения было положено апелляционное определение Мытищинского городского суда от <данные изъяты> об отмене решения мирового судьи от <данные изъяты> о признании за ней права на спорный гаражный бокс, однако, постановлением Президиума Московского областного суда от <данные изъяты> данное определение было отменено.
Т. и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, пояснив, что спорный гаражный бокс N 127, расположенный на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, владение 12, ГСК-8, в настоящее время снесен.
Представители Администрации городского поселения Мытищи, Администрации Мытищинского муниципального района, ГСК N 8, представитель ООО "Мытищинская строительная компания" разрешение данного заявления оставили на усмотрение суда.
Определением суда от <данные изъяты> заявление Т. о пересмотре решения Мытищинского городского суда от <данные изъяты> оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда, Т. в частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное,
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К новым обстоятельствам в силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.
Перечень указанных оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что указанные заявителем основания не могут расцениваться в качестве новых обстоятельств, установленных законом для пересмотра решения, вступившего в законную силу.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует установленным судом обстоятельствам и нормам гражданского процессуального законодательства.
Как следует из материалов дела, в качестве новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра состоявшегося судебного решения, заявитель указывает на определение Президиума Московского областного суда от <данные изъяты> об отмене апелляционного определения Мытищинского городского суда от <данные изъяты> г., которым принято решение об отказе в удовлетворении требований истцов, в том числе Т., о признании права собственности на гаражные боксы.
Между тем, в данном случае указанные обстоятельства не относятся к числу новых, приведенных в ст. 392 ГПК РФ, обстоятельств.
Кроме того, в материалы дела представлено апелляционное определение Мытищинского городского суда от <данные изъяты> г., которым в удовлетворении требований истцов, в том числе Т., к ГСК N 8, Администрации городского поселения Мытищи, Администрации Мытищинского муниципального района о признании права собственности на гаражные боксы было отказано.
Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.
Других предусмотренных законом оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам заявителем не представлено.
Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда. Они фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не усматривает, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления полагает обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6940/2015
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре по новым обстоятельствам решения суда по делу о признании исключительного права собственника на приватизацию земельного участка под гаражным боксом, компенсации рыночной стоимости гаражного бокса.Разделы:
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-6940/2015
Судья Перепелюк О.В. Тверитина Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.
судей Беляева Р.В., Асташкиной О.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> частную жалобу Т. на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
объяснения представителя Т. - Б.,
установила:
Вступившем в законную силу решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> иск Т. к ООО "Мытищинская строительная компания", Администрации городского поселения Мытищи, Администрации Мытищинского муниципального района <данные изъяты> о признании исключительного права собственника на приватизацию земельного участка под гаражным боксом, компенсации рыночной стоимости гаражного бокса и земельного участка под ним оставлен без удовлетворения; удовлетворен встречный иск Администрации городского поселения Мытищи к Т. о признании принадлежащего ей кирпичного гаражного бокса N 127. расположенного на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, владение 12, ГСК-8, самовольной постройкой, на Т. возложена обязанность по его сносу.
Т. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что в основу данного решения было положено апелляционное определение Мытищинского городского суда от <данные изъяты> об отмене решения мирового судьи от <данные изъяты> о признании за ней права на спорный гаражный бокс, однако, постановлением Президиума Московского областного суда от <данные изъяты> данное определение было отменено.
Т. и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, пояснив, что спорный гаражный бокс N 127, расположенный на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, владение 12, ГСК-8, в настоящее время снесен.
Представители Администрации городского поселения Мытищи, Администрации Мытищинского муниципального района, ГСК N 8, представитель ООО "Мытищинская строительная компания" разрешение данного заявления оставили на усмотрение суда.
Определением суда от <данные изъяты> заявление Т. о пересмотре решения Мытищинского городского суда от <данные изъяты> оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда, Т. в частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное,
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К новым обстоятельствам в силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.
Перечень указанных оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что указанные заявителем основания не могут расцениваться в качестве новых обстоятельств, установленных законом для пересмотра решения, вступившего в законную силу.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует установленным судом обстоятельствам и нормам гражданского процессуального законодательства.
Как следует из материалов дела, в качестве новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра состоявшегося судебного решения, заявитель указывает на определение Президиума Московского областного суда от <данные изъяты> об отмене апелляционного определения Мытищинского городского суда от <данные изъяты> г., которым принято решение об отказе в удовлетворении требований истцов, в том числе Т., о признании права собственности на гаражные боксы.
Между тем, в данном случае указанные обстоятельства не относятся к числу новых, приведенных в ст. 392 ГПК РФ, обстоятельств.
Кроме того, в материалы дела представлено апелляционное определение Мытищинского городского суда от <данные изъяты> г., которым в удовлетворении требований истцов, в том числе Т., к ГСК N 8, Администрации городского поселения Мытищи, Администрации Мытищинского муниципального района о признании права собственности на гаражные боксы было отказано.
Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.
Других предусмотренных законом оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам заявителем не представлено.
Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда. Они фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не усматривает, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления полагает обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)