Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Региональный банк развития" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2014 по делу N А07-21465/2011 об отказе в удовлетворении заявления об обращении взыскания на заложенное имущество (судья Хайруллина Г.А.).
В судебном заседании приняли участие:
- представитель открытого акционерного общества "Региональный банк развития - Насырова Л.Ф. (паспорт, доверенность N 152 от 29.07.2013);
- внешний управляющий открытого акционерного общества "СтройПроектЦентр" Идрисов Азат Рашитович (паспорт).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2012 в отношении открытого акционерного общества "СтройПроектЦентр" (ИНН 0274091391, ОГРН 1030203927401, далее - должник) введено внешнее управление.
Определением суда от 17.01.2014 внешним управляющим утвержден Идрисов Азат Рашитович (далее - внешний управляющий).
20.01.2014 в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела о банкротстве должника обратилось открытое акционерное общество "Региональный банк развития" (далее - банк) с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обращении взыскания на заложенное имущество должника по договорам залога N З/130 от 18.12.2007, З/135 от 27.12.2007 - нежилое строение - незавершенное, объект незавершенного строительства, площадь застройки 6514,20 кв. м, литера Б, расположенное по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Бакалинская, ж.д.8, условный номер 02-04-01/353/2006-513 (далее - объект незавершенного строительства), а также право аренды земельного участка сроком до 15.02.2015 площадью 129000 кв. м, кадастровый номер 02:55:01 09 10:0333, расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Бакалинская (далее - право аренды земельного участка), начальной продажной стоимостью 250 000 000 рублей.
Определением суда от 13.05.2014 (резолютивная часть от 05.05.2014) в удовлетворении заявления банка отказано.
С определением суда от 13.05.2014 не согласился банк, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы со ссылкой на положения статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) считает необоснованным вывод суда со ссылкой на план внешнего управления о том, что обращение взыскания на предмет залога приведет к невозможности восстановления платежеспособности должника. План внешнего управления от 07.05.2013, утвержденный собранием кредиторов 20.05.2013, не мог содержать меры по реализации предмета залога, поскольку в деле о банкротстве на тот момент не были установлены требования залогового кредитора. Суд посчитал, что реализация предмета залога не позволит удовлетворить требования участников строительства, между тем, согласно Закону о банкротстве за счет залогового имущества в первую очередь удовлетворяются требования залогового кредитора. Суд указал, что реализация земельного участка приведет к невозможности восстановления платежеспособности должника, поскольку на нем помимо жилого дома N 8 находятся еще 2 объекта незавершенного строительства - жилые дома N N 6, 7, завершение строительства которых предусмотрено планом внешнего управления, между тем, судом не учтено, что заявитель включен в реестр требований кредиторов с залоговым обеспечением, наложенным на право аренды земельного участка. Заявитель полагает, что им подтверждены все обстоятельства, которые подлежат выяснению при рассмотрении заявления об обращении взыскания на предмет залога, согласно Закону о банкротстве, залоговое имущество принадлежит залогодателю на праве собственности и праве аренды. Восстановление платежеспособности должника невозможно, основания полагать, что реализация спорного имущества приведет к невозможности восстановления его платежеспособности, отсутствуют, учитывая, что в анализе финансового состояния и плане внешнего управления сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, план внешнего управления в указанной части не признан недействительным. Отдельные положения плана внешнего управления, предусматривающие реализацию нежилых помещений, признаны недействительными. Иных оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество не предусмотрено. Заявитель со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58), указал, что материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие каких-либо изменений в стоимости объекта незавершенного строительства и земельного участка как предмета залога. Оценка рыночной стоимости кв. м в объекте, который не введен в эксплуатацию, а равно стоимость строительных работ по возведению объекта незавершенного строительства не могут быть положены в основу судебного акта в качестве допустимого доказательства указанного обстоятельства.
В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Внешний управляющий в судебном заседании указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, ввиду законности и обоснованности принятого судебного акта. Дополнительно пояснил, что в план внешнего управления внесены изменения, которые утверждены собранием кредиторов, из плана исключены спорные положения.
Иные, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между банком (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключены договоры залога N З/130 от 18.12.2007, З/135 от 27.12.2007 в обеспечение обязательств по договорам о предоставлении кредитной линии и кредитному N N 130 и 135 от 03.12.2007 (заемщик - должник) и 17.12.2007 (заемщик - общество с ограниченной ответственностью "Уралсервис") соответственно.
По договорам заложены объект незавершенного строительства, принадлежащий на праве собственности должнику, и право аренды земельного участка (полученный должником по договору аренды N 203-05 от 22.02.2005 с дополнительным соглашением от 30.12.2005) с оценкой предмета залога сторонами в размере 250 миллионов рублей.
Не исполнение обязательств должником послужило основанием для установления требований банка в реестр требований кредиторов должника в сумме 152 749 725,29 рублей и 63 280 380,50 рублей, как обеспеченных залогом в соответствии с вышеуказанными договорами залога, определениями суда от 28.05.2013 и 28.02.2014.
20.05.2013 собранием кредиторов должника утвержден план внешнего управления.
Полагая, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество должника, банк обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что реализация предмета залога не позволит восстановить платежеспособность должника, реализовать мероприятия плана внешнего управления.
Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 18.1 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника, если должник не докажет, что обращение взыскания на указанное имущество должника сделает невозможным восстановление его платежеспособности.
Вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом данного имущества.
По данным положительного заключения государственной экспертизы, технического паспорта, отчета об оценке спорный объект незавершенного строительства имеет иные характеристики (строительный объем 272402 м 3, площадь здания 61383,4 кв. м), чем те, которые определены договорами залога, при этом, по сведениям отчета об оценке общая стоимость помещений в жилом доме N 8 составляет более 2,8 миллиарда рублей, жилых домов N N 6, 7 - более 1 миллиарда рублей, а из пояснений Государственного унитарного предприятия Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан следует, что произведенные затраты на строительство составили более 1 миллиарда рублей. Данные сведения не оспорены, не опровергнуты.
Проанализировав условия плана внешнего управления, предусматривающего необходимость завершения строительства жилых домов N N 6-7 по ул. Бакалинской в Кировском районе в целях восстановления платежеспособности должника, но не устанавливающего реализацию имущества, являющегося предметом залога, установив наличие в реестре требований о передаче жилых помещений по жилому дому N 8 требований 852 кредиторов-участников долевого строительства на общую сумму более 1,3 миллиарда рублей, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реализация предмета залога в виде объекта незавершенного строительства не позволит удовлетворить требования участников строительства путем передачи им жилых помещений в соответствии с положениями статьи 201.11 Закона о банкротстве.
Установив наличие на земельном участке иных объектов незавершенного строительства (жилых домов N N 6, 7, что не оспорено и не опровергнуто), завершение которых также предусмотрено планом внешнего управления с целью передачи жилых помещений участникам строительства, требования которых также включены в реестр требований о передаче жилых помещений, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обращение взыскания на право аренды на земельный участок приведет к невозможности восстановления платежеспособности должника.
Проанализировав распорядительные документы уполномоченных органов об обеспечении завершения строительства жилых домов N N 6-8, агентские и подрядные правоотношения, вытекающие из договоров, заключенных в целях завершения строительства и введения вышеуказанных объектов в эксплуатацию, учитывая сведения о технических характеристиках объектов и оценке их стоимости, суд первой инстанции правомерно посчитал, что возможность завершения строительства документально подтверждена.
Доводы заявителя жалобы о том, что анализом финансового состояния и планом внешнего управления должника установлена невозможность восстановления платежеспособности, не принимаются судом апелляционной инстанции, учитывая, что процедура внешнего управления не завершена, а мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, как следует из материалов дела, реализуются.
Приняв во внимание, что обращение взыскания на указанное банком имущество повлечет остановку строительства жилых домов, поставив под угрозу выполнение плана внешнего управления и, как следствие, восстановление платежеспособности должника, учитывая, что целью законодателя при принятии параграфа 7 главы 1Х Закона о банкротстве, правила которого применяются к процедуре настоящего должника, являлась защита социальных интересов граждан, а избранный банком способ не может быть реализован за счет нарушения прав других участников дела о банкротстве, проголосовавших за утверждение плана внешнего управления, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления банка.
По мнению апелляционной инстанции, доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и направлены на переоценку выводов суда, сделанных с учетом правильно установленных обстоятельств на основании представленных в дело доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2014 по делу N А07-21465/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Региональный банк развития" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
Судьи
С.А.БАБКИНА
З.Н.СЕРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2014 N 18АП-6567/2014 ПО ДЕЛУ N А07-21465/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. N 18АП-6567/2014
Дело N А07-21465/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Региональный банк развития" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2014 по делу N А07-21465/2011 об отказе в удовлетворении заявления об обращении взыскания на заложенное имущество (судья Хайруллина Г.А.).
В судебном заседании приняли участие:
- представитель открытого акционерного общества "Региональный банк развития - Насырова Л.Ф. (паспорт, доверенность N 152 от 29.07.2013);
- внешний управляющий открытого акционерного общества "СтройПроектЦентр" Идрисов Азат Рашитович (паспорт).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2012 в отношении открытого акционерного общества "СтройПроектЦентр" (ИНН 0274091391, ОГРН 1030203927401, далее - должник) введено внешнее управление.
Определением суда от 17.01.2014 внешним управляющим утвержден Идрисов Азат Рашитович (далее - внешний управляющий).
20.01.2014 в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела о банкротстве должника обратилось открытое акционерное общество "Региональный банк развития" (далее - банк) с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обращении взыскания на заложенное имущество должника по договорам залога N З/130 от 18.12.2007, З/135 от 27.12.2007 - нежилое строение - незавершенное, объект незавершенного строительства, площадь застройки 6514,20 кв. м, литера Б, расположенное по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Бакалинская, ж.д.8, условный номер 02-04-01/353/2006-513 (далее - объект незавершенного строительства), а также право аренды земельного участка сроком до 15.02.2015 площадью 129000 кв. м, кадастровый номер 02:55:01 09 10:0333, расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Бакалинская (далее - право аренды земельного участка), начальной продажной стоимостью 250 000 000 рублей.
Определением суда от 13.05.2014 (резолютивная часть от 05.05.2014) в удовлетворении заявления банка отказано.
С определением суда от 13.05.2014 не согласился банк, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы со ссылкой на положения статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) считает необоснованным вывод суда со ссылкой на план внешнего управления о том, что обращение взыскания на предмет залога приведет к невозможности восстановления платежеспособности должника. План внешнего управления от 07.05.2013, утвержденный собранием кредиторов 20.05.2013, не мог содержать меры по реализации предмета залога, поскольку в деле о банкротстве на тот момент не были установлены требования залогового кредитора. Суд посчитал, что реализация предмета залога не позволит удовлетворить требования участников строительства, между тем, согласно Закону о банкротстве за счет залогового имущества в первую очередь удовлетворяются требования залогового кредитора. Суд указал, что реализация земельного участка приведет к невозможности восстановления платежеспособности должника, поскольку на нем помимо жилого дома N 8 находятся еще 2 объекта незавершенного строительства - жилые дома N N 6, 7, завершение строительства которых предусмотрено планом внешнего управления, между тем, судом не учтено, что заявитель включен в реестр требований кредиторов с залоговым обеспечением, наложенным на право аренды земельного участка. Заявитель полагает, что им подтверждены все обстоятельства, которые подлежат выяснению при рассмотрении заявления об обращении взыскания на предмет залога, согласно Закону о банкротстве, залоговое имущество принадлежит залогодателю на праве собственности и праве аренды. Восстановление платежеспособности должника невозможно, основания полагать, что реализация спорного имущества приведет к невозможности восстановления его платежеспособности, отсутствуют, учитывая, что в анализе финансового состояния и плане внешнего управления сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, план внешнего управления в указанной части не признан недействительным. Отдельные положения плана внешнего управления, предусматривающие реализацию нежилых помещений, признаны недействительными. Иных оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество не предусмотрено. Заявитель со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58), указал, что материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие каких-либо изменений в стоимости объекта незавершенного строительства и земельного участка как предмета залога. Оценка рыночной стоимости кв. м в объекте, который не введен в эксплуатацию, а равно стоимость строительных работ по возведению объекта незавершенного строительства не могут быть положены в основу судебного акта в качестве допустимого доказательства указанного обстоятельства.
В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Внешний управляющий в судебном заседании указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, ввиду законности и обоснованности принятого судебного акта. Дополнительно пояснил, что в план внешнего управления внесены изменения, которые утверждены собранием кредиторов, из плана исключены спорные положения.
Иные, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между банком (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключены договоры залога N З/130 от 18.12.2007, З/135 от 27.12.2007 в обеспечение обязательств по договорам о предоставлении кредитной линии и кредитному N N 130 и 135 от 03.12.2007 (заемщик - должник) и 17.12.2007 (заемщик - общество с ограниченной ответственностью "Уралсервис") соответственно.
По договорам заложены объект незавершенного строительства, принадлежащий на праве собственности должнику, и право аренды земельного участка (полученный должником по договору аренды N 203-05 от 22.02.2005 с дополнительным соглашением от 30.12.2005) с оценкой предмета залога сторонами в размере 250 миллионов рублей.
Не исполнение обязательств должником послужило основанием для установления требований банка в реестр требований кредиторов должника в сумме 152 749 725,29 рублей и 63 280 380,50 рублей, как обеспеченных залогом в соответствии с вышеуказанными договорами залога, определениями суда от 28.05.2013 и 28.02.2014.
20.05.2013 собранием кредиторов должника утвержден план внешнего управления.
Полагая, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество должника, банк обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что реализация предмета залога не позволит восстановить платежеспособность должника, реализовать мероприятия плана внешнего управления.
Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 18.1 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника, если должник не докажет, что обращение взыскания на указанное имущество должника сделает невозможным восстановление его платежеспособности.
Вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом данного имущества.
По данным положительного заключения государственной экспертизы, технического паспорта, отчета об оценке спорный объект незавершенного строительства имеет иные характеристики (строительный объем 272402 м 3, площадь здания 61383,4 кв. м), чем те, которые определены договорами залога, при этом, по сведениям отчета об оценке общая стоимость помещений в жилом доме N 8 составляет более 2,8 миллиарда рублей, жилых домов N N 6, 7 - более 1 миллиарда рублей, а из пояснений Государственного унитарного предприятия Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан следует, что произведенные затраты на строительство составили более 1 миллиарда рублей. Данные сведения не оспорены, не опровергнуты.
Проанализировав условия плана внешнего управления, предусматривающего необходимость завершения строительства жилых домов N N 6-7 по ул. Бакалинской в Кировском районе в целях восстановления платежеспособности должника, но не устанавливающего реализацию имущества, являющегося предметом залога, установив наличие в реестре требований о передаче жилых помещений по жилому дому N 8 требований 852 кредиторов-участников долевого строительства на общую сумму более 1,3 миллиарда рублей, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реализация предмета залога в виде объекта незавершенного строительства не позволит удовлетворить требования участников строительства путем передачи им жилых помещений в соответствии с положениями статьи 201.11 Закона о банкротстве.
Установив наличие на земельном участке иных объектов незавершенного строительства (жилых домов N N 6, 7, что не оспорено и не опровергнуто), завершение которых также предусмотрено планом внешнего управления с целью передачи жилых помещений участникам строительства, требования которых также включены в реестр требований о передаче жилых помещений, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обращение взыскания на право аренды на земельный участок приведет к невозможности восстановления платежеспособности должника.
Проанализировав распорядительные документы уполномоченных органов об обеспечении завершения строительства жилых домов N N 6-8, агентские и подрядные правоотношения, вытекающие из договоров, заключенных в целях завершения строительства и введения вышеуказанных объектов в эксплуатацию, учитывая сведения о технических характеристиках объектов и оценке их стоимости, суд первой инстанции правомерно посчитал, что возможность завершения строительства документально подтверждена.
Доводы заявителя жалобы о том, что анализом финансового состояния и планом внешнего управления должника установлена невозможность восстановления платежеспособности, не принимаются судом апелляционной инстанции, учитывая, что процедура внешнего управления не завершена, а мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, как следует из материалов дела, реализуются.
Приняв во внимание, что обращение взыскания на указанное банком имущество повлечет остановку строительства жилых домов, поставив под угрозу выполнение плана внешнего управления и, как следствие, восстановление платежеспособности должника, учитывая, что целью законодателя при принятии параграфа 7 главы 1Х Закона о банкротстве, правила которого применяются к процедуре настоящего должника, являлась защита социальных интересов граждан, а избранный банком способ не может быть реализован за счет нарушения прав других участников дела о банкротстве, проголосовавших за утверждение плана внешнего управления, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления банка.
По мнению апелляционной инстанции, доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и направлены на переоценку выводов суда, сделанных с учетом правильно установленных обстоятельств на основании представленных в дело доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2014 по делу N А07-21465/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Региональный банк развития" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
Судьи
С.А.БАБКИНА
З.Н.СЕРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)