Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2013 года
Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Н. Черемных, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Мусиной, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-36809/2013
по иску Закрытого акционерного общества Финансово-инвестиционная компания "ВИЗ-Инвест" (ИНН 6658065061, ОГРН 1036602630998)
к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)
о признании права собственности на самовольную постройку,
при участии в судебном заседании:
от истца: М.А. Кузнецова, представитель по доверенности N 19 от 03.09.2013, паспорт
от ответчика: А.Н. Ландин, представитель по доверенности N 285/05/50.2-03 от 22.07.2013, удостоверение.
ЗАО Финансово-инвестиционная компания "ВИЗ-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку - объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, дом 36-б, литер А1.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на положение статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Ответчик представил суду письменный отзыв на иск, в котором указал, что возражает против удовлетворения исковых требований ввиду несоблюдения истцом предусмотренной законом процедуры строительства данного объекта без получения соответствующего разрешения на строительство.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Истцу на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - двухэтажный гостиничный комплекс площадью 101,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, д. 36-6, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 66 АБ 318614, о чем 24.12.2004 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации N 66-01/01-398/2004-225.
Гостиничный комплекс возведен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, общей площадью 1290 кв. м с кадастровым номером 66:41:03 02 007:9 расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, д. 36-6, что также подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 66 АГ 723575, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.07.2009 г. произведена запись N 66-66-01/377/2009-484.
Указанный земельный участок принадлежит истцу на основании договора купли-продажи земельного участка N 64-98/08 от 21.04.2008 года; категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - земли промышленности, что следует из данных кадастрового паспорта земельного участка.
В 2009 году истцом принято решение о реконструкции указанного гостиничного комплекса, для чего подано соответствующее заявление на имя Главы города Екатеринбурга о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка.
Постановлением Главы города Екатеринбурга от 21.12.2009 (которое прилагается к Градостроительному плану земельного участка) такое разрешение для реконструкции существующего здания со строительством пристроя в целях расширения гостиницы было истцу предоставлено. На основании заявления истца от 22.12.2009 N 4 (прилагается к Градостроительному плану земельного участка) Департаментом архитектуры градостроительного регулирования земельных отношений 22.08.2011 года подготовлен Градостроительный план земельного участка RU66302000-0000000000002374, которым подтверждается строительство объекта в пределах указанного выше земельного участка.
В 2010 году Архитектурной мастерской ИП Букин В.В. подготовлена проектная документация на реконструкцию данного объекта. В 2012 - 2013 годах проектная документация дополнена ООО "Архитектурная мастерская "Евдокимов, Задорнов".
Из материалов дела следует, что 16 апреля 2013 года истец обратился в Администрацию города Екатеринбурга с заявлением выдаче разрешения на строительство с приложением всех необходимых в соответствии с законом документов. Однако уведомлением от 19.04.2013 года истцу отказано выдаче разрешения со ссылкой на отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Ответчиком указано на то, что отказ не является препятствием для повторной подачи документов для выдачи соответствующего разрешения при условии устранения причин, вызвавших отказ.
Вместе с тем, в период с апреля по июль 2013 года истцом самовольно (в отсутствие разрешения на строительство) все-таки была произведена реконструкция гостиничного комплекса в соответствии с проектной документации, работы выполнены за счет истца с привлечением подрядной организации, что подтверждается представленным суду договором строительного подряда от 23 апреля 2013 года, а также актами о приемке выполненных работ формы КС-2.
Поскольку объект построен без разрешения на строительство, он является самовольной постройкой.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. При этом иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности.
Признание права на самовольную постройку является особым способом приобретения права собственности незаконным владельцем объекта недвижимости, созданного с нарушением установленного законодательством порядка либо не соответствующего установленным требованиям законодательства.
Самовольной постройкой в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Реконструкция здания гостиничного комплекса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, д. 36-6, осуществлена с нарушением установленного законом порядка, так как реконструкция любого объекта предполагает соблюдение градостроительных норм и правил с получением соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию).
Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в п. 2 ст. 222 ГК РФ, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 данной статьи.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из содержания указанной нормы следует, что возникновение права собственности на самовольную постройку возможно при соблюдении ряда условий:
- - принадлежность земельного участка истцу, в частности, на праве собственности;
- - соответствие самовольно возведенного объекта установленным нормам и правилам;
- - отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и создания угрозы жизни и здоровью граждан.
При этом данные обстоятельства должны подтверждаться исходно-разрешительными документами на использование территории, на соответствие объекта экологическим, санитарно-гигиеническим и другим нормативам.
Факт отсутствия нарушения прав и интересов других лиц и отсутствия угрозы для граждан должен быть подтвержден доказательствами соответствия возведенного объекта, установленным нормам и требованиям.
В обоснование заявленных требований истцом представлено свидетельство о государственной регистрации права 66 АГ 723575, подтверждающее нахождение земельного участка площадью 1290 кв. м с кадастровым номером 66:41:03 02 007:9 расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, д. 36-6, в собственности ЗАО "ФИК "ВИЗ-Инвест".
В подтверждение соответствия реконструированного объекта установленным нормам и правилам истцом представлено выполненное ООО "Региональный центр экспертиз" заключение N 256/09-1 по результатам технического обследования объекта недвижимого имущества, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, д. 36-6, в соответствии с которым строительные конструкции здания после произведенной реконструкции оценены как работоспособные, обладают достаточным уровнем надежности и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания в соответствии с техническими регламентами действующих СНиП, санитарные и противопожарные нормы соблюдены.
Технические характеристики и поэтажный план объекта до реконструкции указаны в техническом паспорте, выданном истцу ЕМУП "БТИ". 29 июля 2013 года обществом "Межрегиональное проектно-инвентаризационное и кадастровое агентство" истцу выдан технический паспорт на реконструированный объект. 16 августа 2013 года получена справка о технико-экономических показателях реконструированного объекта - полностью здания гостиничного корпуса, из которой следует, что объект недвижимости фактически расположен в границах принадлежащего истцу земельного участка, общая площадь объекта составляет 459,8 кв. м.
Согласно п. 26 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Материалами дела подтверждается, что истцом были предприняты меры к получению разрешения на ввод реконструированного объекта капитального строительства в эксплуатацию до проведения реконструкции спорного объекта, однако, в получении разрешения отказано.
Доводы ответчика относительно реконструкции истцом объекта в обход установленного законодательством порядка и невозможности в связи с эти признания за ним права собственности не может быть принято судом во внимание.
Причиной отказа в выдаче истцу разрешения на строительство (письмо ответчика N 328 от 19.04.2013) послужило отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату принятия оспариваемого постановления) строительство любого объекта недвижимости должно производиться при наличии разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.
Частью 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство в числе прочих документов необходимо положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, если такая проектная документация подлежит экспертизе, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных статьей 49 этого Кодекса (пункт 4).
Согласно ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 49 Кодекса государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со ст. 48.1 Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.
Более того, согласно Административному регламенту предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешений на строительство (реконструкцию), продление (прекращение) действия разрешения на строительство (реконструкцию), внесение изменений в разрешение на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства", утвержденному постановлением Администрации города Екатеринбурга от 02 июля 2012 года N 2829 (Приложение N 3), проектная документация в отношении непроизводственные нежилых отдельно стоящие объекты с количеством этажей не более чем два (включая подземные) общей площадью менее 1500 кв. м, не относящиеся в соответствии со ст. 48.1 Градостроительного кодекса РФ к особо опасным, технически сложным и уникальным объектам, - не подлежит экспертизе.
В данном случае реконструированный объект представляет собой отдельно стоящее двухэтажное здание гостиничного комплекса общей площадью 459,8 кв. м. Таким образом, реконструированный истцом объект капитального строительства соответствует характеристикам, предусмотренным п. 5 ч. 2 ст. 49 Кодекса, соответственно для получения разрешения на строительство не требуется представлять положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства.
При этом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
В данном случае суд полагает, что истец как лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а уполномоченный орган неправомерно отказал в выдаче такого разрешения.
Принимая во внимание, что ответчиком не доказано нарушение истцом градостроительного регламента, влекущее невозможность признания права собственности на спорный объект недвижимости, реконструируемые конструкции технически пригодны к эксплуатации, доказательств того, что возведение спорного объекта затрагивает права и законные интересы третьих лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиками в материалы дела не представлены, а истцом доказано наличие совокупности условий для признания права собственности на самовольную постройку, суд полагает, что право собственности на реконструированный объект - нежилое строение (пристрой) площадью 459,8 кв. м, расположенное по адресу: город Екатеринбург, ул. Кирова, дом 36-б, литер А1, - может быть признано за ЗАО "ФИК "ВИЗ-Инвест".
По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
Признать право собственности Закрытого акционерного общества Финансово-инвестиционная компания "ВИЗ-Инвест" (ИНН 6658065061, ОГРН 1036602630998) в отношении объекта недвижимого имущества - нежилое строение (пристрой) площадью 459,8 кв. м, расположенное по адресу: город Екатеринбург, ул. Кирова, дом 36-б, литер А1.
Вынесенный судебный акт по данному делу является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
2. Взыскать с Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) в пользу Закрытого акционерного общества Финансово-инвестиционная компания "ВИЗ-Инвест" (ИНН 6658065061, ОГРН 1036602630998) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4000 руб. (четыре тысячи рублей) 00 коп.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N А60-36809/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N А60-36809/2013
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2013 года
Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Н. Черемных, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Мусиной, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-36809/2013
по иску Закрытого акционерного общества Финансово-инвестиционная компания "ВИЗ-Инвест" (ИНН 6658065061, ОГРН 1036602630998)
к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)
о признании права собственности на самовольную постройку,
при участии в судебном заседании:
от истца: М.А. Кузнецова, представитель по доверенности N 19 от 03.09.2013, паспорт
от ответчика: А.Н. Ландин, представитель по доверенности N 285/05/50.2-03 от 22.07.2013, удостоверение.
ЗАО Финансово-инвестиционная компания "ВИЗ-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку - объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, дом 36-б, литер А1.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на положение статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Ответчик представил суду письменный отзыв на иск, в котором указал, что возражает против удовлетворения исковых требований ввиду несоблюдения истцом предусмотренной законом процедуры строительства данного объекта без получения соответствующего разрешения на строительство.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Истцу на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - двухэтажный гостиничный комплекс площадью 101,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, д. 36-6, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 66 АБ 318614, о чем 24.12.2004 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации N 66-01/01-398/2004-225.
Гостиничный комплекс возведен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, общей площадью 1290 кв. м с кадастровым номером 66:41:03 02 007:9 расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, д. 36-6, что также подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 66 АГ 723575, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.07.2009 г. произведена запись N 66-66-01/377/2009-484.
Указанный земельный участок принадлежит истцу на основании договора купли-продажи земельного участка N 64-98/08 от 21.04.2008 года; категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - земли промышленности, что следует из данных кадастрового паспорта земельного участка.
В 2009 году истцом принято решение о реконструкции указанного гостиничного комплекса, для чего подано соответствующее заявление на имя Главы города Екатеринбурга о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка.
Постановлением Главы города Екатеринбурга от 21.12.2009 (которое прилагается к Градостроительному плану земельного участка) такое разрешение для реконструкции существующего здания со строительством пристроя в целях расширения гостиницы было истцу предоставлено. На основании заявления истца от 22.12.2009 N 4 (прилагается к Градостроительному плану земельного участка) Департаментом архитектуры градостроительного регулирования земельных отношений 22.08.2011 года подготовлен Градостроительный план земельного участка RU66302000-0000000000002374, которым подтверждается строительство объекта в пределах указанного выше земельного участка.
В 2010 году Архитектурной мастерской ИП Букин В.В. подготовлена проектная документация на реконструкцию данного объекта. В 2012 - 2013 годах проектная документация дополнена ООО "Архитектурная мастерская "Евдокимов, Задорнов".
Из материалов дела следует, что 16 апреля 2013 года истец обратился в Администрацию города Екатеринбурга с заявлением выдаче разрешения на строительство с приложением всех необходимых в соответствии с законом документов. Однако уведомлением от 19.04.2013 года истцу отказано выдаче разрешения со ссылкой на отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Ответчиком указано на то, что отказ не является препятствием для повторной подачи документов для выдачи соответствующего разрешения при условии устранения причин, вызвавших отказ.
Вместе с тем, в период с апреля по июль 2013 года истцом самовольно (в отсутствие разрешения на строительство) все-таки была произведена реконструкция гостиничного комплекса в соответствии с проектной документации, работы выполнены за счет истца с привлечением подрядной организации, что подтверждается представленным суду договором строительного подряда от 23 апреля 2013 года, а также актами о приемке выполненных работ формы КС-2.
Поскольку объект построен без разрешения на строительство, он является самовольной постройкой.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. При этом иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности.
Признание права на самовольную постройку является особым способом приобретения права собственности незаконным владельцем объекта недвижимости, созданного с нарушением установленного законодательством порядка либо не соответствующего установленным требованиям законодательства.
Самовольной постройкой в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Реконструкция здания гостиничного комплекса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, д. 36-6, осуществлена с нарушением установленного законом порядка, так как реконструкция любого объекта предполагает соблюдение градостроительных норм и правил с получением соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию).
Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в п. 2 ст. 222 ГК РФ, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 данной статьи.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из содержания указанной нормы следует, что возникновение права собственности на самовольную постройку возможно при соблюдении ряда условий:
- - принадлежность земельного участка истцу, в частности, на праве собственности;
- - соответствие самовольно возведенного объекта установленным нормам и правилам;
- - отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и создания угрозы жизни и здоровью граждан.
При этом данные обстоятельства должны подтверждаться исходно-разрешительными документами на использование территории, на соответствие объекта экологическим, санитарно-гигиеническим и другим нормативам.
Факт отсутствия нарушения прав и интересов других лиц и отсутствия угрозы для граждан должен быть подтвержден доказательствами соответствия возведенного объекта, установленным нормам и требованиям.
В обоснование заявленных требований истцом представлено свидетельство о государственной регистрации права 66 АГ 723575, подтверждающее нахождение земельного участка площадью 1290 кв. м с кадастровым номером 66:41:03 02 007:9 расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, д. 36-6, в собственности ЗАО "ФИК "ВИЗ-Инвест".
В подтверждение соответствия реконструированного объекта установленным нормам и правилам истцом представлено выполненное ООО "Региональный центр экспертиз" заключение N 256/09-1 по результатам технического обследования объекта недвижимого имущества, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, д. 36-6, в соответствии с которым строительные конструкции здания после произведенной реконструкции оценены как работоспособные, обладают достаточным уровнем надежности и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания в соответствии с техническими регламентами действующих СНиП, санитарные и противопожарные нормы соблюдены.
Технические характеристики и поэтажный план объекта до реконструкции указаны в техническом паспорте, выданном истцу ЕМУП "БТИ". 29 июля 2013 года обществом "Межрегиональное проектно-инвентаризационное и кадастровое агентство" истцу выдан технический паспорт на реконструированный объект. 16 августа 2013 года получена справка о технико-экономических показателях реконструированного объекта - полностью здания гостиничного корпуса, из которой следует, что объект недвижимости фактически расположен в границах принадлежащего истцу земельного участка, общая площадь объекта составляет 459,8 кв. м.
Согласно п. 26 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Материалами дела подтверждается, что истцом были предприняты меры к получению разрешения на ввод реконструированного объекта капитального строительства в эксплуатацию до проведения реконструкции спорного объекта, однако, в получении разрешения отказано.
Доводы ответчика относительно реконструкции истцом объекта в обход установленного законодательством порядка и невозможности в связи с эти признания за ним права собственности не может быть принято судом во внимание.
Причиной отказа в выдаче истцу разрешения на строительство (письмо ответчика N 328 от 19.04.2013) послужило отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату принятия оспариваемого постановления) строительство любого объекта недвижимости должно производиться при наличии разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.
Частью 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство в числе прочих документов необходимо положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, если такая проектная документация подлежит экспертизе, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных статьей 49 этого Кодекса (пункт 4).
Согласно ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 49 Кодекса государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со ст. 48.1 Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.
Более того, согласно Административному регламенту предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешений на строительство (реконструкцию), продление (прекращение) действия разрешения на строительство (реконструкцию), внесение изменений в разрешение на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства", утвержденному постановлением Администрации города Екатеринбурга от 02 июля 2012 года N 2829 (Приложение N 3), проектная документация в отношении непроизводственные нежилых отдельно стоящие объекты с количеством этажей не более чем два (включая подземные) общей площадью менее 1500 кв. м, не относящиеся в соответствии со ст. 48.1 Градостроительного кодекса РФ к особо опасным, технически сложным и уникальным объектам, - не подлежит экспертизе.
В данном случае реконструированный объект представляет собой отдельно стоящее двухэтажное здание гостиничного комплекса общей площадью 459,8 кв. м. Таким образом, реконструированный истцом объект капитального строительства соответствует характеристикам, предусмотренным п. 5 ч. 2 ст. 49 Кодекса, соответственно для получения разрешения на строительство не требуется представлять положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства.
При этом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
В данном случае суд полагает, что истец как лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а уполномоченный орган неправомерно отказал в выдаче такого разрешения.
Принимая во внимание, что ответчиком не доказано нарушение истцом градостроительного регламента, влекущее невозможность признания права собственности на спорный объект недвижимости, реконструируемые конструкции технически пригодны к эксплуатации, доказательств того, что возведение спорного объекта затрагивает права и законные интересы третьих лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиками в материалы дела не представлены, а истцом доказано наличие совокупности условий для признания права собственности на самовольную постройку, суд полагает, что право собственности на реконструированный объект - нежилое строение (пристрой) площадью 459,8 кв. м, расположенное по адресу: город Екатеринбург, ул. Кирова, дом 36-б, литер А1, - может быть признано за ЗАО "ФИК "ВИЗ-Инвест".
По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
Признать право собственности Закрытого акционерного общества Финансово-инвестиционная компания "ВИЗ-Инвест" (ИНН 6658065061, ОГРН 1036602630998) в отношении объекта недвижимого имущества - нежилое строение (пристрой) площадью 459,8 кв. м, расположенное по адресу: город Екатеринбург, ул. Кирова, дом 36-б, литер А1.
Вынесенный судебный акт по данному делу является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
2. Взыскать с Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) в пользу Закрытого акционерного общества Финансово-инвестиционная компания "ВИЗ-Инвест" (ИНН 6658065061, ОГРН 1036602630998) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4000 руб. (четыре тысячи рублей) 00 коп.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)