Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу Ф. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 июля 2014 г. по делу по иску Ш.Л. к администрации Емельяновского района Красноярского края о признании права собственности на земельный участок, встречному иску Ш.И. к Ш.Л., К., Ф., администрации Емельяновского района Красноярского края о признании недействительными договоров купли-продажи, прекращении права собственности, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании права собственности на земельный участок
установил:
Ш.Л. обратилась в суд с иском к администрации Емельяновского района о признании права собственности на земельный участок площадью 1233 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, ссылаясь на то, что с апреля 2000 г. является членом СНТ "<данные изъяты>", в ее пользование закреплен указанный земельный участок, расположенный в пределах территории СНТ "<данные изъяты>".
Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 августа 2012 г. исковые требования Ш.Л. были удовлетворены. Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 сентября 2013 г. данное решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.
Ш.И. обратился в суд со встречным иском к Ш.Л., К., Ф., администрации Емельяновского района о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, заключенных 12 декабря 2012 г. между Ш.Л. и К., 6 августа 2013 г. между К. и Ф., прекращении права собственности Ф. на данный земельный участок, а также снятии указанного земельного участка с кадастрового учета, признании за Ш.И. права собственности на земельный участок по адресу: <адрес> в точках согласно плану, выполненному ООО "Роза ветров" от 30 октября 2013 г. Требования мотивировал тем, что как член СНТ пользуется спорным земельным участком с 1982 г. В 1993 г. земельный участок передан в собственность Ш.И. В связи с чем, полагал, что отсутствуют основания для признания за Ш.Л. права собственности на земельный участок, совпадающий с участком Ш.И. Поскольку незаконно приобретя право собственности на земельный участок, Ш.Л. заключила договор купли-продажи участка с К., который продал участок Ф., истец указывал на недействительность названных договоров и необходимость прекращения права собственности Ф.
Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 марта 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 июля 2014 г., в удовлетворении исковых требований Ш.Л. к администрации Емельяновского района о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, отказано.
Встречный иск Ш.И. к Ш.Л., К., Ф., администрации Емельяновского района удовлетворен, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, заключенный 12 декабря 2012 г. между Ш.Л. и К., применены последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРП сведений о зарегистрированном переходе права собственности от Ш.Л. к К., и правах К. на указанный земельный участок. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, заключенный 6 августа 2013 г. между К. и Ф. Прекращено право собственности Ф. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, общей площадью 1233 кв. м, применены последствия признания ничтожной сделки недействительной в виде исключения из ЕГРП сведений о правах Ф. на указанный земельный участок, который снят с кадастрового учета с исключением из ГКН сведений о данном земельном участке. Признано за Ш.И. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в точках <данные изъяты> согласно плану, выполненному ООО "Роза ветров" от 30 октября 2013 г.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 16 декабря 2014 г., Ф. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушения судами норм материального и процессуального права.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с решением Емельяновского совета народных депутатов от 26 января 1988 г. Садоводческому товариществу "<данные изъяты>" выдано свидетельство о праве на земельный участок площадью 5,355 га.
Ш.И. является членом СНТ "<данные изъяты>" на <адрес> с 1982 г., что подтверждается членской книжкой садовода, а также справкой председателя правления СНТ "<данные изъяты>", из которых следует, что за Ш.И. закреплен земельный участок N <адрес>
Согласно списку первоначальных членов СНТ "<данные изъяты>" на <адрес>, представленному архивом Емельяновского района вышеназванный земельный участок N закреплен за Ш.И., сведения о наличии Ш.Л. в названном списке отсутствуют.
По свидетельству ККР-N от 14 сентября 1993 г. земельный участок в СНТ "<данные изъяты>" площадью 0,10 га принадлежит Ш.И. на праве собственности.
Спорный земельный участок с 1982 г. находится в фактическом владении Ш.И.
Исследовав доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, разрешая дело, исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств того, что спорный земельный участок в установленном законом порядке предоставлен Ш.И.
Принимая решение об удовлетворении встречных исковых требований Ш.И. о признании права собственности на спорный земельный участок, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических, и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Отказывая в удовлетворении иска Ш.Л. о признании права собственности, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для возникновения у нее права собственности на предоставленный Ш.И. земельный участок, поскольку местоположение границ земельного участка Ш.И. и поставленного Ш.Л. на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N совпадает.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерным выводам о признании недействительными договоров купли-продажи спорного земельного участка, заключенных 12 декабря 2012 г. между Ш.Л. и К., а также 6 августа 2013 г. между К. и Ф. и исключении из государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра прав записей и сведений внесенных в отношении указанного земельного участка с кадастровым номером <адрес>.
С принятым судом первой инстанции решением согласился суд апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы со ссылками на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие заявителя были проверены судом второй инстанции, которым правомерно отклонены, поскольку о времени и месте рассмотрения дела Ф. извещен надлежащим образом и заблаговременно, о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание суду не сообщил.
Приведенные в кассационной жалобе ссылки на добросовестное приобретение заявителем земельного участка, подлежат отклонению, поскольку судами установлено, что Ш.И. не совершал действий, направленных на выбытие земельного участка из его владения.
Судами при рассмотрении дела были верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленных требований, выводы судов подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы Ф. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 июля 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Судья
Красноярского краевого суда
О.Н.МИХАЙЛИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.01.2015 ПО ДЕЛУ N 4Г-57/2015
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2015 г. по делу N 4г-57/2015
Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу Ф. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 июля 2014 г. по делу по иску Ш.Л. к администрации Емельяновского района Красноярского края о признании права собственности на земельный участок, встречному иску Ш.И. к Ш.Л., К., Ф., администрации Емельяновского района Красноярского края о признании недействительными договоров купли-продажи, прекращении права собственности, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании права собственности на земельный участок
установил:
Ш.Л. обратилась в суд с иском к администрации Емельяновского района о признании права собственности на земельный участок площадью 1233 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, ссылаясь на то, что с апреля 2000 г. является членом СНТ "<данные изъяты>", в ее пользование закреплен указанный земельный участок, расположенный в пределах территории СНТ "<данные изъяты>".
Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 августа 2012 г. исковые требования Ш.Л. были удовлетворены. Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 сентября 2013 г. данное решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.
Ш.И. обратился в суд со встречным иском к Ш.Л., К., Ф., администрации Емельяновского района о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, заключенных 12 декабря 2012 г. между Ш.Л. и К., 6 августа 2013 г. между К. и Ф., прекращении права собственности Ф. на данный земельный участок, а также снятии указанного земельного участка с кадастрового учета, признании за Ш.И. права собственности на земельный участок по адресу: <адрес> в точках согласно плану, выполненному ООО "Роза ветров" от 30 октября 2013 г. Требования мотивировал тем, что как член СНТ пользуется спорным земельным участком с 1982 г. В 1993 г. земельный участок передан в собственность Ш.И. В связи с чем, полагал, что отсутствуют основания для признания за Ш.Л. права собственности на земельный участок, совпадающий с участком Ш.И. Поскольку незаконно приобретя право собственности на земельный участок, Ш.Л. заключила договор купли-продажи участка с К., который продал участок Ф., истец указывал на недействительность названных договоров и необходимость прекращения права собственности Ф.
Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 марта 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 июля 2014 г., в удовлетворении исковых требований Ш.Л. к администрации Емельяновского района о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, отказано.
Встречный иск Ш.И. к Ш.Л., К., Ф., администрации Емельяновского района удовлетворен, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, заключенный 12 декабря 2012 г. между Ш.Л. и К., применены последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРП сведений о зарегистрированном переходе права собственности от Ш.Л. к К., и правах К. на указанный земельный участок. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, заключенный 6 августа 2013 г. между К. и Ф. Прекращено право собственности Ф. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, общей площадью 1233 кв. м, применены последствия признания ничтожной сделки недействительной в виде исключения из ЕГРП сведений о правах Ф. на указанный земельный участок, который снят с кадастрового учета с исключением из ГКН сведений о данном земельном участке. Признано за Ш.И. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в точках <данные изъяты> согласно плану, выполненному ООО "Роза ветров" от 30 октября 2013 г.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 16 декабря 2014 г., Ф. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушения судами норм материального и процессуального права.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с решением Емельяновского совета народных депутатов от 26 января 1988 г. Садоводческому товариществу "<данные изъяты>" выдано свидетельство о праве на земельный участок площадью 5,355 га.
Ш.И. является членом СНТ "<данные изъяты>" на <адрес> с 1982 г., что подтверждается членской книжкой садовода, а также справкой председателя правления СНТ "<данные изъяты>", из которых следует, что за Ш.И. закреплен земельный участок N <адрес>
Согласно списку первоначальных членов СНТ "<данные изъяты>" на <адрес>, представленному архивом Емельяновского района вышеназванный земельный участок N закреплен за Ш.И., сведения о наличии Ш.Л. в названном списке отсутствуют.
По свидетельству ККР-N от 14 сентября 1993 г. земельный участок в СНТ "<данные изъяты>" площадью 0,10 га принадлежит Ш.И. на праве собственности.
Спорный земельный участок с 1982 г. находится в фактическом владении Ш.И.
Исследовав доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, разрешая дело, исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств того, что спорный земельный участок в установленном законом порядке предоставлен Ш.И.
Принимая решение об удовлетворении встречных исковых требований Ш.И. о признании права собственности на спорный земельный участок, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических, и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Отказывая в удовлетворении иска Ш.Л. о признании права собственности, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для возникновения у нее права собственности на предоставленный Ш.И. земельный участок, поскольку местоположение границ земельного участка Ш.И. и поставленного Ш.Л. на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N совпадает.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерным выводам о признании недействительными договоров купли-продажи спорного земельного участка, заключенных 12 декабря 2012 г. между Ш.Л. и К., а также 6 августа 2013 г. между К. и Ф. и исключении из государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра прав записей и сведений внесенных в отношении указанного земельного участка с кадастровым номером <адрес>.
С принятым судом первой инстанции решением согласился суд апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы со ссылками на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие заявителя были проверены судом второй инстанции, которым правомерно отклонены, поскольку о времени и месте рассмотрения дела Ф. извещен надлежащим образом и заблаговременно, о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание суду не сообщил.
Приведенные в кассационной жалобе ссылки на добросовестное приобретение заявителем земельного участка, подлежат отклонению, поскольку судами установлено, что Ш.И. не совершал действий, направленных на выбытие земельного участка из его владения.
Судами при рассмотрении дела были верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленных требований, выводы судов подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы Ф. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 июля 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Судья
Красноярского краевого суда
О.Н.МИХАЙЛИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)