Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 16.09.2015, постановление в полном объеме изготовлено 23.09.2015.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Иркнед" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2015 (судья Красько Б.В.) об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А19-19589/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Иркутский завод вентиляционных изделий" (664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 57, оф. 100, ИНН 3849029340, ОГРН 1133850020622) к Обществу с ограниченной ответственностью "Иркнед" (664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 57, оф. 213, ИНН 3849014440, ОГРН 1113850007215) о признании права владения и пользования объектами недвижимого имущества, взыскании денежных средств, третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый Коммунальный Сервис" (664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 57, оф. 100, ИНН 3849027390, ОГРН 1133850004815), Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомпонент" (664043, г. Иркутск, пгт. Мельниково, 4, ИНН 3812140487, ОГРН 1123850017268), Общество с ограниченной ответственностью "БайкТранс" (664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 57, оф. 209, ИНН 3849014432, ОГРН 1113850007105), Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), Общество с ограниченной ответственностью "Успех-Вент" (664049, г. Иркутск, мкр. Юбилейный, 1-67, ИНН 3812065688, ОГРН 1033801752731), и
установил:
ООО "ИЗВИ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Иркнед" о признании за истцом права владения и пользования в отношении следующих объектов недвижимости: 1) земельный участок из земель населенных пунктов площадью 8 242 кв. м с кадастровым номером 38:36:000031:1066 по адресу: г. Иркутск, п. Мельниково; 2) земельный участок из земель населенных пунктов площадью 6 102 кв. м с кадастровым номером 38:36:000031:1067 по адресу: г. Иркутск, п. Мельниково; 3) гараж-модуль общей площадью 885,7 кв. м, 1-этажное нежилое здание, лит. К, кадастровый номер 38:36:000031:20276 по адресу: г. Иркутск, п. Мельниково; 4) гараж-модуль общей площадью 878,5 кв. м, 2-этажное нежилое здание, лит. И, кадастровый номер 38:36:000031:6939 по адресу: г. Иркутск, ул. Ракитная, 22; 5) гараж-модуль общей площадью 1 885,9 кв. м, 2-этажное нежилое здание, лит. З, кадастровый номер 38:36:000031:6904 по адресу: г. Иркутск, ул. Ракитная, 22 (далее - спорные объекты недвижимости), а также о взыскании с ответчика 100 000 руб. убытков.
Определением от 12.12.2014 по ходатайству истца по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику и иным лицам препятствовать истцу пользоваться (в том числе находиться представителям истца, пользоваться оборудованием, вывозить и завозить материалы и оборудование, размещать охрану) спорными объектами недвижимости.
Ответчик 08.06.2015 обратился в суд первой инстанции с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер.
Определением от 06 июля 2015 года арбитражный суд в удовлетворении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер отказал.
Ответчик в апелляционной жалобе просит названное определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит определение оставить без изменения.
Третье лицо - ОАО "Сбербанк России" в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика поддержало, просит определение суда отменить.
От иных участников дела отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.
Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. ОАО "Сбербанк России" заявило об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на подачу апелляционной жалобы на обжалуемое ответчиком определение.
В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства третьему лицу судом отказано протокольным определением от 16.09.2015, поскольку доказательства принятия жалобы судом к рассмотрению заявитель не представил.
В приобщении представленных ответчиком дополнительных документов на стадии апелляционного пересмотра судом отказано в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечение иска допускается, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления: при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Успех-Вент" (арендодатель) на основании договора аренды от 01.03.2013 по акту приема-передачи от 01.03.2013 передало спорные объекты недвижимости на неопределенный срок ООО "Инжиринговый Коммунальный Сервис" (арендатор), которое, в свою очередь, передало спорные объекты по акту от 03.06.2013 на основании договора субаренды от 03.06.2013 ООО "ИЗВИ" (субарендатор).
При этом право собственности на объекты недвижимости по договору купли-продажи от 23.04.2013 от ООО "Успех-Вент" перешло к ООО "Иркнед".
Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства расторжения договора субаренды от 03.06.2014 и договора аренды от 01.03.2013 отсутствуют, доказательствами совершения ответчиком в установленном законом порядке действий по прекращению действия указанных договоров суд также не располагает.
Заявляя об отмене обеспечительных мер, ответчик ссылался на следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2014 по делу N А19-18589/2013 ООО "Иркнед" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Никонов Ю.Т.
На основании статей 129, 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим письмами от 18.12.2014 заявлен отказ от исполнения договоров в отношении спорных объектов недвижимости, в том числе от договора аренды от 01.03.2013, договора субаренды от 03.06.2013 (т. 1 л. 208-209).
Кроме того, 18.12.2014 между сторонами заключен договор аренды объектов недвижимости N 1, по условиям которого истец беспрепятственно владеет и пользуется спорными объектами недвижимости, в связи с чем основания для сохранения обеспечительных мер, принятых определением от 12.12.2014, отсутствуют.
Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции указал, что в отсутствие доказательств изменения фактических обстоятельств дела принятые обеспечительные меры соответствуют своей процессуальной цели и предотвращают возможные препятствия в пользовании истцом объектами недвижимого имущества.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. В силу указанной нормы закона введение в отношении ответчика процедуры конкурсного производства само по себе является основанием для отмены ограничений в отношении имущества должника. Кроме того, как видно из пояснений ответчика, конкурсный управляющий должника заявил отказ от исполнения заключенных с истцом договоров аренды.
Указанные обстоятельства в данном случае свидетельствуют об изменении фактических обстоятельств дела, при которых были наложены обеспечительные меры.
С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что заявление ответчика подлежит удовлетворению, а противоположный вывод суда первой инстанции является неверным.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 и пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2015 года по делу N А19-19589/2014 отменить полностью и разрешить вопрос по существу.
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2014 года по делу N А19-19589/2014, отменить.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.И.ЮДИН
Судьи
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
А.В.МАКАРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2015 N 04АП-4668/2015 ПО ДЕЛУ N А19-19589/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2015 г. по делу N А19-19589/2014
Резолютивная часть объявлена 16.09.2015, постановление в полном объеме изготовлено 23.09.2015.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Иркнед" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2015 (судья Красько Б.В.) об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А19-19589/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Иркутский завод вентиляционных изделий" (664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 57, оф. 100, ИНН 3849029340, ОГРН 1133850020622) к Обществу с ограниченной ответственностью "Иркнед" (664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 57, оф. 213, ИНН 3849014440, ОГРН 1113850007215) о признании права владения и пользования объектами недвижимого имущества, взыскании денежных средств, третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый Коммунальный Сервис" (664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 57, оф. 100, ИНН 3849027390, ОГРН 1133850004815), Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомпонент" (664043, г. Иркутск, пгт. Мельниково, 4, ИНН 3812140487, ОГРН 1123850017268), Общество с ограниченной ответственностью "БайкТранс" (664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 57, оф. 209, ИНН 3849014432, ОГРН 1113850007105), Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), Общество с ограниченной ответственностью "Успех-Вент" (664049, г. Иркутск, мкр. Юбилейный, 1-67, ИНН 3812065688, ОГРН 1033801752731), и
установил:
ООО "ИЗВИ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Иркнед" о признании за истцом права владения и пользования в отношении следующих объектов недвижимости: 1) земельный участок из земель населенных пунктов площадью 8 242 кв. м с кадастровым номером 38:36:000031:1066 по адресу: г. Иркутск, п. Мельниково; 2) земельный участок из земель населенных пунктов площадью 6 102 кв. м с кадастровым номером 38:36:000031:1067 по адресу: г. Иркутск, п. Мельниково; 3) гараж-модуль общей площадью 885,7 кв. м, 1-этажное нежилое здание, лит. К, кадастровый номер 38:36:000031:20276 по адресу: г. Иркутск, п. Мельниково; 4) гараж-модуль общей площадью 878,5 кв. м, 2-этажное нежилое здание, лит. И, кадастровый номер 38:36:000031:6939 по адресу: г. Иркутск, ул. Ракитная, 22; 5) гараж-модуль общей площадью 1 885,9 кв. м, 2-этажное нежилое здание, лит. З, кадастровый номер 38:36:000031:6904 по адресу: г. Иркутск, ул. Ракитная, 22 (далее - спорные объекты недвижимости), а также о взыскании с ответчика 100 000 руб. убытков.
Определением от 12.12.2014 по ходатайству истца по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику и иным лицам препятствовать истцу пользоваться (в том числе находиться представителям истца, пользоваться оборудованием, вывозить и завозить материалы и оборудование, размещать охрану) спорными объектами недвижимости.
Ответчик 08.06.2015 обратился в суд первой инстанции с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер.
Определением от 06 июля 2015 года арбитражный суд в удовлетворении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер отказал.
Ответчик в апелляционной жалобе просит названное определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит определение оставить без изменения.
Третье лицо - ОАО "Сбербанк России" в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика поддержало, просит определение суда отменить.
От иных участников дела отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.
Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. ОАО "Сбербанк России" заявило об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на подачу апелляционной жалобы на обжалуемое ответчиком определение.
В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства третьему лицу судом отказано протокольным определением от 16.09.2015, поскольку доказательства принятия жалобы судом к рассмотрению заявитель не представил.
В приобщении представленных ответчиком дополнительных документов на стадии апелляционного пересмотра судом отказано в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечение иска допускается, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления: при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Успех-Вент" (арендодатель) на основании договора аренды от 01.03.2013 по акту приема-передачи от 01.03.2013 передало спорные объекты недвижимости на неопределенный срок ООО "Инжиринговый Коммунальный Сервис" (арендатор), которое, в свою очередь, передало спорные объекты по акту от 03.06.2013 на основании договора субаренды от 03.06.2013 ООО "ИЗВИ" (субарендатор).
При этом право собственности на объекты недвижимости по договору купли-продажи от 23.04.2013 от ООО "Успех-Вент" перешло к ООО "Иркнед".
Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства расторжения договора субаренды от 03.06.2014 и договора аренды от 01.03.2013 отсутствуют, доказательствами совершения ответчиком в установленном законом порядке действий по прекращению действия указанных договоров суд также не располагает.
Заявляя об отмене обеспечительных мер, ответчик ссылался на следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2014 по делу N А19-18589/2013 ООО "Иркнед" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Никонов Ю.Т.
На основании статей 129, 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим письмами от 18.12.2014 заявлен отказ от исполнения договоров в отношении спорных объектов недвижимости, в том числе от договора аренды от 01.03.2013, договора субаренды от 03.06.2013 (т. 1 л. 208-209).
Кроме того, 18.12.2014 между сторонами заключен договор аренды объектов недвижимости N 1, по условиям которого истец беспрепятственно владеет и пользуется спорными объектами недвижимости, в связи с чем основания для сохранения обеспечительных мер, принятых определением от 12.12.2014, отсутствуют.
Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции указал, что в отсутствие доказательств изменения фактических обстоятельств дела принятые обеспечительные меры соответствуют своей процессуальной цели и предотвращают возможные препятствия в пользовании истцом объектами недвижимого имущества.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. В силу указанной нормы закона введение в отношении ответчика процедуры конкурсного производства само по себе является основанием для отмены ограничений в отношении имущества должника. Кроме того, как видно из пояснений ответчика, конкурсный управляющий должника заявил отказ от исполнения заключенных с истцом договоров аренды.
Указанные обстоятельства в данном случае свидетельствуют об изменении фактических обстоятельств дела, при которых были наложены обеспечительные меры.
С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что заявление ответчика подлежит удовлетворению, а противоположный вывод суда первой инстанции является неверным.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 и пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2015 года по делу N А19-19589/2014 отменить полностью и разрешить вопрос по существу.
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2014 года по делу N А19-19589/2014, отменить.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.И.ЮДИН
Судьи
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
А.В.МАКАРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)