Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чуткина Ю.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Клубничкиной А.В., Быковской Е.В.
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 февраля 2014 года апелляционную жалобу И.,
на решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 ноября 2013 года по делу по иску И. к Администрации г.п. Пушкино Пушкинского муниципального района МО о признании дома жилым, пригодным для постоянного проживания, признании права собственности на жилой дом,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения представителя И. - Т., Ф.,
И. обратился в суд с иском к администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на жилой дом, площадью 119 кв. м, расположенный по адресу: <...>, с хозяйственными строениями и инженерными сооружениями: сарай лит. Г, септик лит. Г1, артезианская скважина лит. Г2, навес лит. Г3, капитальный забор с воротами и признании указанного дома жилым и пригодным для постоянного проживания.
В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка площадью 877 кв. м по указанному адресу на основании вступившего в законную силу решения Пушкинского городского суда от 16.02.2010 г.
С 1996 г. на указанном земельном участке имеется спорный жилой дом, по всем признакам отвечающий жилому помещению, пригодному для постоянного проживания. В связи с отсутствием кадастрового паспорта на земельный участок, истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на дом в декларативном порядке.
Представители истца иск поддержали.
Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района Московской области возражала против удовлетворения иска по мотивам отсутствия законных оснований для признания за истцом права на жилой дом, возведенный на земельном участке, не отведенном для этих целей, по требованию о признании дома жилым и пригодным для постоянного проживания, также возражала, в связи с отсутствием у истца зарегистрированного права на спорное строение.
Привлеченное определением суда от 31.07.2013 г. в качестве третьего лица СНТ "Завилово" не явилось, извещено. Ранее возражала против удовлетворения иска, поскольку дом истца находится в непосредственной близости с линией ЛЭП, обеспечивающей электропитание СНТ, на недопустимом расстоянии.
Привлеченная определением суда от 07.08.2013 г. в качестве третьего лица Ф. не явилась, извещена, ранее представила возражения на иск, просила в иске отказать.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 29 ноября 2013 года иск в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
На основании статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливается федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определяет для целей данного Федерального закона садовый земельный участок как земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).
Предоставляя собственнику земельного участка право возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешая строительство на своем участке другим лицам, п. 1 ст. 263 ГК РФ, одновременно обязывает его соблюдать помимо градостроительных и строительных норм и правил требования п. 2 ст. 260 данного Кодекса, об использовании земельного участка в соответствии с его целевым назначением.
В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.
В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и строительных норм и правил.
Судом установлено, что И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 877 кв. метров в СНТ "Завилово". Установлен вид разрешенного использования земельного участка для садоводства, категория земли - земли сельскохозяйственного назначения. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Отсутствие кадастрового номера земельного участка обусловлено отказом отдела учета Пушкинского филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Московской области" в постановке на кадастровый учет земельного участка N 163, ввиду наличия пересечений границ земельного участка с кадастровым номером 50:13:0040338:1654, который поставлен на кадастровый учет, как временный, категория земель: земли лесного фонда.
В соответствии с данными технической инвентаризации на указанном земельном участке истцом возведен двухэтажный жилой дом площадью 119,1 кв. метров. Строение возведено в отсутствие разрешения на строительство.
В материалах дела отсутствуют данные о том, что истцом принимались меры к легализации постройки и о том, что в выдаче разрешения ему было необоснованно отказано.
Отказывая в удовлетворении требований И., суд исходил из того, что земельный участок истца на кадастровом учете не стоит, целевое назначение земель сельскохозяйственного назначения - в отличие от земель населенных пунктов - не предполагает возведение на них жилых домов и, соответственно, возможность регистрационного учета граждан, проживающих в расположенных на этих землях строениях. Доказательств того, что истец в установленном законом порядке получал от уполномоченного органа разрешение на использование определенного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения под строительство жилого дома с переводом такого земельного участка в иную категорию земель, а также то, что он получал от компетентных органов разрешения на строительство на отведенном земельном участке жилого дома, и спорное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан истцом представлено не было, в связи с чем, суд обоснованно руководствовался положениями ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. ст. 15, 16 ЖК РФ, ст. ст. 7, 40, 78 ЗК РФ, а также ст. 263 ГК РФ - отказал истцу в удовлетворении его требований, с чем соглашается судебная коллегия.
Кроме того, суд учел показания представителя филиала ОАО "Московская областная энергосетевая компания" Пушкинские электрические сети, который пояснил, что строение истца находится в недопустимой близости от электроустановки напряжением 6000 вольт, питающей территорию СНТ, и в случае аварийной ситуации может быть угроза жизни для людей, поскольку возникнут сложности подъезда спецтехники.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, как постановленного в соответствии с требованиями процессуального и материального права.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование действующего законодательства и на иную оценку норм обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4155/2014
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-4155/2014
Судья: Чуткина Ю.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Клубничкиной А.В., Быковской Е.В.
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 февраля 2014 года апелляционную жалобу И.,
на решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 ноября 2013 года по делу по иску И. к Администрации г.п. Пушкино Пушкинского муниципального района МО о признании дома жилым, пригодным для постоянного проживания, признании права собственности на жилой дом,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения представителя И. - Т., Ф.,
установила:
И. обратился в суд с иском к администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на жилой дом, площадью 119 кв. м, расположенный по адресу: <...>, с хозяйственными строениями и инженерными сооружениями: сарай лит. Г, септик лит. Г1, артезианская скважина лит. Г2, навес лит. Г3, капитальный забор с воротами и признании указанного дома жилым и пригодным для постоянного проживания.
В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка площадью 877 кв. м по указанному адресу на основании вступившего в законную силу решения Пушкинского городского суда от 16.02.2010 г.
С 1996 г. на указанном земельном участке имеется спорный жилой дом, по всем признакам отвечающий жилому помещению, пригодному для постоянного проживания. В связи с отсутствием кадастрового паспорта на земельный участок, истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на дом в декларативном порядке.
Представители истца иск поддержали.
Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района Московской области возражала против удовлетворения иска по мотивам отсутствия законных оснований для признания за истцом права на жилой дом, возведенный на земельном участке, не отведенном для этих целей, по требованию о признании дома жилым и пригодным для постоянного проживания, также возражала, в связи с отсутствием у истца зарегистрированного права на спорное строение.
Привлеченное определением суда от 31.07.2013 г. в качестве третьего лица СНТ "Завилово" не явилось, извещено. Ранее возражала против удовлетворения иска, поскольку дом истца находится в непосредственной близости с линией ЛЭП, обеспечивающей электропитание СНТ, на недопустимом расстоянии.
Привлеченная определением суда от 07.08.2013 г. в качестве третьего лица Ф. не явилась, извещена, ранее представила возражения на иск, просила в иске отказать.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 29 ноября 2013 года иск в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
На основании статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливается федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определяет для целей данного Федерального закона садовый земельный участок как земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).
Предоставляя собственнику земельного участка право возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешая строительство на своем участке другим лицам, п. 1 ст. 263 ГК РФ, одновременно обязывает его соблюдать помимо градостроительных и строительных норм и правил требования п. 2 ст. 260 данного Кодекса, об использовании земельного участка в соответствии с его целевым назначением.
В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.
В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и строительных норм и правил.
Судом установлено, что И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 877 кв. метров в СНТ "Завилово". Установлен вид разрешенного использования земельного участка для садоводства, категория земли - земли сельскохозяйственного назначения. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Отсутствие кадастрового номера земельного участка обусловлено отказом отдела учета Пушкинского филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Московской области" в постановке на кадастровый учет земельного участка N 163, ввиду наличия пересечений границ земельного участка с кадастровым номером 50:13:0040338:1654, который поставлен на кадастровый учет, как временный, категория земель: земли лесного фонда.
В соответствии с данными технической инвентаризации на указанном земельном участке истцом возведен двухэтажный жилой дом площадью 119,1 кв. метров. Строение возведено в отсутствие разрешения на строительство.
В материалах дела отсутствуют данные о том, что истцом принимались меры к легализации постройки и о том, что в выдаче разрешения ему было необоснованно отказано.
Отказывая в удовлетворении требований И., суд исходил из того, что земельный участок истца на кадастровом учете не стоит, целевое назначение земель сельскохозяйственного назначения - в отличие от земель населенных пунктов - не предполагает возведение на них жилых домов и, соответственно, возможность регистрационного учета граждан, проживающих в расположенных на этих землях строениях. Доказательств того, что истец в установленном законом порядке получал от уполномоченного органа разрешение на использование определенного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения под строительство жилого дома с переводом такого земельного участка в иную категорию земель, а также то, что он получал от компетентных органов разрешения на строительство на отведенном земельном участке жилого дома, и спорное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан истцом представлено не было, в связи с чем, суд обоснованно руководствовался положениями ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. ст. 15, 16 ЖК РФ, ст. ст. 7, 40, 78 ЗК РФ, а также ст. 263 ГК РФ - отказал истцу в удовлетворении его требований, с чем соглашается судебная коллегия.
Кроме того, суд учел показания представителя филиала ОАО "Московская областная энергосетевая компания" Пушкинские электрические сети, который пояснил, что строение истца находится в недопустимой близости от электроустановки напряжением 6000 вольт, питающей территорию СНТ, и в случае аварийной ситуации может быть угроза жизни для людей, поскольку возникнут сложности подъезда спецтехники.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, как постановленного в соответствии с требованиями процессуального и материального права.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование действующего законодательства и на иную оценку норм обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)