Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Котова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гарновой Л.П.,
судей Мирошкина В.В., Шевчук Т.В.,
при секретаре М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2014 года апелляционную жалобу Администрации Истринского муниципального района Московской области на решение Истринского городского суда Московской области от 24 декабря 2013 года по делу по иску П., Л. к ТУ Росимущества по Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области, ЗАО "Гудвин-3", ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" о признании права собственности на земельные участки,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения представителя Администрации Истринского муниципального района Московской области, представителя П., Л. по доверенности Г.,
П. и Л. обратились в суд с иском к ТУ Росимущества в Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области, ЗАО "Гудвин-3", ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", третьи лица Администрация Истринского района Московской области, Администрация с/пос. Обушковское, Комитет Лесного хозяйства о признании права собственности на земельные участки.
В обоснование заявленных требований истец П. указал, что 15.08.1997 г. между КУИ Московской области, Мособлкомимуществом и ЗАО "Гудвин-3" был заключен договор аренды земельного участка площадью 20 га по адресу: Московская область, Истринский район, <данные изъяты>.
09.06.2004 г. между В. и ЗАО "Гудвин-3" был заключен Инвестиционный договор <данные изъяты> о финансировании строительства с последующей передачей в собственность В., как инвестора, жилого <данные изъяты>А и земельного участка N <данные изъяты> площадью 0,46 га в жилом комплексе "Балтия".
07.12.2009 г. между В., как инвестором по Инвестиционному договору <данные изъяты> от 09.06.2004 г. и кредитором ЗАО "Гудвин-3", с одной стороны, и Ч.И. был заключен договор уступки прав и обязанностей по инвестиционному договору <данные изъяты> от 09.06.2004 г., согласно которому в пользу Ч.И. в полном объеме были переданы права инвестора по указанному выше инвестиционному договору <данные изъяты> от 09.06.2004 г.
На момент заключения договора между Ч.И. и В. на земельном участке N <данные изъяты> находился возведенный на денежные средства В. неоконченный строительством жилой дом, права на который также были переданы Ч.И.
22.12.2010 г. между Ч.И. и истцом П. был заключен договор <данные изъяты> уступки прав и обязанностей по инвестиционному договору <данные изъяты> от 09.06.2004 г., согласно которому в пользу П. в полном объеме были переданы права инвестора. Расчет между Ч.И. и П. за уступленные по инвестиционному договору права и обязанности был произведен в полном объеме. Права на находящийся на земельном участке на неоконченный строительством жилой дом, также были переданы П.
Договор <данные изъяты> уступки прав и обязанностей по Инвестиционному договору <данные изъяты> от 09.06.2004 г. послужил основанием государственной регистрации права собственности П. на неоконченный строительством жилой дом.
ЗАО "Гудвин-3" было уведомлено о произведенной уступке по инвестиционному договору <данные изъяты> от 09.06.2004 г. Ответчик ЗАО "Гудвин-3" не выполнил надлежащим образом свое обязательство по инвестиционному договору <данные изъяты> от 09.06.2004 г. по оформлению права собственности на земельный участок ни перед предыдущими инвесторами В. и Ч.И., ни перед нынешним инвестором П.
Споров и претензий по границам земельного участка истцам не предъявлялось. Согласно заключению кадастрового инженера земельный участок истца в существующих границах имеет площадь 4600 кв. м, - е. равен площади 0,46 га, указанной в инвестиционном договоре <данные изъяты> от 9.06.2004 г. Земельный участок N <данные изъяты>, являющийся предметом исковых требований П., входит в границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение: Московская область, Истринский район, Обушковский <данные изъяты>, жилой комплекс "Балтия", площадь: 81368 +/- 200 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство жилого комплекса.
Истец Л. в обоснование заявленных требований указал, что 7.03.2004 г. между С. и ЗАО "Гудвин-3" был заключен инвестиционный договор <данные изъяты> о финансировании строительства с последующей передачей в собственность С., как инвестора, жилого <данные изъяты> земельного участка <данные изъяты> площадью 0,17 га в жилом комплексе "Балтия".
23.07.2010 г. между С. и А. был заключен договор уступки прав требования, согласно которому в пользу А. в полном объеме были переданы права инвестора по инвестиционному договору <данные изъяты> от 17.03.2004 г.
12.05.2011 г. между А. и истцом Л. был заключен Договор уступки прав по инвестиционному договору <данные изъяты> от 17.03.2004 г., согласно которому в пользу Л. в полном объеме были переданы права инвестора. На имя истца Л. зарегистрировано право собственности на неоконченный строительством жилой дом.
ЗАО "Гудвин-3" было уведомлено о произведенной уступке. Ответчик ЗАО "Гудвин-3" не выполнил надлежащим образом свое обязательство по инвестиционному договору <данные изъяты> от 7.03.2004 г. по оформлению права собственности на земельный участок ни перед предыдущими инвесторами С. и А., ни перед нынешним инвестором Л.
Споров и претензий по границам земельного участка истцам никем не предъявлялось. Согласно Заключению кадастрового инженера земельный участок истца в существующих границах имеет площадь 962 кв. м.
Истцы просили признать за П. право собственности на земельный участок общей площадью 4600 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство жилого комплекса, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, <данные изъяты>, жилой комплекс "Балтия", уч. <данные изъяты>; за Л. - право собственности на земельный участок общей площадью 962 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство жилого комплекса, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, <данные изъяты> <данные изъяты>, жилой комплекс "Балтия", уч. <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности Г. требования поддержал.
Представитель ответчика ТУ Росимущества в Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица ЗАО "Гудвин-3" по доверенности Ч.В. против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать.
Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО по доверенности М.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.
Представитель третьего лица Комитета Лесного хозяйства по доверенности Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.
Третьи лица Администрация Истринского района Московской области, Администрация с/пос. Обушковское в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Кадастровый инженер Щ. допрошенный в качестве специалиста пояснил, что площадь земельного участка <данные изъяты> в заключении кадастрового инженера составляет 962 кв. м, границы его определены по железобетонному забору. Часть границы находящаяся в заборе участка <данные изъяты> входит в состав участка лесного фонда, в связи с чем, он уменьшил границу земельного участка, ввиду чего и уменьшилась площадь земельного участка, которая составляет 962 кв. м, наложения участка площадью 962 кв. м на земли лесного фонда отсутствуют.
Решением Истринского городского суда Московской области от 24 декабря 2013 года иск Преображенского и Л. удовлетворен.
В апелляционной жалобе представитель Администрации Истринского муниципального района Московской области просил об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, 15.08.1997 г. между КУИ Московской области, Мособлкомимуществом и ЗАО "Гудвин-3" был заключен на 49 лет договор аренды земельного участка площадью 20 га по адресу: Московская область, Истринский район, 37 <данные изъяты>.
На момент рассмотрения спора договор аренды не расторгнут, недействительным не признан.
Согласно п. 3.3.1 договора аренды от 15.08.1997 г. ЗАО "Гудвин-3" имеет право выкупить земельный участок в собственность полностью или частично в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п. 1.1., 2.1.4, 3.2. инвестиционного договора <данные изъяты> от 17.03.2004 г. и инвестиционного договора N <данные изъяты>. от 09 июня 2004 г., правопреемниками прав по которым являются истцы, ЗАО "Гудвин-3" обязался передать в собственность граждан земельные участки за плату (л.д. 23 - 26, 38 - 41).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, П. и Л. выполнены обязательства по оплате стоимости дома и земельного участка.
Основанием для возникновения права собственности на земельные участки истцы указали сделки, заключенные правопредшественниками истцов с ЗАО "Гудвин-3", исполненные гражданами и не исполненные ответчиком ЗАО "Гудвин-3".
Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ЗАО "Гудвин-3" не воспользовался правом выкупа земельного участка по договору от 15.08.1997 г. и ответчик не приобрел право собственности на земельный участок под строительство жилого комплекса. В этой связи, судебная коллегия на основании ст. 218, 552 ГК РФ приходит к выводу о том, что у ЗАО "Гудвин-3" отсутствует право по отчуждению земельного участка частями в собственность граждан.
Кроме того, испрашиваемые истцами земельные участки, как объекты недвижимого имущества в силу требований ст. 11.1 Земельного кодекса РФ и ст. 554 ГК РФ не формировались, правопредшественникам по заключенным договорам инвестирования не передавались, что, в свою очередь, исключает передачу истцам права собственности на земельные участки по договорам уступки в соответствии со ст. 388 ГК РФ.
Судебная коллегия не может признать правильным довод истцов о том, что ими уже внесена плата за земельные участки, поскольку денежные средства по договорам инвестирования за земельные участки получены ЗАО "Гудвин-3", а не перечислены в бюджет, стоимость земельных участков не рассчитана в соответствии с ч. 5 - 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы администрации о том, что право собственности на земельные участки по договорам инвестирования и уступки не могло возникнуть у граждан в силу закона.
Удовлетворяя иск П. и Л., суд первой инстанции применил положения ст. 36 Земельного кодекса РФ и пришел к выводу о том, что граждане, как собственники домов, приобрели право собственности на земельные участки бесплатно.
Судебная коллегия не может признать правильными выводы суда, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела и законе.
Согласно ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с ч 1.1. ст. 36 Земельного кодекса РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления.
В силу ст. 9.1. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Согласно ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Перечисленные в законе основания для передачи бесплатно в собственность П. и Л. земельных участков отсутствуют, поскольку земельные участки не были предоставлены гражданам ни в постоянное (бессрочное) пользование для ведения личного подсобного хозяйства, ни в период до введения в действие Земельного кодекса, граждане не обращались в администрацию за формированием и предоставлением земельных участков в установленном законом порядке, вид разрешенного использования земельного участка - для строительства жилого комплекса не согласуется с требованиями ст. 9.1 указанного выше Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ для предоставления земельных участков в собственность истцов бесплатно.
Вместе с тем, граждане не лишены возможности приобрести земельные участки в свою собственность в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Администрации Истринского муниципального района Московской области об отмене решения суда с вынесением нового решения об отказе П. и Л. в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Истринского городского суда Московской области от 24 декабря 2013 года отменить, принять новое решение, которым отказать П., Л. в удовлетворении иска к ТУ Росимущества по Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области, ЗАО "Гудвин-3", ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" о признании права собственности на земельные участки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11708/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N 33-11708/2014
Судья Котова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гарновой Л.П.,
судей Мирошкина В.В., Шевчук Т.В.,
при секретаре М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2014 года апелляционную жалобу Администрации Истринского муниципального района Московской области на решение Истринского городского суда Московской области от 24 декабря 2013 года по делу по иску П., Л. к ТУ Росимущества по Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области, ЗАО "Гудвин-3", ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" о признании права собственности на земельные участки,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения представителя Администрации Истринского муниципального района Московской области, представителя П., Л. по доверенности Г.,
установила:
П. и Л. обратились в суд с иском к ТУ Росимущества в Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области, ЗАО "Гудвин-3", ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", третьи лица Администрация Истринского района Московской области, Администрация с/пос. Обушковское, Комитет Лесного хозяйства о признании права собственности на земельные участки.
В обоснование заявленных требований истец П. указал, что 15.08.1997 г. между КУИ Московской области, Мособлкомимуществом и ЗАО "Гудвин-3" был заключен договор аренды земельного участка площадью 20 га по адресу: Московская область, Истринский район, <данные изъяты>.
09.06.2004 г. между В. и ЗАО "Гудвин-3" был заключен Инвестиционный договор <данные изъяты> о финансировании строительства с последующей передачей в собственность В., как инвестора, жилого <данные изъяты>А и земельного участка N <данные изъяты> площадью 0,46 га в жилом комплексе "Балтия".
07.12.2009 г. между В., как инвестором по Инвестиционному договору <данные изъяты> от 09.06.2004 г. и кредитором ЗАО "Гудвин-3", с одной стороны, и Ч.И. был заключен договор уступки прав и обязанностей по инвестиционному договору <данные изъяты> от 09.06.2004 г., согласно которому в пользу Ч.И. в полном объеме были переданы права инвестора по указанному выше инвестиционному договору <данные изъяты> от 09.06.2004 г.
На момент заключения договора между Ч.И. и В. на земельном участке N <данные изъяты> находился возведенный на денежные средства В. неоконченный строительством жилой дом, права на который также были переданы Ч.И.
22.12.2010 г. между Ч.И. и истцом П. был заключен договор <данные изъяты> уступки прав и обязанностей по инвестиционному договору <данные изъяты> от 09.06.2004 г., согласно которому в пользу П. в полном объеме были переданы права инвестора. Расчет между Ч.И. и П. за уступленные по инвестиционному договору права и обязанности был произведен в полном объеме. Права на находящийся на земельном участке на неоконченный строительством жилой дом, также были переданы П.
Договор <данные изъяты> уступки прав и обязанностей по Инвестиционному договору <данные изъяты> от 09.06.2004 г. послужил основанием государственной регистрации права собственности П. на неоконченный строительством жилой дом.
ЗАО "Гудвин-3" было уведомлено о произведенной уступке по инвестиционному договору <данные изъяты> от 09.06.2004 г. Ответчик ЗАО "Гудвин-3" не выполнил надлежащим образом свое обязательство по инвестиционному договору <данные изъяты> от 09.06.2004 г. по оформлению права собственности на земельный участок ни перед предыдущими инвесторами В. и Ч.И., ни перед нынешним инвестором П.
Споров и претензий по границам земельного участка истцам не предъявлялось. Согласно заключению кадастрового инженера земельный участок истца в существующих границах имеет площадь 4600 кв. м, - е. равен площади 0,46 га, указанной в инвестиционном договоре <данные изъяты> от 9.06.2004 г. Земельный участок N <данные изъяты>, являющийся предметом исковых требований П., входит в границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение: Московская область, Истринский район, Обушковский <данные изъяты>, жилой комплекс "Балтия", площадь: 81368 +/- 200 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство жилого комплекса.
Истец Л. в обоснование заявленных требований указал, что 7.03.2004 г. между С. и ЗАО "Гудвин-3" был заключен инвестиционный договор <данные изъяты> о финансировании строительства с последующей передачей в собственность С., как инвестора, жилого <данные изъяты> земельного участка <данные изъяты> площадью 0,17 га в жилом комплексе "Балтия".
23.07.2010 г. между С. и А. был заключен договор уступки прав требования, согласно которому в пользу А. в полном объеме были переданы права инвестора по инвестиционному договору <данные изъяты> от 17.03.2004 г.
12.05.2011 г. между А. и истцом Л. был заключен Договор уступки прав по инвестиционному договору <данные изъяты> от 17.03.2004 г., согласно которому в пользу Л. в полном объеме были переданы права инвестора. На имя истца Л. зарегистрировано право собственности на неоконченный строительством жилой дом.
ЗАО "Гудвин-3" было уведомлено о произведенной уступке. Ответчик ЗАО "Гудвин-3" не выполнил надлежащим образом свое обязательство по инвестиционному договору <данные изъяты> от 7.03.2004 г. по оформлению права собственности на земельный участок ни перед предыдущими инвесторами С. и А., ни перед нынешним инвестором Л.
Споров и претензий по границам земельного участка истцам никем не предъявлялось. Согласно Заключению кадастрового инженера земельный участок истца в существующих границах имеет площадь 962 кв. м.
Истцы просили признать за П. право собственности на земельный участок общей площадью 4600 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство жилого комплекса, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, <данные изъяты>, жилой комплекс "Балтия", уч. <данные изъяты>; за Л. - право собственности на земельный участок общей площадью 962 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство жилого комплекса, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, <данные изъяты> <данные изъяты>, жилой комплекс "Балтия", уч. <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности Г. требования поддержал.
Представитель ответчика ТУ Росимущества в Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица ЗАО "Гудвин-3" по доверенности Ч.В. против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать.
Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО по доверенности М.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.
Представитель третьего лица Комитета Лесного хозяйства по доверенности Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.
Третьи лица Администрация Истринского района Московской области, Администрация с/пос. Обушковское в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Кадастровый инженер Щ. допрошенный в качестве специалиста пояснил, что площадь земельного участка <данные изъяты> в заключении кадастрового инженера составляет 962 кв. м, границы его определены по железобетонному забору. Часть границы находящаяся в заборе участка <данные изъяты> входит в состав участка лесного фонда, в связи с чем, он уменьшил границу земельного участка, ввиду чего и уменьшилась площадь земельного участка, которая составляет 962 кв. м, наложения участка площадью 962 кв. м на земли лесного фонда отсутствуют.
Решением Истринского городского суда Московской области от 24 декабря 2013 года иск Преображенского и Л. удовлетворен.
В апелляционной жалобе представитель Администрации Истринского муниципального района Московской области просил об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, 15.08.1997 г. между КУИ Московской области, Мособлкомимуществом и ЗАО "Гудвин-3" был заключен на 49 лет договор аренды земельного участка площадью 20 га по адресу: Московская область, Истринский район, 37 <данные изъяты>.
На момент рассмотрения спора договор аренды не расторгнут, недействительным не признан.
Согласно п. 3.3.1 договора аренды от 15.08.1997 г. ЗАО "Гудвин-3" имеет право выкупить земельный участок в собственность полностью или частично в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п. 1.1., 2.1.4, 3.2. инвестиционного договора <данные изъяты> от 17.03.2004 г. и инвестиционного договора N <данные изъяты>. от 09 июня 2004 г., правопреемниками прав по которым являются истцы, ЗАО "Гудвин-3" обязался передать в собственность граждан земельные участки за плату (л.д. 23 - 26, 38 - 41).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, П. и Л. выполнены обязательства по оплате стоимости дома и земельного участка.
Основанием для возникновения права собственности на земельные участки истцы указали сделки, заключенные правопредшественниками истцов с ЗАО "Гудвин-3", исполненные гражданами и не исполненные ответчиком ЗАО "Гудвин-3".
Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ЗАО "Гудвин-3" не воспользовался правом выкупа земельного участка по договору от 15.08.1997 г. и ответчик не приобрел право собственности на земельный участок под строительство жилого комплекса. В этой связи, судебная коллегия на основании ст. 218, 552 ГК РФ приходит к выводу о том, что у ЗАО "Гудвин-3" отсутствует право по отчуждению земельного участка частями в собственность граждан.
Кроме того, испрашиваемые истцами земельные участки, как объекты недвижимого имущества в силу требований ст. 11.1 Земельного кодекса РФ и ст. 554 ГК РФ не формировались, правопредшественникам по заключенным договорам инвестирования не передавались, что, в свою очередь, исключает передачу истцам права собственности на земельные участки по договорам уступки в соответствии со ст. 388 ГК РФ.
Судебная коллегия не может признать правильным довод истцов о том, что ими уже внесена плата за земельные участки, поскольку денежные средства по договорам инвестирования за земельные участки получены ЗАО "Гудвин-3", а не перечислены в бюджет, стоимость земельных участков не рассчитана в соответствии с ч. 5 - 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы администрации о том, что право собственности на земельные участки по договорам инвестирования и уступки не могло возникнуть у граждан в силу закона.
Удовлетворяя иск П. и Л., суд первой инстанции применил положения ст. 36 Земельного кодекса РФ и пришел к выводу о том, что граждане, как собственники домов, приобрели право собственности на земельные участки бесплатно.
Судебная коллегия не может признать правильными выводы суда, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела и законе.
Согласно ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с ч 1.1. ст. 36 Земельного кодекса РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления.
В силу ст. 9.1. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Согласно ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Перечисленные в законе основания для передачи бесплатно в собственность П. и Л. земельных участков отсутствуют, поскольку земельные участки не были предоставлены гражданам ни в постоянное (бессрочное) пользование для ведения личного подсобного хозяйства, ни в период до введения в действие Земельного кодекса, граждане не обращались в администрацию за формированием и предоставлением земельных участков в установленном законом порядке, вид разрешенного использования земельного участка - для строительства жилого комплекса не согласуется с требованиями ст. 9.1 указанного выше Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ для предоставления земельных участков в собственность истцов бесплатно.
Вместе с тем, граждане не лишены возможности приобрести земельные участки в свою собственность в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Администрации Истринского муниципального района Московской области об отмене решения суда с вынесением нового решения об отказе П. и Л. в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 24 декабря 2013 года отменить, принять новое решение, которым отказать П., Л. в удовлетворении иска к ТУ Росимущества по Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области, ЗАО "Гудвин-3", ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" о признании права собственности на земельные участки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)