Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец полагал, что отказ в предоставлении муниципальной услуги по продлению договора не соответствует нормам земельного и гражданского законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Стандарт-СТ" (ИНН 2635107127, ОГРН 1072635021139) - Шарко И.П. (доверенность от 04.03.2015), в отсутствие органов, осуществляющих публичные полномочия: администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901), Комитета градостроительства администрации города Ставрополя (ИНН 2634064833, ОГРН 1052600294064) и третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Стандарт-СТ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2014 (судья Говорун А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А63-7226/2013, установил следующее.
ООО "Сервис-Стандарт-СТ" (далее - общество) обратилось арбитражный суд к администрации города Ставрополя (далее - администрация) и Комитету градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет градостроительства) со следующими требованиями:
- - признать незаконным отказ от 11.06.2013 в оказании муниципальной услуги по предоставлению земельного участка на новый срок для продолжения строительства;
- - обязать администрацию продлить действие договора от 05.07.2006 N 5239 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:022313:38 площадью 1231 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр. К. Маркса, 78 А.
Заявление мотивировано тем, что на арендуемом земельном участке расположен принадлежащий обществу объект незавершенного строительства, поэтому отказ администрации в продлении действия договора аренды от 05.07.2006 N 5239 не соответствует нормам гражданского и земельного законодательства, а также нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Определением от 25.02.2014 (т. 2, л.д. 116) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет по управлению имуществом).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014, в удовлетворении требований отказано.
Судебные инстанции установили, что по договору от 05.07.2006 N 5239 Сараджанцу Р.Р. для завершения строительства нежилых зданий (литеры Е, С1, С2, Ч) предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:12:022313:38 площадью 1231 кв. м по адресу: г. Ставрополь, пр. К. Маркса, 78 А. В связи с приобретением незавершенного строительством нежилого здания 70% готовности (литера Е) Сараджанц Р.Р. уступил обществу права арендатора по указанной сделке (договор от 06.03.2008). По истечении срока действия договора аренды от 05.07.2006 N 5239 общество неоднократно обращалось в администрацию с заявлениями о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:12:022313:0038 на новый срок для завершения строительства, однако получало отказы (уведомления от 27.12.2010, от 25.07.2011, от 11.06.2013). При оценке доводов общества о незаконности отказа от 11.06.2013 суды исходили из того, что наличие на участке объектов незавершенного строительства само по себе не влечет для администрации безусловную обязанность предоставить земельный участок в аренду; при этом вопрос о наличии (отсутствии) оснований для понуждения к заключению договора аренды на новый срок подлежит рассмотрению в порядке искового производства (статьи 421, 445, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статья 22 Земельного кодекса Российской Федерации). Отсутствие доказательств заключения администрацией договора аренды земельного участка с третьим лицом и избрание обществом ненадлежащего способа судебной защиты исключают возможность удовлетворения заявленных требований. Суд первой инстанции дополнительно отметил, что с заявлениями о предоставлении земельного участка общество обращалось в ненадлежащий орган, поскольку согласно Положению о комитете по управлению имуществом заключение договоров аренды земельных участков составляет его компетенцию. Данный вывод апелляционный суд признал ошибочным (именно администрация, являясь органом, уполномоченным распоряжаться земельными участками, обязана обеспечить законность при принятии решений об их предоставлении), но не влияющим на правильность разрешения спора. Апелляционный суд принял также во внимание обстоятельства, установленные в решении Октябрьского районного суда города Ставрополя от 09.06.2004 (незавершенный строительством объект (литера Е) представляет собой переоборудованную из летней кухни жилую квартиру; участок предоставлен с целью индивидуального жилищного строительства). Факт предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства отражен также в судебных актах по делу N А63-5120/2011 (т. 2, л.д. 182; т. 3, л.д. 136).
Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Предметом спора являлся отказ органа местного самоуправления в предоставлении заявителю земельного участка с кадастровым номером 26:12:022313:38 площадью 1231 кв. м по пр. Карла Маркса, 78 А для завершения строительства нежилых зданий. Требования заявлены обществом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Отказ в предоставлении земельного участка на новый срок для продолжения строительства администрация обосновала ссылкой на пункт 2.9 Административного регламента администрации города Ставрополя по предоставлению муниципальной услуги, утвержденного постановлением администрации от 25.05.2012 N 1474. Администрация указала, что участок не освоен и общество к его использованию не приступило. В соответствии с договором от 05.07.2006 N 5239 спорный участок предоставлен Сараджанцу Р.Р. для завершения строительства нежилых зданий (литеры Е, С1, С2, Ч). Общество, приобретшее незавершенный строительством объект и права арендатора по договору аренды, вправе требовать предоставления земельного участка на новый срок. Необоснованный отказ в предоставлении такого участка в аренду для целей строительства не допускается (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08). В период действия договора аренды заявителем были предприняты необходимые меры к освоению земельного участка. Доказательств того, что цель, в соответствии с которой обществу был предоставлен в аренду земельный участок, достигнута, материалы дела не содержат. Отказ администрации противоречит закону и нарушает права застройщика земельного участка. Вопреки требованиям статей 65 и 200 Кодекса органы, осуществляющие публичные полномочия, не подтвердили правомерность обжалуемых действий. При таких обстоятельствах отказ обществу в удовлетворении требований нарушает принцип равноправии и состязательности сторон. Допущенное нарушение устраняется путем возложения на администрацию обязанности по изданию правового акта, подготовке проекта договора аренды и направления его заявителю. Целевое назначение спорного земельного участка не изменялось. Суд вправе был произвести самостоятельную правовую квалификацию требований (часть 1 статьи 133, часть 1 статьи 168 Кодекса) и рассмотреть спор о понуждении к заключению договора аренды на новый срок по существу. Отказ по формальным основаниям (со ссылкой на избрание заявителем ненадлежащего способа защиты) не основан на законе и нарушает право общества на судебную защиту.
От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобы не поступили.
В судебном заседании представитель общества поддержала доводы жалобы, просила окружной суд судебные акты отменить, требования удовлетворить. Пояснила, что работы по реконструкции объекта (литера Е) не осуществлялись в связи с рассмотрением арбитражным судом дела N А63-5120/2011 (о взыскании с общества задолженности по арендной плате) и проводившимися обществом работами по выносу с территории земельного участка коммуникаций (теплотрассы).
Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, постановлением главы г. Ставрополя от 15.06.2006 N 1957 Сараджанцу Р.Р. предоставлен в аренду на три года для завершения строительства нежилых зданий (литеры Е, С1, С2, Ч) земельный участок площадью 1231 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, проспект Карла Маркса, 78а (т. 1, л.д. 48).
По сведениям государственного кадастра недвижимости, отраженным в кадастровом паспорте от 29.05.2013 N 26/501/13-204679 (т. 1, л.д. 53-56), участок площадью 1231 кв. м поставлен на кадастровый учет 27.06.2006 с присвоением кадастрового номера 26:12:022313:0038 и видом разрешенного использования - для завершения строительства нежилых зданий (литеры Е, С1, С2, Ч).
5 июля 2006 года комитет (арендодатель) и Сараджанц Р.Р. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 5239 (т. 1, л.д. 43-45). По условиям договора арендатору для завершения строительства нежилых зданий (литеры Е, С1, С2, Ч) передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:12:022313:0038 (т. 1, л.д. 8-10). В пункте 1.2 договора указано, что на участке имеется каменное жилое строение. Договор заключен на срок по 14.06.2009 (пункт 2.1).
Договор прошел процедуру государственной регистрации (запись от 11.01.2007 N 26-26-12/013/2007-012). По состоянию на 28.05.2013 запись об обременении земельного участка арендой в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) отсутствует, что следует из уведомления регистрирующего органа (т. 1, л.д. 86).
Сараджанцу Р.Р. выдано разрешение от 07.12.2007 N RU 26309000 на реконструкцию нежилых зданий (литеры Е, С1, С2, Ч) сроком до 07.07.2008 (т. 2, л.д. 158).
На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.02.2008 общество приобрело в собственность не завершенное строительством нежилое здание 70% готовности (литера Е) площадью 117,10 кв. м, расположенное по адресу: г. Ставрополь, проспект Карла Маркса, 78а. Переход права собственности на объект незавершенного строительства зарегистрирован в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.03.2008, а также выписками из ЕГРП от 28.05.2013 и от 29.10.2013 (т. 1, л.д. 52, 83; т. 2, л.д. 2, 3).
В связи с заключением договора от 22.02.2008 Сараджанц Р.Р. уступил обществу права и обязанности по договору аренды от 05.07.2006 N 5239. Договор от 06.03.2008 о передаче арендных прав и обязанностей прошел процедуру государственной регистрации (т. 1, л.д. 50, 51).
По истечении срока действия договора аренды от 05.07.2006 N 5239 общество неоднократно обращалось с заявлениями о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:12:022313:0038 в аренду на новый срок, однако получало отказы в предоставлении муниципальной услуги (уведомления от 27.12.2010, от 25.07.2011 и от 11.06.2013; т. 1, л.д. 75, 76, 101, 102, 104).
В уведомлении от 11.06.2013 N 09/2-06/1-2634 администрация сослалась на неосвоение обществом земельного участка (т. 1, л.д. 75, 76).
Полагая, что отказ администрации от 11.06.2013 в предоставлении муниципальной услуги по продлению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:022313:0038 не соответствует нормам земельного и гражданского законодательства, общество оспорило его в порядке главы 24 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Договор аренды от 05.07.2006 N 5239 заключен сторонами на срок по 14.06.2009 (пункт 2.1).
Заключение договора аренды на новый срок по смыслу статьи 621 Гражданского кодекса является заключением нового договора (пункт 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Общество полагает, что земельный участок с кадастровым номером 26:12:022313:0038 площадью 1231 кв. м должен быть предоставлен ему в аренду для завершения строительства объекта, принадлежащего ему на праве собственности.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08 сформулирован следующий правовой подход. В силу положений статьи 35 Земельного кодекса не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.
Судами установлено и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 26:12:022313:0038 образован (поставлен на государственный кадастровый учет) для завершения строительства нежилых зданий (литеры Е, С1, С2, Ч).
Вступившими в законную силу судебными актами (решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 09.06.2004, от 15.07.2004 и от 10.12.2010, определения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 03.02.2006 и от 06.03.2006, судебные акты по делу N А63-5120/2011) установлено следующее. За гражданином Кожевниковым И.Т. признано право собственности на самовольно возведенный (незавершенный строительством - готовностью 70%) объект (переоборудованную в квартиру летнюю кухню, литера Е) по адресу: г. Ставрополь, пр. К. Маркса, 78. В связи с приобретением незавершенного строительством объекта (литера Е) по договору купли-продажи от 29.01.2004 право собственности на него признано за Сараджанцем Р.Р. Впоследствии суд разъяснил, что за Сараджанцем Р.Р. признано также право собственности на следующие объекты: сарай (литера С1) площадью 11,6 кв. м, сарай (литера С2) площадью 26,1 кв. м, фундамент (литера Ч) площадью 56 кв. м. Земельный участок предоставлен Сараджанцу Р.Р. для индивидуального жилищного строительства. Постановлением главы города Ставрополя от 15.06.2006 N 1957 изменен почтовый адрес земельного участка с присвоением адреса: пр. К. Маркса, 78А. До февраля 2008 года на земельном участке располагались летняя кухня (литера Е), сараи (литеры С1 и С2), а также фундамент (литера Ч). Сараджанцу Р.Р. 07.12.2007 выдано (на срок до 07.07.2008) разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства (нежилых зданий под литерами Е, С1, С2 и Ч). Актом специалистов ФГУП Ставропольского края "Ростехинвентаризация" от 15.02.2008 зафиксирован снос объектов под литерами С1, С2 и Ч. Общество 22.02.2008 приобрело у Сараджанца Р.Р. не завершенное строительством (готовностью 70%) нежилое здание (литера Е) площадью 117,10 кв. м. Строительство на земельном участке по адресу: г. Ставрополь, пр. К. Маркса, 78А не ведется. В связи с фактическим размещением на участке с кадастровым номером 26:12:022313:0038 объекта жилого назначения, пункт 3 постановления от 15.06.2006 N 1957 (о предоставлении Сараджанцу Р.Р. участка для завершения строительства нежилых зданий) признан недействительным, как и пункт 3.1 договора аренды от 05.07.2006 N 5239, а также приложение N 3 к нему (расчет арендной платы).
Исходя из содержания вступивших в законную силу судебных актов Октябрьского районного суда города Ставрополя, а также судебных актов по делу N А63-5120/2011, на земельном участке с кадастровым номером 26:12:022313:0038 находится незавершенный строительством объект (литера Е), представляющий собой переоборудованную из летней кухни жилую квартиру. Земельный участок фактически используется для размещения незавершенного строительством объекта жилого назначения.
В то же время, по сведениям государственного кадастра недвижимости спорный участок образован (поставлен на государственный кадастровый учет) для завершения строительства нежилых зданий (литеры Е, С1, С2, Ч). Необходимая обществу площадь земельного участка (1231 кв. м) определялась уполномоченными органами исходя из указанной цели формирования данного участка и с учетом наличия на нем нескольких объектов недвижимости. Впоследствии незавершенные строительством объекты (литеры С1, С2, Ч) были снесены (на спорном участке отсутствуют). Каких-либо доказательств того, что для завершения строительства размещенного на земельном участке незавершенного строительством (готовностью 70%) объекта жилого назначения (литера Е) площадью 117,1 кв. м и последующей его эксплуатации обществу необходим земельный участок площадью 1231 кв. м, материалы дела не содержат. Напротив, из представленных в дело документов (кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства, ситуационный план; т. 2, л.д. 17, 24) следует, что незавершенный строительством объект (литера Е) занимает незначительную часть земельного участка с кадастровым номером 26:12:022313:0038. Разрешение от 07.12.2007 N RU 26309000 на реконструкцию нежилых зданий действовало до 07.07.2008 и не продлялось заявителем (в том числе и в период действия договора аренды - по 14.06.2009). С учетом указанных судебных актов и установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для удовлетворения требований общества.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В кассационной жалобе общество указывает на недопустимость отказа в удовлетворении требований по формальным основаниям (со ссылкой на избрание заявителем ненадлежащего способа защиты).
В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.
Вместе с тем, окружной суд учитывает, что при обращении в арбитражный суд общество сформулировало требования применительно к правилам главы 24 Кодекса. Заявление подано обществом с целью принятия органом местного самоуправления решения о предоставлении (на новый срок) земельного участка для строительства в рамках надлежащего исполнения Административного регламента, утвержденного постановлением администрации от 25.05.2012 N 1474.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17540/11 изложен правовой подход, согласно которому отказ публично-правового образования в заключении договора аренды земельного участка на новый срок не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Кодекса. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для понуждения к заключению договора аренды подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
В пункте 4.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) также разъяснено следующее. В случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, арендатор вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок. При этом арендатор не вправе требовать изменения прежних условий договора, за исключением указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции.
Судебная практика по аналогичным спорам исходит из того, что арендатор предоставленного для строительства земельного участка вправе в исковом порядке требовать понуждения к заключению договора аренды земельного участка на новый срок для завершения строительства объекта, возведение которого осуществляется на законных основаниях.
Порядок заключения договора в обязательном порядке урегулирован в статье 445 Гражданского кодекса. Указанный порядок корреспондирует положениям пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса и предусматривает направление оферты (проекта договора), ее акцепт (отказ от акцепта, либо акцепт оферты на иных условиях).
Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона, в силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Материалы дела не содержат доказательств соблюдения обществом порядка заключения договора, предусмотренного пунктом 2 статьи 432 и статьей 445 Гражданского кодекса, поэтому суд первой инстанции не мог самостоятельно переквалифицировать требования общества и рассмотреть их по существу как исковое заявление о понуждении администрации к заключению договора аренды на новый срок.
Иные доводы жалобы общества окружным судом не принимаются, поскольку они не влияют на правильность вывода судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, изложенным обществом в кассационной жалобе. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлены.
В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при подаче заявлений о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, размер государственной пошлины составляет для организаций 2 тыс. рублей (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в применимой к спору редакции). При обжаловании судебных актов по таким делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет для организаций 1 тыс. рублей.
При подаче кассационной жалобы общество (в лице директора Сараджанца Р.Р.) уплатило в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей пошлины (чек-ордер от 23.12.2014). Поэтому излишне уплаченную при подаче жалобы пошлину следует возвратить заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А63-7226/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Стандарт-СТ" (ИНН 2635107127, ОГРН 1072635021139) 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 23.12.2014.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.03.2015 N Ф08-159/2015 ПО ДЕЛУ N А63-7226/2013
Требование: О признании незаконным отказа в оказании муниципальной услуги по предоставлению земельного участка на новый срок для продолжения строительства, обязании продлить действие договора аренды участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец полагал, что отказ в предоставлении муниципальной услуги по продлению договора не соответствует нормам земельного и гражданского законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. по делу N А63-7226/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Стандарт-СТ" (ИНН 2635107127, ОГРН 1072635021139) - Шарко И.П. (доверенность от 04.03.2015), в отсутствие органов, осуществляющих публичные полномочия: администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901), Комитета градостроительства администрации города Ставрополя (ИНН 2634064833, ОГРН 1052600294064) и третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Стандарт-СТ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2014 (судья Говорун А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А63-7226/2013, установил следующее.
ООО "Сервис-Стандарт-СТ" (далее - общество) обратилось арбитражный суд к администрации города Ставрополя (далее - администрация) и Комитету градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет градостроительства) со следующими требованиями:
- - признать незаконным отказ от 11.06.2013 в оказании муниципальной услуги по предоставлению земельного участка на новый срок для продолжения строительства;
- - обязать администрацию продлить действие договора от 05.07.2006 N 5239 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:022313:38 площадью 1231 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр. К. Маркса, 78 А.
Заявление мотивировано тем, что на арендуемом земельном участке расположен принадлежащий обществу объект незавершенного строительства, поэтому отказ администрации в продлении действия договора аренды от 05.07.2006 N 5239 не соответствует нормам гражданского и земельного законодательства, а также нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Определением от 25.02.2014 (т. 2, л.д. 116) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет по управлению имуществом).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014, в удовлетворении требований отказано.
Судебные инстанции установили, что по договору от 05.07.2006 N 5239 Сараджанцу Р.Р. для завершения строительства нежилых зданий (литеры Е, С1, С2, Ч) предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:12:022313:38 площадью 1231 кв. м по адресу: г. Ставрополь, пр. К. Маркса, 78 А. В связи с приобретением незавершенного строительством нежилого здания 70% готовности (литера Е) Сараджанц Р.Р. уступил обществу права арендатора по указанной сделке (договор от 06.03.2008). По истечении срока действия договора аренды от 05.07.2006 N 5239 общество неоднократно обращалось в администрацию с заявлениями о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:12:022313:0038 на новый срок для завершения строительства, однако получало отказы (уведомления от 27.12.2010, от 25.07.2011, от 11.06.2013). При оценке доводов общества о незаконности отказа от 11.06.2013 суды исходили из того, что наличие на участке объектов незавершенного строительства само по себе не влечет для администрации безусловную обязанность предоставить земельный участок в аренду; при этом вопрос о наличии (отсутствии) оснований для понуждения к заключению договора аренды на новый срок подлежит рассмотрению в порядке искового производства (статьи 421, 445, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статья 22 Земельного кодекса Российской Федерации). Отсутствие доказательств заключения администрацией договора аренды земельного участка с третьим лицом и избрание обществом ненадлежащего способа судебной защиты исключают возможность удовлетворения заявленных требований. Суд первой инстанции дополнительно отметил, что с заявлениями о предоставлении земельного участка общество обращалось в ненадлежащий орган, поскольку согласно Положению о комитете по управлению имуществом заключение договоров аренды земельных участков составляет его компетенцию. Данный вывод апелляционный суд признал ошибочным (именно администрация, являясь органом, уполномоченным распоряжаться земельными участками, обязана обеспечить законность при принятии решений об их предоставлении), но не влияющим на правильность разрешения спора. Апелляционный суд принял также во внимание обстоятельства, установленные в решении Октябрьского районного суда города Ставрополя от 09.06.2004 (незавершенный строительством объект (литера Е) представляет собой переоборудованную из летней кухни жилую квартиру; участок предоставлен с целью индивидуального жилищного строительства). Факт предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства отражен также в судебных актах по делу N А63-5120/2011 (т. 2, л.д. 182; т. 3, л.д. 136).
Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Предметом спора являлся отказ органа местного самоуправления в предоставлении заявителю земельного участка с кадастровым номером 26:12:022313:38 площадью 1231 кв. м по пр. Карла Маркса, 78 А для завершения строительства нежилых зданий. Требования заявлены обществом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Отказ в предоставлении земельного участка на новый срок для продолжения строительства администрация обосновала ссылкой на пункт 2.9 Административного регламента администрации города Ставрополя по предоставлению муниципальной услуги, утвержденного постановлением администрации от 25.05.2012 N 1474. Администрация указала, что участок не освоен и общество к его использованию не приступило. В соответствии с договором от 05.07.2006 N 5239 спорный участок предоставлен Сараджанцу Р.Р. для завершения строительства нежилых зданий (литеры Е, С1, С2, Ч). Общество, приобретшее незавершенный строительством объект и права арендатора по договору аренды, вправе требовать предоставления земельного участка на новый срок. Необоснованный отказ в предоставлении такого участка в аренду для целей строительства не допускается (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08). В период действия договора аренды заявителем были предприняты необходимые меры к освоению земельного участка. Доказательств того, что цель, в соответствии с которой обществу был предоставлен в аренду земельный участок, достигнута, материалы дела не содержат. Отказ администрации противоречит закону и нарушает права застройщика земельного участка. Вопреки требованиям статей 65 и 200 Кодекса органы, осуществляющие публичные полномочия, не подтвердили правомерность обжалуемых действий. При таких обстоятельствах отказ обществу в удовлетворении требований нарушает принцип равноправии и состязательности сторон. Допущенное нарушение устраняется путем возложения на администрацию обязанности по изданию правового акта, подготовке проекта договора аренды и направления его заявителю. Целевое назначение спорного земельного участка не изменялось. Суд вправе был произвести самостоятельную правовую квалификацию требований (часть 1 статьи 133, часть 1 статьи 168 Кодекса) и рассмотреть спор о понуждении к заключению договора аренды на новый срок по существу. Отказ по формальным основаниям (со ссылкой на избрание заявителем ненадлежащего способа защиты) не основан на законе и нарушает право общества на судебную защиту.
От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобы не поступили.
В судебном заседании представитель общества поддержала доводы жалобы, просила окружной суд судебные акты отменить, требования удовлетворить. Пояснила, что работы по реконструкции объекта (литера Е) не осуществлялись в связи с рассмотрением арбитражным судом дела N А63-5120/2011 (о взыскании с общества задолженности по арендной плате) и проводившимися обществом работами по выносу с территории земельного участка коммуникаций (теплотрассы).
Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, постановлением главы г. Ставрополя от 15.06.2006 N 1957 Сараджанцу Р.Р. предоставлен в аренду на три года для завершения строительства нежилых зданий (литеры Е, С1, С2, Ч) земельный участок площадью 1231 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, проспект Карла Маркса, 78а (т. 1, л.д. 48).
По сведениям государственного кадастра недвижимости, отраженным в кадастровом паспорте от 29.05.2013 N 26/501/13-204679 (т. 1, л.д. 53-56), участок площадью 1231 кв. м поставлен на кадастровый учет 27.06.2006 с присвоением кадастрового номера 26:12:022313:0038 и видом разрешенного использования - для завершения строительства нежилых зданий (литеры Е, С1, С2, Ч).
5 июля 2006 года комитет (арендодатель) и Сараджанц Р.Р. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 5239 (т. 1, л.д. 43-45). По условиям договора арендатору для завершения строительства нежилых зданий (литеры Е, С1, С2, Ч) передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:12:022313:0038 (т. 1, л.д. 8-10). В пункте 1.2 договора указано, что на участке имеется каменное жилое строение. Договор заключен на срок по 14.06.2009 (пункт 2.1).
Договор прошел процедуру государственной регистрации (запись от 11.01.2007 N 26-26-12/013/2007-012). По состоянию на 28.05.2013 запись об обременении земельного участка арендой в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) отсутствует, что следует из уведомления регистрирующего органа (т. 1, л.д. 86).
Сараджанцу Р.Р. выдано разрешение от 07.12.2007 N RU 26309000 на реконструкцию нежилых зданий (литеры Е, С1, С2, Ч) сроком до 07.07.2008 (т. 2, л.д. 158).
На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.02.2008 общество приобрело в собственность не завершенное строительством нежилое здание 70% готовности (литера Е) площадью 117,10 кв. м, расположенное по адресу: г. Ставрополь, проспект Карла Маркса, 78а. Переход права собственности на объект незавершенного строительства зарегистрирован в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.03.2008, а также выписками из ЕГРП от 28.05.2013 и от 29.10.2013 (т. 1, л.д. 52, 83; т. 2, л.д. 2, 3).
В связи с заключением договора от 22.02.2008 Сараджанц Р.Р. уступил обществу права и обязанности по договору аренды от 05.07.2006 N 5239. Договор от 06.03.2008 о передаче арендных прав и обязанностей прошел процедуру государственной регистрации (т. 1, л.д. 50, 51).
По истечении срока действия договора аренды от 05.07.2006 N 5239 общество неоднократно обращалось с заявлениями о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:12:022313:0038 в аренду на новый срок, однако получало отказы в предоставлении муниципальной услуги (уведомления от 27.12.2010, от 25.07.2011 и от 11.06.2013; т. 1, л.д. 75, 76, 101, 102, 104).
В уведомлении от 11.06.2013 N 09/2-06/1-2634 администрация сослалась на неосвоение обществом земельного участка (т. 1, л.д. 75, 76).
Полагая, что отказ администрации от 11.06.2013 в предоставлении муниципальной услуги по продлению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:022313:0038 не соответствует нормам земельного и гражданского законодательства, общество оспорило его в порядке главы 24 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Договор аренды от 05.07.2006 N 5239 заключен сторонами на срок по 14.06.2009 (пункт 2.1).
Заключение договора аренды на новый срок по смыслу статьи 621 Гражданского кодекса является заключением нового договора (пункт 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Общество полагает, что земельный участок с кадастровым номером 26:12:022313:0038 площадью 1231 кв. м должен быть предоставлен ему в аренду для завершения строительства объекта, принадлежащего ему на праве собственности.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08 сформулирован следующий правовой подход. В силу положений статьи 35 Земельного кодекса не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.
Судами установлено и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 26:12:022313:0038 образован (поставлен на государственный кадастровый учет) для завершения строительства нежилых зданий (литеры Е, С1, С2, Ч).
Вступившими в законную силу судебными актами (решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 09.06.2004, от 15.07.2004 и от 10.12.2010, определения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 03.02.2006 и от 06.03.2006, судебные акты по делу N А63-5120/2011) установлено следующее. За гражданином Кожевниковым И.Т. признано право собственности на самовольно возведенный (незавершенный строительством - готовностью 70%) объект (переоборудованную в квартиру летнюю кухню, литера Е) по адресу: г. Ставрополь, пр. К. Маркса, 78. В связи с приобретением незавершенного строительством объекта (литера Е) по договору купли-продажи от 29.01.2004 право собственности на него признано за Сараджанцем Р.Р. Впоследствии суд разъяснил, что за Сараджанцем Р.Р. признано также право собственности на следующие объекты: сарай (литера С1) площадью 11,6 кв. м, сарай (литера С2) площадью 26,1 кв. м, фундамент (литера Ч) площадью 56 кв. м. Земельный участок предоставлен Сараджанцу Р.Р. для индивидуального жилищного строительства. Постановлением главы города Ставрополя от 15.06.2006 N 1957 изменен почтовый адрес земельного участка с присвоением адреса: пр. К. Маркса, 78А. До февраля 2008 года на земельном участке располагались летняя кухня (литера Е), сараи (литеры С1 и С2), а также фундамент (литера Ч). Сараджанцу Р.Р. 07.12.2007 выдано (на срок до 07.07.2008) разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства (нежилых зданий под литерами Е, С1, С2 и Ч). Актом специалистов ФГУП Ставропольского края "Ростехинвентаризация" от 15.02.2008 зафиксирован снос объектов под литерами С1, С2 и Ч. Общество 22.02.2008 приобрело у Сараджанца Р.Р. не завершенное строительством (готовностью 70%) нежилое здание (литера Е) площадью 117,10 кв. м. Строительство на земельном участке по адресу: г. Ставрополь, пр. К. Маркса, 78А не ведется. В связи с фактическим размещением на участке с кадастровым номером 26:12:022313:0038 объекта жилого назначения, пункт 3 постановления от 15.06.2006 N 1957 (о предоставлении Сараджанцу Р.Р. участка для завершения строительства нежилых зданий) признан недействительным, как и пункт 3.1 договора аренды от 05.07.2006 N 5239, а также приложение N 3 к нему (расчет арендной платы).
Исходя из содержания вступивших в законную силу судебных актов Октябрьского районного суда города Ставрополя, а также судебных актов по делу N А63-5120/2011, на земельном участке с кадастровым номером 26:12:022313:0038 находится незавершенный строительством объект (литера Е), представляющий собой переоборудованную из летней кухни жилую квартиру. Земельный участок фактически используется для размещения незавершенного строительством объекта жилого назначения.
В то же время, по сведениям государственного кадастра недвижимости спорный участок образован (поставлен на государственный кадастровый учет) для завершения строительства нежилых зданий (литеры Е, С1, С2, Ч). Необходимая обществу площадь земельного участка (1231 кв. м) определялась уполномоченными органами исходя из указанной цели формирования данного участка и с учетом наличия на нем нескольких объектов недвижимости. Впоследствии незавершенные строительством объекты (литеры С1, С2, Ч) были снесены (на спорном участке отсутствуют). Каких-либо доказательств того, что для завершения строительства размещенного на земельном участке незавершенного строительством (готовностью 70%) объекта жилого назначения (литера Е) площадью 117,1 кв. м и последующей его эксплуатации обществу необходим земельный участок площадью 1231 кв. м, материалы дела не содержат. Напротив, из представленных в дело документов (кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства, ситуационный план; т. 2, л.д. 17, 24) следует, что незавершенный строительством объект (литера Е) занимает незначительную часть земельного участка с кадастровым номером 26:12:022313:0038. Разрешение от 07.12.2007 N RU 26309000 на реконструкцию нежилых зданий действовало до 07.07.2008 и не продлялось заявителем (в том числе и в период действия договора аренды - по 14.06.2009). С учетом указанных судебных актов и установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для удовлетворения требований общества.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В кассационной жалобе общество указывает на недопустимость отказа в удовлетворении требований по формальным основаниям (со ссылкой на избрание заявителем ненадлежащего способа защиты).
В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.
Вместе с тем, окружной суд учитывает, что при обращении в арбитражный суд общество сформулировало требования применительно к правилам главы 24 Кодекса. Заявление подано обществом с целью принятия органом местного самоуправления решения о предоставлении (на новый срок) земельного участка для строительства в рамках надлежащего исполнения Административного регламента, утвержденного постановлением администрации от 25.05.2012 N 1474.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17540/11 изложен правовой подход, согласно которому отказ публично-правового образования в заключении договора аренды земельного участка на новый срок не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Кодекса. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для понуждения к заключению договора аренды подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
В пункте 4.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) также разъяснено следующее. В случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, арендатор вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок. При этом арендатор не вправе требовать изменения прежних условий договора, за исключением указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции.
Судебная практика по аналогичным спорам исходит из того, что арендатор предоставленного для строительства земельного участка вправе в исковом порядке требовать понуждения к заключению договора аренды земельного участка на новый срок для завершения строительства объекта, возведение которого осуществляется на законных основаниях.
Порядок заключения договора в обязательном порядке урегулирован в статье 445 Гражданского кодекса. Указанный порядок корреспондирует положениям пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса и предусматривает направление оферты (проекта договора), ее акцепт (отказ от акцепта, либо акцепт оферты на иных условиях).
Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона, в силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Материалы дела не содержат доказательств соблюдения обществом порядка заключения договора, предусмотренного пунктом 2 статьи 432 и статьей 445 Гражданского кодекса, поэтому суд первой инстанции не мог самостоятельно переквалифицировать требования общества и рассмотреть их по существу как исковое заявление о понуждении администрации к заключению договора аренды на новый срок.
Иные доводы жалобы общества окружным судом не принимаются, поскольку они не влияют на правильность вывода судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, изложенным обществом в кассационной жалобе. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлены.
В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при подаче заявлений о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, размер государственной пошлины составляет для организаций 2 тыс. рублей (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в применимой к спору редакции). При обжаловании судебных актов по таким делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет для организаций 1 тыс. рублей.
При подаче кассационной жалобы общество (в лице директора Сараджанца Р.Р.) уплатило в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей пошлины (чек-ордер от 23.12.2014). Поэтому излишне уплаченную при подаче жалобы пошлину следует возвратить заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А63-7226/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Стандарт-СТ" (ИНН 2635107127, ОГРН 1072635021139) 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 23.12.2014.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)