Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Добров Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Красновой Н.В.,
судей Забелиной Ю.А., Кучинского Е.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 января 2014 года частную жалобу П. ФИО1 на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 об оставлении заявления без рассмотрения,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения П.З.,
П.З., уточнив свои требования, обратилась в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования земельным участком.
Требования мотивированы тем, что в феврале 1999 года супруг заявителя - П.С. префектурой ВАО г. Москвы был включен в список льготных категорий граждан на получение земельного участка для ведения садоводства вблизи д. Запутное. В соответствии с утвержденным Префектурой ВАО г. Москвы списком таких учредителей садоводческих объединений и проектом организации и застройки территории сформированного садоводческого объединения "Поляна" за П.С. был закреплен садовый земельный участок N <данные изъяты> размером 1200 кв. м, П.С. выдана членская книжка. Начиная с апреля 1999 г. заявитель и ее супруг использовали земельный участок, на нем был возведен дом, П.С. обращался к председателю СНТ с заявлением о приватизации садового земельного участка, но в результате недоработки бывшего председателя Правления и нетребовательности заявителя, земельный участок не был приватизирован. В связи со смертью мужа, умершего 08.03.2002 года, решением собрания СНТ "Поляна" от 15.09.2002 г. N <данные изъяты> заявитель была принята в члены СНТ, а земельный участок был переоформлен на ее имя решением собрания СНТ. Заявитель считая, что земельный участок N <данные изъяты> находится в ее владении и пользовании, просила суд установить факт владения и пользования П.З. земельным участком площадью 1200 кв. м по адресу: СНТ "Поляна" участок N <данные изъяты> Орехово-Зуевского района Московской области с февраля 1999 года и право собственности на этот земельный участок.
П.З. в судебном заседании поддержала доводы заявления.
Представитель заинтересованного лица - Администрации Орехово-Зуевского муниципального района при вынесении решения полагался на усмотрение суда.
Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 заявление оставлено без рассмотрения. Заявителю разъяснено право на обращение в суд за разрешением спора в порядке искового производства.
С определением не согласилась П.З., в частной жалобе просит определение суда отменить, как незаконное.
В жалобе указывает, что обратилась в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования земельным участком на праве собственности с 1999 г. Установление указанного факта требуется для того, что бы произвести регистрацию возникшего права собственности в упрощенном порядке. Суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела, спора о праве не имеется, поскольку никто права заявительницы не оспаривает.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вынесенного судебного акта.
Рассматривая заявление, суд первой инстанции, верно применив ст. ст. 262, 264 - 265 и 267 ГПК РФ, установив, что фактически имеется спор о праве, обосновано оставил заявление без рассмотрения.
В соответствии со ст. ст. 264 - 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Указанные нормы предусматривают, что в порядке особого производства подлежат установлению факты, имеющие юридическое значение, - то есть обстоятельства объективной реальности, с существованием которых связано возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав субъектов материальных правоотношений. В порядке особого производства подлежит установление только наличие фактов, то есть решается вопросов о доказанности существования того или иного события или обстоятельства, служащего в силу указания на то в законе предпосылкой для реализации материального права. При этом, у заявителя не имеется иного способа, нежели обращение в суд, для подтверждения наличия юридического факта. Заявленные же П.З. требования об установлении факта обладания земельным участком (владение и пользование) и установление права собственности, не являются требованиями об установлении факта, поскольку не носят доказательственного значение, а само по себе фактически являются требованием о признании материального права.
Кроме того, поскольку из материалов дела усматривается, что наличествует конфликт интересов в отношении субъективных прав на земельный участок, обусловленный отсутствием данных с достоверностью (безусловно) свидетельствующих о законности оснований возникновения правомочий владения земельным участком супругом заявительницы в 1999 г., а также отсутствие сведений о том объема прав, который перешел к ней от мужа, то суд первой инстанции обоснованно квалифицировал такую правовую неопределенность, как спор о праве.
Согласно ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
При таких обстоятельствах принятое судом определение соответствует нормам процессуального права и основано на фактических обстоятельствах дела, а следовательно оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется.
Довод частной жалобы о том, что права П.З. никто не оспаривает, само по себе не свидетельствует об отсутствии спора о праве в том смысле, о котором речь идет в ст. 263 ГПК РФ, поскольку для рассмотрения настоящего дела по существу потребуется разрешение вопросов о правовых основаниях владения участком.
Руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ судебная коллегия
Определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу П.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-877/2014
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N 33-877/2014
Судья: Добров Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Красновой Н.В.,
судей Забелиной Ю.А., Кучинского Е.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 января 2014 года частную жалобу П. ФИО1 на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 об оставлении заявления без рассмотрения,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения П.З.,
установила:
П.З., уточнив свои требования, обратилась в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования земельным участком.
Требования мотивированы тем, что в феврале 1999 года супруг заявителя - П.С. префектурой ВАО г. Москвы был включен в список льготных категорий граждан на получение земельного участка для ведения садоводства вблизи д. Запутное. В соответствии с утвержденным Префектурой ВАО г. Москвы списком таких учредителей садоводческих объединений и проектом организации и застройки территории сформированного садоводческого объединения "Поляна" за П.С. был закреплен садовый земельный участок N <данные изъяты> размером 1200 кв. м, П.С. выдана членская книжка. Начиная с апреля 1999 г. заявитель и ее супруг использовали земельный участок, на нем был возведен дом, П.С. обращался к председателю СНТ с заявлением о приватизации садового земельного участка, но в результате недоработки бывшего председателя Правления и нетребовательности заявителя, земельный участок не был приватизирован. В связи со смертью мужа, умершего 08.03.2002 года, решением собрания СНТ "Поляна" от 15.09.2002 г. N <данные изъяты> заявитель была принята в члены СНТ, а земельный участок был переоформлен на ее имя решением собрания СНТ. Заявитель считая, что земельный участок N <данные изъяты> находится в ее владении и пользовании, просила суд установить факт владения и пользования П.З. земельным участком площадью 1200 кв. м по адресу: СНТ "Поляна" участок N <данные изъяты> Орехово-Зуевского района Московской области с февраля 1999 года и право собственности на этот земельный участок.
П.З. в судебном заседании поддержала доводы заявления.
Представитель заинтересованного лица - Администрации Орехово-Зуевского муниципального района при вынесении решения полагался на усмотрение суда.
Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 заявление оставлено без рассмотрения. Заявителю разъяснено право на обращение в суд за разрешением спора в порядке искового производства.
С определением не согласилась П.З., в частной жалобе просит определение суда отменить, как незаконное.
В жалобе указывает, что обратилась в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования земельным участком на праве собственности с 1999 г. Установление указанного факта требуется для того, что бы произвести регистрацию возникшего права собственности в упрощенном порядке. Суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела, спора о праве не имеется, поскольку никто права заявительницы не оспаривает.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вынесенного судебного акта.
Рассматривая заявление, суд первой инстанции, верно применив ст. ст. 262, 264 - 265 и 267 ГПК РФ, установив, что фактически имеется спор о праве, обосновано оставил заявление без рассмотрения.
В соответствии со ст. ст. 264 - 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Указанные нормы предусматривают, что в порядке особого производства подлежат установлению факты, имеющие юридическое значение, - то есть обстоятельства объективной реальности, с существованием которых связано возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав субъектов материальных правоотношений. В порядке особого производства подлежит установление только наличие фактов, то есть решается вопросов о доказанности существования того или иного события или обстоятельства, служащего в силу указания на то в законе предпосылкой для реализации материального права. При этом, у заявителя не имеется иного способа, нежели обращение в суд, для подтверждения наличия юридического факта. Заявленные же П.З. требования об установлении факта обладания земельным участком (владение и пользование) и установление права собственности, не являются требованиями об установлении факта, поскольку не носят доказательственного значение, а само по себе фактически являются требованием о признании материального права.
Кроме того, поскольку из материалов дела усматривается, что наличествует конфликт интересов в отношении субъективных прав на земельный участок, обусловленный отсутствием данных с достоверностью (безусловно) свидетельствующих о законности оснований возникновения правомочий владения земельным участком супругом заявительницы в 1999 г., а также отсутствие сведений о том объема прав, который перешел к ней от мужа, то суд первой инстанции обоснованно квалифицировал такую правовую неопределенность, как спор о праве.
Согласно ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
При таких обстоятельствах принятое судом определение соответствует нормам процессуального права и основано на фактических обстоятельствах дела, а следовательно оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется.
Довод частной жалобы о том, что права П.З. никто не оспаривает, само по себе не свидетельствует об отсутствии спора о праве в том смысле, о котором речь идет в ст. 263 ГПК РФ, поскольку для рассмотрения настоящего дела по существу потребуется разрешение вопросов о правовых основаниях владения участком.
Руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу П.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)