Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Проведенной проверкой установлено, что спорный земельный участок находится на территории береговой полосы, однако действующим законодательством запрещена приватизация земельных участков в пределах береговой полосы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белоусова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
судей Лобановой Л.В., Акуловой Н.А.,
при секретаре П.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.
дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности заместителя "..." межрайонного прокурора З.
на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 19 июня 2014 года
по иску "..." межрайонного прокурора, выступающего в интересах неопределенного круга лиц, к Управлению "..." администрации "..." муниципального района, администрации "..." муниципального района, С., Ш., С.В. о признании незаконными постановления и договора аренды и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установила:
"..." межрайонный прокурор, выступающий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Управлению "..." администрации "..." муниципального района, администрации "..." муниципального района, С., Ш. о признании незаконными постановления и договора аренды и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведенной "..." межрайонной прокуратурой проверки установлено, что Постановлением главы администрации "..." муниципального района от "..." года N "..." С. предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером "..." по адресу: "..." площадью "..." кв. м для "...". "..." года между Управлением по "..." администрации "..." муниципального района и С. заключен договор купли-продажи N "..." находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами. "..." года администрацией "..." муниципального района утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером "...".
"..." года Управлением "..." по "..." области на основании договоров купли-продажи от "..." года зарегистрировано право собственности Ш. на объект незавершенного строительства жилого назначения со степенью готовности 13% и на земельный участок с кадастровым номером "...". "..." года Ш. со стороны администрации "..." муниципального района выдано разрешение на строительство на данном земельном участке.
Проведенной межрайонной прокуратурой проверкой также установлено, что земельный участок с кадастровым номером "..." находится на территории 20-метровой береговой полосы р. "...", однако действующим законодательством запрещена приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ.
С учетом данных обстоятельств, прокурор просил суд признать незаконным постановление администрации "..." муниципального района от "..." года N "..." "О предоставлении С. в собственность за плату земельного участка по адресу: "...", признать недействительным договор купли-продажи N "..." находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами от "..." года, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки путем признания недействительным договора купли- продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства от "..." года и возврата земельного участка по адресу: "..." с кадастровым номером "..." управлению "..." администрации "..." муниципального района.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен исполняющий обязанности заместителя "..." межрайонного прокурора З. В апелляционном представлении просит его отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильную оценку судом доказательств по делу.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное представление рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков - Управления "..." администрации "..." муниципального района "..." области, Администрации "..." муниципального района, ответчиков - С., С.В., представителей третьих лиц - Управления "..." по "..." области, ФГУП "1" по "..." области, Комитет "..." области по "..." "..." бассейнового водного управления Федерального агентства "...", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав помощника прокурора - З., поддержавшего доводы апелляционного представления, ответчика Ш., ее представителя по доверенности - Ш.С., возражавших против удовлетворения представления, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что на основании постановления Главы "..." сельской администрации "..." района "..." области от "..." года N "..." "..." года между администрацией "..." сельского поселения и С. был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: "...".
"..." года за С. было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства площадью застройки "..." кв. м, степень готовности - 13%, расположенный на данном земельном участке.
Постановлением Главы администрации "..." муниципального района N "..." от "..." года С. в собственность за плату предоставлен земельный участок с кадастровым номером "...", расположенный по адресу: "...", на котором находится объект незавершенного строительства, принадлежащий ему на праве собственности в границах, указанных в кадастровом паспорте.
"..." года между Управлением по "..." администрации "..." муниципального района "..." области и С. заключен договор купли-продажи N "..." находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами. Предметом данного договора явился земельный участок из категории "..." с кадастровым номером "...", расположенный по адресу: "...", разрешенное использование - для "...", в границах указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью "..." кв. м.
Постановлением Главы администрации "..." муниципального района от "..." года N "..." был утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: "..." для строительства индивидуального жилого дома.
"..." года между С.В. и Ш. был заключен договор купли-продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства по адресу: "...". "..." года право собственности Ш. на объект незавершенного строительства и земельный участок по адресу: "..." были зарегистрированы в ЕГРП, что подтверждается свидетельствами о праве собственности.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от "..." года за Ш. зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "...".
Согласно ответам "..." бассейнового водного управления Федерального агентства "..." протяженность р. "..." составляет "..." км, внесение в натуру водоохранных зон и прибрежных защитных полос р. "..." не производилось, сведениями о береговой линии данная организация не располагает.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 8 ст. 27, п. 2 ст. 15 Земельного кодекса, ст. 5, п. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ, п. 13 Методических указаний по осуществлению органами власти субъектов Российской Федерации переданного полномочия Федерации по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Федерации, являющихся приложением к Приказу Минприроды России от 29.09.2010 года N 425, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, материалы дела N "..." об административном правонарушении в отношении Ш., топографическую съемку земельного участка в д. "...", д. "...", согласно которой расстояние от уреза воды до объекта незавершенного строительства составляет более "..." м, пришел к обоснованному выводу о том, что прокурором не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих, что на момент принятия администрацией "..." муниципального района Постановления N "..." от "..." года, земельный участок, переданный в собственность С., накладывался на береговую полосу р. "...".
При этом судом правомерно было учтено, что решением "..." районного суда от "..." года, которым проверялась возможность предоставления С. в собственность земельного участка с кадастровым номером "...", также не установлен факт вхождения береговой полосы в состав предоставляемого в собственность земельного участка.
Суд также обоснованно сделал вывод о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований с учетом избранного способа защиты права.
При таких обстоятельствах довод представления о необоснованном применении судом срока исковой давности не влияет за законность постановленного решения и не является основанием для отмены.
Не являются основанием для отмены или изменения решения суда ссылки прокурора в представлении о том, что судом неправильно были оценены представленные по делу доказательства, а именно градостроительный план земельного участка от "..." г. и топографическая съемка земельного участка от "..." г., поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене принятого решения. Суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями процессуального законодательства, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционное представление исполняющего обязанности заместителя "..." межрайонного прокурора З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2061
Требование: О признании незаконными постановления, договора купли-продажи земельного участка.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Проведенной проверкой установлено, что спорный земельный участок находится на территории береговой полосы, однако действующим законодательством запрещена приватизация земельных участков в пределах береговой полосы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-2061
Судья: Белоусова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
судей Лобановой Л.В., Акуловой Н.А.,
при секретаре П.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.
дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности заместителя "..." межрайонного прокурора З.
на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 19 июня 2014 года
по иску "..." межрайонного прокурора, выступающего в интересах неопределенного круга лиц, к Управлению "..." администрации "..." муниципального района, администрации "..." муниципального района, С., Ш., С.В. о признании незаконными постановления и договора аренды и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установила:
"..." межрайонный прокурор, выступающий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Управлению "..." администрации "..." муниципального района, администрации "..." муниципального района, С., Ш. о признании незаконными постановления и договора аренды и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведенной "..." межрайонной прокуратурой проверки установлено, что Постановлением главы администрации "..." муниципального района от "..." года N "..." С. предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером "..." по адресу: "..." площадью "..." кв. м для "...". "..." года между Управлением по "..." администрации "..." муниципального района и С. заключен договор купли-продажи N "..." находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами. "..." года администрацией "..." муниципального района утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером "...".
"..." года Управлением "..." по "..." области на основании договоров купли-продажи от "..." года зарегистрировано право собственности Ш. на объект незавершенного строительства жилого назначения со степенью готовности 13% и на земельный участок с кадастровым номером "...". "..." года Ш. со стороны администрации "..." муниципального района выдано разрешение на строительство на данном земельном участке.
Проведенной межрайонной прокуратурой проверкой также установлено, что земельный участок с кадастровым номером "..." находится на территории 20-метровой береговой полосы р. "...", однако действующим законодательством запрещена приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ.
С учетом данных обстоятельств, прокурор просил суд признать незаконным постановление администрации "..." муниципального района от "..." года N "..." "О предоставлении С. в собственность за плату земельного участка по адресу: "...", признать недействительным договор купли-продажи N "..." находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами от "..." года, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки путем признания недействительным договора купли- продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства от "..." года и возврата земельного участка по адресу: "..." с кадастровым номером "..." управлению "..." администрации "..." муниципального района.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен исполняющий обязанности заместителя "..." межрайонного прокурора З. В апелляционном представлении просит его отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильную оценку судом доказательств по делу.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное представление рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков - Управления "..." администрации "..." муниципального района "..." области, Администрации "..." муниципального района, ответчиков - С., С.В., представителей третьих лиц - Управления "..." по "..." области, ФГУП "1" по "..." области, Комитет "..." области по "..." "..." бассейнового водного управления Федерального агентства "...", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав помощника прокурора - З., поддержавшего доводы апелляционного представления, ответчика Ш., ее представителя по доверенности - Ш.С., возражавших против удовлетворения представления, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что на основании постановления Главы "..." сельской администрации "..." района "..." области от "..." года N "..." "..." года между администрацией "..." сельского поселения и С. был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: "...".
"..." года за С. было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства площадью застройки "..." кв. м, степень готовности - 13%, расположенный на данном земельном участке.
Постановлением Главы администрации "..." муниципального района N "..." от "..." года С. в собственность за плату предоставлен земельный участок с кадастровым номером "...", расположенный по адресу: "...", на котором находится объект незавершенного строительства, принадлежащий ему на праве собственности в границах, указанных в кадастровом паспорте.
"..." года между Управлением по "..." администрации "..." муниципального района "..." области и С. заключен договор купли-продажи N "..." находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами. Предметом данного договора явился земельный участок из категории "..." с кадастровым номером "...", расположенный по адресу: "...", разрешенное использование - для "...", в границах указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью "..." кв. м.
Постановлением Главы администрации "..." муниципального района от "..." года N "..." был утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: "..." для строительства индивидуального жилого дома.
"..." года между С.В. и Ш. был заключен договор купли-продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства по адресу: "...". "..." года право собственности Ш. на объект незавершенного строительства и земельный участок по адресу: "..." были зарегистрированы в ЕГРП, что подтверждается свидетельствами о праве собственности.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от "..." года за Ш. зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "...".
Согласно ответам "..." бассейнового водного управления Федерального агентства "..." протяженность р. "..." составляет "..." км, внесение в натуру водоохранных зон и прибрежных защитных полос р. "..." не производилось, сведениями о береговой линии данная организация не располагает.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 8 ст. 27, п. 2 ст. 15 Земельного кодекса, ст. 5, п. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ, п. 13 Методических указаний по осуществлению органами власти субъектов Российской Федерации переданного полномочия Федерации по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Федерации, являющихся приложением к Приказу Минприроды России от 29.09.2010 года N 425, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, материалы дела N "..." об административном правонарушении в отношении Ш., топографическую съемку земельного участка в д. "...", д. "...", согласно которой расстояние от уреза воды до объекта незавершенного строительства составляет более "..." м, пришел к обоснованному выводу о том, что прокурором не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих, что на момент принятия администрацией "..." муниципального района Постановления N "..." от "..." года, земельный участок, переданный в собственность С., накладывался на береговую полосу р. "...".
При этом судом правомерно было учтено, что решением "..." районного суда от "..." года, которым проверялась возможность предоставления С. в собственность земельного участка с кадастровым номером "...", также не установлен факт вхождения береговой полосы в состав предоставляемого в собственность земельного участка.
Суд также обоснованно сделал вывод о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований с учетом избранного способа защиты права.
При таких обстоятельствах довод представления о необоснованном применении судом срока исковой давности не влияет за законность постановленного решения и не является основанием для отмены.
Не являются основанием для отмены или изменения решения суда ссылки прокурора в представлении о том, что судом неправильно были оценены представленные по делу доказательства, а именно градостроительный план земельного участка от "..." г. и топографическая съемка земельного участка от "..." г., поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене принятого решения. Суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями процессуального законодательства, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционное представление исполняющего обязанности заместителя "..." межрайонного прокурора З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)