Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец является собственником зданий. По его мнению, он с момента регистрации права собственности на здания обладает теми же правами на земельный участок, что и предыдущий собственник.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Князева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гареевой Е.Б.,
судей Елисеевой А.Л., Кучеровой С.М.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, ОАО "Монтажно-технологическое управление "Изумруд" о признании недействительной сделки по приватизации земельного участка и прекращении права собственности на земельный участок,
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - А.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27.08.2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, ОАО "Монтажно-технологическое управление "Изумруд" о признании недействительной сделки по приватизации земельного участка и прекращении права собственности - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, ОАО "Монтажно-технологическое управление "Изумруд" о признании недействительной сделки по приватизации земельного участка с кадастровым N расположенного в <...> и прекращении права собственности на указанный земельный участок за ОАО "МТУ "Изумруд". Свои требования истец мотивировал тем, что за ним 15.02.2006 года, на основании протокола о результатах торгов от 30.01.2006 г., было зарегистрировано право собственности на нежилые здания (литеры В, В1, В2, В3, А, А1, А2), расположенные по ул. 60 лет Октября, 126 в г. Красноярске. С момента государственной регистрации права собственности на эти объекты, он полагал, что обладает теми же правами на земельный участок, что и предыдущий собственник. При формировании землеустроительного дела было установлено, что вышеназванный земельный участок, на основании распоряжения ТУФА по управлению государственным имуществом в Красноярском крае от 07.07.2006 г., передан в собственность ОАО "Монтажно-технологическое управление "Изумруд". Поскольку указанное распоряжение нарушает его исключительные права как собственника объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с данным иском.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - А. (доверенность N 11-2718 от 04.09.2012 г.) просит отменить решение суда, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, ОАО "Монтажно-технологического управления "Изумруд"; третьего лица: представителя Управления Росреестра по Красноярскому краю, извещенных своевременно и надлежащим образом о рассмотрении вышеназванных требований, не предоставивших доказательств об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав пояснения представителя истца - А. (по доверенности от 04.09.2012 года), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены принятого судом решения.
Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что вышеназванные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку сделка по приватизации спорного земельного участка заключена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием нарушений прав истца.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что с 23.12.1992 года в установленном законом порядке Администрацией г. Красноярска было принято решение о выдаче ФГУП "МТУ "Изумруд" свидетельства на право постоянного (бессрочного) пользования землей под фактически занимаемой территорией, общей площадью 5 661,11 кв. м по <адрес> (постановление Администрации г. Красноярска N 488а от 23.12.1992 года).
20.11.2005 года вышеуказанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет в ГКН, с кадастровым N 24:50:0700243:51.
Впоследствии, по распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае N 07-906р от 07.07.2006 года, ФГУП "МТУ "Изумруд" было приватизировано путем преобразования в ОАО "МТУ "Изумруд" и в состав имущественного комплекса ОАО "МТУ "Изумруд" в связи с приватизацией вошел, в том числе, земельный участок с кадастровым N 24:50:0700243:51, общей площадью 5 700 кв. м, расположенный по адресу: <...> (земли поселений), что следует из приложения N 1 к указанному выше распоряжению.
04.07.2007 года за ОАО "МТУ "Изумруд" на основании вышеуказанного распоряжения было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.
Ранее, за ФИО1 с 15.02.2006 года по результатам торгов было зарегистрировано право собственности на нежилые здания (литеры А, А1, А2, В, В1, В2, В3, А, А1, А2, общей площадью 594,10 кв. м), расположенные по <адрес> в <адрес>.
Отклоняя доводы истца о незаконности приватизации спорного земельного участка, в связи с нарушением его исключительного права на приватизацию земельного участка или право на использование земельным участком, занимаемым нежилыми помещениями, суд 1-й инстанции правомерно сослался на положения ст. 28 Земельного кодекса РФ устанавливающие предоставление земельных участков, ранее находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность юридических лиц и граждан лишь за плату. При этом, суд обоснованно указал на то, что представленная ФИО1 схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории утверждена не была, в связи с наличием данного спора и приватизацией в 2006 году спорного земельного участка наряду со всем имущественным комплексом ФГУП "МТУ "Изумруд" (впоследствии ОАО "МТУ "Изумруд").
Часть вторая ст. 6 и ст. 11.1 Земельного кодекса РФ определяют земельный участок как объект земельных отношений, являющийся частью земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с ФЗ "О землеустройстве".
По смыслу указанных правовых норм для того, чтобы земельный участок являлся предметом сделок, должны быть определены его границы, позволяющие определенно установить отчуждаемое недвижимое имущество.
Согласно п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.
Таким образом, сделки по продаже ФИО1 вышеназванных нежилых помещений, противоречат указанным требованиям земельного законодательства.
Между тем, на момент совершения сделок по приобретению нежилых объектов (протоколы о результатах торгов (аукциона) от 30.01.2006 года, передаточный акт от 03.02.2006 года), спорный земельный участок сформирован в установленном законом порядке не был, поэтому не мог быть объектом сделок.
Кроме того, по информации Департамента градостроительства Администрации г. Красноярска от 10.01.2014 года, а также по сведениям ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Красноярскому краю от 26.12.2013 года, а также ДМИи ЗО администрации г. Красноярска от 26.12.2013 года, границы земельного участка с кадастровым N 24:50:0700243:51 не установлены до настоящего времени в соответствии с требованиями земельного законодательства; убедительных доказательств о нахождении зданий истца именно в границах спорного земельного участка не представлено.
Исходя из вышеизложенного, ФИО1, приобрел на торгах нежилые строения у должника (ФГУП "МТУ "Изумруд"), который не являлся в 2006 году собственником спорного земельного участка, в связи с чем, земельный участок не мог быть предметом отчуждения по сделке.
Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца об оспаривании приватизации имущественного комплекса ГУП "МТУ "Изумруд", в том числе спорного земельного участка, не основаны на законе. Данные требования в силу п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ могли быть удовлетворены в случае, если бы строения и земельный участок принадлежали на момент сделки на праве собственности одному лицу (продавцу).
Статья 35 Земельного кодекса РФ не регламентирует основания возникновения права собственности на земельный участок у лица, которое приобрело в собственность недвижимость на этом участке у продавца, не являющегося собственником земельного участка.
Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Таким образом, учитывая, что границы спорного земельного участка не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства; в связи с отсутствием бесспорных доказательств того, что нежилые помещения, принадлежащие ФИО1 находятся в пределах границы земельного участка с кадастровым N 24:50:0700243:51, а также наличия у истца иного способа правовой защиты нарушенного права, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого решения по заявленным основаниям.
Иные доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27.08.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 - А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18/2014
Требование: О признании недействительной приватизации земельного участка, прекращении права собственности земельный участок.Разделы:
Приватизация земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец является собственником зданий. По его мнению, он с момента регистрации права собственности на здания обладает теми же правами на земельный участок, что и предыдущий собственник.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N 33-18/2014
Судья Князева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гареевой Е.Б.,
судей Елисеевой А.Л., Кучеровой С.М.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, ОАО "Монтажно-технологическое управление "Изумруд" о признании недействительной сделки по приватизации земельного участка и прекращении права собственности на земельный участок,
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - А.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27.08.2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, ОАО "Монтажно-технологическое управление "Изумруд" о признании недействительной сделки по приватизации земельного участка и прекращении права собственности - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, ОАО "Монтажно-технологическое управление "Изумруд" о признании недействительной сделки по приватизации земельного участка с кадастровым N расположенного в <...> и прекращении права собственности на указанный земельный участок за ОАО "МТУ "Изумруд". Свои требования истец мотивировал тем, что за ним 15.02.2006 года, на основании протокола о результатах торгов от 30.01.2006 г., было зарегистрировано право собственности на нежилые здания (литеры В, В1, В2, В3, А, А1, А2), расположенные по ул. 60 лет Октября, 126 в г. Красноярске. С момента государственной регистрации права собственности на эти объекты, он полагал, что обладает теми же правами на земельный участок, что и предыдущий собственник. При формировании землеустроительного дела было установлено, что вышеназванный земельный участок, на основании распоряжения ТУФА по управлению государственным имуществом в Красноярском крае от 07.07.2006 г., передан в собственность ОАО "Монтажно-технологическое управление "Изумруд". Поскольку указанное распоряжение нарушает его исключительные права как собственника объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с данным иском.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - А. (доверенность N 11-2718 от 04.09.2012 г.) просит отменить решение суда, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, ОАО "Монтажно-технологического управления "Изумруд"; третьего лица: представителя Управления Росреестра по Красноярскому краю, извещенных своевременно и надлежащим образом о рассмотрении вышеназванных требований, не предоставивших доказательств об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав пояснения представителя истца - А. (по доверенности от 04.09.2012 года), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены принятого судом решения.
Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что вышеназванные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку сделка по приватизации спорного земельного участка заключена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием нарушений прав истца.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что с 23.12.1992 года в установленном законом порядке Администрацией г. Красноярска было принято решение о выдаче ФГУП "МТУ "Изумруд" свидетельства на право постоянного (бессрочного) пользования землей под фактически занимаемой территорией, общей площадью 5 661,11 кв. м по <адрес> (постановление Администрации г. Красноярска N 488а от 23.12.1992 года).
20.11.2005 года вышеуказанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет в ГКН, с кадастровым N 24:50:0700243:51.
Впоследствии, по распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае N 07-906р от 07.07.2006 года, ФГУП "МТУ "Изумруд" было приватизировано путем преобразования в ОАО "МТУ "Изумруд" и в состав имущественного комплекса ОАО "МТУ "Изумруд" в связи с приватизацией вошел, в том числе, земельный участок с кадастровым N 24:50:0700243:51, общей площадью 5 700 кв. м, расположенный по адресу: <...> (земли поселений), что следует из приложения N 1 к указанному выше распоряжению.
04.07.2007 года за ОАО "МТУ "Изумруд" на основании вышеуказанного распоряжения было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.
Ранее, за ФИО1 с 15.02.2006 года по результатам торгов было зарегистрировано право собственности на нежилые здания (литеры А, А1, А2, В, В1, В2, В3, А, А1, А2, общей площадью 594,10 кв. м), расположенные по <адрес> в <адрес>.
Отклоняя доводы истца о незаконности приватизации спорного земельного участка, в связи с нарушением его исключительного права на приватизацию земельного участка или право на использование земельным участком, занимаемым нежилыми помещениями, суд 1-й инстанции правомерно сослался на положения ст. 28 Земельного кодекса РФ устанавливающие предоставление земельных участков, ранее находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность юридических лиц и граждан лишь за плату. При этом, суд обоснованно указал на то, что представленная ФИО1 схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории утверждена не была, в связи с наличием данного спора и приватизацией в 2006 году спорного земельного участка наряду со всем имущественным комплексом ФГУП "МТУ "Изумруд" (впоследствии ОАО "МТУ "Изумруд").
Часть вторая ст. 6 и ст. 11.1 Земельного кодекса РФ определяют земельный участок как объект земельных отношений, являющийся частью земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с ФЗ "О землеустройстве".
По смыслу указанных правовых норм для того, чтобы земельный участок являлся предметом сделок, должны быть определены его границы, позволяющие определенно установить отчуждаемое недвижимое имущество.
Согласно п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.
Таким образом, сделки по продаже ФИО1 вышеназванных нежилых помещений, противоречат указанным требованиям земельного законодательства.
Между тем, на момент совершения сделок по приобретению нежилых объектов (протоколы о результатах торгов (аукциона) от 30.01.2006 года, передаточный акт от 03.02.2006 года), спорный земельный участок сформирован в установленном законом порядке не был, поэтому не мог быть объектом сделок.
Кроме того, по информации Департамента градостроительства Администрации г. Красноярска от 10.01.2014 года, а также по сведениям ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Красноярскому краю от 26.12.2013 года, а также ДМИи ЗО администрации г. Красноярска от 26.12.2013 года, границы земельного участка с кадастровым N 24:50:0700243:51 не установлены до настоящего времени в соответствии с требованиями земельного законодательства; убедительных доказательств о нахождении зданий истца именно в границах спорного земельного участка не представлено.
Исходя из вышеизложенного, ФИО1, приобрел на торгах нежилые строения у должника (ФГУП "МТУ "Изумруд"), который не являлся в 2006 году собственником спорного земельного участка, в связи с чем, земельный участок не мог быть предметом отчуждения по сделке.
Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца об оспаривании приватизации имущественного комплекса ГУП "МТУ "Изумруд", в том числе спорного земельного участка, не основаны на законе. Данные требования в силу п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ могли быть удовлетворены в случае, если бы строения и земельный участок принадлежали на момент сделки на праве собственности одному лицу (продавцу).
Статья 35 Земельного кодекса РФ не регламентирует основания возникновения права собственности на земельный участок у лица, которое приобрело в собственность недвижимость на этом участке у продавца, не являющегося собственником земельного участка.
Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Таким образом, учитывая, что границы спорного земельного участка не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства; в связи с отсутствием бесспорных доказательств того, что нежилые помещения, принадлежащие ФИО1 находятся в пределах границы земельного участка с кадастровым N 24:50:0700243:51, а также наличия у истца иного способа правовой защиты нарушенного права, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого решения по заявленным основаниям.
Иные доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27.08.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 - А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)