Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Харченко Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чингири Т.П.,
судей областного суда Малкова А.И., Судак О.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чингири Т.П. по апелляционной жалобе П.Ю. на решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 13 ноября 2013 года гражданское дело по иску З. к П.Ю. о взыскании денежной суммы,
установила:
З. обратилась в суд с иском к П.Ю., ссылаясь на то, что по расписке от (дата) передала П.Ю. денежные средства в сумме *** в счет приобретения земельного участка. (дата) передала ей еще ***. Впоследствии, договор купли-продажи земельного участка между ними не был заключен.
Просила взыскать с П.И. ***, а также взыскать с нее расходы по оплате госпошлины в сумме ***.
В судебном заседании З. свои требования полностью поддержала.
П.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Представитель П.Ю. - Г., с исковыми требованиями не согласился, пояснив суду, что указанная истцом денежная сумма является задатком, а расписка о получении денежных средств - предварительным договором. Учитывая, что основной договор купли-продажи недвижимости не был заключен по вине З., которая потеряла интерес к указанной недвижимости, оплаченная сумма задатка в размере *** не подлежит взысканию.
Решением Беляевского районного суда Оренбургской области от 13 ноября 2013 года исковые требования З. удовлетворены.
Суд постановил:
Взыскать с П.Ю. в пользу З. денежные средства в размере ***, а также возврат государственной пошлины в сумме ***
С данным решением суда П.Ю. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что (дата) П.Ю. составила расписку о том, что она получила от З. задаток в сумме *** за земельный участок. (дата) П.Ю. получила ***, о чем имеется отметка в расписке.
Размер полученной суммы П.Ю. не оспаривается. По ее утверждению *** она получила в виде задатка за продаваемый земельный участок, покупать который в последующем З. отказалась.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с П.Ю. указанной суммы, суд первой инстанции исходил из того, что никаких сделок между сторонами не заключалось, а переданные истцом ответчику по распискам от *** денежные суммы являются авансом. Соглашение о задатке и договор купли-продажи земельного участка между сторонами в письменной форме, как того требует закон, составлены не были.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно ст. 429 ГК Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в нарушение требований приведенных правовых норм предварительный договор купли-продажи земельного участка в установленном законом порядке, в том числе в письменной форме, между сторонами не заключался.
При этом, расписки от (дата), на которые ссылается апеллянт в подтверждение заключения предварительного договора купли-продажи земельного участка, в силу вышеназванных требований закона не может являться таким доказательством, поскольку из них не усматривается достижение сторонами соглашения о совершении сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
При этом, в силу п. 2 указанной статьи соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Исходя из требований п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Таким образом, доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств.
В рассматриваемом случае денежные обязательства между сторонами отсутствуют, так же как и соглашение о задатке в счет предполагаемых (возможных) будущих денежных обязательств.
Учитывая, что денежного обязательства между сторонами не возникло, уплаченную истцом по распискам денежные суммы нельзя признать задатком, их следует считать авансом, поскольку иного в соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказано.
Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что денежная сумма в размере *** является авансом и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы нормами права, подлежащими применению, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на переоценку доказательств и на иное толкование закона.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-444/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. по делу N 33-444/2014
Судья: Харченко Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чингири Т.П.,
судей областного суда Малкова А.И., Судак О.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чингири Т.П. по апелляционной жалобе П.Ю. на решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 13 ноября 2013 года гражданское дело по иску З. к П.Ю. о взыскании денежной суммы,
установила:
З. обратилась в суд с иском к П.Ю., ссылаясь на то, что по расписке от (дата) передала П.Ю. денежные средства в сумме *** в счет приобретения земельного участка. (дата) передала ей еще ***. Впоследствии, договор купли-продажи земельного участка между ними не был заключен.
Просила взыскать с П.И. ***, а также взыскать с нее расходы по оплате госпошлины в сумме ***.
В судебном заседании З. свои требования полностью поддержала.
П.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Представитель П.Ю. - Г., с исковыми требованиями не согласился, пояснив суду, что указанная истцом денежная сумма является задатком, а расписка о получении денежных средств - предварительным договором. Учитывая, что основной договор купли-продажи недвижимости не был заключен по вине З., которая потеряла интерес к указанной недвижимости, оплаченная сумма задатка в размере *** не подлежит взысканию.
Решением Беляевского районного суда Оренбургской области от 13 ноября 2013 года исковые требования З. удовлетворены.
Суд постановил:
Взыскать с П.Ю. в пользу З. денежные средства в размере ***, а также возврат государственной пошлины в сумме ***
С данным решением суда П.Ю. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что (дата) П.Ю. составила расписку о том, что она получила от З. задаток в сумме *** за земельный участок. (дата) П.Ю. получила ***, о чем имеется отметка в расписке.
Размер полученной суммы П.Ю. не оспаривается. По ее утверждению *** она получила в виде задатка за продаваемый земельный участок, покупать который в последующем З. отказалась.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с П.Ю. указанной суммы, суд первой инстанции исходил из того, что никаких сделок между сторонами не заключалось, а переданные истцом ответчику по распискам от *** денежные суммы являются авансом. Соглашение о задатке и договор купли-продажи земельного участка между сторонами в письменной форме, как того требует закон, составлены не были.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно ст. 429 ГК Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в нарушение требований приведенных правовых норм предварительный договор купли-продажи земельного участка в установленном законом порядке, в том числе в письменной форме, между сторонами не заключался.
При этом, расписки от (дата), на которые ссылается апеллянт в подтверждение заключения предварительного договора купли-продажи земельного участка, в силу вышеназванных требований закона не может являться таким доказательством, поскольку из них не усматривается достижение сторонами соглашения о совершении сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
При этом, в силу п. 2 указанной статьи соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Исходя из требований п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Таким образом, доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств.
В рассматриваемом случае денежные обязательства между сторонами отсутствуют, так же как и соглашение о задатке в счет предполагаемых (возможных) будущих денежных обязательств.
Учитывая, что денежного обязательства между сторонами не возникло, уплаченную истцом по распискам денежные суммы нельзя признать задатком, их следует считать авансом, поскольку иного в соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказано.
Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что денежная сумма в размере *** является авансом и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы нормами права, подлежащими применению, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на переоценку доказательств и на иное толкование закона.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)