Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.,
судей Долгашевой В.А., Кузнецова А.М.
при участии:
от заявителя Енькова И.Н., дов. от 01.10.2013
от заинтересованного лица Бондаренко Г.Е., дов. от 27.12.2013 N 33-Д-939/13
рассмотрев 28 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы - заинтересованного лица
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 16 мая 2014 года,
принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Пронниковой Е.В.,
по делу N А40-139187/13
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройБетон" (г. Москва, ОГРН: 5117746037613) о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройБетон" (далее - ООО "СтройБетон", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным оформленного письмом от 20.09.2013 N 33-524816/13-(0)-1 отказа Департамента городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы, департамент) в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 77:08:0011003:32 общей площадью 9500 кв. м по адресу г. Москва, ул. Берзарина, вл. 37. Также просило обязать ДГИ г. Москвы в течение 30 дней после вступления решения в законную силу принять и оформить решение о предоставлении в аренду ООО "СтройБетон" указанного земельного участка, подготовить и направить в адрес общества проект договора аренды.
Решением названного арбитражного суда от 13.02.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014, решение суда первой инстанции отменено, заявленное по делу требование удовлетворено.
Не согласившись с судебным постановлением, ДГИ г. Москвы подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на жалобу ООО "СтройБетон" указало на несостоятельность доводов департамента и просило оставить обжалуемое постановление без изменения.
В судебном заседании представитель департамента поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в представленном отзыве.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Как установили суды двух инстанций, ООО "СтройБетон" является собственником размещенных по адресу г. Москва, ул. Берзарина, вл. 37 объектов недвижимости: складского комплекса площадью 322,9 кв. м (кадастровый номер 77:08:0011003:2087) и трех нежилых зданий общей площадью 23,8 кв. м (кадастровый номер 77:08:0011003:2088), 11,3 кв. м (кадастровый номер 77:08:0011003:2089), 160,3 кв. м (кадастровый номер 77:08:0011003:2090).
В ответ на обращение общества от 03.09.2013 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 77:08:0011003:32 под размещение принадлежащих ему объектов недвижимого имущества департамент ответил отказом, сославшись на то, что разрешенное использование земельного участка (эксплуатация площадки для отстоя уборочной техники и складирования антигололедных средств) не соответствует цели обращения - для эксплуатации нежилых зданий.
Общество оспорило данный отказ департамента в судебном порядке.
Согласно части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с действующим законодательством. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом и иными федеральными законами.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции признал подтвержденным наличие разночтений между установленным разрешенным использованием земельного участка и фактическим, в связи с чем признал оспариваемый отказ соответствующим законодательству.
При повторном рассмотрении дела апелляционный суд признал неосновательными изложенные в обоснование оспариваемого отказа обстоятельства и удовлетворил заявленное по делу требование.
При этом отметил, что несоответствие вида разрешенного использования фактическому использованию не может выступать препятствием для предоставления земельного участка в аренду. В соответствии с положениями статей 4 и 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" департамент был правомочен самостоятельно откорректировать вид разрешенного использования земельного участка в процессе рассмотрения заявления о предоставлении его в аренду.
Также апелляционный суд указал на недоказанность исследования фактического использования обществом земельного участка и его несоответствия установленному.
Доводы кассационной жалобы департамента подлежат отклонению.
Сам по себе факт формирования спорного земельного участка не для целей эксплуатации объектов недвижимости не может являться препятствием к реализации преимущественного права общества на оформление арендных отношений в порядке статьи 36 ЗК РФ. Как установил апелляционный суд, объекты недвижимости общества размещены на всей площади земельного участка с кадастровым номером 77:08:0011003:32. На момент формирования участка при заключении договора аренды от 31.10.2005 объекты, ныне принадлежащие обществу, были учтены как расположенные в границах земельного участка.
Указание на несоразмерность испрашиваемой площади земельного участка общей площади расположенных на нем зданий не является основанием для отмены судебного постановления. При вынесении оспариваемого отказа, а равно как и первоначального отказа, выраженного в письме от 18.07.2013 N 33-5-17005/13, департамент на данное обстоятельство не ссылался, не признав тем самым земельный участок испрашиваемой площади несоразмерным.
Утверждение об отсутствии в комплекте приложенных к заявлению документов кадастрового паспорта не принимается во внимание. Апелляционный суд установил факт предоставления в департамент всех необходимых для предоставления земельного участка в аренду документов согласно Перечню, утвержденному Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475.
Ссылки на договор аренды N М-08-506605, технический отчет, а также на пункт 5 статьи 5 Закона о землепользовании в городе Москве не обосновывают правомерность оспариваемого отказа по указанному в нем мотиву. Апелляционный суд указал на отсутствие документального подтверждения наличия каких-либо ограничений, являющихся в соответствии с земельным законодательством препятствием для предоставления спорного земельного участка обществу в аренду.
Тезис департамента о том, что обращение за оформлением арендного соглашения должна была предварять процедура уточнения вида разрешенного использования, инициированная обществом, отклоняется как не основанное на законе. Не обладая каким-либо надлежаще оформленным правом на земельный участок, общество лишено возможности обратиться с заявлением об изменении вида разрешенного использования.
Суждения о несоответствии уставной деятельности общества виду разрешенного использования земельного участка не принимаются во внимание. Каких-либо доказательств того, что экономическая деятельность общества будет осуществляться вразрез с предназначением земельного участка, департаментом не представлено.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-139187/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.09.2014 N Ф05-9043/2014 ПО ДЕЛУ N А40-139187/13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2014 г. по делу N А40-139187/13
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.,
судей Долгашевой В.А., Кузнецова А.М.
при участии:
от заявителя Енькова И.Н., дов. от 01.10.2013
от заинтересованного лица Бондаренко Г.Е., дов. от 27.12.2013 N 33-Д-939/13
рассмотрев 28 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы - заинтересованного лица
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 16 мая 2014 года,
принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Пронниковой Е.В.,
по делу N А40-139187/13
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройБетон" (г. Москва, ОГРН: 5117746037613) о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройБетон" (далее - ООО "СтройБетон", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным оформленного письмом от 20.09.2013 N 33-524816/13-(0)-1 отказа Департамента городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы, департамент) в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 77:08:0011003:32 общей площадью 9500 кв. м по адресу г. Москва, ул. Берзарина, вл. 37. Также просило обязать ДГИ г. Москвы в течение 30 дней после вступления решения в законную силу принять и оформить решение о предоставлении в аренду ООО "СтройБетон" указанного земельного участка, подготовить и направить в адрес общества проект договора аренды.
Решением названного арбитражного суда от 13.02.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014, решение суда первой инстанции отменено, заявленное по делу требование удовлетворено.
Не согласившись с судебным постановлением, ДГИ г. Москвы подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на жалобу ООО "СтройБетон" указало на несостоятельность доводов департамента и просило оставить обжалуемое постановление без изменения.
В судебном заседании представитель департамента поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в представленном отзыве.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Как установили суды двух инстанций, ООО "СтройБетон" является собственником размещенных по адресу г. Москва, ул. Берзарина, вл. 37 объектов недвижимости: складского комплекса площадью 322,9 кв. м (кадастровый номер 77:08:0011003:2087) и трех нежилых зданий общей площадью 23,8 кв. м (кадастровый номер 77:08:0011003:2088), 11,3 кв. м (кадастровый номер 77:08:0011003:2089), 160,3 кв. м (кадастровый номер 77:08:0011003:2090).
В ответ на обращение общества от 03.09.2013 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 77:08:0011003:32 под размещение принадлежащих ему объектов недвижимого имущества департамент ответил отказом, сославшись на то, что разрешенное использование земельного участка (эксплуатация площадки для отстоя уборочной техники и складирования антигололедных средств) не соответствует цели обращения - для эксплуатации нежилых зданий.
Общество оспорило данный отказ департамента в судебном порядке.
Согласно части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с действующим законодательством. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом и иными федеральными законами.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции признал подтвержденным наличие разночтений между установленным разрешенным использованием земельного участка и фактическим, в связи с чем признал оспариваемый отказ соответствующим законодательству.
При повторном рассмотрении дела апелляционный суд признал неосновательными изложенные в обоснование оспариваемого отказа обстоятельства и удовлетворил заявленное по делу требование.
При этом отметил, что несоответствие вида разрешенного использования фактическому использованию не может выступать препятствием для предоставления земельного участка в аренду. В соответствии с положениями статей 4 и 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" департамент был правомочен самостоятельно откорректировать вид разрешенного использования земельного участка в процессе рассмотрения заявления о предоставлении его в аренду.
Также апелляционный суд указал на недоказанность исследования фактического использования обществом земельного участка и его несоответствия установленному.
Доводы кассационной жалобы департамента подлежат отклонению.
Сам по себе факт формирования спорного земельного участка не для целей эксплуатации объектов недвижимости не может являться препятствием к реализации преимущественного права общества на оформление арендных отношений в порядке статьи 36 ЗК РФ. Как установил апелляционный суд, объекты недвижимости общества размещены на всей площади земельного участка с кадастровым номером 77:08:0011003:32. На момент формирования участка при заключении договора аренды от 31.10.2005 объекты, ныне принадлежащие обществу, были учтены как расположенные в границах земельного участка.
Указание на несоразмерность испрашиваемой площади земельного участка общей площади расположенных на нем зданий не является основанием для отмены судебного постановления. При вынесении оспариваемого отказа, а равно как и первоначального отказа, выраженного в письме от 18.07.2013 N 33-5-17005/13, департамент на данное обстоятельство не ссылался, не признав тем самым земельный участок испрашиваемой площади несоразмерным.
Утверждение об отсутствии в комплекте приложенных к заявлению документов кадастрового паспорта не принимается во внимание. Апелляционный суд установил факт предоставления в департамент всех необходимых для предоставления земельного участка в аренду документов согласно Перечню, утвержденному Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475.
Ссылки на договор аренды N М-08-506605, технический отчет, а также на пункт 5 статьи 5 Закона о землепользовании в городе Москве не обосновывают правомерность оспариваемого отказа по указанному в нем мотиву. Апелляционный суд указал на отсутствие документального подтверждения наличия каких-либо ограничений, являющихся в соответствии с земельным законодательством препятствием для предоставления спорного земельного участка обществу в аренду.
Тезис департамента о том, что обращение за оформлением арендного соглашения должна была предварять процедура уточнения вида разрешенного использования, инициированная обществом, отклоняется как не основанное на законе. Не обладая каким-либо надлежаще оформленным правом на земельный участок, общество лишено возможности обратиться с заявлением об изменении вида разрешенного использования.
Суждения о несоответствии уставной деятельности общества виду разрешенного использования земельного участка не принимаются во внимание. Каких-либо доказательств того, что экономическая деятельность общества будет осуществляться вразрез с предназначением земельного участка, департаментом не представлено.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-139187/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)