Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.
судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод" - конкурсный управляющий: Блинник С.Б., дов. от 30.09.2013
от ОАО "Сбербанк России" - Тиканова Е.В., дов. от 19.09.2013 N 04-274
от Компании Репенте Лимитед: Самусик А.М., дов. от 24.07.2013
от ООО "АСТ-Холдинг": Самусик А.М., дов. от 19.11.2013 N 1-С
рассмотрев в судебном заседании 15.07.2014 кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России"
на определение от 17.02.2014
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей И.А. Беловой,
на постановление от 15.05.2014,
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой,
по заявлению ОАО "Сбербанк России" о включении требований в размере 118 555 659,57 руб. в реестр требований кредиторов должника
по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2012 открытое акционерное общество "Экспериментальный машиностроительный завод" (далее - ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пластинин Александр Юрьевич.
Определением от 30.09.2013 арбитражный управляющий Пластинин А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Блинник Семен Борисович.
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 140 052 003,31 руб., из которых 118 555 659,57 руб. - основной долг, 103 087,04 руб. - неустойка за просроченные проценты, 21 393 256,70 руб. - неустойка за просроченный основной долг, как обеспеченных залогом недвижимого имущества должника, в соответствии с договором последующей ипотеки от 15.04.2011 N И-5-1 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014, требование ОАО "Сбербанк России" в размере 140 052 003,31 руб., как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника, признано необоснованным; ОАО "Сбербанк России" отказано во включении требований в реестр требований должника.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и нарушены нормы процессуального права.
При этом заявитель жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на не вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы, полный текст которого изготовлен 14.02.2014, и впоследствии отмененным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014.
Отмечает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел новые требования конкурсного управляющего должником.
Ссылается на пропуск конкурсным управляющим срока давности оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
Конкурсный управляющий должником представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Конкурсный управляющий должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Представитель Компании Репенте Лимитед и ООО "АСТ-Холдинг" просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.02.2011 между ОАО "Сбербанк России" (цедент) и ЗАО "Финанс Альянс" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N Ц-5, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права (требования) к ООО "БЛОК МОТОРС", ООО "Шоори-Субару Сервис", ООО "ШООРИ-ПАРТС" и ООО "Концерн Блок", вытекающие из кредитных договоров.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ЗАО "Финанс Альянс" по указанному договору, в том числе полной оплаты цены уступаемого права требования, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных условиями договора, 15.04.2011 между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод" заключен договор последующей ипотеки N И-5-1 (далее - договор ипотеки), предметом которого является 7-этажное нежилое здание общей площадью 3471,9 кв. м, расположенное по адресу: Москва, ул. Петровская, д. 1, кадастровый номер 77-77-12/002/2005-549, а также право аренды земельного участка, предназначенного для эксплуатации указанного нежилого здания, площадью функционально обеспечивающей находящегося на нем здания, а именно: 77 159 +/- 97 кв. м, имеющего адресные ориентиры: Москва, ул. Перовская, вл. 1, кадастровый номер 77:03:0006001:10, категория земель - земли населенных пунктов (с учетом дополнительного соглашения от 16.04.2011 N 1).
ОАО "Сбербанк России", ссылаясь на то, что на основании указанного договора ипотеки его требования подлежат включению в реестр требований должника, как обеспеченные залогом недвижимого имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При этом, утверждая, что предмет договора ипотеки является собственностью ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод", ОАО "Сбербанк России" указало, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2013 по делу N А40-88818 10, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013, признан недействительным заключенный между должником и ООО "КАРУТ" договор об отступном от 31.05.2011 N 1/05-О, по условиям которого должник передал ООО "КАРУТ" нежилое здание, являющееся предметом договора последующей ипотеки от 15.04.2011.
Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России", суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Суды установили, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод" возбуждено 07.09.2010, а договор ипотеки, на основании которого заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов, заключен 15.04.2011, следовательно, после принятия заявления о признании должника банкротом.
Принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам N А40-129250/2009, N А40-88818/2010, N А40-53482/2010, N А63-10032/2010, суды пришли к выводу о том, что у ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод" на момент заключения договора последующей ипотеки имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.
Учитывая данные бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.03.2011, согласно которым величина активов должника составляла 47 031 тыс. руб., в то время как оценочная стоимость предмета ипотеки составила 260 000 000 руб. (п. 1.4 договора ипотеки), суды установили, что договор ипотеки являлся для должника крупной сделкой.
Суды указали, что, заключая договор ипотеки в условиях нарастающей кредиторской задолженности, приостановления производственной деятельности предприятия, не являясь получателем денежных средств, должник, тем не менее, принял на себя обязательства отвечать своим имуществом по долгам третьего лица - ЗАО "Финанс-Альянс".
При этом судами установлено, что недвижимое имущество должника с 2006 года заложено разным банкам и организациям многократно, всегда в обеспечение не своих обязательств, а обязательств третьих лиц по договорам кредита.
Исходя из Указаний Банка России от 12.12.2006 N 1759-У "О внесении изменений в Положение Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", суды пришли к выводу, что ОАО "Сбербанк России", заключая с должником договор ипотеки от 15.04.2011 по обеспечению обязательств третьего лица, должно было оценить финансовое состояние залогодателя, для чего имело все возможности, имеющиеся у него, как у кредитной организации, для получения документов, необходимых для проведения такой оценки. Оценив реальное финансовое положение должника на момент заключения договора залога, банк мог и должен был сделать вывод о том, что вероятным результатом наличия угрожающих явлений в деятельности залогодателя может явиться несостоятельность (банкротство) должника, а также о злоупотреблении ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод" своим правом на заключение договора ипотеки.
Кроме того, сославшись на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды приняли во внимание вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2013 по делу N А40-88818/2010, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительным договора поручительства от 15.02.2011 N П-5-1, заключенного между ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод" и ОАО "Сбербанк России" в обеспечение исполнения того же договора уступки права требования от 15.02.2011 и являющегося взаимосвязанной обеспечительной сделкой.
Поскольку при заключении договора последующей ипотеки от 15.04.2011 N И-5-1 было допущено злоупотребление правом в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет ничтожность заключенной сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Довод заявителя жалобы о том, что в основу выводов суда первой инстанции положено определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2014, которое было отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Действительно, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2014, которым признан недействительным договор последующей ипотеки от 15.04.2011 N И-5-1; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано. Однако основанием отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего послужил пропуск срока давности на обращение в суд с таким заявлением.
Учитывая, что заявителем по настоящему обособленному спору является ОАО "Сбербанк России", довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции принял новые требования конкурсного управляющего должником, несостоятелен.
Приобщение апелляционным судом к материалам дела представленных конкурсным управляющим вместе с отзывом дополнительных доказательств не является нарушением норм процессуального права, так как представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании не возражал против приобщения этих документов, что следует из протокола судебного заседания от 06.05.2014 (л.д. 144).
Помимо прочего, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что ОАО "Сбербанк России" пропущен срок на обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, установленный статьей 142 Закона о банкротстве.
Так, сведения о признании ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод" опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.09.2012, с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО "Сбербанк России" обратилось 14.11.2013, сославшись на пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, когда сделка должника была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.
Возможность применения указанных разъяснений в рассматриваемом случае исключена, так как договор об отступном от 31.05.2011 N 1/05-О признан недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2013. При этом ОАО "Сбербанк России" стороной указанной сделки не являлся.
Нормы материального права, подлежащие применению в рамках спорных правоотношений, применены судами правильно.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу N А40-88818/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.07.2014 N Ф05-7587/2014 ПО ДЕЛУ N А40-88818/2010
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. по делу N А40-88818/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.
судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод" - конкурсный управляющий: Блинник С.Б., дов. от 30.09.2013
от ОАО "Сбербанк России" - Тиканова Е.В., дов. от 19.09.2013 N 04-274
от Компании Репенте Лимитед: Самусик А.М., дов. от 24.07.2013
от ООО "АСТ-Холдинг": Самусик А.М., дов. от 19.11.2013 N 1-С
рассмотрев в судебном заседании 15.07.2014 кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России"
на определение от 17.02.2014
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей И.А. Беловой,
на постановление от 15.05.2014,
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой,
по заявлению ОАО "Сбербанк России" о включении требований в размере 118 555 659,57 руб. в реестр требований кредиторов должника
по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2012 открытое акционерное общество "Экспериментальный машиностроительный завод" (далее - ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пластинин Александр Юрьевич.
Определением от 30.09.2013 арбитражный управляющий Пластинин А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Блинник Семен Борисович.
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 140 052 003,31 руб., из которых 118 555 659,57 руб. - основной долг, 103 087,04 руб. - неустойка за просроченные проценты, 21 393 256,70 руб. - неустойка за просроченный основной долг, как обеспеченных залогом недвижимого имущества должника, в соответствии с договором последующей ипотеки от 15.04.2011 N И-5-1 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014, требование ОАО "Сбербанк России" в размере 140 052 003,31 руб., как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника, признано необоснованным; ОАО "Сбербанк России" отказано во включении требований в реестр требований должника.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и нарушены нормы процессуального права.
При этом заявитель жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на не вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы, полный текст которого изготовлен 14.02.2014, и впоследствии отмененным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014.
Отмечает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел новые требования конкурсного управляющего должником.
Ссылается на пропуск конкурсным управляющим срока давности оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
Конкурсный управляющий должником представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Конкурсный управляющий должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Представитель Компании Репенте Лимитед и ООО "АСТ-Холдинг" просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.02.2011 между ОАО "Сбербанк России" (цедент) и ЗАО "Финанс Альянс" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N Ц-5, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права (требования) к ООО "БЛОК МОТОРС", ООО "Шоори-Субару Сервис", ООО "ШООРИ-ПАРТС" и ООО "Концерн Блок", вытекающие из кредитных договоров.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ЗАО "Финанс Альянс" по указанному договору, в том числе полной оплаты цены уступаемого права требования, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных условиями договора, 15.04.2011 между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод" заключен договор последующей ипотеки N И-5-1 (далее - договор ипотеки), предметом которого является 7-этажное нежилое здание общей площадью 3471,9 кв. м, расположенное по адресу: Москва, ул. Петровская, д. 1, кадастровый номер 77-77-12/002/2005-549, а также право аренды земельного участка, предназначенного для эксплуатации указанного нежилого здания, площадью функционально обеспечивающей находящегося на нем здания, а именно: 77 159 +/- 97 кв. м, имеющего адресные ориентиры: Москва, ул. Перовская, вл. 1, кадастровый номер 77:03:0006001:10, категория земель - земли населенных пунктов (с учетом дополнительного соглашения от 16.04.2011 N 1).
ОАО "Сбербанк России", ссылаясь на то, что на основании указанного договора ипотеки его требования подлежат включению в реестр требований должника, как обеспеченные залогом недвижимого имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При этом, утверждая, что предмет договора ипотеки является собственностью ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод", ОАО "Сбербанк России" указало, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2013 по делу N А40-88818 10, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013, признан недействительным заключенный между должником и ООО "КАРУТ" договор об отступном от 31.05.2011 N 1/05-О, по условиям которого должник передал ООО "КАРУТ" нежилое здание, являющееся предметом договора последующей ипотеки от 15.04.2011.
Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России", суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Суды установили, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод" возбуждено 07.09.2010, а договор ипотеки, на основании которого заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов, заключен 15.04.2011, следовательно, после принятия заявления о признании должника банкротом.
Принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам N А40-129250/2009, N А40-88818/2010, N А40-53482/2010, N А63-10032/2010, суды пришли к выводу о том, что у ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод" на момент заключения договора последующей ипотеки имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.
Учитывая данные бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.03.2011, согласно которым величина активов должника составляла 47 031 тыс. руб., в то время как оценочная стоимость предмета ипотеки составила 260 000 000 руб. (п. 1.4 договора ипотеки), суды установили, что договор ипотеки являлся для должника крупной сделкой.
Суды указали, что, заключая договор ипотеки в условиях нарастающей кредиторской задолженности, приостановления производственной деятельности предприятия, не являясь получателем денежных средств, должник, тем не менее, принял на себя обязательства отвечать своим имуществом по долгам третьего лица - ЗАО "Финанс-Альянс".
При этом судами установлено, что недвижимое имущество должника с 2006 года заложено разным банкам и организациям многократно, всегда в обеспечение не своих обязательств, а обязательств третьих лиц по договорам кредита.
Исходя из Указаний Банка России от 12.12.2006 N 1759-У "О внесении изменений в Положение Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", суды пришли к выводу, что ОАО "Сбербанк России", заключая с должником договор ипотеки от 15.04.2011 по обеспечению обязательств третьего лица, должно было оценить финансовое состояние залогодателя, для чего имело все возможности, имеющиеся у него, как у кредитной организации, для получения документов, необходимых для проведения такой оценки. Оценив реальное финансовое положение должника на момент заключения договора залога, банк мог и должен был сделать вывод о том, что вероятным результатом наличия угрожающих явлений в деятельности залогодателя может явиться несостоятельность (банкротство) должника, а также о злоупотреблении ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод" своим правом на заключение договора ипотеки.
Кроме того, сославшись на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды приняли во внимание вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2013 по делу N А40-88818/2010, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительным договора поручительства от 15.02.2011 N П-5-1, заключенного между ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод" и ОАО "Сбербанк России" в обеспечение исполнения того же договора уступки права требования от 15.02.2011 и являющегося взаимосвязанной обеспечительной сделкой.
Поскольку при заключении договора последующей ипотеки от 15.04.2011 N И-5-1 было допущено злоупотребление правом в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет ничтожность заключенной сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Довод заявителя жалобы о том, что в основу выводов суда первой инстанции положено определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2014, которое было отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Действительно, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2014, которым признан недействительным договор последующей ипотеки от 15.04.2011 N И-5-1; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано. Однако основанием отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего послужил пропуск срока давности на обращение в суд с таким заявлением.
Учитывая, что заявителем по настоящему обособленному спору является ОАО "Сбербанк России", довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции принял новые требования конкурсного управляющего должником, несостоятелен.
Приобщение апелляционным судом к материалам дела представленных конкурсным управляющим вместе с отзывом дополнительных доказательств не является нарушением норм процессуального права, так как представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании не возражал против приобщения этих документов, что следует из протокола судебного заседания от 06.05.2014 (л.д. 144).
Помимо прочего, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что ОАО "Сбербанк России" пропущен срок на обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, установленный статьей 142 Закона о банкротстве.
Так, сведения о признании ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод" опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.09.2012, с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО "Сбербанк России" обратилось 14.11.2013, сославшись на пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, когда сделка должника была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.
Возможность применения указанных разъяснений в рассматриваемом случае исключена, так как договор об отступном от 31.05.2011 N 1/05-О признан недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2013. При этом ОАО "Сбербанк России" стороной указанной сделки не являлся.
Нормы материального права, подлежащие применению в рамках спорных правоотношений, применены судами правильно.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу N А40-88818/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)