Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курочкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Медзельца Д.В. и Савоскиной И.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании 26 мая 2014 года апелляционную жалобу К. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 25 декабря 2013 года по делу по иску К. к ООО "Форум-Инвест", ООО "Племзавод Ямской", Администрации городского округа Домодедово Московской области, третьему лицу СХПК ПЗ "Ямской" о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным в части, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения К., представителя по доверенностям ООО "Форум-Инвест" и ООО "Племзавод Ямской" Т.,
К. обратился в суд с иском к ООО "Форум-Инвест", ООО "Племзавод Ямской", Администрации городского округа Домодедово Московской области о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным в части, истребовании имущества из чужого незаконного владения, в рамках которого, уточнив первоначально заявленные требования, просил признать договор купли-продажи земельного участка от 05.03.2004 г., заключенного между ООО "Племзавод Ямской" и ООО "Форум-Инвест" в части земельного участка истца общей площадью 2,32 га, расположенного в составе земельного участка с кадастровым номером 50:28:0:003, принадлежащего ООО "Форум-Инвест" по адресу: южные деревни Красино городского округа Домодедово Домодедовского района Московской области, недействительным. Применить последствия недействительности сделки, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО "Форум-Инвест" на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0:003, запись о государственной регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.03.2004 N 50-01/28-07/2004-406, истребовать у ООО "Форум-инвест" в его, истца, пользу земельный участок общей площадью 2,42 га, расположенный в составе земельного участка с кадастровым номером 50:28:0:003, принадлежащего ООО "Форум-инвест".
В обоснование предъявленных требований ссылался на те обстоятельства, что заключенный 05.03.2004 г. договор купли-продажи земельного участка площадью 2,42 га между ООО "Племзавод Ямской" и ООО "Форум-Инвест" является недействительным, поскольку он, К., является собственником земельного участка, входящего, как он полагает, в границы вышеуказанного земельного участка. Истец указал, что границы его земельного участка не определены.
В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 25 декабря 2013 года К. отказано в удовлетворении иска.
В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 56 ГПК РФ, ст. 196 ГК РФ, указал, что истец не представил достоверных и надлежащих доказательств приведенных в обоснование иска доводов. Кроме того, К. пропустил срок исковой давности, не представил суду доказательств тому, что имели место обстоятельства и случаи, являющиеся основанием для приостановления, перерыва течения или восстановления течения срока исковой давности, предусмотренные ст. ст. 202 - 205 ГК РФ.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, К. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, предъявленного К., поскольку требования основаны на предполагаемых фактах: земельный участок об истребовании которого просил истец как объект права им не определен, его границы и местоположение не установлены и истец лишь предполагает, что этот земельный участок является предметом оспариваемой им сделки. Достоверных и надлежащих доказательств, приведенных в обоснование иска доводов, истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного К. иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11328
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-11328
Судья Курочкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Медзельца Д.В. и Савоскиной И.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании 26 мая 2014 года апелляционную жалобу К. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 25 декабря 2013 года по делу по иску К. к ООО "Форум-Инвест", ООО "Племзавод Ямской", Администрации городского округа Домодедово Московской области, третьему лицу СХПК ПЗ "Ямской" о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным в части, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения К., представителя по доверенностям ООО "Форум-Инвест" и ООО "Племзавод Ямской" Т.,
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Форум-Инвест", ООО "Племзавод Ямской", Администрации городского округа Домодедово Московской области о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным в части, истребовании имущества из чужого незаконного владения, в рамках которого, уточнив первоначально заявленные требования, просил признать договор купли-продажи земельного участка от 05.03.2004 г., заключенного между ООО "Племзавод Ямской" и ООО "Форум-Инвест" в части земельного участка истца общей площадью 2,32 га, расположенного в составе земельного участка с кадастровым номером 50:28:0:003, принадлежащего ООО "Форум-Инвест" по адресу: южные деревни Красино городского округа Домодедово Домодедовского района Московской области, недействительным. Применить последствия недействительности сделки, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО "Форум-Инвест" на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0:003, запись о государственной регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.03.2004 N 50-01/28-07/2004-406, истребовать у ООО "Форум-инвест" в его, истца, пользу земельный участок общей площадью 2,42 га, расположенный в составе земельного участка с кадастровым номером 50:28:0:003, принадлежащего ООО "Форум-инвест".
В обоснование предъявленных требований ссылался на те обстоятельства, что заключенный 05.03.2004 г. договор купли-продажи земельного участка площадью 2,42 га между ООО "Племзавод Ямской" и ООО "Форум-Инвест" является недействительным, поскольку он, К., является собственником земельного участка, входящего, как он полагает, в границы вышеуказанного земельного участка. Истец указал, что границы его земельного участка не определены.
В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 25 декабря 2013 года К. отказано в удовлетворении иска.
В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 56 ГПК РФ, ст. 196 ГК РФ, указал, что истец не представил достоверных и надлежащих доказательств приведенных в обоснование иска доводов. Кроме того, К. пропустил срок исковой давности, не представил суду доказательств тому, что имели место обстоятельства и случаи, являющиеся основанием для приостановления, перерыва течения или восстановления течения срока исковой давности, предусмотренные ст. ст. 202 - 205 ГК РФ.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, К. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, предъявленного К., поскольку требования основаны на предполагаемых фактах: земельный участок об истребовании которого просил истец как объект права им не определен, его границы и местоположение не установлены и истец лишь предполагает, что этот земельный участок является предметом оспариваемой им сделки. Достоверных и надлежащих доказательств, приведенных в обоснование иска доводов, истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного К. иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)