Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на невозможность осуществлять ремонт и техническое обслуживание кабельных линий и канализационного коллектора, собственником которых он является, без установления сервитута в отношении земельных участков ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Аталиковой З.А., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
- от истца (заявителя) ЗАО "Оптово-торговая фирма "Автотехобслуживание": Борисенко-Мещерякова И.И. (дов. N 28 от 16.12.2014 г.);
- от ответчика (заинтересованного лица) Администрации Раменского муниципального района Московской области: Гуляевой И.Н. (дов. N 2434 исх. 14 от 23.12.2014 г.);
- от третьего лица ГКУ Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор": не явились, извещены;
- рассмотрев 27 июля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Раменского муниципального района Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2014 г.,
принятое судьей Богатиной Ю.Г.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 г.,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А., Огурцовым Н.А.,
по делу N А41-35975/13
по иску закрытого акционерного общества "Оптово-торговая фирма "Автотехобслуживание" (ОГРН 1027739325668; 140152, Московская область, Раменский район, д. Кузнецово, ул. Центральная)
к Администрации Раменского муниципального района Московской области (ОГРН 1025005120073; 140102, Московская область, Раменский район, г. Раменское, ул. Комсомольская, д. 2)
об обязании заключить соглашения (частный сервитут) об установлении права ограниченного использования (сервитута) на земельные участки,
третье лицо: Государственное казенное учреждение Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" (ОГРН 1025002879626; 143421, Московская область, Красногорский район, 26 км. Автодороги Балтия, бизнес-центр "Рига-Ленд", строение 2)
установил:
закрытому акционерному обществу "Оптово-торговая фирма "Автотехобслуживание" (далее - ЗАО "Оптово-торговая фирма "Автотехобслуживание", общество, истец) на праве собственности принадлежат два сооружения: кабельные линии, назначение: нежилое, гражданское, протяженность 2 700 м, инв. N 242:071-18633/2П, лит. 2П, адрес объекта: Московская область, Раменский район, дер. Кузнецово (свидетельство о государственной регистрации права серии 50 AA N 191267 от 01 июня 2010 г.) и напорный канализационный коллектор, назначение: гражданское, протяженность 1 590 м, инв. N 242:071-18633/1П, лит. 1П, адрес объекта: Московская область Раменский район, дер. Кузнецово (свидетельство о государственной регистрации права серии 50 AБ N 380976 от 20 декабря 2010 г.).
Указанные сооружения расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 50:23:0030385:82, 50:23:0000000:67 и 50:23:0000000:868.
20 мая 2013 г. ЗАО "Оптово-торговая фирма "Автотехобслуживание" обратилось в Администрацию Раменского муниципального района Московской области (далее - Администрация, ответчик) с письмом за N 89, в котором просило Администрацию заключить с обществом соглашение об установлении в соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации частного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:0030385:82 и 50:23:0000000:67 под напорным канализационным коллектором и на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0000000:868 под кабельной линией 10 кВт, сославшись на необходимость использования данных участков в целях ремонта инженерных и электрических сетей.
Письмом от 14 июня 2013 г. N 2471 (13) Администрация Раменского муниципального района Московской области сообщила обществу о том, что ЗАО "Оптово-торговая фирма "Автотехобслуживание" вправе пользоваться земельными участками с кадастровыми номерами 50:23:0030385:82, 50:23:0000000:868 и 50:23:0000000:67 в установленном законом порядке, препятствия, ограничивающие право общества пользоваться этими участками, отсутствуют, и в связи с возможностью общества пользоваться ими без установления сервитута пояснила, что установление сервитута не требуется.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Оптово-торговая фирма "Автотехобслуживание" в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Раменского муниципального района Московской области об обязании заключить соглашения (частный сервитут) об установлении права ограниченного использования (сервитута) на следующие земельные участки: земельный участок общей площадью 4 807 кв. м для ремонта, технического обслуживания и охраны напорного канализационного коллектора, местоположение которого определено: от границ земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030349:21, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Кузнецовское, д. Кузнецово, ул. Центральная, на северо-запад на территории земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:867, местоположение: Московская область, Раменский район, сельское поселение Кузнецовское, д. Кузнецово и далее, на территории земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030385:82, местоположение которого: Московская область, Раменский район, сельское поселение Кузнецовское, пос. Дружба; ориентиры согласно плану границ земельного участка, необходимого для ремонта, технического обслуживания и охраны напорного канализационного коллектора, изготовленного ООО "Раменская землеустроительная служба" от 17 декабря 2013 г., в точках координат от 1 до 42, шириной 3 метра и длиной 1 590 метров; земельный участок общей площадью 4 130 кв. м с кадастровым номером 50:23:0000000:868, местоположение: Московская область, Раменский район, сельское поселение Кузнецовское, д. Кузнецово для ремонта, технического обслуживания и охраны подземной кабельной линии электропередач; ориентиры, согласно плану границ земельного участка, необходимого для ремонта, технического обслуживания и охраны кабельной линии электропередач напряжением 10 000 вт., изготовленного ООО "Раменская землеустроительная служба" 17 декабря 2013 г., в точках координат от 1 до 109, шириной 2 метра и длиной 2 065 метров, находящихся в границах земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:868 (с учетом уточнения требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" (далее - ГКУ Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор").
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2014 г. (с учетом дополнительного решения от 27 февраля 2014 г.), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г., в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по требованиям ЗАО "Оптово-торговая фирма "Автотехобслуживание" к государственному казенному учреждению Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" (далее - ГКУ МО "Мосавтодор") прекращено, в связи с отказом общества от исковых требований в указанной части.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2014 г. решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2014 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что обращение ЗАО "Оптово-торговая фирма "Автотехобслуживание" в арбитражный суд с настоящим иском не противоречит положениям вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на невозможность осуществлять ремонт и техническое обслуживание кабеля и коллектора, собственником которых он является, при этом Администрация уклоняется от заключения соглашения о сервитуте.
Таким образом, истец подтверждал необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащих ему кабеля и коллектора без установления права ограниченного пользования земельными участками, где они располагаются.
Отклоняя приведенные доводы суды указали на то, что представленные в материалы дела доказательства, на которые ссылается истец, как на основание предоставления ему права ограниченного пользования чужим земельным участком, не могут служить надлежащими доказательствами и безусловным основанием для удовлетворения требований истца, поскольку письмо ООО "Промкорт" является мнением подрядчика истца, не отвечающего требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, а акт обследования инженерных сетей от 04 июня 2013 г. составлен без вызова ответчика, специалистов с подтвержденной квалификацией, самостоятельно с привлечением заинтересованного лица - акционера ЗАО "Оптово-торговая фирма "Автотехобслуживание".
При этом судами не установлена возможность удовлетворения потребностей истца иным способом кроме как посредством сервитута и наличие у него возможности разрешить этот вопрос во внесудебном порядке.
Суд апелляционной инстанции, указывая на возможность истца потребовать устранения нарушения его прав в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел, что избрание способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Кроме того, судом кассационной инстанции указано на не применение судами правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28 февраля 2012 года N 11248/11, согласно которой необходимость подтверждения нарушений прав собственности истца, не связанных с лишением владения, характерна для требований, основанных на положениях статьи 304 Гражданского кодекса, которые, однако, не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим земельным участком и подменять таким образом иск об установлении сервитута, предусмотренный статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду предложено учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.
При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2014 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебно-землеустроительной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Граунд" (далее - ООО "Граунд").
Определением от 17 ноября 2014 г. срок проведения судебной землеустроительной экспертизы был продлен и перед экспертами были поставлены дополнительные вопросы.
В связи с поступлением заключения эксперта определением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2014 г. производство по делу было возобновлено.
Протокольным определением от 17 декабря 2014 г. судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования общества в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым ЗАО "Оптово-торговая фирма "Автотехобслуживание" просит установить частный сервитут (право ограниченного использования):
- на земельные участки общей площадью 5 067 кв. м для ремонта и технического обслуживания напорного канализационного коллектора, местоположение которого определено: от границ земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030349:21, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Кузнецовское, д. Кузнецово, ул. Центральная, на северо-запад на территории земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:867, местоположение: Московская область, Раменский район, сельское поселение Кузнецовское, д. Кузнецово и далее, на территории земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030385:82, местоположение которого: Московская область, Раменский район, сельское поселение Кузнецовское, пос. Дружба. Точки координат определены в заключение экспертизы: имена точек координат на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030385:82-1, 2, 3,4, 5, 1; имена точек координат с кадастровым номером 50:23:0000000:867 (площадью 133 кв. м) - 1, 2, 3,4, 5, 6, 1; имена точек координат с кадастровым номером 50:23:0000000:867 (площадью 4299 кв. м) - 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 1;
- на земельный участок общей площадью 4 130 кв. м с кадастровым номером 50:23:0000000:868, местоположение: Московская область, Раменский район, сельское поселение Кузнецовское, д. Кузнецово, для ремонта и технического обслуживания подземных кабельных линии электропередач, точки координат определены в заключение экспертизы: имена точек координат с кадастровым номером 50:23:0000000:868-1, 2, 3,4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109;
- установить среднерыночную плату за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 50:23:0000000:867, 50:23:0030385:82, 50:23:0000000:868 в границах сервитута для ремонта и технического обслуживания напорного канализационного коллектора инв. N 242:071-18633/111 и кабельные линии инв. N 242:071-18633/211 в размере 43 000 руб. ежегодно.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2014 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 г., исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Администрация Раменского муниципального района Московской области просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, поскольку в полномочия Администрации не входит освобождение земельных участков от застроенных построек. Также указано, что на момент вступления в законную силу решения суда полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, переданы в соответствии с Законом Московской области от 24 июля 2014 г. N 106/2014-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области" органам государственной власти Московской области.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Оптово-торговая фирма "Автотехобслуживание" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отзыв на кассационную жалобу от ГКУ Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель Администрации Раменского муниципального района Московской области поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ЗАО "Оптово-торговая фирма "Автотехобслуживание" против ее удовлетворения возражал.
Представитель ГКУ Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" в заседание кассационной инстанции не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Согласно части 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.
На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 4 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Требование, предусмотренное названной статьей, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что истцом представлены достаточные доказательства в подтверждение объективной невозможности использования своего имущества, связанного с осуществлением ремонта и технического обслуживания кабельных линий и напорного канализационного коллектора, без права ограниченного пользования земельными участками с кадастровыми номерами 50:23:0000000:867, 50:23:0030385:82 и 50:23:0000000:868.
Вывод судов основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы.
При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о необходимости обременения сервитутом части земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0000000:867, 50:23:0030385:82 и 50:23:0000000:868, определенной экспертным заключением на условиях временного использования по необходимости для размещения строительного оборудования и временной установки строительной техники, необходимой для производства ремонтных работ и технического обслуживания.
При определении размера платы за сервитут судами также учтены выводы, изложенные в заключении эксперта.
Отклоняя доводы Администрации о том, что полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, переданы с 01 января 2015 г. в соответствии с Законом Московской области от 24 июля 2014 г. N 106/2014-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области" органам государственной власти Московской области, суд апелляционной инстанции указал, что решение суда первой инстанции по настоящему делу было принято до вступления в законную силу указанного нормативного правового акта (29 декабря 2014 г.).
Приведенные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Таким образом, при повторном рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Относительно довода кассационной жалобы о том, что в полномочия Администрации не входит освобождение земельных участков от застроенных построек, суд кассационной инстанции отмечает, что судебными актами, принятыми по настоящему делу, на Администрацию не возложены какие-либо обязанности по освобождению захламленных земельных участков.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2014 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 г. по делу N А41-35975/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Раменского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.07.2015 N Ф05-6793/2014 ПО ДЕЛУ N А41-35975/13
Требование: Об установлении частного сервитута.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на невозможность осуществлять ремонт и техническое обслуживание кабельных линий и канализационного коллектора, собственником которых он является, без установления сервитута в отношении земельных участков ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. по делу N А41-35975/13
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Аталиковой З.А., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
- от истца (заявителя) ЗАО "Оптово-торговая фирма "Автотехобслуживание": Борисенко-Мещерякова И.И. (дов. N 28 от 16.12.2014 г.);
- от ответчика (заинтересованного лица) Администрации Раменского муниципального района Московской области: Гуляевой И.Н. (дов. N 2434 исх. 14 от 23.12.2014 г.);
- от третьего лица ГКУ Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор": не явились, извещены;
- рассмотрев 27 июля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Раменского муниципального района Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2014 г.,
принятое судьей Богатиной Ю.Г.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 г.,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А., Огурцовым Н.А.,
по делу N А41-35975/13
по иску закрытого акционерного общества "Оптово-торговая фирма "Автотехобслуживание" (ОГРН 1027739325668; 140152, Московская область, Раменский район, д. Кузнецово, ул. Центральная)
к Администрации Раменского муниципального района Московской области (ОГРН 1025005120073; 140102, Московская область, Раменский район, г. Раменское, ул. Комсомольская, д. 2)
об обязании заключить соглашения (частный сервитут) об установлении права ограниченного использования (сервитута) на земельные участки,
третье лицо: Государственное казенное учреждение Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" (ОГРН 1025002879626; 143421, Московская область, Красногорский район, 26 км. Автодороги Балтия, бизнес-центр "Рига-Ленд", строение 2)
установил:
закрытому акционерному обществу "Оптово-торговая фирма "Автотехобслуживание" (далее - ЗАО "Оптово-торговая фирма "Автотехобслуживание", общество, истец) на праве собственности принадлежат два сооружения: кабельные линии, назначение: нежилое, гражданское, протяженность 2 700 м, инв. N 242:071-18633/2П, лит. 2П, адрес объекта: Московская область, Раменский район, дер. Кузнецово (свидетельство о государственной регистрации права серии 50 AA N 191267 от 01 июня 2010 г.) и напорный канализационный коллектор, назначение: гражданское, протяженность 1 590 м, инв. N 242:071-18633/1П, лит. 1П, адрес объекта: Московская область Раменский район, дер. Кузнецово (свидетельство о государственной регистрации права серии 50 AБ N 380976 от 20 декабря 2010 г.).
Указанные сооружения расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 50:23:0030385:82, 50:23:0000000:67 и 50:23:0000000:868.
20 мая 2013 г. ЗАО "Оптово-торговая фирма "Автотехобслуживание" обратилось в Администрацию Раменского муниципального района Московской области (далее - Администрация, ответчик) с письмом за N 89, в котором просило Администрацию заключить с обществом соглашение об установлении в соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации частного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:0030385:82 и 50:23:0000000:67 под напорным канализационным коллектором и на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0000000:868 под кабельной линией 10 кВт, сославшись на необходимость использования данных участков в целях ремонта инженерных и электрических сетей.
Письмом от 14 июня 2013 г. N 2471 (13) Администрация Раменского муниципального района Московской области сообщила обществу о том, что ЗАО "Оптово-торговая фирма "Автотехобслуживание" вправе пользоваться земельными участками с кадастровыми номерами 50:23:0030385:82, 50:23:0000000:868 и 50:23:0000000:67 в установленном законом порядке, препятствия, ограничивающие право общества пользоваться этими участками, отсутствуют, и в связи с возможностью общества пользоваться ими без установления сервитута пояснила, что установление сервитута не требуется.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Оптово-торговая фирма "Автотехобслуживание" в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Раменского муниципального района Московской области об обязании заключить соглашения (частный сервитут) об установлении права ограниченного использования (сервитута) на следующие земельные участки: земельный участок общей площадью 4 807 кв. м для ремонта, технического обслуживания и охраны напорного канализационного коллектора, местоположение которого определено: от границ земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030349:21, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Кузнецовское, д. Кузнецово, ул. Центральная, на северо-запад на территории земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:867, местоположение: Московская область, Раменский район, сельское поселение Кузнецовское, д. Кузнецово и далее, на территории земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030385:82, местоположение которого: Московская область, Раменский район, сельское поселение Кузнецовское, пос. Дружба; ориентиры согласно плану границ земельного участка, необходимого для ремонта, технического обслуживания и охраны напорного канализационного коллектора, изготовленного ООО "Раменская землеустроительная служба" от 17 декабря 2013 г., в точках координат от 1 до 42, шириной 3 метра и длиной 1 590 метров; земельный участок общей площадью 4 130 кв. м с кадастровым номером 50:23:0000000:868, местоположение: Московская область, Раменский район, сельское поселение Кузнецовское, д. Кузнецово для ремонта, технического обслуживания и охраны подземной кабельной линии электропередач; ориентиры, согласно плану границ земельного участка, необходимого для ремонта, технического обслуживания и охраны кабельной линии электропередач напряжением 10 000 вт., изготовленного ООО "Раменская землеустроительная служба" 17 декабря 2013 г., в точках координат от 1 до 109, шириной 2 метра и длиной 2 065 метров, находящихся в границах земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:868 (с учетом уточнения требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" (далее - ГКУ Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор").
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2014 г. (с учетом дополнительного решения от 27 февраля 2014 г.), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г., в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по требованиям ЗАО "Оптово-торговая фирма "Автотехобслуживание" к государственному казенному учреждению Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" (далее - ГКУ МО "Мосавтодор") прекращено, в связи с отказом общества от исковых требований в указанной части.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2014 г. решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2014 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что обращение ЗАО "Оптово-торговая фирма "Автотехобслуживание" в арбитражный суд с настоящим иском не противоречит положениям вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на невозможность осуществлять ремонт и техническое обслуживание кабеля и коллектора, собственником которых он является, при этом Администрация уклоняется от заключения соглашения о сервитуте.
Таким образом, истец подтверждал необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащих ему кабеля и коллектора без установления права ограниченного пользования земельными участками, где они располагаются.
Отклоняя приведенные доводы суды указали на то, что представленные в материалы дела доказательства, на которые ссылается истец, как на основание предоставления ему права ограниченного пользования чужим земельным участком, не могут служить надлежащими доказательствами и безусловным основанием для удовлетворения требований истца, поскольку письмо ООО "Промкорт" является мнением подрядчика истца, не отвечающего требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, а акт обследования инженерных сетей от 04 июня 2013 г. составлен без вызова ответчика, специалистов с подтвержденной квалификацией, самостоятельно с привлечением заинтересованного лица - акционера ЗАО "Оптово-торговая фирма "Автотехобслуживание".
При этом судами не установлена возможность удовлетворения потребностей истца иным способом кроме как посредством сервитута и наличие у него возможности разрешить этот вопрос во внесудебном порядке.
Суд апелляционной инстанции, указывая на возможность истца потребовать устранения нарушения его прав в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел, что избрание способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Кроме того, судом кассационной инстанции указано на не применение судами правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28 февраля 2012 года N 11248/11, согласно которой необходимость подтверждения нарушений прав собственности истца, не связанных с лишением владения, характерна для требований, основанных на положениях статьи 304 Гражданского кодекса, которые, однако, не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим земельным участком и подменять таким образом иск об установлении сервитута, предусмотренный статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду предложено учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.
При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2014 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебно-землеустроительной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Граунд" (далее - ООО "Граунд").
Определением от 17 ноября 2014 г. срок проведения судебной землеустроительной экспертизы был продлен и перед экспертами были поставлены дополнительные вопросы.
В связи с поступлением заключения эксперта определением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2014 г. производство по делу было возобновлено.
Протокольным определением от 17 декабря 2014 г. судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования общества в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым ЗАО "Оптово-торговая фирма "Автотехобслуживание" просит установить частный сервитут (право ограниченного использования):
- на земельные участки общей площадью 5 067 кв. м для ремонта и технического обслуживания напорного канализационного коллектора, местоположение которого определено: от границ земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030349:21, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Кузнецовское, д. Кузнецово, ул. Центральная, на северо-запад на территории земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:867, местоположение: Московская область, Раменский район, сельское поселение Кузнецовское, д. Кузнецово и далее, на территории земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030385:82, местоположение которого: Московская область, Раменский район, сельское поселение Кузнецовское, пос. Дружба. Точки координат определены в заключение экспертизы: имена точек координат на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030385:82-1, 2, 3,4, 5, 1; имена точек координат с кадастровым номером 50:23:0000000:867 (площадью 133 кв. м) - 1, 2, 3,4, 5, 6, 1; имена точек координат с кадастровым номером 50:23:0000000:867 (площадью 4299 кв. м) - 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 1;
- на земельный участок общей площадью 4 130 кв. м с кадастровым номером 50:23:0000000:868, местоположение: Московская область, Раменский район, сельское поселение Кузнецовское, д. Кузнецово, для ремонта и технического обслуживания подземных кабельных линии электропередач, точки координат определены в заключение экспертизы: имена точек координат с кадастровым номером 50:23:0000000:868-1, 2, 3,4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109;
- установить среднерыночную плату за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 50:23:0000000:867, 50:23:0030385:82, 50:23:0000000:868 в границах сервитута для ремонта и технического обслуживания напорного канализационного коллектора инв. N 242:071-18633/111 и кабельные линии инв. N 242:071-18633/211 в размере 43 000 руб. ежегодно.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2014 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 г., исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Администрация Раменского муниципального района Московской области просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, поскольку в полномочия Администрации не входит освобождение земельных участков от застроенных построек. Также указано, что на момент вступления в законную силу решения суда полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, переданы в соответствии с Законом Московской области от 24 июля 2014 г. N 106/2014-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области" органам государственной власти Московской области.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Оптово-торговая фирма "Автотехобслуживание" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отзыв на кассационную жалобу от ГКУ Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель Администрации Раменского муниципального района Московской области поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ЗАО "Оптово-торговая фирма "Автотехобслуживание" против ее удовлетворения возражал.
Представитель ГКУ Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" в заседание кассационной инстанции не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Согласно части 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.
На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 4 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Требование, предусмотренное названной статьей, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что истцом представлены достаточные доказательства в подтверждение объективной невозможности использования своего имущества, связанного с осуществлением ремонта и технического обслуживания кабельных линий и напорного канализационного коллектора, без права ограниченного пользования земельными участками с кадастровыми номерами 50:23:0000000:867, 50:23:0030385:82 и 50:23:0000000:868.
Вывод судов основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы.
При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о необходимости обременения сервитутом части земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0000000:867, 50:23:0030385:82 и 50:23:0000000:868, определенной экспертным заключением на условиях временного использования по необходимости для размещения строительного оборудования и временной установки строительной техники, необходимой для производства ремонтных работ и технического обслуживания.
При определении размера платы за сервитут судами также учтены выводы, изложенные в заключении эксперта.
Отклоняя доводы Администрации о том, что полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, переданы с 01 января 2015 г. в соответствии с Законом Московской области от 24 июля 2014 г. N 106/2014-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области" органам государственной власти Московской области, суд апелляционной инстанции указал, что решение суда первой инстанции по настоящему делу было принято до вступления в законную силу указанного нормативного правового акта (29 декабря 2014 г.).
Приведенные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Таким образом, при повторном рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Относительно довода кассационной жалобы о том, что в полномочия Администрации не входит освобождение земельных участков от застроенных построек, суд кассационной инстанции отмечает, что судебными актами, принятыми по настоящему делу, на Администрацию не возложены какие-либо обязанности по освобождению захламленных земельных участков.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2014 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 г. по делу N А41-35975/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Раменского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)