Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежат дом и земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Свиридова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Маркина А.В., Самчелеевой И.А.
При секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ш.Н.А. к Д. о выделе жилого дома и земельного участка в натуре,
с апелляционной жалобой Ш.Н.А. на решение Волжского районного суда Самарской области от 11.02.12015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш.Н.А. к Д. о выделе жилого дома и земельного участка в натуре удовлетворить.
Разделить жилой дом общей площадью 43,9 кв. м и земельный участок общей площадью 1702 кв. м, расположенные по адресу: <адрес> в долях, а именно Ш.Н.А. 5/12 долей (что составляет 18,3 кв. м дома и 709 кв. м земельного участка); Д. 7/12 долей (что составляет 25,6 кв. м дома и 993 кв. м земельного участка) в натуре, в соответствии с заключением эксперта автономной некоммерческой организации "<данные изъяты>" N от 27.01.2015 г. по предложенному экспертом первому варианту в точном соответствии с размером долей сторон в праве долевой собственности жилого дома согласно Приложения N 2 на Плане-схеме N 1 и земельного участка согласно Приложения N 3 на Плане-схеме N 3, которые считать неотъемлемой частью данного решения суда.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы Ш.Н.А., представителя К.Т.В., возражения представителя ответчика К.Т.А., судебная коллегия
установила:
Ш.Н.А. обратилась с иском к Д. о выделе жилого дома и земельного участка в натуре.
В обоснование иска ссылалась на то, что в соответствии с решением Волжского районного суда Самарской области от 25.06.2012 г. за ней признано право собственности на 5/12 долей, а за ФИО1 на 7/12 долей в праве общей долевой собственности жилого дома общей площадью 43,9 кв. м и земельного участка общей площадью 1702 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, относящийся к землям населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>. 23.01.2013 г. она получила свидетельство о государственной регистрации права на 5/12 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался. Его единственным наследником является ответчик Д. Она пыталась договориться с Д. и разделить дом и земельный участок мирным путем, однако ответчик от этого отказался.
На основании изложенного, истец просит суд разделить дом и земельный участок в натуре исходя из принадлежащих ей 5/12 долей на праве долевой собственности дома и земельного участка, а после произведенной экспертизы просила разделить дом и земельный участок по второму варианту представленного заключения.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Указывает, что она заявляла ходатайство о разделе домовладения по 2 варианту экспертизы, так как данный вариант наименее затратный, не требует монтажа и демонтажа перегородок, смещения проемов, устройства нового входа со строительством тамбура. Кроме того, по этому варианту у нее остается подсобное помещение в виде веранды, а также отопление. По всей длине веранды проходит газовая труба, что дает ей возможность пользоваться газом. При разделе дома по второму варианту жилье было бы наиболее удобным для проживания. При разделе по 1 варианту она лишается также подсобных помещений. Ответчику же достается веранда, которая по размерам примерно равна выделенной ей части дома. Ответчику остаются 3 сарая и гараж. Ей же только старая баня.
В судебном заседании апелляционной инстанции Ш.Н.А. и ее представитель К.Т.В. поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям изложенным в ней.
Представитель ответчика - К.Т.А. просила решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поддержала письменные возражения.
В судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что по двум вариантам раздела земельного участка и дома не избежать серьезных затрат, так как дому требуется капитальный ремонт. Стоимость дома определена экспертом в размере 1200000 рублей. Ответчик предлагал истцу выкупить долю, но она не согласилась. Доверитель оплачивает все счета. Истец очень редко появляется в спорном доме. Износ сараев, находящихся на территории земельного участка составляет от 78% до 91%. Доверитель согласен разобрать сараи и отдать их ответчику, чтобы она установила их на территории, отведенного ей земельного участка. Гараж, имеющийся на территории земельного участка, строил доверитель. Имеющаяся в доме центральная печь просела, ей не пользуются, и заложили ее кирпичами. Ответчик не против, чтобы истец проходила через его дверь в отведенную ей часть дома, пока все не будет обустроено. Ответчик обращался в СВГК, где ему пояснили, что газ предоставлялся покойному отцу доверителя, поэтому сейчас каждый сособственник должен будет заключать новый договор.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене.
В соответствии с ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Раздел допускается, если он не запрещен законом и возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Из материалов дела следует, что истцу и ответчику принадлежит право общей долевой собственности на дом и земельный участок, а именно 5/12 долей Ш.Н.А. и 7/12 долей Д., что подтверждается, свидетельствами о регистрации права выданных управлением Росреестра по Самарской области, кадастровыми паспортами на дом и земельный участок, копией решения Волжского районного суда Самарской области от 25.06.2012 г.
Указанное домовладение состоит из жилого дома общей площадью 43,9 кв. м, лит. А а, инвентарный N и земельного участка общей площадью 1702 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, относящийся к землям населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>.
Согласно заключения эксперта ООО "<данные изъяты>" на 18.12.2014 г. Стоимость жилого дома и земельного участка составляет 1220700 рублей, из которых стоимость земельного участка составляет 513780 рублей, стоимость дома 392550 рублей.
В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы "<данные изъяты>" N от 27.01.2015 года раздел земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 1702 кв. м, с выделом 5/12 долей участка без несоразмерного ущерба для участка в целом возможен. Выдел 5/12 долей вышеуказанного земельного участка, площадью 1702 кв. м с прилеганием к домовладению возможен.
В соответствии с заключением имеется техническая возможность выдела 5/12 долей жилого дома, общей площадью 43,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, без ущерба для дома. Для реализации переоборудования жилого дома в связи с разделом необходимо проведение мероприятий, исключающих возможность нанесения ущерба техническому состоянию жилого дома, т.е. проведение капитального ремонта одновременно с проведением работ по разделу жилого дома. Вариант выдела в натуре в точном соответствии с размером долей сторон в праве долевой собственности разработан экспертом в приложении N 2 на план-схеме N 1 (1 вариант). Вариант выдела с отступлением от размера долей разработан экспертом в приложении N 2 на план-схеме N 2 (2 вариант).
По первому варианту раздела жилого дома в собственность истицы переходят: часть отапливаемых помещений: часть помещения 1-6,2 кв. м, часть помещения 3-12,1 кв. м, всего 18,3 кв. м, что соответствует 5/12 долям.
В собственность ответчика также переходит часть отапливаемых помещений: часть помещения 1-6,6 кв., помещение 2-3 кв. м, часть помещения 3-7,8 кв. м, помещение 4-8,2 кв. м, всего 25,6 кв. м, что соответствует 7/12 долям.
Согласно плана - схемы N 3 - первого варианта раздела земельного участка на части земельного участка Ш.Н.А. (5/12 долей) располагаются следующие строения: 1 часть жилого дома литера А, баня литера Г4, навес литера Г5.
На части земельного участка Д. (7/12 долей) располагаются следующие строения: часть жилого дома литер А, холодный пристрой литер а, гараж литер Г4, сараи Г1, Г2, ГЗ, уборная литер Г6, навес литер Г7. Площадь земельного участка Ш.Н.А. составляет 709 кв. м (5/12 долей), Д. 993 кв. м (7/12 долей).
В соответствии со вторым вариантом раздела жилого дома Ш.Н.А. переходят в собственность отапливаемые помещения: часть помещения 1-12,8 кв. м, помещение 2-3 кв. м, общей площадью 15,8 кв. м, что на 2,5 кв. м меньше 5/12 идеальных долей.
Д. переходят в собственность помещение 3-19,9 кв. м, помещение 4-8,2 кв. м, общей площадью 28,1 кв. м, что на 2,5 кв. м больше идеальных 7/12 долей.
Ко второму варианту раздела жилого дома прилагается два варианта раздела земельного участка - приложение N 3: план схема N 4 и план-схема N 5.
Согласно приложения N 3 плана-схемы N 4 часть земельного участка переходит в собственность Ш.Н.А. и составляет 676 кв. м, что соответствует 5\\12 долей. На ее части земельного участка располагаются: баня с навесом - Г4, г 5, уборная - Г6 и часть жилого дома.
В собственность Д. переходит часть земельного участка 7\\12 долей, площадью 960 кв. м и строения Г1, Г2 с навесом, Г3, то есть три сарая и Г-гараж.
При этом образуется земельный участок общего пользования 66 кв. м.
Согласно приложения N 3 плана-схема N 5 часть земельного участка переходит в собственность Ш.Н.А. и составляет 676 кв. м, что соответствует 5\\12 долей. При этом на ее части земельного участка располагаются: баня с навесом - Г4, г 5, уборная Г6, гараж и часть жилого дома.
В собственность Д. переходит часть земельного участка площадью 7\\12 долей, площадью 960 кв. м и строения Г1, Г2 с навесом, Г3, то есть три сарая без гаража.
При этом, также образуется земельный участок общего пользования 66 кв. м.
Суд пришел к выводу, что первый вариант раздела жилого дома и земельного участка для истца и ответчика является наиболее приемлемым.
Данный вывод суд мотивировал следующем.
Первый вариант раздела жилого дома и земельного участка предложенный экспертом соответствует идеальным долям истца и ответчика, что исключит дальнейшие судебные разбирательства.
Первый вариант исключает двор общего пользования и разработан экспертом таким образом, что к каждой образованной части земельного участка имеется возможность оборудовать отдельные проходы со стороны улицы с соблюдением необходимых размеров по установленным нормам (ширина прохода не менее 1 метра), без нарушения прав иных собственников, в том числе и соседних земельных участков.
Земельные участки по первому варианту будут соответствовать действующему земельному законодательству, а именно пункту 6 ст. 11.9 ЗК РФ, в соответствии с которым образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами, что в свою очередь может явиться основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.
Отклоняя второй вариант раздела земельного участка, суд указал, что раздел приведет к неоднократному вклиниванию и изломанности границ, а также к другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам. Так часть земельного участка Д. будет иметь форму буквы Г в верхней части участка, а также будет иметь вклинивание в часть земельного участка, принадлежащего Ш.Н.А. шириной 1 метр вдоль части жилого дома, принадлежащего Д., что приведет к сужению площади земельного участка, обеспечивающему доступ Ш.Н.А. к своей части земельного участка.
Кроме того, раздел дома и земельного участка по варианту 2 приведет к уменьшению площади земельных участков Ш.Н.А. и Д., а также приведет к образованию двух земельных участков и у истца и у ответчика, за счет образования общего двора, что в итоге приведет к различным правовым статусам земельных участков (частная собственность и общая собственность). Данный вид раздела также приведет к ущемлению прав и истца и ответчика, так как уменьшатся площади земельных участков, что повлечет за собой понижение рыночной стоимости участков, а также увеличит затраты на оформление прав на вновь создаваемые объекты недвижимости.
Также судом учитывается и тот факт, что при выделе долей по второму варианту, произойдет возникновение объекта - двор общего пользования. Это приведет к необходимости определения порядка пользования, обслуживания, перераспределении долей, что в сложившейся между собственниками ситуации возможно только в судебном порядке.
Также суд указал, что экспертом предложен третий вариант раздела жилого дома, однако он не рассматривался сторонами в качестве приемлемого для них варианта.
Между тем судебная коллегия принимает во внимание, что третьего варианта раздела жилого дома экспертом не предложено.
Также, судебная коллегия учитывая планы-схемы и перечень работ и действий необходимых для выдела жилого дома посчитала соразмерным и наиболее оптимальным, справедливым и технически обоснованным вариант N 2 предложенный экспертом и заявленный истцом, так как иные способы раздела данных объектов недвижимости нецелесообразны и приведут лишь к необоснованным затратам и волоките для сторон.
При варианте раздела, к которому пришел суд первой инстанции необходимо произвести следующие строительно-монтажные работы по переоборудованию жилого дома:
- - устроить вход во вновь образованную часть жилого дома Ш.Н.А. через тамбур, минимальные размеры которого должны составлять: глубина 1,2 м, ширина 2,2 м, при этом расположение входа определяется на усмотрение собственника;
- устроить дверной проем между помещениями N 1 и N 3 в части жилого дома Ш.Н.А..;
- переместить существующий дверной проем между помещениями N 1 и N 3 на 25 см, как показано Плане-схеме N 1 (часть проема заложить, с другой стороны на такую же величину расширить проем);
- - возвести перегородку в помещении N 1, как показано на Плане-схеме N 1;
- - переместить перегородку между помещениями N 3 и N 4, как показано на Плане-схеме N 1 (демонтировать существующую перегородку и возвести новую);
- При втором же варианте раздела необходимо произвести следующие строительно-монтажные работы:
- заделать дверной проем между помещениями N 1 и N 3;
- устроить дверной проем между помещением N 4 и холодным пристроем Литера а;
- возвести перегородку в холодном пристрое, как показано на Плане-схеме N 2.
Таким образом, раздел жилого по первому варианту, предполагает устройство нового входа через тамбур, чем нарушается целостность строений.
Кроме того, в соответствии с первым вариантом необходимо возвести дверной проем и перегородку, а также переместить другие дверной проем и перегородку. В то время как по второму варианту, устройство тамбура не требуется, а следует возвести дверной проем и перегородку и заделать один дверной проем.
При этом, судебная коллегия учитывает, что при всех вариантах необходимо будет выполнить мероприятия по благоустройству каждой из образовавшихся частей изолированными системами водоснабжения, электроснабжения, отопления, газоснабжения и т.д.
В связи с этим, судебная коллегия учитывает, что при втором варианте раздела дома, как в помещении истца, так и в помещении ответчика будут иметь место отопительные приборы и проходить газовая труба, что будет способствовать выполнению мероприятий по благоустройству.
Кроме того, каждой из сторон перейдет в пользование часть холодной веранды, между тем как по первому же варианту газовая труба, веранда, печи расположены только на части выделенной ответчику.
Также из планов усматривается, что при первом варианте раздела жилого дома истцу выделяется узкое и длинное помещение шириной 2,24 кв. м без веранды, а при разделе по второму варианту удобное помещение шириной 3,36 с верандой.
Несмотря на то, что второй вариант не соответствует идеальным долям сторон, так как доля истца в натуре уменьшается на 2.5 кв. м. Истец не возражает против уменьшения ее доли. Таким образом при таком варианте права ответчика не нарушаются.
Ко второму варианту раздела жилого дома предложены 2 варианта раздела земельного участка.
Согласно приложения N 3 плана-схемы N 4 на части земельного участка Ш.Н.А. располагаются: часть жилого дома, баня с навесом и уборная.
На части земельного участка Д. - часть дома, три гаража, навес и гараж.
При этом образуется земельный участок общего пользования 66 кв. м.
Согласно приложения N 3 плана-схемы N 5 на части земельного участка Ш.Н.А. располагаются: часть жилого дома, баня с навесом, уборная и гараж.
На части Д. часть жилого дома, три сарая, навес.
При этом также образуется земельный участок общего пользования 66 кв. м.
Судебная коллегия учитывает мнения сторон при данных вариантах раздела земельного участка, позицию истца о том, что варианты раздела земельного участка при втором варианте раздела жилого дома не имеет для нее принципиального значения.
При таких обстоятельствах, раздел земельного участка ко второму варианту раздела жилого дома следует произвести согласно приложения N 3 плана-схемы N 4 в соответствии с которой на части земельного участка Ш.Н.А. будут располагаются: часть жилого дома, баня с навесом и уборная, а на части земельного участка Д. - часть жилого дома, три гаража, навес и гараж.
Доказательств того, что такой раздел земельного участка приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, а также самого участка - не представлено, других, препятствующим рациональному использованию и охране земель недостатков не выявлено. Образуемые земельные участки будут соответствовать установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.
Наличие земельного участка общего пользования при варианте раздела земельного участка согласно приложения N 3 плана-схемы N 4 не нарушает прав сторон, поскольку данная площадь предназначена в основном для выхода сторон на улицу.
Таким образом, второй вариант раздела домовладения (приложение N 2 плана-схемы N 2) и вариант раздела земельного участка (согласно приложения N 3 плана-схемы N 4), предложенный экспертом являются наиболее приемлемыми и справедливыми.
Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 11.02.2015 года - отменить, постановить новое решение которым:
Исковые требования Ш.Н.А. к Д. о выделе жилого дома и земельного участка в натуре удовлетворить.
Разделить жилой дом общей площадью 43,9 кв. м и земельный участок общей площадью 1702 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.
Выделить Ш.Н.А. в натуре 5/12 долей земельного участка, что составляет 676 кв. м по приложению N 3 плана-схемы N 4 заключения эксперта АНО "<данные изъяты>" N от 27.01.2015 года, что соответствует второму варианту раздела земельного участка, а также часть жилого дома в натуре, что соответствует 15,8 кв. м полезной площади по приложению N 2 плана-схемы N 2 заключения эксперта АНО "<данные изъяты>" N от 27.01.2015 года, то есть по предложенному экспертом второму варианту раздела жилого дома.
Выделить Д. в натуре 7/12 долей земельного участка, что составляет 960 кв. м по приложению N 3 плана-схемы N 4 заключения эксперта АНО "<данные изъяты>" N от 27.01.2015 года, что соответствует второму варианту раздела земельного участка, а также часть жилого дома 28,1 кв. м полезной площади по приложению N 2 плана-схемы N 2 заключения эксперта АНО "<данные изъяты>" N от 27.01.2015 года, то есть по предложенному экспертом второму варианту раздела жилого дома.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2015 N 33-3839/2015
Требование: О выделе жилого дома и земельного участка в натуре.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежат дом и земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. N 33-3839/2015
Судья: Свиридова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Маркина А.В., Самчелеевой И.А.
При секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ш.Н.А. к Д. о выделе жилого дома и земельного участка в натуре,
с апелляционной жалобой Ш.Н.А. на решение Волжского районного суда Самарской области от 11.02.12015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш.Н.А. к Д. о выделе жилого дома и земельного участка в натуре удовлетворить.
Разделить жилой дом общей площадью 43,9 кв. м и земельный участок общей площадью 1702 кв. м, расположенные по адресу: <адрес> в долях, а именно Ш.Н.А. 5/12 долей (что составляет 18,3 кв. м дома и 709 кв. м земельного участка); Д. 7/12 долей (что составляет 25,6 кв. м дома и 993 кв. м земельного участка) в натуре, в соответствии с заключением эксперта автономной некоммерческой организации "<данные изъяты>" N от 27.01.2015 г. по предложенному экспертом первому варианту в точном соответствии с размером долей сторон в праве долевой собственности жилого дома согласно Приложения N 2 на Плане-схеме N 1 и земельного участка согласно Приложения N 3 на Плане-схеме N 3, которые считать неотъемлемой частью данного решения суда.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы Ш.Н.А., представителя К.Т.В., возражения представителя ответчика К.Т.А., судебная коллегия
установила:
Ш.Н.А. обратилась с иском к Д. о выделе жилого дома и земельного участка в натуре.
В обоснование иска ссылалась на то, что в соответствии с решением Волжского районного суда Самарской области от 25.06.2012 г. за ней признано право собственности на 5/12 долей, а за ФИО1 на 7/12 долей в праве общей долевой собственности жилого дома общей площадью 43,9 кв. м и земельного участка общей площадью 1702 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, относящийся к землям населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>. 23.01.2013 г. она получила свидетельство о государственной регистрации права на 5/12 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался. Его единственным наследником является ответчик Д. Она пыталась договориться с Д. и разделить дом и земельный участок мирным путем, однако ответчик от этого отказался.
На основании изложенного, истец просит суд разделить дом и земельный участок в натуре исходя из принадлежащих ей 5/12 долей на праве долевой собственности дома и земельного участка, а после произведенной экспертизы просила разделить дом и земельный участок по второму варианту представленного заключения.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Указывает, что она заявляла ходатайство о разделе домовладения по 2 варианту экспертизы, так как данный вариант наименее затратный, не требует монтажа и демонтажа перегородок, смещения проемов, устройства нового входа со строительством тамбура. Кроме того, по этому варианту у нее остается подсобное помещение в виде веранды, а также отопление. По всей длине веранды проходит газовая труба, что дает ей возможность пользоваться газом. При разделе дома по второму варианту жилье было бы наиболее удобным для проживания. При разделе по 1 варианту она лишается также подсобных помещений. Ответчику же достается веранда, которая по размерам примерно равна выделенной ей части дома. Ответчику остаются 3 сарая и гараж. Ей же только старая баня.
В судебном заседании апелляционной инстанции Ш.Н.А. и ее представитель К.Т.В. поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям изложенным в ней.
Представитель ответчика - К.Т.А. просила решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поддержала письменные возражения.
В судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что по двум вариантам раздела земельного участка и дома не избежать серьезных затрат, так как дому требуется капитальный ремонт. Стоимость дома определена экспертом в размере 1200000 рублей. Ответчик предлагал истцу выкупить долю, но она не согласилась. Доверитель оплачивает все счета. Истец очень редко появляется в спорном доме. Износ сараев, находящихся на территории земельного участка составляет от 78% до 91%. Доверитель согласен разобрать сараи и отдать их ответчику, чтобы она установила их на территории, отведенного ей земельного участка. Гараж, имеющийся на территории земельного участка, строил доверитель. Имеющаяся в доме центральная печь просела, ей не пользуются, и заложили ее кирпичами. Ответчик не против, чтобы истец проходила через его дверь в отведенную ей часть дома, пока все не будет обустроено. Ответчик обращался в СВГК, где ему пояснили, что газ предоставлялся покойному отцу доверителя, поэтому сейчас каждый сособственник должен будет заключать новый договор.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене.
В соответствии с ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Раздел допускается, если он не запрещен законом и возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Из материалов дела следует, что истцу и ответчику принадлежит право общей долевой собственности на дом и земельный участок, а именно 5/12 долей Ш.Н.А. и 7/12 долей Д., что подтверждается, свидетельствами о регистрации права выданных управлением Росреестра по Самарской области, кадастровыми паспортами на дом и земельный участок, копией решения Волжского районного суда Самарской области от 25.06.2012 г.
Указанное домовладение состоит из жилого дома общей площадью 43,9 кв. м, лит. А а, инвентарный N и земельного участка общей площадью 1702 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, относящийся к землям населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>.
Согласно заключения эксперта ООО "<данные изъяты>" на 18.12.2014 г. Стоимость жилого дома и земельного участка составляет 1220700 рублей, из которых стоимость земельного участка составляет 513780 рублей, стоимость дома 392550 рублей.
В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы "<данные изъяты>" N от 27.01.2015 года раздел земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 1702 кв. м, с выделом 5/12 долей участка без несоразмерного ущерба для участка в целом возможен. Выдел 5/12 долей вышеуказанного земельного участка, площадью 1702 кв. м с прилеганием к домовладению возможен.
В соответствии с заключением имеется техническая возможность выдела 5/12 долей жилого дома, общей площадью 43,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, без ущерба для дома. Для реализации переоборудования жилого дома в связи с разделом необходимо проведение мероприятий, исключающих возможность нанесения ущерба техническому состоянию жилого дома, т.е. проведение капитального ремонта одновременно с проведением работ по разделу жилого дома. Вариант выдела в натуре в точном соответствии с размером долей сторон в праве долевой собственности разработан экспертом в приложении N 2 на план-схеме N 1 (1 вариант). Вариант выдела с отступлением от размера долей разработан экспертом в приложении N 2 на план-схеме N 2 (2 вариант).
По первому варианту раздела жилого дома в собственность истицы переходят: часть отапливаемых помещений: часть помещения 1-6,2 кв. м, часть помещения 3-12,1 кв. м, всего 18,3 кв. м, что соответствует 5/12 долям.
В собственность ответчика также переходит часть отапливаемых помещений: часть помещения 1-6,6 кв., помещение 2-3 кв. м, часть помещения 3-7,8 кв. м, помещение 4-8,2 кв. м, всего 25,6 кв. м, что соответствует 7/12 долям.
Согласно плана - схемы N 3 - первого варианта раздела земельного участка на части земельного участка Ш.Н.А. (5/12 долей) располагаются следующие строения: 1 часть жилого дома литера А, баня литера Г4, навес литера Г5.
На части земельного участка Д. (7/12 долей) располагаются следующие строения: часть жилого дома литер А, холодный пристрой литер а, гараж литер Г4, сараи Г1, Г2, ГЗ, уборная литер Г6, навес литер Г7. Площадь земельного участка Ш.Н.А. составляет 709 кв. м (5/12 долей), Д. 993 кв. м (7/12 долей).
В соответствии со вторым вариантом раздела жилого дома Ш.Н.А. переходят в собственность отапливаемые помещения: часть помещения 1-12,8 кв. м, помещение 2-3 кв. м, общей площадью 15,8 кв. м, что на 2,5 кв. м меньше 5/12 идеальных долей.
Д. переходят в собственность помещение 3-19,9 кв. м, помещение 4-8,2 кв. м, общей площадью 28,1 кв. м, что на 2,5 кв. м больше идеальных 7/12 долей.
Ко второму варианту раздела жилого дома прилагается два варианта раздела земельного участка - приложение N 3: план схема N 4 и план-схема N 5.
Согласно приложения N 3 плана-схемы N 4 часть земельного участка переходит в собственность Ш.Н.А. и составляет 676 кв. м, что соответствует 5\\12 долей. На ее части земельного участка располагаются: баня с навесом - Г4, г 5, уборная - Г6 и часть жилого дома.
В собственность Д. переходит часть земельного участка 7\\12 долей, площадью 960 кв. м и строения Г1, Г2 с навесом, Г3, то есть три сарая и Г-гараж.
При этом образуется земельный участок общего пользования 66 кв. м.
Согласно приложения N 3 плана-схема N 5 часть земельного участка переходит в собственность Ш.Н.А. и составляет 676 кв. м, что соответствует 5\\12 долей. При этом на ее части земельного участка располагаются: баня с навесом - Г4, г 5, уборная Г6, гараж и часть жилого дома.
В собственность Д. переходит часть земельного участка площадью 7\\12 долей, площадью 960 кв. м и строения Г1, Г2 с навесом, Г3, то есть три сарая без гаража.
При этом, также образуется земельный участок общего пользования 66 кв. м.
Суд пришел к выводу, что первый вариант раздела жилого дома и земельного участка для истца и ответчика является наиболее приемлемым.
Данный вывод суд мотивировал следующем.
Первый вариант раздела жилого дома и земельного участка предложенный экспертом соответствует идеальным долям истца и ответчика, что исключит дальнейшие судебные разбирательства.
Первый вариант исключает двор общего пользования и разработан экспертом таким образом, что к каждой образованной части земельного участка имеется возможность оборудовать отдельные проходы со стороны улицы с соблюдением необходимых размеров по установленным нормам (ширина прохода не менее 1 метра), без нарушения прав иных собственников, в том числе и соседних земельных участков.
Земельные участки по первому варианту будут соответствовать действующему земельному законодательству, а именно пункту 6 ст. 11.9 ЗК РФ, в соответствии с которым образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами, что в свою очередь может явиться основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.
Отклоняя второй вариант раздела земельного участка, суд указал, что раздел приведет к неоднократному вклиниванию и изломанности границ, а также к другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам. Так часть земельного участка Д. будет иметь форму буквы Г в верхней части участка, а также будет иметь вклинивание в часть земельного участка, принадлежащего Ш.Н.А. шириной 1 метр вдоль части жилого дома, принадлежащего Д., что приведет к сужению площади земельного участка, обеспечивающему доступ Ш.Н.А. к своей части земельного участка.
Кроме того, раздел дома и земельного участка по варианту 2 приведет к уменьшению площади земельных участков Ш.Н.А. и Д., а также приведет к образованию двух земельных участков и у истца и у ответчика, за счет образования общего двора, что в итоге приведет к различным правовым статусам земельных участков (частная собственность и общая собственность). Данный вид раздела также приведет к ущемлению прав и истца и ответчика, так как уменьшатся площади земельных участков, что повлечет за собой понижение рыночной стоимости участков, а также увеличит затраты на оформление прав на вновь создаваемые объекты недвижимости.
Также судом учитывается и тот факт, что при выделе долей по второму варианту, произойдет возникновение объекта - двор общего пользования. Это приведет к необходимости определения порядка пользования, обслуживания, перераспределении долей, что в сложившейся между собственниками ситуации возможно только в судебном порядке.
Также суд указал, что экспертом предложен третий вариант раздела жилого дома, однако он не рассматривался сторонами в качестве приемлемого для них варианта.
Между тем судебная коллегия принимает во внимание, что третьего варианта раздела жилого дома экспертом не предложено.
Также, судебная коллегия учитывая планы-схемы и перечень работ и действий необходимых для выдела жилого дома посчитала соразмерным и наиболее оптимальным, справедливым и технически обоснованным вариант N 2 предложенный экспертом и заявленный истцом, так как иные способы раздела данных объектов недвижимости нецелесообразны и приведут лишь к необоснованным затратам и волоките для сторон.
При варианте раздела, к которому пришел суд первой инстанции необходимо произвести следующие строительно-монтажные работы по переоборудованию жилого дома:
- - устроить вход во вновь образованную часть жилого дома Ш.Н.А. через тамбур, минимальные размеры которого должны составлять: глубина 1,2 м, ширина 2,2 м, при этом расположение входа определяется на усмотрение собственника;
- устроить дверной проем между помещениями N 1 и N 3 в части жилого дома Ш.Н.А..;
- переместить существующий дверной проем между помещениями N 1 и N 3 на 25 см, как показано Плане-схеме N 1 (часть проема заложить, с другой стороны на такую же величину расширить проем);
- - возвести перегородку в помещении N 1, как показано на Плане-схеме N 1;
- - переместить перегородку между помещениями N 3 и N 4, как показано на Плане-схеме N 1 (демонтировать существующую перегородку и возвести новую);
- При втором же варианте раздела необходимо произвести следующие строительно-монтажные работы:
- заделать дверной проем между помещениями N 1 и N 3;
- устроить дверной проем между помещением N 4 и холодным пристроем Литера а;
- возвести перегородку в холодном пристрое, как показано на Плане-схеме N 2.
Таким образом, раздел жилого по первому варианту, предполагает устройство нового входа через тамбур, чем нарушается целостность строений.
Кроме того, в соответствии с первым вариантом необходимо возвести дверной проем и перегородку, а также переместить другие дверной проем и перегородку. В то время как по второму варианту, устройство тамбура не требуется, а следует возвести дверной проем и перегородку и заделать один дверной проем.
При этом, судебная коллегия учитывает, что при всех вариантах необходимо будет выполнить мероприятия по благоустройству каждой из образовавшихся частей изолированными системами водоснабжения, электроснабжения, отопления, газоснабжения и т.д.
В связи с этим, судебная коллегия учитывает, что при втором варианте раздела дома, как в помещении истца, так и в помещении ответчика будут иметь место отопительные приборы и проходить газовая труба, что будет способствовать выполнению мероприятий по благоустройству.
Кроме того, каждой из сторон перейдет в пользование часть холодной веранды, между тем как по первому же варианту газовая труба, веранда, печи расположены только на части выделенной ответчику.
Также из планов усматривается, что при первом варианте раздела жилого дома истцу выделяется узкое и длинное помещение шириной 2,24 кв. м без веранды, а при разделе по второму варианту удобное помещение шириной 3,36 с верандой.
Несмотря на то, что второй вариант не соответствует идеальным долям сторон, так как доля истца в натуре уменьшается на 2.5 кв. м. Истец не возражает против уменьшения ее доли. Таким образом при таком варианте права ответчика не нарушаются.
Ко второму варианту раздела жилого дома предложены 2 варианта раздела земельного участка.
Согласно приложения N 3 плана-схемы N 4 на части земельного участка Ш.Н.А. располагаются: часть жилого дома, баня с навесом и уборная.
На части земельного участка Д. - часть дома, три гаража, навес и гараж.
При этом образуется земельный участок общего пользования 66 кв. м.
Согласно приложения N 3 плана-схемы N 5 на части земельного участка Ш.Н.А. располагаются: часть жилого дома, баня с навесом, уборная и гараж.
На части Д. часть жилого дома, три сарая, навес.
При этом также образуется земельный участок общего пользования 66 кв. м.
Судебная коллегия учитывает мнения сторон при данных вариантах раздела земельного участка, позицию истца о том, что варианты раздела земельного участка при втором варианте раздела жилого дома не имеет для нее принципиального значения.
При таких обстоятельствах, раздел земельного участка ко второму варианту раздела жилого дома следует произвести согласно приложения N 3 плана-схемы N 4 в соответствии с которой на части земельного участка Ш.Н.А. будут располагаются: часть жилого дома, баня с навесом и уборная, а на части земельного участка Д. - часть жилого дома, три гаража, навес и гараж.
Доказательств того, что такой раздел земельного участка приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, а также самого участка - не представлено, других, препятствующим рациональному использованию и охране земель недостатков не выявлено. Образуемые земельные участки будут соответствовать установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.
Наличие земельного участка общего пользования при варианте раздела земельного участка согласно приложения N 3 плана-схемы N 4 не нарушает прав сторон, поскольку данная площадь предназначена в основном для выхода сторон на улицу.
Таким образом, второй вариант раздела домовладения (приложение N 2 плана-схемы N 2) и вариант раздела земельного участка (согласно приложения N 3 плана-схемы N 4), предложенный экспертом являются наиболее приемлемыми и справедливыми.
Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 11.02.2015 года - отменить, постановить новое решение которым:
Исковые требования Ш.Н.А. к Д. о выделе жилого дома и земельного участка в натуре удовлетворить.
Разделить жилой дом общей площадью 43,9 кв. м и земельный участок общей площадью 1702 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.
Выделить Ш.Н.А. в натуре 5/12 долей земельного участка, что составляет 676 кв. м по приложению N 3 плана-схемы N 4 заключения эксперта АНО "<данные изъяты>" N от 27.01.2015 года, что соответствует второму варианту раздела земельного участка, а также часть жилого дома в натуре, что соответствует 15,8 кв. м полезной площади по приложению N 2 плана-схемы N 2 заключения эксперта АНО "<данные изъяты>" N от 27.01.2015 года, то есть по предложенному экспертом второму варианту раздела жилого дома.
Выделить Д. в натуре 7/12 долей земельного участка, что составляет 960 кв. м по приложению N 3 плана-схемы N 4 заключения эксперта АНО "<данные изъяты>" N от 27.01.2015 года, что соответствует второму варианту раздела земельного участка, а также часть жилого дома 28,1 кв. м полезной площади по приложению N 2 плана-схемы N 2 заключения эксперта АНО "<данные изъяты>" N от 27.01.2015 года, то есть по предложенному экспертом второму варианту раздела жилого дома.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)