Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кичина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.
судей Филиповой И.В., Шмелева А.Л.
при секретаре А.
рассмотрела в заседании 07 июля 2014 года частную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 мая 2014 года о возврате искового заявления
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к Л. в котором просил обязать ответчика в течение 60 календарных дней составить проект освоения лесов на лесной участок и получить положительное заключение государственной экспертизы на указанный проект.
Определением судьи Наро-Фоминского городского суда от 30.05.2014 года исковое заявление возвращено со ссылкой на его неподсудность суду.
В частной жалобе Комитет лесного хозяйства Московской области просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из искового заявления следует, что местом жительства ответчика является г. Москва.
Возвращая исковое заявление, судья правильно исходил из того, что заявленные требования должны рассматриваться судом по месту жительства ответчика.
В силу ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 28 ГПК иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (исключительная подсудность).
Требования истца не связаны с оспариванием прав на земельный участок, договора земельного участка, в связи с чем эти требования подлежат рассмотрению судом по месту нахождения ответчика и для защиты своих прав следует обращаться в суд по месту жительства ответчика.
Ссылки истца в частной жалобе на п. 9 ст. 29 ГПК РФ не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно данной процессуальной нормы по месту исполнения договора требования могут быть предъявлены только в том случае, если в самом договоре содержится указание на место исполнения договора. В договоре аренды земельного участка лесного фонда не сказано, что проект освоения лесов должен быть составлен на территории именно Наро-Фоминского района.
Другие доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 мая 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14462
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. по делу N 33-14462
Судья Кичина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.
судей Филиповой И.В., Шмелева А.Л.
при секретаре А.
рассмотрела в заседании 07 июля 2014 года частную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 мая 2014 года о возврате искового заявления
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
установила:
Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к Л. в котором просил обязать ответчика в течение 60 календарных дней составить проект освоения лесов на лесной участок и получить положительное заключение государственной экспертизы на указанный проект.
Определением судьи Наро-Фоминского городского суда от 30.05.2014 года исковое заявление возвращено со ссылкой на его неподсудность суду.
В частной жалобе Комитет лесного хозяйства Московской области просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из искового заявления следует, что местом жительства ответчика является г. Москва.
Возвращая исковое заявление, судья правильно исходил из того, что заявленные требования должны рассматриваться судом по месту жительства ответчика.
В силу ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 28 ГПК иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (исключительная подсудность).
Требования истца не связаны с оспариванием прав на земельный участок, договора земельного участка, в связи с чем эти требования подлежат рассмотрению судом по месту нахождения ответчика и для защиты своих прав следует обращаться в суд по месту жительства ответчика.
Ссылки истца в частной жалобе на п. 9 ст. 29 ГПК РФ не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно данной процессуальной нормы по месту исполнения договора требования могут быть предъявлены только в том случае, если в самом договоре содержится указание на место исполнения договора. В договоре аренды земельного участка лесного фонда не сказано, что проект освоения лесов должен быть составлен на территории именно Наро-Фоминского района.
Другие доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 мая 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)