Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Улыбина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Осиповой Е.А. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному исковому заявлению Л. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2013 года, которым частично удовлетворено первоначальное исковое заявление Комитета по управлению городским имуществом муниципального образования "Кингисеппское городское поселение" муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области к Л. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, обязании приведения части земельного участка в первоначальное состояние и отказано в удовлетворении остальной части первоначального искового заявления Комитета по управлению городским имуществом муниципального образования "Кингисеппское городское поселение" муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области, а также в удовлетворении встречного искового заявления Л. к Комитету по управлению городским имуществом муниципального образования "Кингисеппское городское поселение" муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области о признании права ограниченного пользования частью земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения ответчика по первоначальному исковому заявлению Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца по первоначальному исковому заявлению - представителя Комитета по управлению городским имуществом муниципального образования "Кингисеппское городское поселение" муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области П.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Комитет по управлению городским имуществом муниципального образования "Кингисеппское городское поселение" муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области (далее - КУГИ МО "Кингисеппское ГП" ЛО) 22 октября 2013 года обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Л. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 44,0 кв. м в составе земельного участка с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: <адрес>; обязании ответчика привести часть земельного участка с кадастровым номером: N в первоначальное состояние, а именно:
- - убрать часть ангара;
- - восстановить границу между земельными участками с кадастровыми номерами: N и N соответственно, в месте возведения металлического ангара;
- - не использовать территорию земельного участка с кадастровым номером: N, для осуществления подъезда к металлическому ангару.
В обоснование исковых требований КУГИ МО "Кингисеппское ГП" ЛО ссылался на те обстоятельства, что в результате проведения внеплановой проверки за использованием земель в рамках муниципального земельного контроля был выявлен факт пользования и владения Л. частью земельного участка с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: <адрес>, который находится в собственности МО "Кингисеппское ГП". При этом, по утверждению истца, Л., используя часть земельного участка площадью 825 кв. м, возвел на данном участке ангар, а также организовал подъезд к ангару со стороны границы с муниципальным земельным участком и в районе подъезда на площадку для сортировки упаковочной тары. По данному факту постановлением, вынесенным 20 января 2012 года заместителем главного инспектора по использованию и охране земель Кингисеппского района Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Л. был привлечен к административной ответственности и подвергнут штрафу в размере <...> рублей. Однако, несмотря на предпринятые меры, ответчик не устранил выявленные нарушения. В этой связи КУГИ МО "Кингисеппское ГП" ЛО, ссылаясь на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требовал разрешения спора в судебном порядке с использованием вышеуказанного средства гражданского судопроизводства (том N 1 - л.д. 4 - 5).
В свою очередь Л. в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции предъявил встречное исковое заявление к КУГИ МО "Кингисеппское ГП" ЛО и обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Танаис" о признании права собственности на часть нежилого строения - здания растворного узла с пристройкой, назначение: нежилое, инвентарный номер: N, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из следующих помещений:
- - помещение N (номер в техническом паспорте) площадью 47,4 кв. м;
- - помещение N площадью 9,9 кв. м;
- - помещение N площадью 32,3 кв. м;
- - помещение N площадью 6,8 кв. м;
- - помещение N площадью 6,8 кв. м;
- - помещение N площадью 48,9 кв. м;
- - помещение N площадью 33,2 кв. м;
- - помещение N площадью 8,8 кв. м
инвентаризационной стоимостью <...> рублей. Кроме того, Л. просил признать за ним право ограниченного пользования (частный сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности МО "Кингисеппское ГП" ЛО, для осуществления прохода и проезда к расположенному на этом земельном участке зданию растворного узла с пристройкой, а также к металлическому ангару, расположенному на принадлежащем истцу по встречному исковому заявлению на праве собственности земельном участке с кадастровым номером: N.
В обоснование встречных исковых требований Л. ссылался на те обстоятельства, что правопредшественник ООО "Танаис" - АОЗТ "Танаис" 28 января 1999 года по договору купли-продажи продало Л. кирпичное нежилое здание N по адресу: <адрес>. При этом, по утверждению Л., тогда же ему (Л.) передана и прилегающая к зданию асфальтированная площадка для стоянки автомашин площадью 1.748 кв. м. В этой связи Л. находил наличие оснований для применения положений части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 8, 218, пункта 1 статьи 271, статей 274, 431 ГК РФ и также требовал судебной защиты имущественного права с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (том N 1 - л.д. 66 - 69).
Определением Кингисеппского городского суда от 10 декабря 2013 года принято встречное исковое заявление Л., предъявленное к КУГИ МО "Кингисеппское ГП" ЛО о признании права ограниченного пользования (частный сервитут) частью земельного участка, при этом отказано в принятии встречного искового заявления Л., предъявленного к КУГИ МО "Кингисеппское ГП" ЛО и ООО "Танаис" о признании права собственности на часть нежилого строения - здания растворного узла с пристройкой, назначение: нежилое, инвентарный номер: N, расположенного по адресу: <адрес> (том N 1 - л.д. 60 - 64).
Материалы дела не содержат сведений об отмене судебного определения от 10 декабря 2013 года в части отказа в принятии встречного иска по требованию о признании права собственности на часть нежилого строения.
В ходе судебного разбирательства председатель КУГИ МО "Кингисеппское ГП" ЛО С. представила письменные возражения на исковое заявление, указывая, что Л. известно о содержании постановления администрации МО "Кингисеппское ГП" ЛО от 11 мая 2012 года N 296 об утверждении схемы расположения части земельного участка, образованного из земельного участка с кадастровым номером: N, площадью 364 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, для прохода и проезда к гаражам, установленным на земельном участке с кадастровым номером: N, согласно приложению. При этом, по утверждению председателя КУГИ МО "Кингисеппское ГП" ЛО, этим же постановлением Л. и еще пятерым гражданам О., Т., Щ.А., Щ.Е., Н. предложено заключить соглашение о частном сервитуте с КУГИ МО "Кингисеппское ГП" ЛО. Кроме того, председатель КУГИ МО "Кингисеппское ГП" ЛО С. обращала внимание суда первой инстанции на те обстоятельства, что по сведениям, содержащимся в тексте встречного искового заявления. невозможно определить предмет иска, а также границы и площадь земельного участка (том N 1 - л.д. 89, 90).
В дальнейшем Л. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дважды вносил изменения во встречное исковое заявление, предъявляя требование к КУГИ МО "Кингисеппское ГП" ЛО, в окончательном варианте встречного искового заявления Л. просил признать за ним (Л.П.) право ограниченного пользования (частный сервитут) частью площадью 1.134 кв. м земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: N, в соответствии со схемой расположения части земельного участка, обозначенной N, установив границу испрашиваемой части земельного участка по точкам 12, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, в соответствии с каталогом координат поворотных точек от 14 февраля 2013 года, для осуществления прохода и проезда к металлическому ангару и гаражам, расположенным на принадлежащем истцу по встречному иску на праве собственности земельном участке с кадастровым номером: N (том N 1 - л.д. 96 - 97, 116 - 117, 120 - 121, 129 - 130).
В связи с поданным 29 апреля 2013 года Л. письменным ходатайством (том N 1 - л.д. 155 - 156) определением Кингисеппского городского суда от 29 апреля 2013 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения того, является ли металлический ангар (инвентарный номер N), 2006 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его по назначению невозможно, при этом проведение поручено экспертам Центра независимой профессиональной экспертизы (далее - ЦНПЭ) "Петроэксперт" с возложением на Л. обязанности по оплате за проведение экспертизы и по обеспечению доступа эксперта к объекту экспертизы (том N 1 - л.д. 160 - 162).
Однако в связи отсутствием со стороны Л. оплаты проведения экспертизы (том N 1 - л.д. 175, 176, 179, 180) материалы гражданского дела были возвращены ЦНПЭ "Петроэксперт" без исполнения судебного определения (том N 1 - л.д. 181), после чего определением Кингисеппского городского суда от 3 июля 2013 года производство по делу было возобновлено и назначено судебное разбирательство (том N 1 - л.д. 196).
Кингисеппский городской суд 8 октября 2013 года постановил решение, которым частично удовлетворил первоначальное исковое заявление КУГИ МО "Кингисеппское ГП" ЛО - истребовал от Л. часть земельного участка площадью 44,0 кв. м в составе земельного участка с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: <адрес>, указав на то, что на земельном участке расположено здание N.
Этим же решением суд первой инстанции возложил на Л. обязанность привести часть вышеуказанного земельного участка в первоначальное состояние путем освобождения земельного участка от части расположенного на нем металлического ангара площадью 44 кв. м.
При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении остальной части первоначального искового заявления КУГИ МО "Кингисеппское ГП" ЛО и встречного искового заявления Л.
Кроме того, суд первой инстанции присудил ко взысканию с Л. в доход МО "Кингисеппское ГП" ЛО государственную пошлину в размере 200 рублей (том N 1 - л.д. 217 - 233).
Л. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 8 октября 2013 года решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении иска Л. В качестве оснований для отмены судебного решения Л. ссылался на те обстоятельства, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции допустил несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что ангар и гаражи находятся на принадлежащем подателю жалобы земельном участке. Тогда как, по утверждению Л., нормальная эксплуатация принадлежащего ему ангара без использования части земельного участка невозможна. При этом Л. считал, что вывод суда первой инстанции находится в противоречии с другим выводом суда первой инстанции, изложенным в судебном решении, на основании которого суд первой инстанции отказал КУГИ МО "Кингисеппское ГП" ЛО в удовлетворении требования о запрете Л. использовать земельный участок с кадастровым номером: N для прохода, проезда к принадлежащему Л. ангару (том N 1 - л.д. 236 - 237).
Поскольку при подаче Л. апелляционной жалобы на решение суда был пропущен процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 321 ГПК РФ, по письменному заявлению Л. (том N 1 - л.д. 235) определением Кингисеппского городского суда от 17 января 2014 года данный срок восстановлен (том N 1 - л.д. 245 - 247), и дело с апелляционной жалобой 30 января 2014 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (том N 2 - л.д. 1, 2).
После поступления дела с апелляционной жалобой в Ленинградский областной суд представитель КУГИ МО "Кингисеппское ГП" ЛО П.Н., действовавшая на основании письменной доверенности N, представила письменные возражения на апелляционную жалобу, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, тогда как, по мнению представителя истца по первоначальному исковому заявлению, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда (том N 2 - л.д. 8).
На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не явились привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявивших самостоятельных требований относительно предмета спора, - представитель муниципального унитарного предприятия "Кингисеппское коммунально-бытовое хозяйство" (далее - МУП "Кингисеппское КБХ"), а также <...>, являющиеся участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: N.
Между тем, присутствовавший при апелляционном разбирательстве Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, тогда как представитель КУГИ МО "Кингисеппское ГП" ЛО П.Н., действовавшая на основании письменной доверенности N, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы возражений.
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом имеющихся в материалах дела сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (том N - л.д. 5), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании Областного закона N 83-оз от 4 августа 2006 года "Об утверждении перечней имущества, передаваемого от муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области в муниципальную собственность муниципального образования "Кингисеппское городское поселение" Кингисеппского муниципального района Ленинградской области", акта приема-передачи муниципального имущества от муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области в ведение муниципального образования "Кингисеппское городское поселение" Кингисеппского муниципального района Ленинградской области от 20 сентября 2006 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 26 декабря 2008 года осуществлена государственная регистрация права собственности МО "Кингисеппское ГП" ЛО на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная база, N, расположенный по адресу: <адрес>.
Вместе с тем из содержания кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) N усматривается, что земельный участок N, расположенный по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов, имеющий разрешенное использование: производственная база и принадлежащий МО "Кингисеппское ГП" ЛО, был образован в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером: N, в связи с чем 12 марта 2008 года были внесены изменения в государственный кадастр недвижимости (том N 1 - л.д. 37).
Кроме того, указанный кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) содержит сведения частях земельного участка и обременениях:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
В то же время материалы дела свидетельствуют о том, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 19 июля 2010 года N Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 23 августа 2010 года осуществлена государственная регистрация права Л. на долю в размере <...> в общей долевой собственности на земельный участок N, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующие гаражи, по адресу: <адрес>, запись регистрации N (том N - 122).
При этом согласно сведениям, содержащимся в:
- - кадастром паспорте земельного участка (выписке из государственного кадастра недвижимости) от 3 декабря 2012 года N (том N - л.д. 53 - 54);
- - свидетельстве о государственной регистрации права N (том N - л.д. 122 - 122-оборот);
- помимо Л. другими участниками общей долевой собственности на земельный участок площадью N, являются:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Кроме того, материалы дела указывают на обладание этими же лицами, включая Л., правом общей долевой собственности в отношении другого объекта недвижимости - здания гаражей (<адрес>), инвентарный номер: N, расположенного по адресу: <адрес> (том N 1 - л.д. 183 - 195).
Разрешая заявленный КУГИ МО "Кингисеппское ГП" ЛО и Л. спор по существу, суд первой инстанции также установил, что главой МО "Кингисеппское ГП" ЛО 9 марта 2005 года постановлением N после рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Л. разрешено заявителю проведение проектных работ по установке временного металлического ангара для сортировки твердых отходов городского рынка на земельном участке, расположенном в <адрес>, при этом на ИП Л. возложена обязанность вести проектирование в соответствии с действующими нормами и правилами, заданием на проектирование, по окончании проектирования предложено представить проект на согласование в отдел архитектуры и градостроительства МО "Кингисеппский район" ЛО (том N 1 - л.д. 112).
Между тем, как установил суд первой инстанции, материалы дела не содержат сведений о выполнении Л. вышеуказанной обязанности.
Как видно из материалов дела в подтверждение обоснованности встречного искового заявления с учетом принятых изменений Л. представил письменные доказательства - справку N, выданную <...> Кингисеппским бюро технической инвентаризации (далее - БТИ) (том N 1 - л.д. 99) и технический паспорт на ангар, составленный по состоянию на 18 января 2013 года (том N 1 - л.д. 101 - 111), из содержания которых усматривается отсутствие правоустанавливающих документов, подтверждающих возникновение у Л. субъективного права на указанный ангар.
При этом в краткой характеристике строения нежилого назначения, составленной Кингисеппским БТИ на 18 января 2013 года, содержатся сведения о том, что одноэтажный ангар имеет следующий материал стен: фанерный по металлическому каркасу, тогда как землеотводные документы отсутствуют (том N 1 - л.д. 100).
В свою очередь технический паспорт на ангар содержит ситуационный план земельного участка ангара б/н, свидетельствующий о том, что часть этого ангара находится на земельном участке, являющемся муниципальной собственностью (том N 1 - л.д. 103).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что во исполнение распоряжения главы администрации МО "Кингисеппское ГП" N 22 декабря 2011 года главным инспектором по муниципальному земельному контролю - главным специалистом КУГИ МО "Кингисеппское ГП" ЛО <...> в присутствии понятых <...> и <...>, а также в присутствии Л. проведена внеплановая проверка за использованием земель на земельном участке по адресу: <адрес>. В ходе указанной проверки выявлены факт того, что Л. в отсутствие разрешительной документации построил ангар, который частично (по длине 4 м) вышел за границы земельного участка, являющегося муниципальной собственностью. Кроме того, установлено, что Л. поставлены ограждения и используется часть земельного участка муниципального образования площадью <...> кв. м: складируется тара (деревянные ящики, коробки, полиэтиленовая тара), на участке также находятся столбы и блоки, кузов автомобиля с мусором (том N 1 - л.д. 8 - 10).
В ходе проведения внеплановой проверки за использованием земель осуществлен обмер площади земельного участка (том N 1 - л.д. 11), составлены фототаблица (том N 1 - л.д. 12 - 16) и чертеж территории, используемой Л. без документов (том N 1 - л.д. 17), получены письменные объяснения Л. (том N 1 - л.д. 18 - 19).
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции также установил, что 20 января 2012 года заместитель главного инспектора по использованию и охране земель Кингисеппского района Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области Д. по материалам проведенной 22 декабря 2011 года проверки вынесла постановление, которым Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка без оформления документов на землю в установленном законом порядке, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (самовольное занятие земельного участка) и ему назначено административное наказание в виде минимального штрафа в размере <...> рублей (том N 1 - л.д. 24 - 24-оборот).
Кроме того, в этот же день - 20 января 2012 года тем же должностным лицом вынесено Предписание об устранении нарушения земельного законодательства N 2/1, которым на Л. возложена обязанность устранить допущенное нарушение в срок до 20 июля 2012 года (том N 1 - л.д. 25 - 25-оборот).
Как видно из материалов дела в дальнейшем Л. не приняты меры по устранению выявленного нарушения земельного законодательства, в связи с чем 30 июля 2012 года государственным инспектором по использованию земель Кингисеппского района <...> составлен повторный акт о продолжающемся со стороны Л. нарушении (том N 1 - л.д. 27) и составлен протокол об административном правонарушении (том N 1 - л.д. 28 - 29).
Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют сведения об оспаривании Л. в установленном законом порядке вышеуказанных процессуальных документов.
Вместе с тем заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 3 Ленинградской области <...> в письменном ответе от 27 декабря 2013 года N на судебный запрос сообщено о том, что Л. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (том N 1 - л.д. 87).
Судом первой инстанции также установлено, что глава администрации МО "Кингисеппское ГП" ЛО, рассмотрев заявление Л., <...>, материалы кадастровых работ по образованию земельного участка, составленные ООО <...>, руководствуясь статьями 5, 11.1, 11.2, 11.8, 23 ЗК РФ, пунктом 220 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", 11 мая 2012 года издал постановление N 296, которым утвердил схему расположения части земельного участка, образованного из земельного участка с кадастровым номером: N, площадью N кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, для прохода и проезда к гаражам, установленным на земельном участке с кадастровым номером: N, согласно приложению (том N 1 - л.д. 84, 90-оборот, 98), при этом Л., <...> предложено заключить соглашение о частном сервитуте с КУГИ МО "Кингисеппское ГП" ЛО (том N 1 - л.д. 90).
Вышеприведенные обстоятельства, оцененные судом первой инстанции по правилам статей 12, 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ, позволили суду первой инстанции прийти к правильным выводам о том, что коль скоро часть земельного участка площадью 44,0 кв. м в составе земельного участка с кадастровым номером: N незаконно находится во владении Л., частично разместившего ангар на муниципальном земельном участке, то имеются правовые основания для предоставления КУГИ МО "Кингисеппское ГП" ЛО судебной защиты муниципального имущественного права по виндикационному требованию, предусмотренному статьей 301 ГК РФ.
Отсутствие выполнения Л. требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями пункта 1 статьи 274 ГК РФ и пункта 1 статьи 23 ЗК РФ, правомерно положено судом в основу другого вывода о том, что истцом по встречному иску не представлено доказательств объективной невозможности использования своего недвижимого имущества без установления сервитута по предлагаемому им варианту в отношении земельного участка с кадастровым номером: N, находящегося в муниципальной собственности.
Кроме того, в контексте правил статьи 247 ГК РФ, регламентирующей владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, судом первой инстанции обоснованно учтены те факты, что помимо Л. участниками общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества являются <...>, тогда как обращение Л. в Кингисеппский городской суд со встречным исковым заявлением не сопряжено с защитой прав указанных участников долевой собственности и не предусматривает для них права на частный сервитут. Л. также оставлен без внимания факт разрешения вопроса об установлении сервитута постановлением главы администрации МО "Кингисеппское ГП" ЛО от 11 мая 2012 года N 296, которое в установленном законом порядке не отменено, не изменено и не признано незаконным.
Соглашаясь с законностью и обоснованностью постановленного 8 октября 2013 года судебного решения, суд апелляционной инстанции находит, что указанный судебный акт отвечает требованиям статьи 2 ГПК РФ, устанавливающей задачи гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Среди таких фундаментальных принципов наряду с другими принципами являются такие, как недопустимость лишения собственника его имущества без решения суда, и вытекающий из этого правила запрет на отчуждение чужого имущества, запрет на отказ от ранее выраженной и согласованной с другой стороной воли и другое.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда также считает необходимым отметить, что отсутствие доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания (статьи 59 и 60 ГПК РФ), представление которых (доказательств) обусловлено необходимостью выполнения требования статей 8.1, 131, 213, 218 ГК РФ, статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на момент рассмотрения и разрешения спора по существу указывает на то, что Л. не обладал субъективным правом на такое имущество как ангар.
При таком положении дела, когда возведение Л. ангара на части земельного участка, являющегося муниципальной собственностью, осуществлено в отсутствие законных оснований, то действия Л. не находятся в правовом поле, что, в свою очередь, сопряжено с правомерностью применения к нему неблагоприятных последствий этих действий, а именно истребования части земельного участка площадью 44,0 кв. м в составе земельного участка с кадастровым номером: N.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, частично удовлетворив первоначальное исковое заявление КУГИ МО "Кингисеппское ГП" ЛО, направленное на защиту муниципальной собственности, и отказав в удовлетворении встречного искового заявления Л., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, правомерно учел положения части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации, статей 8, 12, 130, 131, 209, 219, 264, пункта 1 статьи 274, статьи 301 ГК РФ, пункта 1 статьи 23, статей 25, 60, 62, пункта 2 статьи 76 ЗК РФ, пункта 10 статьи 1, пунктов 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на постановление главы администрации МО "Кингисеппское ГП" ЛО от 9 марта 2005 года N не может быть положена в основу отмены судебного решения, поскольку указанное постановление лишь свидетельствует о разрешении ИП Л. проведения проектных работ по установке временного металлического ангара и само по себе не создает законного основания для возникновения у Л. субъективного права на этот ангар, часть которого находится на территории муниципального участка.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба Л. не содержит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному исковому заявлению Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2014 N 33-846/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. N 33-846/2014
Судья Улыбина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Осиповой Е.А. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному исковому заявлению Л. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2013 года, которым частично удовлетворено первоначальное исковое заявление Комитета по управлению городским имуществом муниципального образования "Кингисеппское городское поселение" муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области к Л. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, обязании приведения части земельного участка в первоначальное состояние и отказано в удовлетворении остальной части первоначального искового заявления Комитета по управлению городским имуществом муниципального образования "Кингисеппское городское поселение" муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области, а также в удовлетворении встречного искового заявления Л. к Комитету по управлению городским имуществом муниципального образования "Кингисеппское городское поселение" муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области о признании права ограниченного пользования частью земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения ответчика по первоначальному исковому заявлению Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца по первоначальному исковому заявлению - представителя Комитета по управлению городским имуществом муниципального образования "Кингисеппское городское поселение" муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области П.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Комитет по управлению городским имуществом муниципального образования "Кингисеппское городское поселение" муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области (далее - КУГИ МО "Кингисеппское ГП" ЛО) 22 октября 2013 года обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Л. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 44,0 кв. м в составе земельного участка с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: <адрес>; обязании ответчика привести часть земельного участка с кадастровым номером: N в первоначальное состояние, а именно:
- - убрать часть ангара;
- - восстановить границу между земельными участками с кадастровыми номерами: N и N соответственно, в месте возведения металлического ангара;
- - не использовать территорию земельного участка с кадастровым номером: N, для осуществления подъезда к металлическому ангару.
В обоснование исковых требований КУГИ МО "Кингисеппское ГП" ЛО ссылался на те обстоятельства, что в результате проведения внеплановой проверки за использованием земель в рамках муниципального земельного контроля был выявлен факт пользования и владения Л. частью земельного участка с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: <адрес>, который находится в собственности МО "Кингисеппское ГП". При этом, по утверждению истца, Л., используя часть земельного участка площадью 825 кв. м, возвел на данном участке ангар, а также организовал подъезд к ангару со стороны границы с муниципальным земельным участком и в районе подъезда на площадку для сортировки упаковочной тары. По данному факту постановлением, вынесенным 20 января 2012 года заместителем главного инспектора по использованию и охране земель Кингисеппского района Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Л. был привлечен к административной ответственности и подвергнут штрафу в размере <...> рублей. Однако, несмотря на предпринятые меры, ответчик не устранил выявленные нарушения. В этой связи КУГИ МО "Кингисеппское ГП" ЛО, ссылаясь на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требовал разрешения спора в судебном порядке с использованием вышеуказанного средства гражданского судопроизводства (том N 1 - л.д. 4 - 5).
В свою очередь Л. в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции предъявил встречное исковое заявление к КУГИ МО "Кингисеппское ГП" ЛО и обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Танаис" о признании права собственности на часть нежилого строения - здания растворного узла с пристройкой, назначение: нежилое, инвентарный номер: N, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из следующих помещений:
- - помещение N (номер в техническом паспорте) площадью 47,4 кв. м;
- - помещение N площадью 9,9 кв. м;
- - помещение N площадью 32,3 кв. м;
- - помещение N площадью 6,8 кв. м;
- - помещение N площадью 6,8 кв. м;
- - помещение N площадью 48,9 кв. м;
- - помещение N площадью 33,2 кв. м;
- - помещение N площадью 8,8 кв. м
инвентаризационной стоимостью <...> рублей. Кроме того, Л. просил признать за ним право ограниченного пользования (частный сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности МО "Кингисеппское ГП" ЛО, для осуществления прохода и проезда к расположенному на этом земельном участке зданию растворного узла с пристройкой, а также к металлическому ангару, расположенному на принадлежащем истцу по встречному исковому заявлению на праве собственности земельном участке с кадастровым номером: N.
В обоснование встречных исковых требований Л. ссылался на те обстоятельства, что правопредшественник ООО "Танаис" - АОЗТ "Танаис" 28 января 1999 года по договору купли-продажи продало Л. кирпичное нежилое здание N по адресу: <адрес>. При этом, по утверждению Л., тогда же ему (Л.) передана и прилегающая к зданию асфальтированная площадка для стоянки автомашин площадью 1.748 кв. м. В этой связи Л. находил наличие оснований для применения положений части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 8, 218, пункта 1 статьи 271, статей 274, 431 ГК РФ и также требовал судебной защиты имущественного права с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (том N 1 - л.д. 66 - 69).
Определением Кингисеппского городского суда от 10 декабря 2013 года принято встречное исковое заявление Л., предъявленное к КУГИ МО "Кингисеппское ГП" ЛО о признании права ограниченного пользования (частный сервитут) частью земельного участка, при этом отказано в принятии встречного искового заявления Л., предъявленного к КУГИ МО "Кингисеппское ГП" ЛО и ООО "Танаис" о признании права собственности на часть нежилого строения - здания растворного узла с пристройкой, назначение: нежилое, инвентарный номер: N, расположенного по адресу: <адрес> (том N 1 - л.д. 60 - 64).
Материалы дела не содержат сведений об отмене судебного определения от 10 декабря 2013 года в части отказа в принятии встречного иска по требованию о признании права собственности на часть нежилого строения.
В ходе судебного разбирательства председатель КУГИ МО "Кингисеппское ГП" ЛО С. представила письменные возражения на исковое заявление, указывая, что Л. известно о содержании постановления администрации МО "Кингисеппское ГП" ЛО от 11 мая 2012 года N 296 об утверждении схемы расположения части земельного участка, образованного из земельного участка с кадастровым номером: N, площадью 364 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, для прохода и проезда к гаражам, установленным на земельном участке с кадастровым номером: N, согласно приложению. При этом, по утверждению председателя КУГИ МО "Кингисеппское ГП" ЛО, этим же постановлением Л. и еще пятерым гражданам О., Т., Щ.А., Щ.Е., Н. предложено заключить соглашение о частном сервитуте с КУГИ МО "Кингисеппское ГП" ЛО. Кроме того, председатель КУГИ МО "Кингисеппское ГП" ЛО С. обращала внимание суда первой инстанции на те обстоятельства, что по сведениям, содержащимся в тексте встречного искового заявления. невозможно определить предмет иска, а также границы и площадь земельного участка (том N 1 - л.д. 89, 90).
В дальнейшем Л. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дважды вносил изменения во встречное исковое заявление, предъявляя требование к КУГИ МО "Кингисеппское ГП" ЛО, в окончательном варианте встречного искового заявления Л. просил признать за ним (Л.П.) право ограниченного пользования (частный сервитут) частью площадью 1.134 кв. м земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: N, в соответствии со схемой расположения части земельного участка, обозначенной N, установив границу испрашиваемой части земельного участка по точкам 12, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, в соответствии с каталогом координат поворотных точек от 14 февраля 2013 года, для осуществления прохода и проезда к металлическому ангару и гаражам, расположенным на принадлежащем истцу по встречному иску на праве собственности земельном участке с кадастровым номером: N (том N 1 - л.д. 96 - 97, 116 - 117, 120 - 121, 129 - 130).
В связи с поданным 29 апреля 2013 года Л. письменным ходатайством (том N 1 - л.д. 155 - 156) определением Кингисеппского городского суда от 29 апреля 2013 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения того, является ли металлический ангар (инвентарный номер N), 2006 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его по назначению невозможно, при этом проведение поручено экспертам Центра независимой профессиональной экспертизы (далее - ЦНПЭ) "Петроэксперт" с возложением на Л. обязанности по оплате за проведение экспертизы и по обеспечению доступа эксперта к объекту экспертизы (том N 1 - л.д. 160 - 162).
Однако в связи отсутствием со стороны Л. оплаты проведения экспертизы (том N 1 - л.д. 175, 176, 179, 180) материалы гражданского дела были возвращены ЦНПЭ "Петроэксперт" без исполнения судебного определения (том N 1 - л.д. 181), после чего определением Кингисеппского городского суда от 3 июля 2013 года производство по делу было возобновлено и назначено судебное разбирательство (том N 1 - л.д. 196).
Кингисеппский городской суд 8 октября 2013 года постановил решение, которым частично удовлетворил первоначальное исковое заявление КУГИ МО "Кингисеппское ГП" ЛО - истребовал от Л. часть земельного участка площадью 44,0 кв. м в составе земельного участка с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: <адрес>, указав на то, что на земельном участке расположено здание N.
Этим же решением суд первой инстанции возложил на Л. обязанность привести часть вышеуказанного земельного участка в первоначальное состояние путем освобождения земельного участка от части расположенного на нем металлического ангара площадью 44 кв. м.
При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении остальной части первоначального искового заявления КУГИ МО "Кингисеппское ГП" ЛО и встречного искового заявления Л.
Кроме того, суд первой инстанции присудил ко взысканию с Л. в доход МО "Кингисеппское ГП" ЛО государственную пошлину в размере 200 рублей (том N 1 - л.д. 217 - 233).
Л. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 8 октября 2013 года решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении иска Л. В качестве оснований для отмены судебного решения Л. ссылался на те обстоятельства, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции допустил несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что ангар и гаражи находятся на принадлежащем подателю жалобы земельном участке. Тогда как, по утверждению Л., нормальная эксплуатация принадлежащего ему ангара без использования части земельного участка невозможна. При этом Л. считал, что вывод суда первой инстанции находится в противоречии с другим выводом суда первой инстанции, изложенным в судебном решении, на основании которого суд первой инстанции отказал КУГИ МО "Кингисеппское ГП" ЛО в удовлетворении требования о запрете Л. использовать земельный участок с кадастровым номером: N для прохода, проезда к принадлежащему Л. ангару (том N 1 - л.д. 236 - 237).
Поскольку при подаче Л. апелляционной жалобы на решение суда был пропущен процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 321 ГПК РФ, по письменному заявлению Л. (том N 1 - л.д. 235) определением Кингисеппского городского суда от 17 января 2014 года данный срок восстановлен (том N 1 - л.д. 245 - 247), и дело с апелляционной жалобой 30 января 2014 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (том N 2 - л.д. 1, 2).
После поступления дела с апелляционной жалобой в Ленинградский областной суд представитель КУГИ МО "Кингисеппское ГП" ЛО П.Н., действовавшая на основании письменной доверенности N, представила письменные возражения на апелляционную жалобу, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, тогда как, по мнению представителя истца по первоначальному исковому заявлению, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда (том N 2 - л.д. 8).
На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не явились привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявивших самостоятельных требований относительно предмета спора, - представитель муниципального унитарного предприятия "Кингисеппское коммунально-бытовое хозяйство" (далее - МУП "Кингисеппское КБХ"), а также <...>, являющиеся участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: N.
Между тем, присутствовавший при апелляционном разбирательстве Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, тогда как представитель КУГИ МО "Кингисеппское ГП" ЛО П.Н., действовавшая на основании письменной доверенности N, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы возражений.
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом имеющихся в материалах дела сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (том N - л.д. 5), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании Областного закона N 83-оз от 4 августа 2006 года "Об утверждении перечней имущества, передаваемого от муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области в муниципальную собственность муниципального образования "Кингисеппское городское поселение" Кингисеппского муниципального района Ленинградской области", акта приема-передачи муниципального имущества от муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области в ведение муниципального образования "Кингисеппское городское поселение" Кингисеппского муниципального района Ленинградской области от 20 сентября 2006 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 26 декабря 2008 года осуществлена государственная регистрация права собственности МО "Кингисеппское ГП" ЛО на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная база, N, расположенный по адресу: <адрес>.
Вместе с тем из содержания кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) N усматривается, что земельный участок N, расположенный по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов, имеющий разрешенное использование: производственная база и принадлежащий МО "Кингисеппское ГП" ЛО, был образован в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером: N, в связи с чем 12 марта 2008 года были внесены изменения в государственный кадастр недвижимости (том N 1 - л.д. 37).
Кроме того, указанный кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) содержит сведения частях земельного участка и обременениях:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
В то же время материалы дела свидетельствуют о том, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 19 июля 2010 года N Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 23 августа 2010 года осуществлена государственная регистрация права Л. на долю в размере <...> в общей долевой собственности на земельный участок N, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующие гаражи, по адресу: <адрес>, запись регистрации N (том N - 122).
При этом согласно сведениям, содержащимся в:
- - кадастром паспорте земельного участка (выписке из государственного кадастра недвижимости) от 3 декабря 2012 года N (том N - л.д. 53 - 54);
- - свидетельстве о государственной регистрации права N (том N - л.д. 122 - 122-оборот);
- помимо Л. другими участниками общей долевой собственности на земельный участок площадью N, являются:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Кроме того, материалы дела указывают на обладание этими же лицами, включая Л., правом общей долевой собственности в отношении другого объекта недвижимости - здания гаражей (<адрес>), инвентарный номер: N, расположенного по адресу: <адрес> (том N 1 - л.д. 183 - 195).
Разрешая заявленный КУГИ МО "Кингисеппское ГП" ЛО и Л. спор по существу, суд первой инстанции также установил, что главой МО "Кингисеппское ГП" ЛО 9 марта 2005 года постановлением N после рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Л. разрешено заявителю проведение проектных работ по установке временного металлического ангара для сортировки твердых отходов городского рынка на земельном участке, расположенном в <адрес>, при этом на ИП Л. возложена обязанность вести проектирование в соответствии с действующими нормами и правилами, заданием на проектирование, по окончании проектирования предложено представить проект на согласование в отдел архитектуры и градостроительства МО "Кингисеппский район" ЛО (том N 1 - л.д. 112).
Между тем, как установил суд первой инстанции, материалы дела не содержат сведений о выполнении Л. вышеуказанной обязанности.
Как видно из материалов дела в подтверждение обоснованности встречного искового заявления с учетом принятых изменений Л. представил письменные доказательства - справку N, выданную <...> Кингисеппским бюро технической инвентаризации (далее - БТИ) (том N 1 - л.д. 99) и технический паспорт на ангар, составленный по состоянию на 18 января 2013 года (том N 1 - л.д. 101 - 111), из содержания которых усматривается отсутствие правоустанавливающих документов, подтверждающих возникновение у Л. субъективного права на указанный ангар.
При этом в краткой характеристике строения нежилого назначения, составленной Кингисеппским БТИ на 18 января 2013 года, содержатся сведения о том, что одноэтажный ангар имеет следующий материал стен: фанерный по металлическому каркасу, тогда как землеотводные документы отсутствуют (том N 1 - л.д. 100).
В свою очередь технический паспорт на ангар содержит ситуационный план земельного участка ангара б/н, свидетельствующий о том, что часть этого ангара находится на земельном участке, являющемся муниципальной собственностью (том N 1 - л.д. 103).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что во исполнение распоряжения главы администрации МО "Кингисеппское ГП" N 22 декабря 2011 года главным инспектором по муниципальному земельному контролю - главным специалистом КУГИ МО "Кингисеппское ГП" ЛО <...> в присутствии понятых <...> и <...>, а также в присутствии Л. проведена внеплановая проверка за использованием земель на земельном участке по адресу: <адрес>. В ходе указанной проверки выявлены факт того, что Л. в отсутствие разрешительной документации построил ангар, который частично (по длине 4 м) вышел за границы земельного участка, являющегося муниципальной собственностью. Кроме того, установлено, что Л. поставлены ограждения и используется часть земельного участка муниципального образования площадью <...> кв. м: складируется тара (деревянные ящики, коробки, полиэтиленовая тара), на участке также находятся столбы и блоки, кузов автомобиля с мусором (том N 1 - л.д. 8 - 10).
В ходе проведения внеплановой проверки за использованием земель осуществлен обмер площади земельного участка (том N 1 - л.д. 11), составлены фототаблица (том N 1 - л.д. 12 - 16) и чертеж территории, используемой Л. без документов (том N 1 - л.д. 17), получены письменные объяснения Л. (том N 1 - л.д. 18 - 19).
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции также установил, что 20 января 2012 года заместитель главного инспектора по использованию и охране земель Кингисеппского района Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области Д. по материалам проведенной 22 декабря 2011 года проверки вынесла постановление, которым Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка без оформления документов на землю в установленном законом порядке, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (самовольное занятие земельного участка) и ему назначено административное наказание в виде минимального штрафа в размере <...> рублей (том N 1 - л.д. 24 - 24-оборот).
Кроме того, в этот же день - 20 января 2012 года тем же должностным лицом вынесено Предписание об устранении нарушения земельного законодательства N 2/1, которым на Л. возложена обязанность устранить допущенное нарушение в срок до 20 июля 2012 года (том N 1 - л.д. 25 - 25-оборот).
Как видно из материалов дела в дальнейшем Л. не приняты меры по устранению выявленного нарушения земельного законодательства, в связи с чем 30 июля 2012 года государственным инспектором по использованию земель Кингисеппского района <...> составлен повторный акт о продолжающемся со стороны Л. нарушении (том N 1 - л.д. 27) и составлен протокол об административном правонарушении (том N 1 - л.д. 28 - 29).
Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют сведения об оспаривании Л. в установленном законом порядке вышеуказанных процессуальных документов.
Вместе с тем заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 3 Ленинградской области <...> в письменном ответе от 27 декабря 2013 года N на судебный запрос сообщено о том, что Л. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (том N 1 - л.д. 87).
Судом первой инстанции также установлено, что глава администрации МО "Кингисеппское ГП" ЛО, рассмотрев заявление Л., <...>, материалы кадастровых работ по образованию земельного участка, составленные ООО <...>, руководствуясь статьями 5, 11.1, 11.2, 11.8, 23 ЗК РФ, пунктом 220 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", 11 мая 2012 года издал постановление N 296, которым утвердил схему расположения части земельного участка, образованного из земельного участка с кадастровым номером: N, площадью N кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, для прохода и проезда к гаражам, установленным на земельном участке с кадастровым номером: N, согласно приложению (том N 1 - л.д. 84, 90-оборот, 98), при этом Л., <...> предложено заключить соглашение о частном сервитуте с КУГИ МО "Кингисеппское ГП" ЛО (том N 1 - л.д. 90).
Вышеприведенные обстоятельства, оцененные судом первой инстанции по правилам статей 12, 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ, позволили суду первой инстанции прийти к правильным выводам о том, что коль скоро часть земельного участка площадью 44,0 кв. м в составе земельного участка с кадастровым номером: N незаконно находится во владении Л., частично разместившего ангар на муниципальном земельном участке, то имеются правовые основания для предоставления КУГИ МО "Кингисеппское ГП" ЛО судебной защиты муниципального имущественного права по виндикационному требованию, предусмотренному статьей 301 ГК РФ.
Отсутствие выполнения Л. требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями пункта 1 статьи 274 ГК РФ и пункта 1 статьи 23 ЗК РФ, правомерно положено судом в основу другого вывода о том, что истцом по встречному иску не представлено доказательств объективной невозможности использования своего недвижимого имущества без установления сервитута по предлагаемому им варианту в отношении земельного участка с кадастровым номером: N, находящегося в муниципальной собственности.
Кроме того, в контексте правил статьи 247 ГК РФ, регламентирующей владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, судом первой инстанции обоснованно учтены те факты, что помимо Л. участниками общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества являются <...>, тогда как обращение Л. в Кингисеппский городской суд со встречным исковым заявлением не сопряжено с защитой прав указанных участников долевой собственности и не предусматривает для них права на частный сервитут. Л. также оставлен без внимания факт разрешения вопроса об установлении сервитута постановлением главы администрации МО "Кингисеппское ГП" ЛО от 11 мая 2012 года N 296, которое в установленном законом порядке не отменено, не изменено и не признано незаконным.
Соглашаясь с законностью и обоснованностью постановленного 8 октября 2013 года судебного решения, суд апелляционной инстанции находит, что указанный судебный акт отвечает требованиям статьи 2 ГПК РФ, устанавливающей задачи гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Среди таких фундаментальных принципов наряду с другими принципами являются такие, как недопустимость лишения собственника его имущества без решения суда, и вытекающий из этого правила запрет на отчуждение чужого имущества, запрет на отказ от ранее выраженной и согласованной с другой стороной воли и другое.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда также считает необходимым отметить, что отсутствие доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания (статьи 59 и 60 ГПК РФ), представление которых (доказательств) обусловлено необходимостью выполнения требования статей 8.1, 131, 213, 218 ГК РФ, статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на момент рассмотрения и разрешения спора по существу указывает на то, что Л. не обладал субъективным правом на такое имущество как ангар.
При таком положении дела, когда возведение Л. ангара на части земельного участка, являющегося муниципальной собственностью, осуществлено в отсутствие законных оснований, то действия Л. не находятся в правовом поле, что, в свою очередь, сопряжено с правомерностью применения к нему неблагоприятных последствий этих действий, а именно истребования части земельного участка площадью 44,0 кв. м в составе земельного участка с кадастровым номером: N.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, частично удовлетворив первоначальное исковое заявление КУГИ МО "Кингисеппское ГП" ЛО, направленное на защиту муниципальной собственности, и отказав в удовлетворении встречного искового заявления Л., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, правомерно учел положения части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации, статей 8, 12, 130, 131, 209, 219, 264, пункта 1 статьи 274, статьи 301 ГК РФ, пункта 1 статьи 23, статей 25, 60, 62, пункта 2 статьи 76 ЗК РФ, пункта 10 статьи 1, пунктов 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на постановление главы администрации МО "Кингисеппское ГП" ЛО от 9 марта 2005 года N не может быть положена в основу отмены судебного решения, поскольку указанное постановление лишь свидетельствует о разрешении ИП Л. проведения проектных работ по установке временного металлического ангара и само по себе не создает законного основания для возникновения у Л. субъективного права на этот ангар, часть которого находится на территории муниципального участка.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба Л. не содержит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному исковому заявлению Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)