Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "САМ" (ИНН 2635063455, ОГРН 1022601932484) - Шмакова И.В. (доверенность от 25.11.2014), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Ставропольский комбинат хлебопродуктов" (ИНН 2633000763, ОГРН 1022601953329), ответчиков: администрации г. Ставрополя, федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Ставропольскому краю, Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, муниципального унитарного предприятия "Земельная палата", Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Моисеенко П.И., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ставропольский комбинат хлебопродуктов" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу N А63-4630/2010 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Егорченко И.Н.), установил следующее.
ОАО "Ставропольский комбинат хлебопродуктов" (далее - комбинат) обратилось в арбитражный суд к администрации г. Ставрополя (далее - администрация), ООО "САМ" (далее - общество) и ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ставропольскому краю (далее - кадастровая палата) с иском о признании недействительным договора аренды земельного участка от 09.06.2009 N 7269, заключенного обществом и администрацией; а также о возложении на кадастровую палату обязанности внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости по земельному участку с кадастровым номером 26:12:030407:7 площадью 6 020 кв. м, исключив из графы "правообладатель" - собственники помещений многоквартирного дома, указав комбинат; из графы "вид права" - общая долевая собственность, указав постоянное бессрочное пользование; из графы "разрешенное использование" - место размещения многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями.
Определениями суда от 19.05.2010, 15.06.2010 и 12.07.2010 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление Росреестра), Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя (далее - комитет градостроительства) и Моисеенко П.И. (т. 1, л.д. 1-3; т. 2, л.д. 77; т. 3, л.д. 95).
Определением суда от 02.08.2010 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков МУП "Земельная палата" (далее - земельная палата), Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее - комитет по управлению имуществом) и комитет градостроительства (т. 4, л.д. 107).
В ходе судебного разбирательства комбинат неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательной редакции просил: признать недействительным договор аренды земельного участка от 09.06.2009 N 7269; возложить на кадастровую палату обязанность внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости по земельному участку с кадастровым номером 26:12:030407:7 площадью 6020 кв. м: в графу "правообладатель" внести общество; в графу "вид права" внести "постоянное бессрочное пользование"; из графы "разрешенное использование" исключить "для продолжения строительства многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями"; признать недействительными постановления главы г. Ставрополя от 29.09.2005 N 4078 и от 22.05.2009 N 1516; признать недействительным акт выбора земельного участка и предварительного согласования размещения объекта строительства от 26.05.2005 N 227; признать недействительным выданное обществу разрешение на строительство от 30.04.2010 N RU 26309000-"319-с"; признать незаконными действия земельной палаты по формированию землеустроительного дела земельного участка с кадастровым номером 26:12:030407:7 площадью 6 020 кв. м; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 26:12:030407:7 площадью 6020 кв. м; взыскать с ответчиков 8 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины (т. 3, л.д. 67; т. 4, л.д. 82, 83).
Требования мотивированы тем, что предоставление обществу земельного участка, принадлежащего комбинату на праве постоянного (бессрочного) пользования, противоречит законодательству.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2011 по требованиям о признании недействительным акта выбора земельного участка и предварительного согласования размещения объекта строительства от 26.05.2005 N 227 и о признании недействительными результатов межевания земельного участка производство прекращено. В удовлетворении иных требований отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 решение от 21.02.2011 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными договора аренды земельного участка и выданного обществу разрешения на строительство. Суд признал недействительным договор аренды земельного участка от 09.06.2009 N 7269 и разрешение на строительство от 30.04.2010 N RU 26309000-"319-с". В остальной части решение оставлено без изменения. Распределены судебные расходы.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2011 постановление апелляционного суда от 06.06.2011 по делу в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными постановлений от 29.09.2005 N 4078 и от 22.05.2009 N 1516, о возложении на кадастровую палату обязанности внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости по земельному участку с кадастровым номером 26:12:030407:7 и признании незаконными действий земельной палаты по формированию землеустроительного дела участка с кадастровым номером 26:12:030407:7, а также в части прекращения производства по требованиям о признании недействительными акта выбора земельного участка и предварительного согласования размещения объекта строительства от 26.05.2005 N 227 и результатов межевания участка с кадастровым номером 26:12:030407:7, оставлено без изменения. В остальной части постановление апелляционного суда отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела апелляционным судом назначена комплексная экспертиза по определению площади и границ земельных участков, необходимых для использования принадлежащих комбинату объектов недвижимости (т. 9, л.д. 243).
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2013, решение суда от 21.02.2011 в части отказа в признании недействительным договора земельного участка от 09.06.2009 N 7269 отменено, договор признан недействительным в части передачи в аренду земельного под зданием (литеры Х, х, х1, х3) площадью 800,03 кв. м и зданием (литера Щ) площадью 197, 46 кв. м, обозначенных в проекте восстановления границ, с приведенными в постановлении координатами характерных точек границы.
29 октября 2014 года комбинат обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда от 13.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.
В кассационной жалобе комбинат просит отменить определение суда апелляционной инстанции, считая его незаконным. В обоснование своих требований заявитель указывает, что вновь открывшимся обстоятельством является письмо ФГБУ "ФКР Росреестра" по Ставропольскому краю от 22.09.2014 N 10767/28/14, согласно которому земельный участок, указанный в постановлении апелляционного суда от 13.02.2013, не идентичен земельному участку, указанному в договоре.
В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.
В судебном заседании представитель общества просил оставить определение от 28.11.2014 без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение от 28.11.2014 надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.
В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.
Согласно пункту 3 постановления от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства рассматриваемого дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре постановления от 13.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на сведения, указанные в письме ФГБУ "ФКР Росреестра" по Ставропольскому краю от 22.09.2014 N 10767/28/14, согласно которым координаты точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:030407:370 и 26:12:030407:371, образованные путем раздела земельного участка с кадастровым номером 26:12:030407:7, с сохранением исходного в измененных границах, внесены в государственный кадастр недвижимости в соответствии с межевым планом, поступившим с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 18.07.2013 N 26-0-1-54/3001/2013-13103. Каталог координат образованного земельного участка с кадастровым номером 26:12:030407:371 (26:12:030407:7:ЗУ1) в межевом плане не идентичен указанным в постановлении апелляционного суда от 13.02.2013, в связи с тем, что в каталоге координат, указанных в постановлении апелляционного суда от 13.02.2013, имеются технические ошибки в значении координаты Н28.
Суд верно установил, что приведенные заявителем обстоятельства фактически являются новыми доказательствами, представленными им в опровержение обстоятельств, установленных при рассмотрении дела на основании оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в подтверждение своих доводов и возражений во исполнение обязанности, возложенной на них частью 1 статьи 65 Кодекса, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд признал недействительным договор от 09.06.2009 N 7269 в части передачи в аренду земельного участка под зданием (литеры Х, х, х1, х3) площадью 800,03 кв. м и зданием (литера Щ) площадью 197,46 кв. м, обозначенных в проекте восстановления границ, с приведенными в постановлении координатами характерных точек границ (местоположением границ земельных участков, необходимых для использования принадлежащих комбинату объектов недвижимости).
Приведенные комбинатом в заявлении о пересмотре постановления от 13.02.2013 доводы о наличии вновь открывшихся (новых) обстоятельств основаны на неправильном понимании (толковании) процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.
Заявителем фактически не приведены основания пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которые указаны в статье 311 Кодекса.
Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу N А63-4630/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.02.2015 ПО ДЕЛУ N А63-4630/2010
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2015 г. по делу N А63-4630/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "САМ" (ИНН 2635063455, ОГРН 1022601932484) - Шмакова И.В. (доверенность от 25.11.2014), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Ставропольский комбинат хлебопродуктов" (ИНН 2633000763, ОГРН 1022601953329), ответчиков: администрации г. Ставрополя, федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Ставропольскому краю, Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, муниципального унитарного предприятия "Земельная палата", Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Моисеенко П.И., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ставропольский комбинат хлебопродуктов" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу N А63-4630/2010 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Егорченко И.Н.), установил следующее.
ОАО "Ставропольский комбинат хлебопродуктов" (далее - комбинат) обратилось в арбитражный суд к администрации г. Ставрополя (далее - администрация), ООО "САМ" (далее - общество) и ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ставропольскому краю (далее - кадастровая палата) с иском о признании недействительным договора аренды земельного участка от 09.06.2009 N 7269, заключенного обществом и администрацией; а также о возложении на кадастровую палату обязанности внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости по земельному участку с кадастровым номером 26:12:030407:7 площадью 6 020 кв. м, исключив из графы "правообладатель" - собственники помещений многоквартирного дома, указав комбинат; из графы "вид права" - общая долевая собственность, указав постоянное бессрочное пользование; из графы "разрешенное использование" - место размещения многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями.
Определениями суда от 19.05.2010, 15.06.2010 и 12.07.2010 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление Росреестра), Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя (далее - комитет градостроительства) и Моисеенко П.И. (т. 1, л.д. 1-3; т. 2, л.д. 77; т. 3, л.д. 95).
Определением суда от 02.08.2010 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков МУП "Земельная палата" (далее - земельная палата), Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее - комитет по управлению имуществом) и комитет градостроительства (т. 4, л.д. 107).
В ходе судебного разбирательства комбинат неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательной редакции просил: признать недействительным договор аренды земельного участка от 09.06.2009 N 7269; возложить на кадастровую палату обязанность внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости по земельному участку с кадастровым номером 26:12:030407:7 площадью 6020 кв. м: в графу "правообладатель" внести общество; в графу "вид права" внести "постоянное бессрочное пользование"; из графы "разрешенное использование" исключить "для продолжения строительства многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями"; признать недействительными постановления главы г. Ставрополя от 29.09.2005 N 4078 и от 22.05.2009 N 1516; признать недействительным акт выбора земельного участка и предварительного согласования размещения объекта строительства от 26.05.2005 N 227; признать недействительным выданное обществу разрешение на строительство от 30.04.2010 N RU 26309000-"319-с"; признать незаконными действия земельной палаты по формированию землеустроительного дела земельного участка с кадастровым номером 26:12:030407:7 площадью 6 020 кв. м; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 26:12:030407:7 площадью 6020 кв. м; взыскать с ответчиков 8 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины (т. 3, л.д. 67; т. 4, л.д. 82, 83).
Требования мотивированы тем, что предоставление обществу земельного участка, принадлежащего комбинату на праве постоянного (бессрочного) пользования, противоречит законодательству.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2011 по требованиям о признании недействительным акта выбора земельного участка и предварительного согласования размещения объекта строительства от 26.05.2005 N 227 и о признании недействительными результатов межевания земельного участка производство прекращено. В удовлетворении иных требований отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 решение от 21.02.2011 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными договора аренды земельного участка и выданного обществу разрешения на строительство. Суд признал недействительным договор аренды земельного участка от 09.06.2009 N 7269 и разрешение на строительство от 30.04.2010 N RU 26309000-"319-с". В остальной части решение оставлено без изменения. Распределены судебные расходы.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2011 постановление апелляционного суда от 06.06.2011 по делу в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными постановлений от 29.09.2005 N 4078 и от 22.05.2009 N 1516, о возложении на кадастровую палату обязанности внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости по земельному участку с кадастровым номером 26:12:030407:7 и признании незаконными действий земельной палаты по формированию землеустроительного дела участка с кадастровым номером 26:12:030407:7, а также в части прекращения производства по требованиям о признании недействительными акта выбора земельного участка и предварительного согласования размещения объекта строительства от 26.05.2005 N 227 и результатов межевания участка с кадастровым номером 26:12:030407:7, оставлено без изменения. В остальной части постановление апелляционного суда отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела апелляционным судом назначена комплексная экспертиза по определению площади и границ земельных участков, необходимых для использования принадлежащих комбинату объектов недвижимости (т. 9, л.д. 243).
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2013, решение суда от 21.02.2011 в части отказа в признании недействительным договора земельного участка от 09.06.2009 N 7269 отменено, договор признан недействительным в части передачи в аренду земельного под зданием (литеры Х, х, х1, х3) площадью 800,03 кв. м и зданием (литера Щ) площадью 197, 46 кв. м, обозначенных в проекте восстановления границ, с приведенными в постановлении координатами характерных точек границы.
29 октября 2014 года комбинат обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда от 13.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.
В кассационной жалобе комбинат просит отменить определение суда апелляционной инстанции, считая его незаконным. В обоснование своих требований заявитель указывает, что вновь открывшимся обстоятельством является письмо ФГБУ "ФКР Росреестра" по Ставропольскому краю от 22.09.2014 N 10767/28/14, согласно которому земельный участок, указанный в постановлении апелляционного суда от 13.02.2013, не идентичен земельному участку, указанному в договоре.
В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.
В судебном заседании представитель общества просил оставить определение от 28.11.2014 без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение от 28.11.2014 надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.
В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.
Согласно пункту 3 постановления от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства рассматриваемого дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре постановления от 13.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на сведения, указанные в письме ФГБУ "ФКР Росреестра" по Ставропольскому краю от 22.09.2014 N 10767/28/14, согласно которым координаты точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:030407:370 и 26:12:030407:371, образованные путем раздела земельного участка с кадастровым номером 26:12:030407:7, с сохранением исходного в измененных границах, внесены в государственный кадастр недвижимости в соответствии с межевым планом, поступившим с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 18.07.2013 N 26-0-1-54/3001/2013-13103. Каталог координат образованного земельного участка с кадастровым номером 26:12:030407:371 (26:12:030407:7:ЗУ1) в межевом плане не идентичен указанным в постановлении апелляционного суда от 13.02.2013, в связи с тем, что в каталоге координат, указанных в постановлении апелляционного суда от 13.02.2013, имеются технические ошибки в значении координаты Н28.
Суд верно установил, что приведенные заявителем обстоятельства фактически являются новыми доказательствами, представленными им в опровержение обстоятельств, установленных при рассмотрении дела на основании оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в подтверждение своих доводов и возражений во исполнение обязанности, возложенной на них частью 1 статьи 65 Кодекса, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд признал недействительным договор от 09.06.2009 N 7269 в части передачи в аренду земельного участка под зданием (литеры Х, х, х1, х3) площадью 800,03 кв. м и зданием (литера Щ) площадью 197,46 кв. м, обозначенных в проекте восстановления границ, с приведенными в постановлении координатами характерных точек границ (местоположением границ земельных участков, необходимых для использования принадлежащих комбинату объектов недвижимости).
Приведенные комбинатом в заявлении о пересмотре постановления от 13.02.2013 доводы о наличии вновь открывшихся (новых) обстоятельств основаны на неправильном понимании (толковании) процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.
Заявителем фактически не приведены основания пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которые указаны в статье 311 Кодекса.
Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу N А63-4630/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА
Е.В.АРТАМКИНА
Судьи
Е.И.АФОНИНА
А.В.САДОВНИКОВ
Е.И.АФОНИНА
А.В.САДОВНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)