Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Филимонова А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдовой В.Е.
судей Родиной А.К. и Шалиевой И.П.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе П.П.Н., на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя М.А.М. - П.Е., согласившуюся с решением суда, ответчика П.П.Н. и ее представителей П.В., Р., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
М.А.М. обратился в суд с иском к П.П.Н., об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. ***, определив границы земельных участков по ул. *** площадью ***кв. м.
В обоснование иска указал следующее.
На основании договора купли-продажи от 05 сентября 1984 года М.А.М. является собственником 1/2 доли жилого дома, общей площадью ***, расположенного по адресу: г. *** на земельном участке общей площадью *** кв. м кадастровый N ***. На момент приобретения дома, дом был фактически разделен в натуре, оборудован отдельными входами. Второй половине дома, собственником которой является П.П.Н., присвоен почтовый адрес: ул. ***. Порядок пользования земельным участком также был определен прежними владельцами. В дальнейшем администрацией г. Магнитогорска в пользование сособственников был предоставлен второй земельный участок площадью *** кв. м с кадастровым N ***. Данный земельный участок расположен со стороны той части дома, которая находится в пользовании истца, и предлагается администрацией города на праве аренды. В связи с предоставлением второго земельного участка между сторонами возник спор о границах земельного участка площадью *** кв. м, поскольку ответчик предлагает объединить указанные выше участки и установить границу посередине объединенного участка. С данным предложением истец не согласен, поскольку в этом случае часть его участка будет принадлежать ему на праве аренды, а у ответчика в собственности будет находиться весь участок.
П.П.Н. обратилась в суд с иском к М.А.М. о разделе в натуре жилого дома, расположенного по адресу: г. ***между ней и М.А.М. (т. 1 л.д. 112-113).
Определением суда от 13 мая 2013 года гражданские дела по указанным искам М.А.М. и П.П.Н. объединены в одно производство.
30 мая 2013 года судом утверждено мировое соглашение между сторонами о разделе жилого дома в натуре, в связи с чем гражданское дело в части указанных выше требований прекращено.
М.А.М. исковые требования уточнил, указал, что между сторонами с момента приобретения долей в праве собственности на дом сложился такой порядок пользования земельным участком, который обеспечивал доступ и пользование колодцем как истцу, так и ответчику. Однако, при оформлении права собственности на землю, П.П.Н. стала претендовать на право пользования колодцем единолично, в связи с чем возник спор о внутренней границе, разделяющей участок по адресу ул. *** на две части, которыми фактически пользуются стороны. Просил суд определить порядок пользования земельным участком с кадастровым N ***, площадью 2000 кв. м, расположенный в г. ***, выделив ему в пользование участок площадью*** кв. м, расположенных в координатах:
в пользование П.П.Н. выделить часть данного земельного участка площадью *** кв. м, расположенного в координатах: 8:х-421632,50 у-1363466,90 7:х-421647,20 у-1363468,07 6:х-421648,50 у-1363456,92 5:х-421649,61 у-1363450,83 4:х-421650,30 у-1363451,01 3:х-421651,73 у-1363434,06 2:х-421652,38 у-1363427,87 1: х-421652,49 у-1363400,09 18:х-421640,57 у-1363396,74 17:х-421640,18 у-1363397,15 16:х-421637,46 у-1363418,66 15:х-421641,63 у-1363419,60 14: х-421641,09 у-1363422,03 13: х-421640,31 у-1363425,54 12: х-421636,96 у-1363425,34 11:х-421636,17 у-1363438,25 10: х-421634,11 у-1363453,29 9:х-421632,61 у-1363463,04, согласно акту координирования N 916 от 19 апреля 2013 года.
М.А.М. также просил обязать П.П.Н. восстановить засыпанный колодец своими силами и за счет собственных средств, то есть привести имущество в состояние, существующее до нарушения его права в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу, поскольку верхняя часть колодца, расположенного на спорном общем земельном участке 05 июня 2013 года была срезана ответчиком и членами ее семьи, а затем засыпана землей, в результате чего техническое использование колодца (для полива насаждений) стало невозможно. Согласия на проведение указанных действий он не давал. Полагает, что действия П.П.Н. в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, при отсутствии согласия на данные действия второго сособственника, являются незаконными.
П.П.Н. обратилась в суд со встречным уточненным иском к М.А.М. об определении порядка пользования вышеуказанным земельным участком, просила суд определить П.П.Н. порядок пользования указанным выше земельным участком, согласно акту координирования N 1213 от 28 мая 2013 года по следующим точкам: 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 12, общей фактической площадью ***кв. м, согласно координатам:
а М.А.М. согласно акту координирования N 1213 от 28 мая 2013 года по следующим точкам: 12; 11; 10; 9; 8; 13; 14; 15; 16; 17, общей фактической площадью *** кв. м.
Полагает, что между сторонами исторически сложился иной порядок пользования частями спорного земельного участка, устроенный колодец, всегда находился на ее половине участка, свою половину дома она приобретала в расчете на приобретение колодца в личную собственность, М.А.М. разрешено ею было пользоваться ресурсами колодца из добрых побуждений.
Суд принял решение, которым исковые требования М.А.М. к П.П.Н. удовлетворил частично; встречные исковые требования П.П.Н. к М.А.М. об определении порядка пользования земельным участком оставил без удовлетворения.
Определил порядок пользования земельным участком с кадастровым N ***, площадью *** кв. м, расположенного по адресу г.***, выделив в пользование М.А.М. часть участка площадью *** кв. м, расположенного в координатах:
в пользование П.П.Н. выделил часть земельного участка площадью *** кв. м, расположенного в координатах:
Отказал М.А.М. в удовлетворении требований об обязании П.П.Н. восстановить колодец.
В апелляционной жалобе П.П.Н. просит решение суда отменить в части определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером N***.
В обоснование жалобы указывает следующее.
Не согласна с выводом суда о том, что спорный колодец был устроен прежними владельцами земельного участка и, соответственно, входил в стоимость приобретаемых сторонами долей домовладения. В договоре купли-продажи от 05 сентября 1984 года нет упоминания о колодце, поэтому в стоимость приобретаемой М.А.М. доли в домовладении колодец не входит.
Указывает также на то, что суд в своем решении исказил показания свидетеля А.Н.И,. указав, что "1/2 долю дома она купила у Г., которые и выкопали этот колодец при строительстве дома, затем участок был поделен условно, но колодцем пользовались вместе, так как он находится на границе участков посередине межи". В действительности Г., который выкопал колодец на огороде, продал свою долю в домовладении Е., а тот в свою очередь продал П.П.Н.
Согласно техническому паспорту от 24 июля 1984 года на огороде, которым впоследствии стала пользоваться П.П.Н., обозначен колодец размером 90 на 90. На съемке, выполненной МУП "ППАПБ" также обозначены координаты колодца, расположенного на земельном участке, находящемся во владении П.П.Н.
Фактически границы земельных участков истца и ответчика сложились на протяжении длительного периода времени еще в 1960-ые годы. Указанные участки разделял забор в виде сетки-рабицы. Свободного прохода со стороны земельного участка М.А.М. на участок П.П.Н. нет. П.П.Н. никогда не чинила препятствия М.А.М. в заборе воды для полива из ее колодца. М.А.М. протягивал шланги через забор в колодец и качал воду насосом. Земельным участком, на котором находится колодец, М.А.М. никогда не пользовался, права собственности на колодец М.А.М. не имел, в обслуживании не участвовал.
Предложенный истцом вариант установления границ земельных участков неприемлем, так как нарушает права П.П.Н. как владельца и пользователя участка: уменьшает размер участка на площадь не менее, чем на 25 кв. м. Фактически граница раздела жилого дома и земельного участка сложилась давно и проходит по прямой линии как указано в акте координирования N 1213 от 28 мая 2013 года, подготовленным ООО "Земля".
Считает, что суд не принял во внимание и не дал правовую оценку порядку пользования земельным участком, сложившемуся ранее, поскольку он отражает определенное соглашение между участниками. В настоящее время спорный участок полностью ликвидирован, так как находился в аварийном состоянии, вода в колодце была непригодной не только для питья, но и для полива. В связи с отсутствием колодца на участке, М.А.М. не может претендовать на часть земельного участка, площадью примерно 25 кв. м, которым всегда пользовалась П.П.Н., и на котором до настоящего времени растут посаженные ею овощи, ягоды и другие растения.
М.А.М., представители третьих лиц администрации г. Магнитогорска Челябинской области и Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили, потому в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы возражений М.А.М. относительно апелляционной жалобы, выслушав представителя М.А.М. - П.Е., согласившуюся с решением суда, ответчика П.П.Н. и ее представителей П.В., Р., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части определения порядка пользования земельным участком, в остальной части законным и обоснованным.
Из материалов дела усматривается следующее.
М.А.М. на основании договора купли-продажи от 05 сентября 1984 года являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью *** кв. м, в том числе жилой площадью *** кв. м с прилегающими постройками и сооружениями: шестью сараями, баней, навесом и ограждениями, расположенных в г. *** на участке земли площадью ***кв. м (л.д. 13 том 1).
Собственником второй половины указанного дома являлась П.П.Н. на основании договора от 17 декабря 1991 года (л.д. 116 том 1).
Определением суда от 30 мая 2013 года дом N ***поделен между сторонами в натуре, право долевой собственности на дом М.А.М. и П.П.Н. прекращено.
На основании постановления администрации г. Магнитогорска Челябинской области от 01 марта 2010 года N 1748-П утверждена схема расположения двух земельных участков из категории: земли населенных пунктов (жилая территориальная зона), площадью*** кв. м и площадью *** кв. м, расположенных по адресу: г. *** (л.д. 14 том 1).
Согласно кадастровому паспорту земельный участок площадью *** кв. м с кадастровым номером *** по адресу: г. *** предоставлен в целях эксплуатации индивидуального жилого дома (л.д. 48 том 1).
Земельный участок площадью *** кв. м по тому же адресу поставлен на кадастровый учет 10 марта 2006 года и ему присвоен кадастровый номер ***, разрешенное использование: в целях эксплуатации индивидуального жилого дома (л.д. 17-18 том 1). Границы земельного участка на местности не определены.
Согласно представленному П.П.Н. акту координирования границ земельного участка N 1213 от 28 мая 2013 года ООО "Земля" (л.д. 187 том 1) установлены следующие координаты точек границ земельного участка, площадью *** кв. м:
точек границ второго земельного участка, площадью 1000 к
При этом граница между участками проходит посередине участка с кадастровым номером *** площадью *** кв. м, ранее существовавший колодец остается на первом участке (точки 1-12), находящемся в пользовании П.П.Н.).
По варианту пользования спорным земельным участком по акту координирования N 100275 от 28 января 2013 года, предложенному М.А.М., колодец остается на земельном участке, находящемся в пользовании М.А.М. (л.д. 15 том 1).
В суд апелляционной инстанции представлено заключение эксперта N 0587/2013 от 20 сентября 2013 года, выполненное экспертом К.Ю., о состоянии колодца поливного водопровода на участке по адресу: г. ******. Согласно данному заключению на дату проведения осмотра 20 сентября 2013 года колодец поливного водопровода на участке демонтирован, засыпан скалой и черноземом, его эксплуатация не возможна, определение местоположения ранее существовавшей конструкции - затруднительно (л.д. 200-215 том 2).
Судебная коллегия указанное заключение в качестве нового дополнительного доказательства как имеющее значение для дела на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно является допустимым, относимым доказательством и не представлено суду первой инстанции по уважительной причине - колодец осмотрен и заключение дано после вынесения судебного решения. Заключение соответствует требованиям действующего законодательства и выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию.
Определяя границы земельного участка, площадью *** кв. м, суд первой инстанции установил границы частей земельного участка по предложенному М.А.М. варианту, посчитав, что с учетом площади всего участка, доли сторон нарушены не будут, каждому в пользование передается участок по *** кв. м.
При этом суд исходил из того, что спорный колодец был устроен прежними владельцами земельного участка и соответственно входил в стоимость приобретаемых сторонами долей домовладения. Данным колодцем ранее пользовались прежние владельцы земельного участка, а затем и стороны. Порядок пользования земельным участком сложился такой, что М.А.М. пользовался колодцем.
С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Как видно из условий договора купли-продажи от 05 сентября 1984 года М.А.М. купил у А.А.П. Vi доли в праве собственности на дома с прилегающими постройками и сооружениями: шестью сараями, баней, навесом и ограждениями. При этом колодец в данном договоре не указан.
Указанный договор от имени продавца А.А.П. подписан по доверенности А.Н.И,. В суде первой инстанции свидетель А.Н.И, пояснила, что когда купили дом, колодец уже был, находился на середине участков, его вырыли вторые сособственники дома Г., колодцем пользовались вместе (л.д. 191 том 1 - протокол судебного заседания).
Свидетель Е.А.А., прежний сособственник половины дома, в суде первой инстанции пояснил, что колодец был на границе пользования огородами, но больше находился на его территории, которой теперь пользуется П.П.Н.
Согласно технической инвентаризации домовладений по адресу: ул. ***, от 22 октября 1966 года (л.д. 1-2 том 2), владельцами которых являются К.В.В. и Г., на участке имелся колодец размером 0,9 м x 0,9, площадью 0,8 кв. м, порядок пользования - "на двоих".
Данные о наличии колодца на спорном участке имеются и в технических паспортах на 07 июня 1976 года (л.д. 4 том 2), и на 11 сентября 1980 года (л.д. 7 том 2).
В генеральном плане из технического паспорта на индивидуальный жилой дом от 24 июля 1984 года колодец из железобетонных колец размером 90 х 90 площадью 0,8 кв. м указан на половине участке, находящемся в настоящее время в пользовании П.П.Н. 9 л.д. 9, 10 том 2).
Аналогичное расположение колодца указано и в плане земельного участка из технического паспорта на индивидуальный жилой дом по состоянию на 13 октября 1987 года (л.д. 62, 68 том 1).
В техническом паспорте на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, по состоянию на 15 апреля 2011 года колодец не указан (л.д. 116-120 том 1).
Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В силу положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков (п. 1 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции определил порядок пользования земельным участком по варианту истца М.А.М., учитывая, что стороны совместно пользовались колодцем и для того, чтобы и в будущем был возможен доступ как истца, так и ответчика к колодцу. Таким образом, порядок пользования земельным участком был определен исходя из совместного пользования колодцем.
При таком варианте определения порядка пользования земельным участком граница между частями земельного участка оказалась изломанной, имеет выемку в месте нахождения колодца в сторону части земельного участка, принадлежащего ответчику.
После вынесения обжалуемого в части судебного решения, которым было отказано истцу М.А.М. в обязании ответчика П.П.Н. восстановить колодец, ответчик П.П.Н. колодец демонтировала и засыпала, его эксплуатация стала невозможной.
Учитывая, что в настоящее время колодец отсутствует, а судом был определен порядок пользования земельным участком по варианту М.А.М. в целях совместного использования колодца; определение порядка пользования земельным участком предполагает в дальнейшем раздел земельного участка, так как стороны разделили в натуре жилой дом; определение порядка пользования земельным участком по варианту истца будет нарушать положения п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе в будущем земельного участка и может повлечь спор о восстановлении демонтированного колодца, тогда как истец и ответчик могут выкопать каждый на свой части земельного участка колодец для индивидуального пользования, судебная коллегия приходит к выводу о том, и что предложенный вариант определения пользования земельным участком П.П.Н. по акту координирования N 1213 от 28 мая 2013 года, является более целесообразным, наиболее соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком, учитывает особенности расположения хозяйственных построек на земельном участке, которыми пользуются стороны, и необходимость их обслуживания, при таком варианте границы земельного участка проходят по прямым линиям и отсутствует вклинивание; кроме того, данный вариант соответствует долям сторон в праве собственности на жилой дом, расположенный на данном земельноо
Представленный ответчиком и принятый судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, как отвечающий требованиям относимости, допустимости и уважительности причин непредставления суду первой инстанции акт координирования N 1213/2 от 19.09.2013 г. (л.д. 216 т. 2) подтверждает доводы ответчика о том, что при определении порядка пользования земельным участком по варианту, предложенному истцом М.А.М.; площадь части земельного участка, предоставленного в пользование ответчику уменьшается, так как площадь земли под колодцем составляет *** кв. м; координаты в этом акте совпадают с координатами акта N 1213 от 28 мая 2013 года.
Представленное представителем истца и принятый судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, как отвечающее требованиям относимости, допустимости и уважительности причин непредставления суду первой инстанции, заключение кадастрового инженера К.Н. (л.д. 217 т. 2) о том, что точки 12, 17 из акта координирования N 1213 от 28.05.2013 г. (л.д. 187 т. 1) и точки 17,18 из акта координирования N 916 от 19.04.2013 г. (л.д. 98-99 т. 1) имеют разные координаты, не опровергает возможность определения порядка пользования земельным участком по варианту, предложенному ответчиком П.П.Н.
При таких обстоятельствах, решение суда необходимо изменить в части определения порядка пользования земельным участком, определив порядок пользования земельным участком по варианту П.П.Н. по акту координирования N 1213 от 28 мая 2013 года.
В остальной части решение суда не обжаловано.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 июля 2013 года изменить в части определения порядка пользования земельным участком.
Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером *** площадью 2000 кв. м, расположенным по адресу: г.***, по варианту П.П.Н., согласно акту координирования N 1213 от 28 мая 2013 года:
в пользование П.П.Н., выделить часть указанного земельного участка общей фактической площадью *** кв. м согласно координатам:
в пользование М.А.М. выделить часть указанного земельного участка общей фактической площадью *** кв. м согласно координатам:
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9384/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. по делу N 11-9384/2013
Судья: Филимонова А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдовой В.Е.
судей Родиной А.К. и Шалиевой И.П.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе П.П.Н., на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя М.А.М. - П.Е., согласившуюся с решением суда, ответчика П.П.Н. и ее представителей П.В., Р., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
М.А.М. обратился в суд с иском к П.П.Н., об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. ***, определив границы земельных участков по ул. *** площадью ***кв. м.
В обоснование иска указал следующее.
На основании договора купли-продажи от 05 сентября 1984 года М.А.М. является собственником 1/2 доли жилого дома, общей площадью ***, расположенного по адресу: г. *** на земельном участке общей площадью *** кв. м кадастровый N ***. На момент приобретения дома, дом был фактически разделен в натуре, оборудован отдельными входами. Второй половине дома, собственником которой является П.П.Н., присвоен почтовый адрес: ул. ***. Порядок пользования земельным участком также был определен прежними владельцами. В дальнейшем администрацией г. Магнитогорска в пользование сособственников был предоставлен второй земельный участок площадью *** кв. м с кадастровым N ***. Данный земельный участок расположен со стороны той части дома, которая находится в пользовании истца, и предлагается администрацией города на праве аренды. В связи с предоставлением второго земельного участка между сторонами возник спор о границах земельного участка площадью *** кв. м, поскольку ответчик предлагает объединить указанные выше участки и установить границу посередине объединенного участка. С данным предложением истец не согласен, поскольку в этом случае часть его участка будет принадлежать ему на праве аренды, а у ответчика в собственности будет находиться весь участок.
П.П.Н. обратилась в суд с иском к М.А.М. о разделе в натуре жилого дома, расположенного по адресу: г. ***между ней и М.А.М. (т. 1 л.д. 112-113).
Определением суда от 13 мая 2013 года гражданские дела по указанным искам М.А.М. и П.П.Н. объединены в одно производство.
30 мая 2013 года судом утверждено мировое соглашение между сторонами о разделе жилого дома в натуре, в связи с чем гражданское дело в части указанных выше требований прекращено.
М.А.М. исковые требования уточнил, указал, что между сторонами с момента приобретения долей в праве собственности на дом сложился такой порядок пользования земельным участком, который обеспечивал доступ и пользование колодцем как истцу, так и ответчику. Однако, при оформлении права собственности на землю, П.П.Н. стала претендовать на право пользования колодцем единолично, в связи с чем возник спор о внутренней границе, разделяющей участок по адресу ул. *** на две части, которыми фактически пользуются стороны. Просил суд определить порядок пользования земельным участком с кадастровым N ***, площадью 2000 кв. м, расположенный в г. ***, выделив ему в пользование участок площадью*** кв. м, расположенных в координатах:
в пользование П.П.Н. выделить часть данного земельного участка площадью *** кв. м, расположенного в координатах: 8:х-421632,50 у-1363466,90 7:х-421647,20 у-1363468,07 6:х-421648,50 у-1363456,92 5:х-421649,61 у-1363450,83 4:х-421650,30 у-1363451,01 3:х-421651,73 у-1363434,06 2:х-421652,38 у-1363427,87 1: х-421652,49 у-1363400,09 18:х-421640,57 у-1363396,74 17:х-421640,18 у-1363397,15 16:х-421637,46 у-1363418,66 15:х-421641,63 у-1363419,60 14: х-421641,09 у-1363422,03 13: х-421640,31 у-1363425,54 12: х-421636,96 у-1363425,34 11:х-421636,17 у-1363438,25 10: х-421634,11 у-1363453,29 9:х-421632,61 у-1363463,04, согласно акту координирования N 916 от 19 апреля 2013 года.
М.А.М. также просил обязать П.П.Н. восстановить засыпанный колодец своими силами и за счет собственных средств, то есть привести имущество в состояние, существующее до нарушения его права в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу, поскольку верхняя часть колодца, расположенного на спорном общем земельном участке 05 июня 2013 года была срезана ответчиком и членами ее семьи, а затем засыпана землей, в результате чего техническое использование колодца (для полива насаждений) стало невозможно. Согласия на проведение указанных действий он не давал. Полагает, что действия П.П.Н. в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, при отсутствии согласия на данные действия второго сособственника, являются незаконными.
П.П.Н. обратилась в суд со встречным уточненным иском к М.А.М. об определении порядка пользования вышеуказанным земельным участком, просила суд определить П.П.Н. порядок пользования указанным выше земельным участком, согласно акту координирования N 1213 от 28 мая 2013 года по следующим точкам: 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 12, общей фактической площадью ***кв. м, согласно координатам:
а М.А.М. согласно акту координирования N 1213 от 28 мая 2013 года по следующим точкам: 12; 11; 10; 9; 8; 13; 14; 15; 16; 17, общей фактической площадью *** кв. м.
Полагает, что между сторонами исторически сложился иной порядок пользования частями спорного земельного участка, устроенный колодец, всегда находился на ее половине участка, свою половину дома она приобретала в расчете на приобретение колодца в личную собственность, М.А.М. разрешено ею было пользоваться ресурсами колодца из добрых побуждений.
Суд принял решение, которым исковые требования М.А.М. к П.П.Н. удовлетворил частично; встречные исковые требования П.П.Н. к М.А.М. об определении порядка пользования земельным участком оставил без удовлетворения.
Определил порядок пользования земельным участком с кадастровым N ***, площадью *** кв. м, расположенного по адресу г.***, выделив в пользование М.А.М. часть участка площадью *** кв. м, расположенного в координатах:
в пользование П.П.Н. выделил часть земельного участка площадью *** кв. м, расположенного в координатах:
Отказал М.А.М. в удовлетворении требований об обязании П.П.Н. восстановить колодец.
В апелляционной жалобе П.П.Н. просит решение суда отменить в части определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером N***.
В обоснование жалобы указывает следующее.
Не согласна с выводом суда о том, что спорный колодец был устроен прежними владельцами земельного участка и, соответственно, входил в стоимость приобретаемых сторонами долей домовладения. В договоре купли-продажи от 05 сентября 1984 года нет упоминания о колодце, поэтому в стоимость приобретаемой М.А.М. доли в домовладении колодец не входит.
Указывает также на то, что суд в своем решении исказил показания свидетеля А.Н.И,. указав, что "1/2 долю дома она купила у Г., которые и выкопали этот колодец при строительстве дома, затем участок был поделен условно, но колодцем пользовались вместе, так как он находится на границе участков посередине межи". В действительности Г., который выкопал колодец на огороде, продал свою долю в домовладении Е., а тот в свою очередь продал П.П.Н.
Согласно техническому паспорту от 24 июля 1984 года на огороде, которым впоследствии стала пользоваться П.П.Н., обозначен колодец размером 90 на 90. На съемке, выполненной МУП "ППАПБ" также обозначены координаты колодца, расположенного на земельном участке, находящемся во владении П.П.Н.
Фактически границы земельных участков истца и ответчика сложились на протяжении длительного периода времени еще в 1960-ые годы. Указанные участки разделял забор в виде сетки-рабицы. Свободного прохода со стороны земельного участка М.А.М. на участок П.П.Н. нет. П.П.Н. никогда не чинила препятствия М.А.М. в заборе воды для полива из ее колодца. М.А.М. протягивал шланги через забор в колодец и качал воду насосом. Земельным участком, на котором находится колодец, М.А.М. никогда не пользовался, права собственности на колодец М.А.М. не имел, в обслуживании не участвовал.
Предложенный истцом вариант установления границ земельных участков неприемлем, так как нарушает права П.П.Н. как владельца и пользователя участка: уменьшает размер участка на площадь не менее, чем на 25 кв. м. Фактически граница раздела жилого дома и земельного участка сложилась давно и проходит по прямой линии как указано в акте координирования N 1213 от 28 мая 2013 года, подготовленным ООО "Земля".
Считает, что суд не принял во внимание и не дал правовую оценку порядку пользования земельным участком, сложившемуся ранее, поскольку он отражает определенное соглашение между участниками. В настоящее время спорный участок полностью ликвидирован, так как находился в аварийном состоянии, вода в колодце была непригодной не только для питья, но и для полива. В связи с отсутствием колодца на участке, М.А.М. не может претендовать на часть земельного участка, площадью примерно 25 кв. м, которым всегда пользовалась П.П.Н., и на котором до настоящего времени растут посаженные ею овощи, ягоды и другие растения.
М.А.М., представители третьих лиц администрации г. Магнитогорска Челябинской области и Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили, потому в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы возражений М.А.М. относительно апелляционной жалобы, выслушав представителя М.А.М. - П.Е., согласившуюся с решением суда, ответчика П.П.Н. и ее представителей П.В., Р., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части определения порядка пользования земельным участком, в остальной части законным и обоснованным.
Из материалов дела усматривается следующее.
М.А.М. на основании договора купли-продажи от 05 сентября 1984 года являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью *** кв. м, в том числе жилой площадью *** кв. м с прилегающими постройками и сооружениями: шестью сараями, баней, навесом и ограждениями, расположенных в г. *** на участке земли площадью ***кв. м (л.д. 13 том 1).
Собственником второй половины указанного дома являлась П.П.Н. на основании договора от 17 декабря 1991 года (л.д. 116 том 1).
Определением суда от 30 мая 2013 года дом N ***поделен между сторонами в натуре, право долевой собственности на дом М.А.М. и П.П.Н. прекращено.
На основании постановления администрации г. Магнитогорска Челябинской области от 01 марта 2010 года N 1748-П утверждена схема расположения двух земельных участков из категории: земли населенных пунктов (жилая территориальная зона), площадью*** кв. м и площадью *** кв. м, расположенных по адресу: г. *** (л.д. 14 том 1).
Согласно кадастровому паспорту земельный участок площадью *** кв. м с кадастровым номером *** по адресу: г. *** предоставлен в целях эксплуатации индивидуального жилого дома (л.д. 48 том 1).
Земельный участок площадью *** кв. м по тому же адресу поставлен на кадастровый учет 10 марта 2006 года и ему присвоен кадастровый номер ***, разрешенное использование: в целях эксплуатации индивидуального жилого дома (л.д. 17-18 том 1). Границы земельного участка на местности не определены.
Согласно представленному П.П.Н. акту координирования границ земельного участка N 1213 от 28 мая 2013 года ООО "Земля" (л.д. 187 том 1) установлены следующие координаты точек границ земельного участка, площадью *** кв. м:
точек границ второго земельного участка, площадью 1000 к
При этом граница между участками проходит посередине участка с кадастровым номером *** площадью *** кв. м, ранее существовавший колодец остается на первом участке (точки 1-12), находящемся в пользовании П.П.Н.).
По варианту пользования спорным земельным участком по акту координирования N 100275 от 28 января 2013 года, предложенному М.А.М., колодец остается на земельном участке, находящемся в пользовании М.А.М. (л.д. 15 том 1).
В суд апелляционной инстанции представлено заключение эксперта N 0587/2013 от 20 сентября 2013 года, выполненное экспертом К.Ю., о состоянии колодца поливного водопровода на участке по адресу: г. ******. Согласно данному заключению на дату проведения осмотра 20 сентября 2013 года колодец поливного водопровода на участке демонтирован, засыпан скалой и черноземом, его эксплуатация не возможна, определение местоположения ранее существовавшей конструкции - затруднительно (л.д. 200-215 том 2).
Судебная коллегия указанное заключение в качестве нового дополнительного доказательства как имеющее значение для дела на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно является допустимым, относимым доказательством и не представлено суду первой инстанции по уважительной причине - колодец осмотрен и заключение дано после вынесения судебного решения. Заключение соответствует требованиям действующего законодательства и выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию.
Определяя границы земельного участка, площадью *** кв. м, суд первой инстанции установил границы частей земельного участка по предложенному М.А.М. варианту, посчитав, что с учетом площади всего участка, доли сторон нарушены не будут, каждому в пользование передается участок по *** кв. м.
При этом суд исходил из того, что спорный колодец был устроен прежними владельцами земельного участка и соответственно входил в стоимость приобретаемых сторонами долей домовладения. Данным колодцем ранее пользовались прежние владельцы земельного участка, а затем и стороны. Порядок пользования земельным участком сложился такой, что М.А.М. пользовался колодцем.
С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Как видно из условий договора купли-продажи от 05 сентября 1984 года М.А.М. купил у А.А.П. Vi доли в праве собственности на дома с прилегающими постройками и сооружениями: шестью сараями, баней, навесом и ограждениями. При этом колодец в данном договоре не указан.
Указанный договор от имени продавца А.А.П. подписан по доверенности А.Н.И,. В суде первой инстанции свидетель А.Н.И, пояснила, что когда купили дом, колодец уже был, находился на середине участков, его вырыли вторые сособственники дома Г., колодцем пользовались вместе (л.д. 191 том 1 - протокол судебного заседания).
Свидетель Е.А.А., прежний сособственник половины дома, в суде первой инстанции пояснил, что колодец был на границе пользования огородами, но больше находился на его территории, которой теперь пользуется П.П.Н.
Согласно технической инвентаризации домовладений по адресу: ул. ***, от 22 октября 1966 года (л.д. 1-2 том 2), владельцами которых являются К.В.В. и Г., на участке имелся колодец размером 0,9 м x 0,9, площадью 0,8 кв. м, порядок пользования - "на двоих".
Данные о наличии колодца на спорном участке имеются и в технических паспортах на 07 июня 1976 года (л.д. 4 том 2), и на 11 сентября 1980 года (л.д. 7 том 2).
В генеральном плане из технического паспорта на индивидуальный жилой дом от 24 июля 1984 года колодец из железобетонных колец размером 90 х 90 площадью 0,8 кв. м указан на половине участке, находящемся в настоящее время в пользовании П.П.Н. 9 л.д. 9, 10 том 2).
Аналогичное расположение колодца указано и в плане земельного участка из технического паспорта на индивидуальный жилой дом по состоянию на 13 октября 1987 года (л.д. 62, 68 том 1).
В техническом паспорте на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, по состоянию на 15 апреля 2011 года колодец не указан (л.д. 116-120 том 1).
Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В силу положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков (п. 1 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции определил порядок пользования земельным участком по варианту истца М.А.М., учитывая, что стороны совместно пользовались колодцем и для того, чтобы и в будущем был возможен доступ как истца, так и ответчика к колодцу. Таким образом, порядок пользования земельным участком был определен исходя из совместного пользования колодцем.
При таком варианте определения порядка пользования земельным участком граница между частями земельного участка оказалась изломанной, имеет выемку в месте нахождения колодца в сторону части земельного участка, принадлежащего ответчику.
После вынесения обжалуемого в части судебного решения, которым было отказано истцу М.А.М. в обязании ответчика П.П.Н. восстановить колодец, ответчик П.П.Н. колодец демонтировала и засыпала, его эксплуатация стала невозможной.
Учитывая, что в настоящее время колодец отсутствует, а судом был определен порядок пользования земельным участком по варианту М.А.М. в целях совместного использования колодца; определение порядка пользования земельным участком предполагает в дальнейшем раздел земельного участка, так как стороны разделили в натуре жилой дом; определение порядка пользования земельным участком по варианту истца будет нарушать положения п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе в будущем земельного участка и может повлечь спор о восстановлении демонтированного колодца, тогда как истец и ответчик могут выкопать каждый на свой части земельного участка колодец для индивидуального пользования, судебная коллегия приходит к выводу о том, и что предложенный вариант определения пользования земельным участком П.П.Н. по акту координирования N 1213 от 28 мая 2013 года, является более целесообразным, наиболее соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком, учитывает особенности расположения хозяйственных построек на земельном участке, которыми пользуются стороны, и необходимость их обслуживания, при таком варианте границы земельного участка проходят по прямым линиям и отсутствует вклинивание; кроме того, данный вариант соответствует долям сторон в праве собственности на жилой дом, расположенный на данном земельноо
Представленный ответчиком и принятый судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, как отвечающий требованиям относимости, допустимости и уважительности причин непредставления суду первой инстанции акт координирования N 1213/2 от 19.09.2013 г. (л.д. 216 т. 2) подтверждает доводы ответчика о том, что при определении порядка пользования земельным участком по варианту, предложенному истцом М.А.М.; площадь части земельного участка, предоставленного в пользование ответчику уменьшается, так как площадь земли под колодцем составляет *** кв. м; координаты в этом акте совпадают с координатами акта N 1213 от 28 мая 2013 года.
Представленное представителем истца и принятый судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, как отвечающее требованиям относимости, допустимости и уважительности причин непредставления суду первой инстанции, заключение кадастрового инженера К.Н. (л.д. 217 т. 2) о том, что точки 12, 17 из акта координирования N 1213 от 28.05.2013 г. (л.д. 187 т. 1) и точки 17,18 из акта координирования N 916 от 19.04.2013 г. (л.д. 98-99 т. 1) имеют разные координаты, не опровергает возможность определения порядка пользования земельным участком по варианту, предложенному ответчиком П.П.Н.
При таких обстоятельствах, решение суда необходимо изменить в части определения порядка пользования земельным участком, определив порядок пользования земельным участком по варианту П.П.Н. по акту координирования N 1213 от 28 мая 2013 года.
В остальной части решение суда не обжаловано.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 июля 2013 года изменить в части определения порядка пользования земельным участком.
Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером *** площадью 2000 кв. м, расположенным по адресу: г.***, по варианту П.П.Н., согласно акту координирования N 1213 от 28 мая 2013 года:
в пользование П.П.Н., выделить часть указанного земельного участка общей фактической площадью *** кв. м согласно координатам:
в пользование М.А.М. выделить часть указанного земельного участка общей фактической площадью *** кв. м согласно координатам:
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)