Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грошева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Кирщиной И.П.,
судей Панцевич И.А., Гулиной Е.М.,
при секретаре Б.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2014 года апелляционную жалобу П. на решение Шатурского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 года по делу по иску П. к А., Б.И. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения представителей П., Б.И.,
П. обратилась с вышеуказанным иском к А., Б.И., в котором просила признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.06.2010 года, заключенный между ответчиками в силу ничтожности, и просила признать причину пропуска срока на подачу иска уважительной.
В обоснование заявленных требований указала на то, что по указанному договору А. передал в собственность Б.И. земельный участок с кадастровым номером 50:25:007 04 15:0140 общей площадью 1400 кв. м при <данные изъяты> с расположенными на нем объектом незавершенного строительства площадью застройки 168,9 кв. м, хозяйственным строением общей площадью 81,4 кв. м, гаражом общей площадью 37,4 кв. м.
Между тем, правоподтверждающий документ на этот земельный участок и межевание границ данного участка вступившим в законную силу решением суда признаны недействительными.
Фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:25:007 04 15:0140 "накладываются" на границы земельного участка, находящегося в пользовании у истицы, чем нарушаются ее права.
Ответчики <данные изъяты>2 и Б.И. иск не признали, полагая его необоснованным, кроме того, просили суд применить к требованиям П. последствия пропуска срока исковой давности.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области, будучи извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.
Решением Шатурского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 года исковые требования П. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе П. просит об отмене постановленного решения и принятии нового решения - об удовлетворении ее исковых требований.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием нового решения, а апелляционную жалобу П. подлежащей удовлетворению, в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что П., А., К. являются сособственниками в равных долях (по 1/3 доле каждый) домовладения <данные изъяты> в дер. <данные изъяты> (л.д. 13 гражданского дела N 2-1273/09 Шатурского городского суда Московской области).
Из пояснений сторон, данных в ходе судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам МОС, следует, что право долевой собственности на указанное домовладение за сособственниками не прекращено до настоящего времени.
Постановлением Главы Лузгаринской сельской администрации Шатурского района Московской области от 20.02.1996 года за N 10 указано о переоформлении А. в частную собственность земельного участка площадью 812 кв. м в дер. Левинская и о переоформлении П. также в частную собственность земельного участка площадью 812 кв. м в дер. Левинская (л.д. 81 гражданского дела N 2-1273/09 Шатурского городского суда Московской области).
Данные земельные участки являются частью земельного участка площадью 2802 кв. м при вышеуказанном домовладении, как следует из решения Шатурского городского суда Московской области от 15 октября 2009 года, вступившего в законную силу, по делу по иску П. к А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и определения судебной коллегии по гражданским делам МОС от 19 января 2010 года (л.д. 9 - 15, гражданское дело N 2-1510/13).
А. на основании постановления Главы Лузгаринской сельской администрации Шатурского района Московской области от 20.02.1996 года за N 10 после проведения межевания было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1400 кв. м с кадастровым номером 50:25:007 04 15:0140 при <данные изъяты>. Левинская Кривандинского сельского поселения <данные изъяты>, как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 21.01.2008 года. Указанный участок был учтен в ГКН в установленных границах.
Решением Шатурского городского суда Московской области от 15 октября 2009 года, вступившим в законную силу 19.01.2010 года, признаны незаконными результаты межевания и установление границ земельного участка с кадастровым номером 50:25:007 04 15:0140 при доме 23 по вышеуказанному адресу, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 21.01.2008 года на этот земельный участок площадью 1400 кв. м.
Решением того же суда от 22 декабря 2011 года по иску Б.И. к П. о признании незаконным установления границ земельного участка, по иску П. к А., Б.И. о прекращении права собственности, признано незаконным установление границ земельного участка площадью 812 кв. м при <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, принадлежащего П.
07.06.2010 года между А. (продавцом) и Б.И. (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:25:007 04 15:0140 общей площадью 1400 кв. м при <данные изъяты> с расположенными на нем объектом незавершенного строительства площадью застройки 168,9 кв. м, хозяйственным строением общей площадью 81,4 кв. м, гаражом общей площадью 37,4 кв. м. При этом, из договора следует, что указанный земельный участок принадлежит продавцу на основании постановления Главы Лузгаринской сельской администрации Шатурского района Московской области от 20.02.1996 года за N 10 и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 21.01.2008 года, которое на момент сделки признано недействительным.
Отказывая П. в удовлетворении ее исковых требований к А. и Б.И. в рамках настоящего дела, суд указал на то, что истица выбрала ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку суть иска сводится к оспариванию границ земельных участков, что предполагает иной способ защиты нарушенных прав. Также суд указал на то, что истцом не доказано нарушение ее прав ответчиками по делу, кроме того, П. пропущен срок исковой давности, в восстановлении которого судом отказано.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, действующей в редакции на момент совершения договора купли-продажи от 07.06.2010 года, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки могло быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Из системного толкования положений ст. ст. 246, 247, 252 ГК РФ, п. 5 ст. 1, ст. 36 ЗК РФ следует, что участники долевой собственности сообща владеют общим имуществом, имеют право на прекращение общей долевой собственности путем реального раздела (выдела) имущества. При этом варианты реального раздела земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, и, соответственно, определение границ выделяемых частей участка, напрямую зависят от вариантов раздела домовладения. Соответственно, определение границ части земельного участка и его отчуждение без реального раздела расположенного на общем земельном участке домовладения и определения судьбы соответствующей части домовладения, затрагивает интересы сособственника домовладения и общего земельного участка при данном домовладении, и противоречит вышеназванным нормам права.
Поэтому, в силу ст. 166 ГК РФ, П., как участник общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, является тем заинтересованным лицом, которому законом предоставлено право требовать признания сделки недействительной в силу ее ничтожности.
Нельзя согласиться и с выводами суда о том, что основание возникновения права А. на земельный участок площадью 1400 кв. м по адресу: <данные изъяты> никем, в том числе и истцом, не оспорено.
Как отмечалось выше, право собственности А. на земельный участок возникло на основании постановления Главы Лузгаринской сельской администрации Шатурского района Московской области от 20.02.1996 года за N 10, в котором указана площадь этого участка в размере 812 кв. м.
Между тем, площадь указанного участка увеличилась до 1400 кв. м лишь после незаконного межевания на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 21.01.2008 года, которые признаны недействительными вступившим в законную силу решением суда до совершения оспариваемой сделки, о чем А. было известно.
Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания причин пропуска истцом срока на подачу иска уважительными.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ, действующей в редакции на момент совершения оспариваемой сделки, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между А. и Б.И. 07.06.2010 года начал исполняться 07.06.2010 года, с момента подписания сторонами передаточного акта, соответственно, срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, должен истекать 07.06.2013 года.
С настоящим иском П. обратилась первоначально 23.08.2013 года, исковое заявление было ей возвращено 26.08.2013 года определением судьи Шатурского городского суда Московской области по основаниям, предусмотренным ч. 4 п. 1 ст. 135 ГПК РФ. Повторно с этим иском П. обратилась в Шатурский городской суд Московской области 13.09.2013 года.
Учитывая, что П. не являлась стороной сделки, тот факт, что право собственности Б.И. на приобретенные земельный участок и расположенные на нем постройки было зарегистрировано лишь 05.10.2010 года, данное имущество продолжало находиться в фактическом пользовании у А., по мнению судебной коллегии, имеются основания полагать о том, что П. пропущен срок исковой давности по уважительным причинам, поскольку она не могла знать о нарушении своих прав при исполнении А. и Б.И. оспариваемой сделки (в момент подписания ими передаточного акта 07.06.2010 года), поэтому данный срок должен быть восстановлен.
При таких обстоятельствах, отменяя постановленное решение суда первой инстанции и принимая новое решение по делу, судебная коллегия считает иск П. подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Шатурского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Исковые требования П. к А., Б.И. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным удовлетворить.
Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка с кадастровым номером 50:25:007 04 15:0140 общей площадью 1400 кв. м при <данные изъяты> с расположенными на нем объектом незавершенного строительства площадью застройки 168,9 кв. м, хозяйственным строением общей площадью 81,4 кв. м, гаражом общей площадью 37,4 кв. м) от 07.06.2010 года, заключенный между А. и Б.И.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратить право собственности Б.И. на земельный участок с кадастровым номером 50:25:007 04 15:0140 общей площадью 1400 кв. м при <данные изъяты> с расположенными на нем объектом незавершенного строительства площадью застройки 168,9 кв. м, хозяйственным строением общей площадью 81,4 кв. м, гаражом общей площадью 37,4 кв. м.
Взыскать с А. в пользу Б.И. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Апелляционную жалобу П. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6945/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. по делу N 33-6945/2014
Судья: Грошева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Кирщиной И.П.,
судей Панцевич И.А., Гулиной Е.М.,
при секретаре Б.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2014 года апелляционную жалобу П. на решение Шатурского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 года по делу по иску П. к А., Б.И. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения представителей П., Б.И.,
установила:
П. обратилась с вышеуказанным иском к А., Б.И., в котором просила признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.06.2010 года, заключенный между ответчиками в силу ничтожности, и просила признать причину пропуска срока на подачу иска уважительной.
В обоснование заявленных требований указала на то, что по указанному договору А. передал в собственность Б.И. земельный участок с кадастровым номером 50:25:007 04 15:0140 общей площадью 1400 кв. м при <данные изъяты> с расположенными на нем объектом незавершенного строительства площадью застройки 168,9 кв. м, хозяйственным строением общей площадью 81,4 кв. м, гаражом общей площадью 37,4 кв. м.
Между тем, правоподтверждающий документ на этот земельный участок и межевание границ данного участка вступившим в законную силу решением суда признаны недействительными.
Фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:25:007 04 15:0140 "накладываются" на границы земельного участка, находящегося в пользовании у истицы, чем нарушаются ее права.
Ответчики <данные изъяты>2 и Б.И. иск не признали, полагая его необоснованным, кроме того, просили суд применить к требованиям П. последствия пропуска срока исковой давности.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области, будучи извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.
Решением Шатурского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 года исковые требования П. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе П. просит об отмене постановленного решения и принятии нового решения - об удовлетворении ее исковых требований.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием нового решения, а апелляционную жалобу П. подлежащей удовлетворению, в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что П., А., К. являются сособственниками в равных долях (по 1/3 доле каждый) домовладения <данные изъяты> в дер. <данные изъяты> (л.д. 13 гражданского дела N 2-1273/09 Шатурского городского суда Московской области).
Из пояснений сторон, данных в ходе судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам МОС, следует, что право долевой собственности на указанное домовладение за сособственниками не прекращено до настоящего времени.
Постановлением Главы Лузгаринской сельской администрации Шатурского района Московской области от 20.02.1996 года за N 10 указано о переоформлении А. в частную собственность земельного участка площадью 812 кв. м в дер. Левинская и о переоформлении П. также в частную собственность земельного участка площадью 812 кв. м в дер. Левинская (л.д. 81 гражданского дела N 2-1273/09 Шатурского городского суда Московской области).
Данные земельные участки являются частью земельного участка площадью 2802 кв. м при вышеуказанном домовладении, как следует из решения Шатурского городского суда Московской области от 15 октября 2009 года, вступившего в законную силу, по делу по иску П. к А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и определения судебной коллегии по гражданским делам МОС от 19 января 2010 года (л.д. 9 - 15, гражданское дело N 2-1510/13).
А. на основании постановления Главы Лузгаринской сельской администрации Шатурского района Московской области от 20.02.1996 года за N 10 после проведения межевания было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1400 кв. м с кадастровым номером 50:25:007 04 15:0140 при <данные изъяты>. Левинская Кривандинского сельского поселения <данные изъяты>, как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 21.01.2008 года. Указанный участок был учтен в ГКН в установленных границах.
Решением Шатурского городского суда Московской области от 15 октября 2009 года, вступившим в законную силу 19.01.2010 года, признаны незаконными результаты межевания и установление границ земельного участка с кадастровым номером 50:25:007 04 15:0140 при доме 23 по вышеуказанному адресу, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 21.01.2008 года на этот земельный участок площадью 1400 кв. м.
Решением того же суда от 22 декабря 2011 года по иску Б.И. к П. о признании незаконным установления границ земельного участка, по иску П. к А., Б.И. о прекращении права собственности, признано незаконным установление границ земельного участка площадью 812 кв. м при <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, принадлежащего П.
07.06.2010 года между А. (продавцом) и Б.И. (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:25:007 04 15:0140 общей площадью 1400 кв. м при <данные изъяты> с расположенными на нем объектом незавершенного строительства площадью застройки 168,9 кв. м, хозяйственным строением общей площадью 81,4 кв. м, гаражом общей площадью 37,4 кв. м. При этом, из договора следует, что указанный земельный участок принадлежит продавцу на основании постановления Главы Лузгаринской сельской администрации Шатурского района Московской области от 20.02.1996 года за N 10 и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 21.01.2008 года, которое на момент сделки признано недействительным.
Отказывая П. в удовлетворении ее исковых требований к А. и Б.И. в рамках настоящего дела, суд указал на то, что истица выбрала ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку суть иска сводится к оспариванию границ земельных участков, что предполагает иной способ защиты нарушенных прав. Также суд указал на то, что истцом не доказано нарушение ее прав ответчиками по делу, кроме того, П. пропущен срок исковой давности, в восстановлении которого судом отказано.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, действующей в редакции на момент совершения договора купли-продажи от 07.06.2010 года, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки могло быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Из системного толкования положений ст. ст. 246, 247, 252 ГК РФ, п. 5 ст. 1, ст. 36 ЗК РФ следует, что участники долевой собственности сообща владеют общим имуществом, имеют право на прекращение общей долевой собственности путем реального раздела (выдела) имущества. При этом варианты реального раздела земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, и, соответственно, определение границ выделяемых частей участка, напрямую зависят от вариантов раздела домовладения. Соответственно, определение границ части земельного участка и его отчуждение без реального раздела расположенного на общем земельном участке домовладения и определения судьбы соответствующей части домовладения, затрагивает интересы сособственника домовладения и общего земельного участка при данном домовладении, и противоречит вышеназванным нормам права.
Поэтому, в силу ст. 166 ГК РФ, П., как участник общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, является тем заинтересованным лицом, которому законом предоставлено право требовать признания сделки недействительной в силу ее ничтожности.
Нельзя согласиться и с выводами суда о том, что основание возникновения права А. на земельный участок площадью 1400 кв. м по адресу: <данные изъяты> никем, в том числе и истцом, не оспорено.
Как отмечалось выше, право собственности А. на земельный участок возникло на основании постановления Главы Лузгаринской сельской администрации Шатурского района Московской области от 20.02.1996 года за N 10, в котором указана площадь этого участка в размере 812 кв. м.
Между тем, площадь указанного участка увеличилась до 1400 кв. м лишь после незаконного межевания на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 21.01.2008 года, которые признаны недействительными вступившим в законную силу решением суда до совершения оспариваемой сделки, о чем А. было известно.
Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания причин пропуска истцом срока на подачу иска уважительными.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ, действующей в редакции на момент совершения оспариваемой сделки, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между А. и Б.И. 07.06.2010 года начал исполняться 07.06.2010 года, с момента подписания сторонами передаточного акта, соответственно, срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, должен истекать 07.06.2013 года.
С настоящим иском П. обратилась первоначально 23.08.2013 года, исковое заявление было ей возвращено 26.08.2013 года определением судьи Шатурского городского суда Московской области по основаниям, предусмотренным ч. 4 п. 1 ст. 135 ГПК РФ. Повторно с этим иском П. обратилась в Шатурский городской суд Московской области 13.09.2013 года.
Учитывая, что П. не являлась стороной сделки, тот факт, что право собственности Б.И. на приобретенные земельный участок и расположенные на нем постройки было зарегистрировано лишь 05.10.2010 года, данное имущество продолжало находиться в фактическом пользовании у А., по мнению судебной коллегии, имеются основания полагать о том, что П. пропущен срок исковой давности по уважительным причинам, поскольку она не могла знать о нарушении своих прав при исполнении А. и Б.И. оспариваемой сделки (в момент подписания ими передаточного акта 07.06.2010 года), поэтому данный срок должен быть восстановлен.
При таких обстоятельствах, отменяя постановленное решение суда первой инстанции и принимая новое решение по делу, судебная коллегия считает иск П. подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шатурского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Исковые требования П. к А., Б.И. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным удовлетворить.
Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка с кадастровым номером 50:25:007 04 15:0140 общей площадью 1400 кв. м при <данные изъяты> с расположенными на нем объектом незавершенного строительства площадью застройки 168,9 кв. м, хозяйственным строением общей площадью 81,4 кв. м, гаражом общей площадью 37,4 кв. м) от 07.06.2010 года, заключенный между А. и Б.И.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратить право собственности Б.И. на земельный участок с кадастровым номером 50:25:007 04 15:0140 общей площадью 1400 кв. м при <данные изъяты> с расположенными на нем объектом незавершенного строительства площадью застройки 168,9 кв. м, хозяйственным строением общей площадью 81,4 кв. м, гаражом общей площадью 37,4 кв. м.
Взыскать с А. в пользу Б.И. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Апелляционную жалобу П. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)