Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9547/2015) Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.06.2015 по делу N А81-2299/2015 (судья Лисянский Д.П.)
по иску индивидуального предпринимателя Магдиханова Идириса Хабибовича (ИНН 051300031395, ОГРН 308890431600021)
к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302)
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
индивидуальный предприниматель Магдиханов Идирис Хабибович (далее - истец, Предприниматель, ИП Магдиханов И.Х.) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованиями к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - ответчик, Департамент) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка от 25.03.2014 N НУ-91-15, в которых просил:
- - исключить из проекта Договора пункты 5.2.3, 5.2.4, 5.2.6, 5.2.8, 5.2.9, 5.2.10, 5.2.21;
- - пункт 2.1 Договора изложить в редакции: "Срок аренды земельного участка устанавливается с 25.03.2014 по 25.03.2024. Участок подлежит возврату 25.03.2024";
- - абзац 1 пункта 3.3 Договора изложить в редакции: "Арендная плата начинает исчисляться с 23.03.2014";
- - исключить из пункта 2.2 Договора слова: "распространяет свое действие на отношения сторон с 14 мая 2008 года";
- - исключить из Приложения 2 к проекту Договора расчеты арендной платы за период с 14.05.2008 по 22.03.2014.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.06.2015 по делу N А81-2299/2015 требования Предпринимателя удовлетворены частично. Разногласия, возникшие при заключении договора аренды земельного участка от 25.03.2014 N НУ-91-15 между Департаментом и Предпринимателем, приняты в следующей редакции:
- - пункт 2.1 Договора изложен в следующей редакции: "Срок аренды земельного участка устанавливается с 25.03.2014 до 25.03.2024. Земельный участок подлежит возврату Арендодателю 25.03.2024.";
- - из пункта 2.2 Договора исключены слова: "распространяет свое действие на отношения сторон с 14 мая 2008 года";
- - абзац 1 пункта 3.3 Договора изложен в следующей редакции: "Арендная плата начинает исчисляться с 23.03.2014";
- - пункт 5.2.8 Договора исключен;
- - из расчета арендной платы (Приложение 3 к Договору) исключены расчеты арендной платы за период с 14.05.2008 по 22.03.2014.
В остальной части требования Предпринимателя оставлены без удовлетворения.
Этим же решением с Департамента в пользу Предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Судебный акт мотивирован тем, что понуждение Предпринимателя к заключению договора аренды земельного участка от 25.03.2014 N НУ-91-15 на невыгодных для него условиях не может быть признано соответствующим требованиям действующего законодательства, закрепляющего принцип свободы договора.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь при этом на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что спорный пункт 5.2.8 Договора не может быть исключен из проекта Договора, поскольку соответствует требованию абзаца 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), который является обязательным как для собственников земельных участков, так и для лиц, не являющихся из собственниками.
Кроме того, податель жалобы указывает, поскольку право собственности истца на объект недвижимости имущества: "Магазин "автозапчасти" общей площадью 130 кв. м, инв. N 0801777, лит. А по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Северная часть города, ул. Подшибякина, АЗС "Северная" было зарегистрировано с 14.05.2008, то фактические отношения между сторонами возникли с указанной даты, как и обязанность Предпринимателя, осуществлять плату за землепользование, что обусловливает распространение действия Договора аренды земельного участка с 14.05.2008.
Таким образом, по мнению, Департамента проект Договора аренды земельного участка соответствует нормам Российского законодательства и не может быть изменен в оспариваемой части.
ИП Магдиханов И.Х. письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.
До начала судебного заседания от Департамента поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 89:116050301:11 площадью 255 кв. м, расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Подшибякина, АЗС "Северная", находится объект недвижимого имущества - магазин "Автозапчасти", находящийся с 14.05.2008 в собственности ИП Магдиханова И.Х., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 15.05.2008 серии 72 НК N 887576 (л.д. 42). Объект расположен на земельном участке, имеющем кадастровый номер 89:11:050301:11, площадью 255 кв. м.
Предприниматель обращался в Департамент с заявлениями о предоставлении спорного земельного участка в аренду. В частности были поданы заявления от 22.05.2008 (л.д. 40), от 12.02.2015 (л.д. 38-39).
25.03.2015 заместителем главы Администрации города Новый Уренгой было издано распоряжение N 263-ВИО о предоставлении ИП Магдиханову И.Х. в аренду земельного участка, занятого магазином "Автозапчасти" (л.д. 29). Кроме того, указанным распоряжением Департаменту предписано заключить с истцом договор аренды земельного участка.
На основании распоряжения N 263-ВИО от 25.03.2015 Департамент, являясь уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными участками на территории муниципального образования город Новый Уренгой, направил истцу для подписания проект договора аренды земельного участка от 25.03.2014 N НУ-91-15 (л.д. 12-27).
Письмом от 12.04.2015 N 393/04-2015 Предприниматель выразил несогласие с отдельными пунктами проекта Договора и направил в адрес ответчика протокол разногласий, в котором предложил исключить из текста Договора пункты 5.2.8, 6.1 - 6.11, изменить срок действия Договора и сроки исчисления арендной платы (л.д. 35-37).
Письмом от 27.04.2015 N 301-12/3444-03 Департамент отказал в рассмотрении представленного Предпринимателем протокола разногласий к Договору по причине не представления оригиналов протоколов разногласий в трех экземплярах и одного оригинала подписанного Договора аренды земельного участка (л.д. 30).
Посчитав, что указанные Департаментом основания отказа в рассмотрении протокола разногласий являются формальными и не предусмотрены действующим гражданским законодательством, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
29.06.2015 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В силу статьи 36 ЗК РФ заключение договора аренды земельного участка в рассматриваемом случае является обязательным для ответчика, в связи с наличием у истца права собственности на объект недвижимости, находящийся на спорном земельном участке.
Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции, либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, закон не содержит положений, обязывающих направлять протокол разногласий в трех экземплярах с оригиналом подписанного договора, как было указано Департаментом в письме от 27.04.2015 N 301-12/3444-03.
В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Как следует из искового заявления, указывая на необходимость исключения из проекта Договора пункта 5.2.8, устанавливающего обязанность Арендатора (истца) сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельном участке, Предприниматель указал в протоколе разногласий на отсутствие на спорном земельном участке указанных специальных знаков.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку нахождение на земельном участке межевых, геодезических и других специальных знаков не является очевидным, доказать данное обстоятельство в рассматриваемом случае должен Департамент.
Однако какие-либо доказательства наличия на спорном земельном участке указанных специальных знаков Департаментом представлены не были ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что пункт 5.2.8 должен быть исключен из Договора, поскольку возложение на ответчика обязанности сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельном участке, не может быть признано обоснованным и законным.
В силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
При этом, из буквального прочтения указанной нормы Кодекса следует, что установление такого правила является правом сторон и не может быть осуществлено в одностороннем порядке.
Таким образом, понуждение Предпринимателя к заключению Договора аренды на невыгодных для него условиях не может быть признано соответствующим требованиям действующего законодательства, закрепляющего принцип свободы договора.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно исключены из Договора пункты, распространяющие его действия на период с 14.05.2008 по 25.03.2014 (дата подписания договора).
В остальной части исковых требований апелляционная жалоба Департамента доводов не содержит, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в оставшейся части.
При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ссылка Департамента на то обстоятельство, что ИП Магдиханов И.Х. фактически пользовался земельным участком с 14.05.2008, не исключает возможности обратиться в суд за взысканием с Предпринимателя неосновательного обогащения в судебном порядке.
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате Департаментом, но от уплаты которой он, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.
На основании изложенного и руководствуясь пункта 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.06.2015 по делу N А81-2299/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2015 N 08АП-9547/2015 ПО ДЕЛУ N А81-2299/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2015 г. N 08АП-9547/2015
Дело N А81-2299/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9547/2015) Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.06.2015 по делу N А81-2299/2015 (судья Лисянский Д.П.)
по иску индивидуального предпринимателя Магдиханова Идириса Хабибовича (ИНН 051300031395, ОГРН 308890431600021)
к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302)
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
индивидуальный предприниматель Магдиханов Идирис Хабибович (далее - истец, Предприниматель, ИП Магдиханов И.Х.) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованиями к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - ответчик, Департамент) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка от 25.03.2014 N НУ-91-15, в которых просил:
- - исключить из проекта Договора пункты 5.2.3, 5.2.4, 5.2.6, 5.2.8, 5.2.9, 5.2.10, 5.2.21;
- - пункт 2.1 Договора изложить в редакции: "Срок аренды земельного участка устанавливается с 25.03.2014 по 25.03.2024. Участок подлежит возврату 25.03.2024";
- - абзац 1 пункта 3.3 Договора изложить в редакции: "Арендная плата начинает исчисляться с 23.03.2014";
- - исключить из пункта 2.2 Договора слова: "распространяет свое действие на отношения сторон с 14 мая 2008 года";
- - исключить из Приложения 2 к проекту Договора расчеты арендной платы за период с 14.05.2008 по 22.03.2014.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.06.2015 по делу N А81-2299/2015 требования Предпринимателя удовлетворены частично. Разногласия, возникшие при заключении договора аренды земельного участка от 25.03.2014 N НУ-91-15 между Департаментом и Предпринимателем, приняты в следующей редакции:
- - пункт 2.1 Договора изложен в следующей редакции: "Срок аренды земельного участка устанавливается с 25.03.2014 до 25.03.2024. Земельный участок подлежит возврату Арендодателю 25.03.2024.";
- - из пункта 2.2 Договора исключены слова: "распространяет свое действие на отношения сторон с 14 мая 2008 года";
- - абзац 1 пункта 3.3 Договора изложен в следующей редакции: "Арендная плата начинает исчисляться с 23.03.2014";
- - пункт 5.2.8 Договора исключен;
- - из расчета арендной платы (Приложение 3 к Договору) исключены расчеты арендной платы за период с 14.05.2008 по 22.03.2014.
В остальной части требования Предпринимателя оставлены без удовлетворения.
Этим же решением с Департамента в пользу Предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Судебный акт мотивирован тем, что понуждение Предпринимателя к заключению договора аренды земельного участка от 25.03.2014 N НУ-91-15 на невыгодных для него условиях не может быть признано соответствующим требованиям действующего законодательства, закрепляющего принцип свободы договора.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь при этом на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что спорный пункт 5.2.8 Договора не может быть исключен из проекта Договора, поскольку соответствует требованию абзаца 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), который является обязательным как для собственников земельных участков, так и для лиц, не являющихся из собственниками.
Кроме того, податель жалобы указывает, поскольку право собственности истца на объект недвижимости имущества: "Магазин "автозапчасти" общей площадью 130 кв. м, инв. N 0801777, лит. А по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Северная часть города, ул. Подшибякина, АЗС "Северная" было зарегистрировано с 14.05.2008, то фактические отношения между сторонами возникли с указанной даты, как и обязанность Предпринимателя, осуществлять плату за землепользование, что обусловливает распространение действия Договора аренды земельного участка с 14.05.2008.
Таким образом, по мнению, Департамента проект Договора аренды земельного участка соответствует нормам Российского законодательства и не может быть изменен в оспариваемой части.
ИП Магдиханов И.Х. письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.
До начала судебного заседания от Департамента поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 89:116050301:11 площадью 255 кв. м, расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Подшибякина, АЗС "Северная", находится объект недвижимого имущества - магазин "Автозапчасти", находящийся с 14.05.2008 в собственности ИП Магдиханова И.Х., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 15.05.2008 серии 72 НК N 887576 (л.д. 42). Объект расположен на земельном участке, имеющем кадастровый номер 89:11:050301:11, площадью 255 кв. м.
Предприниматель обращался в Департамент с заявлениями о предоставлении спорного земельного участка в аренду. В частности были поданы заявления от 22.05.2008 (л.д. 40), от 12.02.2015 (л.д. 38-39).
25.03.2015 заместителем главы Администрации города Новый Уренгой было издано распоряжение N 263-ВИО о предоставлении ИП Магдиханову И.Х. в аренду земельного участка, занятого магазином "Автозапчасти" (л.д. 29). Кроме того, указанным распоряжением Департаменту предписано заключить с истцом договор аренды земельного участка.
На основании распоряжения N 263-ВИО от 25.03.2015 Департамент, являясь уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными участками на территории муниципального образования город Новый Уренгой, направил истцу для подписания проект договора аренды земельного участка от 25.03.2014 N НУ-91-15 (л.д. 12-27).
Письмом от 12.04.2015 N 393/04-2015 Предприниматель выразил несогласие с отдельными пунктами проекта Договора и направил в адрес ответчика протокол разногласий, в котором предложил исключить из текста Договора пункты 5.2.8, 6.1 - 6.11, изменить срок действия Договора и сроки исчисления арендной платы (л.д. 35-37).
Письмом от 27.04.2015 N 301-12/3444-03 Департамент отказал в рассмотрении представленного Предпринимателем протокола разногласий к Договору по причине не представления оригиналов протоколов разногласий в трех экземплярах и одного оригинала подписанного Договора аренды земельного участка (л.д. 30).
Посчитав, что указанные Департаментом основания отказа в рассмотрении протокола разногласий являются формальными и не предусмотрены действующим гражданским законодательством, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
29.06.2015 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В силу статьи 36 ЗК РФ заключение договора аренды земельного участка в рассматриваемом случае является обязательным для ответчика, в связи с наличием у истца права собственности на объект недвижимости, находящийся на спорном земельном участке.
Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции, либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, закон не содержит положений, обязывающих направлять протокол разногласий в трех экземплярах с оригиналом подписанного договора, как было указано Департаментом в письме от 27.04.2015 N 301-12/3444-03.
В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Как следует из искового заявления, указывая на необходимость исключения из проекта Договора пункта 5.2.8, устанавливающего обязанность Арендатора (истца) сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельном участке, Предприниматель указал в протоколе разногласий на отсутствие на спорном земельном участке указанных специальных знаков.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку нахождение на земельном участке межевых, геодезических и других специальных знаков не является очевидным, доказать данное обстоятельство в рассматриваемом случае должен Департамент.
Однако какие-либо доказательства наличия на спорном земельном участке указанных специальных знаков Департаментом представлены не были ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что пункт 5.2.8 должен быть исключен из Договора, поскольку возложение на ответчика обязанности сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельном участке, не может быть признано обоснованным и законным.
В силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
При этом, из буквального прочтения указанной нормы Кодекса следует, что установление такого правила является правом сторон и не может быть осуществлено в одностороннем порядке.
Таким образом, понуждение Предпринимателя к заключению Договора аренды на невыгодных для него условиях не может быть признано соответствующим требованиям действующего законодательства, закрепляющего принцип свободы договора.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно исключены из Договора пункты, распространяющие его действия на период с 14.05.2008 по 25.03.2014 (дата подписания договора).
В остальной части исковых требований апелляционная жалоба Департамента доводов не содержит, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в оставшейся части.
При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ссылка Департамента на то обстоятельство, что ИП Магдиханов И.Х. фактически пользовался земельным участком с 14.05.2008, не исключает возможности обратиться в суд за взысканием с Предпринимателя неосновательного обогащения в судебном порядке.
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате Департаментом, но от уплаты которой он, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.
На основании изложенного и руководствуясь пункта 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.06.2015 по делу N А81-2299/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)