Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Соляникова Р.В., Колбасовой Н.А.
при секретаре Ф.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.02.2015 по заявлению М.Е.А. о признании незаконным бездействия Прокуратуры Республики Карелия.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
заявитель обратился в Прокуратуру Республики Карелия с заявлением о проведении проверки нарушения его права собственности на земельный участок. Согласно ответу на заявление от <...> прокурор не нашел оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Заявитель с указанным ответом не согласен, в связи с этим фактически просил суд признать бездействие Прокуратуры Республики Карелия незаконным и обязать ее принять меры прокурорского реагирования для устранения нарушенных прав заявителя.
Решением суда заявление оставлено без удовлетворения.
С принятым судебным постановлением не согласен заявитель, в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда принято без исследования и оценки предоставленных суду доказательств факта бездействия прокуратуры по устранению имевших место правонарушений.
В возражениях на апелляционную жалобу Прокуратура Республики Карелия полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель и его представитель Ш.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Прокуратуры Республики Карелия Крылов Д.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право на обращение в суд, если таковое предусмотрено законом. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.
В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
В силу пункта 4.14 указанной Инструкции по результатам рассмотрения заявления может быть принято одно из указанных в нем решений, включая решение об отклонении требований заявителя. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 6.5 данной Инструкции).
Как следует из материалов дела, заявитель на протяжении <...> неоднократно обращался в Прокуратуру Республики Карелия по вопросам защиты прав на земельные участки бывших членов трудового коллектива <...>
<...> заявитель обратился в Приемную Президента Российской Федерации, указав на факт подделки списка акционеров <...> на основании которого, по мнению заявителя, были приняты судебные решения о лишении бывших членов трудового коллектива <...>" права собственности на земельные участки.
<...> данное обращение было направлено из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций в Прокуратуру Республики Карелия.
Письмом от <...> <...> Прокуратурой Республики Карелия заявителю сообщено об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. При этом указано, что заявление по факту подделки списка акционеров <...> зарегистрировано <...> в КУСП ОМВД России по Прионежскому району. По результатам проверки в порядке статей 144 - 145 УПК РФ органом дознания принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено прокуратурой Прионежского района как незаконное, в связи с чем оснований для мер прокурорского реагирования не имеется. Также заявителю разъяснено, что в силу статей 45, 376 ГПК РФ прокурор не вправе принести представление о пересмотре состоявшихся судебных постановлений по делам об оспаривании права собственности на земельные участки и о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, что не лишает заявителя права на самостоятельное обжалование вступивших в силу судебных актов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания прав и законных интересов заявителя нарушенными.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о наличии оснований для признания бездействия прокуратуры незаконным являются необоснованными в силу следующего.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Из анализа положений статей 254, 255, 258 ГПК РФ следует, что признание бездействия прокуратуры незаконным возможно лишь при наличии совокупности условий: несоответствие его закону и нарушение прав и законных интересов заявителя указанным бездействием.
Наличия совокупности таких условий при разрешении заявления судом не установлено. Из материалов дела и надзорных производств следует, что обращение заявителя рассмотрено в установленные сроки, проверка по обращению проведена, о ее результатах сообщено заявителю. Какие-либо права и свободы заявителя не нарушены, препятствия к их осуществлению не созданы.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При этом судебная коллегия учитывает, что в случае несогласия с вступившими в законную силу решениями судов заявитель не лишен возможности обжаловать их в кассационном порядке (глава 41 ГПК РФ) или, при наличии оснований, предусмотренных статьей 392 ГПК РФ, обратиться с заявлением об их пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Иные доводы жалобы являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по мотивам, приведенным в решении суда, они правомерно признаны необоснованными.
При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.02.2015 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 23.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1616/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. по делу N 33-1616/2015
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Соляникова Р.В., Колбасовой Н.А.
при секретаре Ф.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.02.2015 по заявлению М.Е.А. о признании незаконным бездействия Прокуратуры Республики Карелия.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
заявитель обратился в Прокуратуру Республики Карелия с заявлением о проведении проверки нарушения его права собственности на земельный участок. Согласно ответу на заявление от <...> прокурор не нашел оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Заявитель с указанным ответом не согласен, в связи с этим фактически просил суд признать бездействие Прокуратуры Республики Карелия незаконным и обязать ее принять меры прокурорского реагирования для устранения нарушенных прав заявителя.
Решением суда заявление оставлено без удовлетворения.
С принятым судебным постановлением не согласен заявитель, в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда принято без исследования и оценки предоставленных суду доказательств факта бездействия прокуратуры по устранению имевших место правонарушений.
В возражениях на апелляционную жалобу Прокуратура Республики Карелия полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель и его представитель Ш.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Прокуратуры Республики Карелия Крылов Д.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право на обращение в суд, если таковое предусмотрено законом. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.
В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
В силу пункта 4.14 указанной Инструкции по результатам рассмотрения заявления может быть принято одно из указанных в нем решений, включая решение об отклонении требований заявителя. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 6.5 данной Инструкции).
Как следует из материалов дела, заявитель на протяжении <...> неоднократно обращался в Прокуратуру Республики Карелия по вопросам защиты прав на земельные участки бывших членов трудового коллектива <...>
<...> заявитель обратился в Приемную Президента Российской Федерации, указав на факт подделки списка акционеров <...> на основании которого, по мнению заявителя, были приняты судебные решения о лишении бывших членов трудового коллектива <...>" права собственности на земельные участки.
<...> данное обращение было направлено из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций в Прокуратуру Республики Карелия.
Письмом от <...> <...> Прокуратурой Республики Карелия заявителю сообщено об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. При этом указано, что заявление по факту подделки списка акционеров <...> зарегистрировано <...> в КУСП ОМВД России по Прионежскому району. По результатам проверки в порядке статей 144 - 145 УПК РФ органом дознания принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено прокуратурой Прионежского района как незаконное, в связи с чем оснований для мер прокурорского реагирования не имеется. Также заявителю разъяснено, что в силу статей 45, 376 ГПК РФ прокурор не вправе принести представление о пересмотре состоявшихся судебных постановлений по делам об оспаривании права собственности на земельные участки и о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, что не лишает заявителя права на самостоятельное обжалование вступивших в силу судебных актов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания прав и законных интересов заявителя нарушенными.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о наличии оснований для признания бездействия прокуратуры незаконным являются необоснованными в силу следующего.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Из анализа положений статей 254, 255, 258 ГПК РФ следует, что признание бездействия прокуратуры незаконным возможно лишь при наличии совокупности условий: несоответствие его закону и нарушение прав и законных интересов заявителя указанным бездействием.
Наличия совокупности таких условий при разрешении заявления судом не установлено. Из материалов дела и надзорных производств следует, что обращение заявителя рассмотрено в установленные сроки, проверка по обращению проведена, о ее результатах сообщено заявителю. Какие-либо права и свободы заявителя не нарушены, препятствия к их осуществлению не созданы.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При этом судебная коллегия учитывает, что в случае несогласия с вступившими в законную силу решениями судов заявитель не лишен возможности обжаловать их в кассационном порядке (глава 41 ГПК РФ) или, при наличии оснований, предусмотренных статьей 392 ГПК РФ, обратиться с заявлением об их пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Иные доводы жалобы являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по мотивам, приведенным в решении суда, они правомерно признаны необоснованными.
При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.02.2015 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)