Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жукова Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хрипунова М.И.
судей Титовой О.Г., Савоскиной И.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 мая 2014 года апелляционную жалобу К.Л. на решение Коломенского городского суда Московской области от 12 марта 2014 года по гражданскому делу по иску К.Л. к Г.Н. о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения представителей К.Л. по доверенностям - М., Г.С.,
К.Л. обратилась в суд с иском к Г.Н. и с учетом уточнения требований просила суд признать недействительным зарегистрированное право собственности на земельный участок с кадастровым номером N 50:57:0090204:43 площадью 383 кв. м расположенный по адресу: <данные изъяты> на имя Г.Н., аннулировать регистрационную запись <данные изъяты> от 07.08.2013 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, внесенную на имя Г.Н. в отношении права собственности на данный земельный участок и признать за К.Л. право собственности на этот земельный участок.
В обоснование требований сослалась на то, что 08.05.2013 года по иску Г.Н. к К.Л., Администрации городского округа Коломна о признании права собственности на возведенный дом, прекращении права общей долевой собственности Коломенским городским судом Московской области принято решение. Г.Н. является собственником 2/3 долей в праве собственности на жилой <данные изъяты> МО зарегистрированных ГУП МО БТИ 01.11.1996 г. Г.Н., также принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 522 кв. м при <данные изъяты> МО. Другим сособственником в 1/3 доли в указанном жилом доме является К.Л. согласно свидетельству о праве на наследство от 22.09.2011 г. Постановлением N 84 Президиума Московского областного суда от 06.03.2013 г. установлено, что собственником 1/3 доли являлась Б.З. После ее смерти наследником по закону являлась ее дочь - К.Л., которая в установленном законом порядке обратилась к нотариусу по вопросу принятия наследства, но не оформила право собственности на указанное наследственное имущество, что в силу закона не является обязательным. В 2010 г. указанный жилой дом полностью разрушен Г.Н. На его месте возведено новое строение. В Постановлении N 84 также указано, что при отсутствии доказательств, подтверждающих отказ К.Л. от прав собственности на спорный жилой дом, выводы нижестоящих судов о прекращении права собственности К.Л. на 1/3 в праве собственности на дом являются неправомерными и противоречащими нормам права. В решении от 08.05.2013 г. суд указал, что с 2006 г. действиями по разрушению дома, возведением нового дома, Г.Н. фактически лишил К.Л. возможности зарегистрировать право собственности на наследственное имущество - бревенчатый дом общей площадью 76,2 кв. м и оформить в свою собственность земельный участок при данном доме. Полагала, что исходя из выводов, сделанных судебными инстанциями, К.Л. является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 76,2 кв. м, который незаконно разрушил Г.Н. У Г.Н. отсутствовали законные основания для демонтажа старого дома и возведения нового. В судебном заседании также установлено, что Г.Н. о предстоящем межевании земельного участка К.Л. не известил, границы земельного участка с ней не согласовывал. Судом также установлено, что Г.Н. будучи собственником земельного участка 522 кв. м из 900 кв. м обнес его полностью забором, не оставив свободной его части, в связи с чем, К.Л. лишена в полном объеме возможности попасть на свой земельный участок. К.Л. имеет право оформить право собственности на земельный участок по размеру пропорциональным доле в праве собственности на жилой дом общей площадью 76,2 кв. м, то есть 1/3 от земельного участка общей площадью 900 кв. м. Согласно кадастровой выписке от 22.08.2013 г. земельный участок с кадастровым номером 50:57:0090204:43 имеет площадь 383 кв. м. Изначально, земельный участок был предоставлен бабушке К.Л. - Б.Е. для индивидуального жилищного строительства общей площадью 753 кв. м. Из этого земельного участка (уточненная площадь 935 кв. м) было сформировано два участка: N 50:57:0090204:16 площадью 552 кв. м и N 50:57:0090204:43 площадью 383 кв. м. Таким образом, первоначальный земельный участок площадью 900 кв. м был разделен между К.Л. и Г.Н. на два участка по площади пропорционально праву собственности в жилом доме, то есть К.Л. принадлежит участок N 50:57:0090204:43 площадью 383 кв. м, а Г.Н. принадлежит участок N 50:57:0090204:16 площадью 552 кв. м. Указанный земельный участок у истца незаконно был изъят и передан в собственность Г.Н., что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 27.09.2013 г. N 39-0-1-44/4005/2013-17426 из которой следует, что на имя Г.Н. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:57:0090204:43.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил его удовлетворить.
Представитель ответчика - адвокат Волков А.В. просил в удовлетворении требований отказать по основания, изложенным в отзывах на иск.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 12 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований К.Л. отказано.
В апелляционной жалобе истица К.Л. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу Г.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами.
ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
Как указано в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении спора, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Поскольку в ГК РФ, в Законе N 122-ФЗ о государственной регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, суд пришел к обоснованному выводу, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.
Истица оспаривает зарегистрированное право собственности ответчика.
При этом, оспаривание права по существу должно означать оспаривание основания его возникновения в целях устранения спора о зарегистрированных правах разных лиц на один и тот же объект.
Требований об оспаривании оснований возникновении зарегистрировано права Г.Н. на спорный земельный участок истицей в иске не заявлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истицей был избран не верный способ защиты гражданского права, что по смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К.Л. собственником указанного спорного земельного участка никогда не была, ее право собственности на указанный участок никогда в установленном законом порядке не регистрировалось. Не являлась она и его землепользователем на каком-либо ином праве.
Мать истицы К.Л. Б.З. умерла 03.07.1989 года.
Наследство после ее смерти открылось в период действия ГК РСФСР и до принятия ЗК РСФСР.
Нотариальное свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Б.З. на 1/3 долю принадлежавшего наследодателю жилого дома по указанному выше адресу, было получено истицей только 22.09.2011 года.
С учетом момента открытия наследства, суд обоснованно пришел к выводу, что к возникшим наследственным правоотношениям должно быть применено право, действовавшее в момент открытия наследства (1989 г.), а не в момент получения истицей свидетельства о праве на наследство (2011 г.).
Судом установлено, что перехода к истице права собственности на долю в жилом доме по указанному адресу в порядке наследования не произошло, поскольку в 2011 году истицей было получено только нотариальное свидетельство, государственная же регистрации права собственности на указанную долю дома не произведена.
Согласно ст. 106 ГК РСФСР, в редакции, действовавшей в момент открытия 03.07.1989 наследства, в личной собственности гражданина мог находиться только один жилой дом (или часть его).
Статья 107 ГК РСФСР предусматривала обязательное отчуждение дома сверх одного, если в личной собственности гражданина или у совместно проживающих супругов и их несовершеннолетних детей окажется по основаниям, допускаемым законом, более одного жилого дома, в противном случае, дом переходит в собственность государства.
Согласно ст. 95 ГК РСФСР земля находилась в исключительной собственности государства и могла предоставляться собственникам находившихся в личной собственности жилых домов только на праве бессрочного пользования.
Часть спорного земельного участка находилась в пользовании наследодателя Б.З. на праве бессрочного пользования, поскольку иные виды прав на земельные участки появились только после принятия ЗК РСФСР (уст. Постановлением Президиума ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1).
Судебным решением от 08.05.2013 года, которое в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что на момент получения истицей свидетельства о праве на наследство, жилой дом, в котором ею наследовалась 1/3 доля, уже не существовал физически, будучи полностью разобранным Г.Н., построившим рядом с ним себе новый другой жилой дом.
Жилого дома, в котором имелась наследуемая доля истицы, к моменту получения ею свидетельства о праве на наследство уже не существовало, что в силу ст. 131 ГК РФ исключает возможность регистрации права собственности истицы на долю в жилом доме, полностью снесенном Г.Н.
Учитывая отсутствие у истицы зарегистрированного права собственности на долю в жилом доме, расположенном на спорном земельном участке, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к возникшим правоотношениям норм п. 1 ст. 35 ЗК РФ.
<данные изъяты> вступило в законную силу решение Коломенского городского суда от 01.08.2013 (дело N 2-1310 "3"/13), которым К.Л. было полностью отказано в иске о признании нового дома, построенного Г.Н. на спорном земельном участке самовольной постройкой, сносе его, восстановлении снесенного старого бревенчатого жилого дома (в котором истица унаследовала долю) в первоначальном состоянии, а также обязании органа Росреестра по Московской области зарегистрировать в ЕГРП право собственности истицы на 1/3 долю в праве собственности на снесенный старый жилой дом.
Согласно указанным судебным актам право собственности К.Л., на 1/3 долю в снесенном жилом доме государственной регистрации не подлежит. Следовательно, оно отсутствует и в настоящий момент.
25.11.2013 года вступило в законную силу решение Коломенского городского суда от 19.08.2013 (дело N 2-1668 "3"/13) по иску К.Л. к Г.Н., Администрации городского округа Коломна и ФГБУ Федеральная кадастровая палата по Московской области" о признании межевания земельного участка по указанному адресу незаконным.
К.Л. было полностью отказано в удовлетворении иска, решение суда апелляционной инстанцией оставлено без изменения.
Этими судебными актами установлено, что земельный участок при снесенном жилом доме по <данные изъяты> К.Л. никогда не предоставлялся.
КУИЗО при Администрации города Коломна 22.03.2012 ей было отказано в предоставлении участка при доме N 22 ввиду отсутствия на испрашиваемом земельном участке здания строения или сооружения, принадлежащего истице на праве собственности.
Ответчик Г.Н. стал собственником 2/3 долей жилого дома N 22 по ул. Береговой г. Коломна, на основании договора дарения от 04.10.96 года, заключенного со своей матерью Г.Е., зарегистрированного 01.11.96 года в ГУП МО "МОБТИ".
Из самих судебных актов и имеющихся в делах документов видно, что весь земельный участок площадью 502 кв. м по адресу: Московская область, г. <данные изъяты> уже с 28.01.1993 года находился в пожизненном наследуемом владении (ПНВ) у правопредшественника ответчика Г.Н. - его умершей 27.06.2000 года матери - Г.Е., что подтверждается выданным ей Коломенским горкомземом свидетельством N 4519 о праве на ПНВ от 02.03.1993, а затем, у ее наследника ответчика Г.Н. в собственности.
Указанные обстоятельства обоснованно признаны судом первой инстанции имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Данное право на весь спорный земельный участок, возникшее в 1993 году, истицей К.Л., как универсальным правопреемником - наследником умершей в 1989 году сособственницы старого дома и землепользователя Б.З., никогда не оспаривалось - ни возникшее в 1993 году право ПНВ Г.Е., ни возникшее впоследствии право собственности на спорный участок ответчика Г.Н.
Ответчик Г.Н. просил применить срок исковой давности к заявленным истицей требованиям.
Полагал, что К.Л., как универсальной правопреемник (наследница) умершей в 1989 году Б.З., пропустила сроки исковой давности для оспаривания указанного постановления органа местного самоуправления, предоставившего весь спорный участок на праве ПНВ Г.Е. в 1993 году и правоустанавливающего документа о приобретении права собственности на него уже ответчиком Г.Н.
Поскольку в случае наследования момент перехода права к наследнику считается момент открытия наследства - день смерти наследодателя (ст. 528 ГК РСФСР - до 01.03.2002, ст. ст. 113, 114 ГК РФ - после 01.03.2002), с этого момента и исчисляются сроки исковой давности для защиты нарушенного права, связанного с наследственным имуществом.
Право ПНВ земельным участком (как вид права) в момент смерти Б.З. (матери истицы) в 1989 году еще законодательно не существовало и не могло существовать в действительности у участников спорных правоотношений, право ПНВ Г.Е. в состав наследства Б.З. включено быть также не могло.
В соответствии с этим реального раздела спорного участка не производилось.
Суд пришел к выводу, что у К.Л. не появилось и не могло появиться каких-либо прав на отмежеванный Г.Н. земельный участок, никогда не принадлежавший истице ни на каком праве, но уже находившийся в собственности ответчика.
Площадь спорного участка изменилась с 502 на 552 кв. м по результатам межевания в порядке уточнения площади и была зарегистрирована 23.04.2013 года в установленном порядке.
С указанными в решении суда выводами судебная коллегия согласна, поскольку они мотивированы, сделаны судом с учетом исследованных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств по делу.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с истицы в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 900 рублей, с учетом характера правоотношений, сложности дела и проделанной представителем работы.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают правильность постановленного по делу решения.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Коломенского городского суда Московской области от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11237/14
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 33-11237/14
Судья Жукова Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хрипунова М.И.
судей Титовой О.Г., Савоскиной И.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 мая 2014 года апелляционную жалобу К.Л. на решение Коломенского городского суда Московской области от 12 марта 2014 года по гражданскому делу по иску К.Л. к Г.Н. о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения представителей К.Л. по доверенностям - М., Г.С.,
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к Г.Н. и с учетом уточнения требований просила суд признать недействительным зарегистрированное право собственности на земельный участок с кадастровым номером N 50:57:0090204:43 площадью 383 кв. м расположенный по адресу: <данные изъяты> на имя Г.Н., аннулировать регистрационную запись <данные изъяты> от 07.08.2013 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, внесенную на имя Г.Н. в отношении права собственности на данный земельный участок и признать за К.Л. право собственности на этот земельный участок.
В обоснование требований сослалась на то, что 08.05.2013 года по иску Г.Н. к К.Л., Администрации городского округа Коломна о признании права собственности на возведенный дом, прекращении права общей долевой собственности Коломенским городским судом Московской области принято решение. Г.Н. является собственником 2/3 долей в праве собственности на жилой <данные изъяты> МО зарегистрированных ГУП МО БТИ 01.11.1996 г. Г.Н., также принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 522 кв. м при <данные изъяты> МО. Другим сособственником в 1/3 доли в указанном жилом доме является К.Л. согласно свидетельству о праве на наследство от 22.09.2011 г. Постановлением N 84 Президиума Московского областного суда от 06.03.2013 г. установлено, что собственником 1/3 доли являлась Б.З. После ее смерти наследником по закону являлась ее дочь - К.Л., которая в установленном законом порядке обратилась к нотариусу по вопросу принятия наследства, но не оформила право собственности на указанное наследственное имущество, что в силу закона не является обязательным. В 2010 г. указанный жилой дом полностью разрушен Г.Н. На его месте возведено новое строение. В Постановлении N 84 также указано, что при отсутствии доказательств, подтверждающих отказ К.Л. от прав собственности на спорный жилой дом, выводы нижестоящих судов о прекращении права собственности К.Л. на 1/3 в праве собственности на дом являются неправомерными и противоречащими нормам права. В решении от 08.05.2013 г. суд указал, что с 2006 г. действиями по разрушению дома, возведением нового дома, Г.Н. фактически лишил К.Л. возможности зарегистрировать право собственности на наследственное имущество - бревенчатый дом общей площадью 76,2 кв. м и оформить в свою собственность земельный участок при данном доме. Полагала, что исходя из выводов, сделанных судебными инстанциями, К.Л. является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 76,2 кв. м, который незаконно разрушил Г.Н. У Г.Н. отсутствовали законные основания для демонтажа старого дома и возведения нового. В судебном заседании также установлено, что Г.Н. о предстоящем межевании земельного участка К.Л. не известил, границы земельного участка с ней не согласовывал. Судом также установлено, что Г.Н. будучи собственником земельного участка 522 кв. м из 900 кв. м обнес его полностью забором, не оставив свободной его части, в связи с чем, К.Л. лишена в полном объеме возможности попасть на свой земельный участок. К.Л. имеет право оформить право собственности на земельный участок по размеру пропорциональным доле в праве собственности на жилой дом общей площадью 76,2 кв. м, то есть 1/3 от земельного участка общей площадью 900 кв. м. Согласно кадастровой выписке от 22.08.2013 г. земельный участок с кадастровым номером 50:57:0090204:43 имеет площадь 383 кв. м. Изначально, земельный участок был предоставлен бабушке К.Л. - Б.Е. для индивидуального жилищного строительства общей площадью 753 кв. м. Из этого земельного участка (уточненная площадь 935 кв. м) было сформировано два участка: N 50:57:0090204:16 площадью 552 кв. м и N 50:57:0090204:43 площадью 383 кв. м. Таким образом, первоначальный земельный участок площадью 900 кв. м был разделен между К.Л. и Г.Н. на два участка по площади пропорционально праву собственности в жилом доме, то есть К.Л. принадлежит участок N 50:57:0090204:43 площадью 383 кв. м, а Г.Н. принадлежит участок N 50:57:0090204:16 площадью 552 кв. м. Указанный земельный участок у истца незаконно был изъят и передан в собственность Г.Н., что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 27.09.2013 г. N 39-0-1-44/4005/2013-17426 из которой следует, что на имя Г.Н. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:57:0090204:43.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил его удовлетворить.
Представитель ответчика - адвокат Волков А.В. просил в удовлетворении требований отказать по основания, изложенным в отзывах на иск.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 12 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований К.Л. отказано.
В апелляционной жалобе истица К.Л. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу Г.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами.
ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
Как указано в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении спора, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Поскольку в ГК РФ, в Законе N 122-ФЗ о государственной регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, суд пришел к обоснованному выводу, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.
Истица оспаривает зарегистрированное право собственности ответчика.
При этом, оспаривание права по существу должно означать оспаривание основания его возникновения в целях устранения спора о зарегистрированных правах разных лиц на один и тот же объект.
Требований об оспаривании оснований возникновении зарегистрировано права Г.Н. на спорный земельный участок истицей в иске не заявлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истицей был избран не верный способ защиты гражданского права, что по смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К.Л. собственником указанного спорного земельного участка никогда не была, ее право собственности на указанный участок никогда в установленном законом порядке не регистрировалось. Не являлась она и его землепользователем на каком-либо ином праве.
Мать истицы К.Л. Б.З. умерла 03.07.1989 года.
Наследство после ее смерти открылось в период действия ГК РСФСР и до принятия ЗК РСФСР.
Нотариальное свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Б.З. на 1/3 долю принадлежавшего наследодателю жилого дома по указанному выше адресу, было получено истицей только 22.09.2011 года.
С учетом момента открытия наследства, суд обоснованно пришел к выводу, что к возникшим наследственным правоотношениям должно быть применено право, действовавшее в момент открытия наследства (1989 г.), а не в момент получения истицей свидетельства о праве на наследство (2011 г.).
Судом установлено, что перехода к истице права собственности на долю в жилом доме по указанному адресу в порядке наследования не произошло, поскольку в 2011 году истицей было получено только нотариальное свидетельство, государственная же регистрации права собственности на указанную долю дома не произведена.
Согласно ст. 106 ГК РСФСР, в редакции, действовавшей в момент открытия 03.07.1989 наследства, в личной собственности гражданина мог находиться только один жилой дом (или часть его).
Статья 107 ГК РСФСР предусматривала обязательное отчуждение дома сверх одного, если в личной собственности гражданина или у совместно проживающих супругов и их несовершеннолетних детей окажется по основаниям, допускаемым законом, более одного жилого дома, в противном случае, дом переходит в собственность государства.
Согласно ст. 95 ГК РСФСР земля находилась в исключительной собственности государства и могла предоставляться собственникам находившихся в личной собственности жилых домов только на праве бессрочного пользования.
Часть спорного земельного участка находилась в пользовании наследодателя Б.З. на праве бессрочного пользования, поскольку иные виды прав на земельные участки появились только после принятия ЗК РСФСР (уст. Постановлением Президиума ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1).
Судебным решением от 08.05.2013 года, которое в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что на момент получения истицей свидетельства о праве на наследство, жилой дом, в котором ею наследовалась 1/3 доля, уже не существовал физически, будучи полностью разобранным Г.Н., построившим рядом с ним себе новый другой жилой дом.
Жилого дома, в котором имелась наследуемая доля истицы, к моменту получения ею свидетельства о праве на наследство уже не существовало, что в силу ст. 131 ГК РФ исключает возможность регистрации права собственности истицы на долю в жилом доме, полностью снесенном Г.Н.
Учитывая отсутствие у истицы зарегистрированного права собственности на долю в жилом доме, расположенном на спорном земельном участке, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к возникшим правоотношениям норм п. 1 ст. 35 ЗК РФ.
<данные изъяты> вступило в законную силу решение Коломенского городского суда от 01.08.2013 (дело N 2-1310 "3"/13), которым К.Л. было полностью отказано в иске о признании нового дома, построенного Г.Н. на спорном земельном участке самовольной постройкой, сносе его, восстановлении снесенного старого бревенчатого жилого дома (в котором истица унаследовала долю) в первоначальном состоянии, а также обязании органа Росреестра по Московской области зарегистрировать в ЕГРП право собственности истицы на 1/3 долю в праве собственности на снесенный старый жилой дом.
Согласно указанным судебным актам право собственности К.Л., на 1/3 долю в снесенном жилом доме государственной регистрации не подлежит. Следовательно, оно отсутствует и в настоящий момент.
25.11.2013 года вступило в законную силу решение Коломенского городского суда от 19.08.2013 (дело N 2-1668 "3"/13) по иску К.Л. к Г.Н., Администрации городского округа Коломна и ФГБУ Федеральная кадастровая палата по Московской области" о признании межевания земельного участка по указанному адресу незаконным.
К.Л. было полностью отказано в удовлетворении иска, решение суда апелляционной инстанцией оставлено без изменения.
Этими судебными актами установлено, что земельный участок при снесенном жилом доме по <данные изъяты> К.Л. никогда не предоставлялся.
КУИЗО при Администрации города Коломна 22.03.2012 ей было отказано в предоставлении участка при доме N 22 ввиду отсутствия на испрашиваемом земельном участке здания строения или сооружения, принадлежащего истице на праве собственности.
Ответчик Г.Н. стал собственником 2/3 долей жилого дома N 22 по ул. Береговой г. Коломна, на основании договора дарения от 04.10.96 года, заключенного со своей матерью Г.Е., зарегистрированного 01.11.96 года в ГУП МО "МОБТИ".
Из самих судебных актов и имеющихся в делах документов видно, что весь земельный участок площадью 502 кв. м по адресу: Московская область, г. <данные изъяты> уже с 28.01.1993 года находился в пожизненном наследуемом владении (ПНВ) у правопредшественника ответчика Г.Н. - его умершей 27.06.2000 года матери - Г.Е., что подтверждается выданным ей Коломенским горкомземом свидетельством N 4519 о праве на ПНВ от 02.03.1993, а затем, у ее наследника ответчика Г.Н. в собственности.
Указанные обстоятельства обоснованно признаны судом первой инстанции имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Данное право на весь спорный земельный участок, возникшее в 1993 году, истицей К.Л., как универсальным правопреемником - наследником умершей в 1989 году сособственницы старого дома и землепользователя Б.З., никогда не оспаривалось - ни возникшее в 1993 году право ПНВ Г.Е., ни возникшее впоследствии право собственности на спорный участок ответчика Г.Н.
Ответчик Г.Н. просил применить срок исковой давности к заявленным истицей требованиям.
Полагал, что К.Л., как универсальной правопреемник (наследница) умершей в 1989 году Б.З., пропустила сроки исковой давности для оспаривания указанного постановления органа местного самоуправления, предоставившего весь спорный участок на праве ПНВ Г.Е. в 1993 году и правоустанавливающего документа о приобретении права собственности на него уже ответчиком Г.Н.
Поскольку в случае наследования момент перехода права к наследнику считается момент открытия наследства - день смерти наследодателя (ст. 528 ГК РСФСР - до 01.03.2002, ст. ст. 113, 114 ГК РФ - после 01.03.2002), с этого момента и исчисляются сроки исковой давности для защиты нарушенного права, связанного с наследственным имуществом.
Право ПНВ земельным участком (как вид права) в момент смерти Б.З. (матери истицы) в 1989 году еще законодательно не существовало и не могло существовать в действительности у участников спорных правоотношений, право ПНВ Г.Е. в состав наследства Б.З. включено быть также не могло.
В соответствии с этим реального раздела спорного участка не производилось.
Суд пришел к выводу, что у К.Л. не появилось и не могло появиться каких-либо прав на отмежеванный Г.Н. земельный участок, никогда не принадлежавший истице ни на каком праве, но уже находившийся в собственности ответчика.
Площадь спорного участка изменилась с 502 на 552 кв. м по результатам межевания в порядке уточнения площади и была зарегистрирована 23.04.2013 года в установленном порядке.
С указанными в решении суда выводами судебная коллегия согласна, поскольку они мотивированы, сделаны судом с учетом исследованных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств по делу.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с истицы в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 900 рублей, с учетом характера правоотношений, сложности дела и проделанной представителем работы.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают правильность постановленного по делу решения.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)