Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мордвинов А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.,
судей Абрамовича В.В., Кучеровой С.М.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.
заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Манскому району УФССП России по Красноярскому краю Ф. о разъяснении порядка и способов исполнения решения Манского районного суда Красноярского края от <дата>,
по частной жалобе Администрации Нарвинского сельсовета Манского района Красноярского края,
на определение Манского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Поданное судебным приставом-исполнителем ОСП по Манскому району УФССП России по Красноярскому краю Ф. заявление о разъяснении порядка и способов исполнения решения Манского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу N по исковому заявлению прокурора Манского района Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц к А.Ю. о прекращении права собственности на часть земельного участка и обязании освободить часть земельного участка, а также по исковому заявлению Администрации Нарвинского сельсовета Манского района Красноярского края к А.Ю., ООО "Агентство недвижимости", кадастровому инженеру Федоровой ТЛ о признании недействительным результатов межевания земельного участка и о прекращении права собственности на земельный участок - удовлетворить.
Разъяснить ОСП по Манскому району УФССП по Красноярскому краю решение Манского районного суда <адрес> от <дата>, указав порядок и способ исполнения этого решения: обязать А.Ю. за счет собственных сил и средств освободить часть земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> в точках в соответствии с межевым планом н6-нЗ-н4-н5, которые имеют следующие координаты нб - X (564387,38), Y (147415,33), нЗ - X (564384,30), Y (147441,53), н4 - X (564363,14), Y (147436,13), н5 - X (564366,69), Y (147417,87) от строений и сооружений, от изделий, конструкций (включая заборы, препятствующие свободному доступу на указанный земельный участок с восточной, западной и южной сторон, в том числе по линии точек координат нЗ - X (564384,30), Y (147441,53), н4 - X (564363,14), Y (147436,13)), а также от строительных материалов, машин, механизмов, топлива, других материальных ценностей, за исключением объектов недвижимости, на которые А.Ю. зарегистрировал право собственности (свидетельства о государственной регистрации права от <дата> серия N (кадастровый (или условный) номер N N), серия N (кадастровый (или (условный) номер N), серия N (кадастровый (или условный номер) N), серия N (кадастровый (или условный номер) N)".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Манского районного суда <адрес> от <дата>, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата>, по искам прокурора <адрес>, Администрации Нарвинского сельсовета <адрес> к А.Ю., ООО "Агентство недвижимости", кадастровому инженеру о признании недействительными результатов межевания земельного участка, прекращении права собственности, был постановлено, в частности, "обязать А.Ю. освободить часть земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> в точках в соответствии с межевым планом н6-н3-н4-н5, которые имеют следующие координаты н6 - X (564387,38), Y (147415,33), н3 - X (564384,30), Y (147441,53), н4 - X (564363,14), Y (147436,13), н5 - X (564366,69), Y (147417,87)".
<дата> ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа от <дата> серия ВС N возбуждено исполнительное производство N.
<дата> судебный пристав-исполнитель Ф. обратилась в суд с заявлением, в котором просит разъяснить положения указанного исполнительного документа, а именно: порядок и способы исполнения решения суда от <дата> в вышеуказанной части, мотивируя это тем, что ОСП по <адрес> не понятен порядок и способы исполнения должником данного решения суда.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Администрации Нарвинского сельсовета Манского района Красноярского края А.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав К., представителя администрации Нарвинского сельсовета - З., представителей А.Ю. - М., А.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из анализа приведенной правовой нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения. При этом, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Между тем заявление судебного пристава - исполнителя о разъяснении решения суда не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, либо о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления, которым разрешены заявленные требования сторон.
Поставленные в заявлении вопросы не являются правовым основанием для разъяснения решения суда, поскольку направлены не на устранение неясности положений судебного решения, а на выяснение вопроса применения мер по осуществлению исполнительного производства.
Кроме этого, с выводом суда первой инстанции о необходимости разъяснения решения согласиться нельзя, поскольку обсуждение того или иного вопроса, в данном случае, о наличии или отсутствии зарегистрированных прав А.Ю. на объекты недвижимости, находящиеся на спорном земельном участке, без вынесения окончательного решения по нему в ходе судебного заседания, не порождает право суда на его последующее разъяснение, так как приведет к принятию решения по данному вопросу при разъяснении состоявшегося по делу решения суда, что является нарушением ст. 202 ГПК РФ.
При таком положении, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении порядка и способов исполнения решения Манского районного суда <адрес> от <дата>, не имелось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции и отказать судебному приставу-исполнителю в удовлетворении его заявления.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Манского районного суда <адрес> от <дата>, - отменить.
В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Ф. о разъяснении порядка и способов исполнения решения Манского районного суда <адрес> от <дата> - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6014/2014
Обстоятельства: Определение отменено, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении порядка и способов исполнения решения суда отказано, поскольку заявление не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, и обсуждение того или иного вопроса без вынесения окончательного решения по нему в ходе судебного заседания не порождает право суда на его последующее разъяснение, так как приведет к принятию решения по данному вопросу при разъяснении состоявшегося по делу решения суда.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N 33-6014/2014
Судья: Мордвинов А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.,
судей Абрамовича В.В., Кучеровой С.М.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.
заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Манскому району УФССП России по Красноярскому краю Ф. о разъяснении порядка и способов исполнения решения Манского районного суда Красноярского края от <дата>,
по частной жалобе Администрации Нарвинского сельсовета Манского района Красноярского края,
на определение Манского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Поданное судебным приставом-исполнителем ОСП по Манскому району УФССП России по Красноярскому краю Ф. заявление о разъяснении порядка и способов исполнения решения Манского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу N по исковому заявлению прокурора Манского района Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц к А.Ю. о прекращении права собственности на часть земельного участка и обязании освободить часть земельного участка, а также по исковому заявлению Администрации Нарвинского сельсовета Манского района Красноярского края к А.Ю., ООО "Агентство недвижимости", кадастровому инженеру Федоровой ТЛ о признании недействительным результатов межевания земельного участка и о прекращении права собственности на земельный участок - удовлетворить.
Разъяснить ОСП по Манскому району УФССП по Красноярскому краю решение Манского районного суда <адрес> от <дата>, указав порядок и способ исполнения этого решения: обязать А.Ю. за счет собственных сил и средств освободить часть земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> в точках в соответствии с межевым планом н6-нЗ-н4-н5, которые имеют следующие координаты нб - X (564387,38), Y (147415,33), нЗ - X (564384,30), Y (147441,53), н4 - X (564363,14), Y (147436,13), н5 - X (564366,69), Y (147417,87) от строений и сооружений, от изделий, конструкций (включая заборы, препятствующие свободному доступу на указанный земельный участок с восточной, западной и южной сторон, в том числе по линии точек координат нЗ - X (564384,30), Y (147441,53), н4 - X (564363,14), Y (147436,13)), а также от строительных материалов, машин, механизмов, топлива, других материальных ценностей, за исключением объектов недвижимости, на которые А.Ю. зарегистрировал право собственности (свидетельства о государственной регистрации права от <дата> серия N (кадастровый (или условный) номер N N), серия N (кадастровый (или (условный) номер N), серия N (кадастровый (или условный номер) N), серия N (кадастровый (или условный номер) N)".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Манского районного суда <адрес> от <дата>, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата>, по искам прокурора <адрес>, Администрации Нарвинского сельсовета <адрес> к А.Ю., ООО "Агентство недвижимости", кадастровому инженеру о признании недействительными результатов межевания земельного участка, прекращении права собственности, был постановлено, в частности, "обязать А.Ю. освободить часть земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> в точках в соответствии с межевым планом н6-н3-н4-н5, которые имеют следующие координаты н6 - X (564387,38), Y (147415,33), н3 - X (564384,30), Y (147441,53), н4 - X (564363,14), Y (147436,13), н5 - X (564366,69), Y (147417,87)".
<дата> ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа от <дата> серия ВС N возбуждено исполнительное производство N.
<дата> судебный пристав-исполнитель Ф. обратилась в суд с заявлением, в котором просит разъяснить положения указанного исполнительного документа, а именно: порядок и способы исполнения решения суда от <дата> в вышеуказанной части, мотивируя это тем, что ОСП по <адрес> не понятен порядок и способы исполнения должником данного решения суда.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Администрации Нарвинского сельсовета Манского района Красноярского края А.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав К., представителя администрации Нарвинского сельсовета - З., представителей А.Ю. - М., А.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из анализа приведенной правовой нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения. При этом, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Между тем заявление судебного пристава - исполнителя о разъяснении решения суда не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, либо о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления, которым разрешены заявленные требования сторон.
Поставленные в заявлении вопросы не являются правовым основанием для разъяснения решения суда, поскольку направлены не на устранение неясности положений судебного решения, а на выяснение вопроса применения мер по осуществлению исполнительного производства.
Кроме этого, с выводом суда первой инстанции о необходимости разъяснения решения согласиться нельзя, поскольку обсуждение того или иного вопроса, в данном случае, о наличии или отсутствии зарегистрированных прав А.Ю. на объекты недвижимости, находящиеся на спорном земельном участке, без вынесения окончательного решения по нему в ходе судебного заседания, не порождает право суда на его последующее разъяснение, так как приведет к принятию решения по данному вопросу при разъяснении состоявшегося по делу решения суда, что является нарушением ст. 202 ГПК РФ.
При таком положении, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении порядка и способов исполнения решения Манского районного суда <адрес> от <дата>, не имелось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции и отказать судебному приставу-исполнителю в удовлетворении его заявления.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Манского районного суда <адрес> от <дата>, - отменить.
В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Ф. о разъяснении порядка и способов исполнения решения Манского районного суда <адрес> от <дата> - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)