Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: При выполнении работ по межеванию земельного участка истицы и согласовании местоположения границ со смежными правообладателями от ответчика поступили возражения, что препятствует осуществлению кадастрового учета земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кононова Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Вершининой О.Ю., Викторова Ю.Ю.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Е. по доверенности П. на решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 09 декабря 2014 года, которым исковые требования Е. удовлетворены частично.
Установлена и признана граница земельного участка с кадастровым N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Е., согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером ООО "..." ФИО1 <ДАТА> в следующем порядке:
Установлено расстояние от точки <...> до <...> (начиная от <...> согласно характерных координат, указанных в межевом плане) равным <...> м.
Установлена и признана граница земельного участка с кадастровым N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Е., согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером ООО "Агрогеосервис" ФИО1 <ДАТА> по точкам <...> (с учетом уточненных координат) <...>, далее по прямой линии от точки <...> до точки <...> (с учетом уточненных координат) согласно координат характерных точек, указанных в межевом плане.
Настоящее решение является основанием для проведения необходимых землеустроительных работ и кадастрового учета, а также внесения изменений в Государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Е..
С Е. в пользу ответчиков С.Т. и С.Г.В. взысканы денежные средства в сумме <...> рублей в равных долях в счет возмещения затрат на проведение дополнительных работ по установлению границ земельного участка.
В удовлетворении остальных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения представителей Е. по доверенностям П., Л., судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к С.Т. об установлении местоположения границ земельного участка, в обоснование указав, что является собственником земельного участка с кадастровым N <...>, расположенного по адресу: <адрес>.
При выполнении работ по межеванию ее земельного участка специалистами ООО "Агрогеосервис" и согласовании местоположения границ от смежных правообладателей С.Т., С.Г.В. и Г.М. поступили возражения.
Отсутствие согласия смежника на согласование границ является препятствием в осуществлении кадастрового учета, что нарушает ее права как собственника объекта недвижимости.
После неоднократного увеличения исковых требований просила суд установить границу земельного участка, смежную с границей земельного участка с кадастровым N <...>, принадлежащего С.Г.В. и С.Т. от точки <...> в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО "Агрогеосервис" кадастровым инженером ФИО1 <ДАТА>; установить границу со смежным землепользователем участка с кадастровым N <...> Г.М. от точки <...> до точки <...> в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО "..." кадастровым инженером ФИО1 <ДАТА>.
Определением Кадуйского районного суда от 26 мая 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена С.Г.В., определением от 16 июня 2014 года в качестве соответчика - Г.М., определением от 13 ноября 2014 года в качестве третьего лица - филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра".
В судебном заседании представитель истца Е. по доверенности П. требования поддержал.
В судебном заседании ответчица С.Т. и представитель ответчиц С.Г.В. и С.Т. адвокат Лаврова Н.В. исковые требования не признали. Пояснили, что в <...> году их родственники разделили имущество таким образом, что баня стала принадлежать ФИО3 (отцу ответчиц), а амбар - ФИО5, отцу Е. Граница между земельными участками Г.М., С.Т., С.Г.В. существует на местности более 15 лет. Согласны на установление границ земельного участка Е., как это сложилось на протяжении длительного времени. Возражают против требований истицы, поскольку в точках <...> имеется амбар, которым пользуется Е., а в точках <...> - баня, которой пользуются ответчицы.
В судебном заседании представитель Г.М. по доверенности Г.В. исковые требования Е. не признал. Показал, что более 15 лет его супруга (до брака ФИО4) владеет земельным участком. До бани С.Т. земельный участок Е. отгорожен забором, за баней далее был старый забор, сейчас разрушен. Просит границы земельного участка Е. определить таким образом, чтобы остался проход между участками, как это сложилось на протяжении длительного времени. По конфигурации земельные участки Г.М. и Е. не соответствуют межевому плану ООО "Агрогеосервис".
В судебном заседании представитель третьего лица глава администрации муниципального образования "Никольское" на основании прав по должности С.Л. исковые требования Е. не признала. Показала, что Е. увеличила свой земельный участок за счет земель поселения. На межевом плане указанные земли ограничены точками <...> и далее справа от точек <...> на расстоянии <...> метров. Эти земли используются жителями как проход к лесу. При предоставлении земель гражданам в <...> году земли поселения не были никому переданы в собственность также по причине того, что на части земли, ограниченной точками <...>, расположен амбар, принадлежащий Е., поэтому она не могла быть передана С.Т.; на части земли справа от точек <...> расположена баня, которой пользуется С.Т., поэтому эта часть земли не могла быть передана Е. В случае присоединения спорного участка земли к участку Е. окажется закрытым доступ С.Т. к бане, а также закрыт проход населения к лесу.
В судебное заседание представитель третьего лица филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в отзыве указал, что земельные участки истицы и ответчиц являются ранее учтенными, границы земельных участков не определены на местности.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Е. по доверенности П. просит об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что суд вышел за пределы исковых требований, установив порядок проведения нового межевания, при этом часть установленного судом местоположения смежных границ земельного участка уже согласована во внесудебном порядке.
В возражениях на апелляционную жалобу С.Т., С.Г.В. и Г.М. просили решение суда оставить без изменения, поскольку судебным актом местоположение границ земельного участка Е. установлено по фактическому землепользованию.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, приходит к следующему.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11.1, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", приняв за основу установления и признания согласованными границ земельных участков сторон схему кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью "..." ФИО2, выполненную по ходатайству ответчиков С.Т. и С.Г.В., и сложившийся порядок фактического землепользования, установил точку <...> на расстоянии <...> метров от точки <...> согласно координат межевого плана от <ДАТА>, подготовленного ООО "...". Местоположение точек <...> определено также в соответствии с данным межевым планом, но при этом местоположение точки <...> должно быть определено с учетом смещения ее координат на <...> метров.
Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными, поскольку в компетенцию суда не входит и не может входить определение значений координат характерных точек границ земельного участка в силу того, что значение характерных точек границ есть не что иное, как геодезические данные о поворотных точках границы, установленные с использованием государственной геодезической сети для закрепления сведений о прохождении границ участка на местности в Государственном кадастре недвижимости. Определение координат поворотных точек возможно только экспертным путем, в связи с чем схема кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью "..." ФИО2 надлежащим доказательством по делу являться не может.
Удовлетворение требований Е., установление и признание границ земельного участка с кадастровым N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером ООО "..." ФИО1 <ДАТА>, судебная коллегия полагает также невозможным, поскольку заявленное истцом местоположение смежных границ земельного участка не соответствует фактическому землепользованию, конфигурации, площади и размерам границ, указанных в правоустанавливающих документах. Разрешение спора по определению местоположения смежных границ земельного участка с кадастровым N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, возникшего между сторонами, возможно только при наличии заключения землеустроительной экспертизы, о производстве которой стороны в ходе рассмотрения дела ходатайство не заявляли.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене, оснований для удовлетворения иска по заявленным Е. требованиям не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 09 декабря 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований Е. об установлении и признании границы земельного участка с кадастровым N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Е. согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером ООО "..." ФИО1 <ДАТА>, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.03.2015 N 33-1072/2015
Требование: Об установлении и признании границы земельного участка согласно межевому плану.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: При выполнении работ по межеванию земельного участка истицы и согласовании местоположения границ со смежными правообладателями от ответчика поступили возражения, что препятствует осуществлению кадастрового учета земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2015 г. N 33-1072/2015
Судья Кононова Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Вершининой О.Ю., Викторова Ю.Ю.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Е. по доверенности П. на решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 09 декабря 2014 года, которым исковые требования Е. удовлетворены частично.
Установлена и признана граница земельного участка с кадастровым N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Е., согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером ООО "..." ФИО1 <ДАТА> в следующем порядке:
Установлено расстояние от точки <...> до <...> (начиная от <...> согласно характерных координат, указанных в межевом плане) равным <...> м.
Установлена и признана граница земельного участка с кадастровым N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Е., согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером ООО "Агрогеосервис" ФИО1 <ДАТА> по точкам <...> (с учетом уточненных координат) <...>, далее по прямой линии от точки <...> до точки <...> (с учетом уточненных координат) согласно координат характерных точек, указанных в межевом плане.
Настоящее решение является основанием для проведения необходимых землеустроительных работ и кадастрового учета, а также внесения изменений в Государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Е..
С Е. в пользу ответчиков С.Т. и С.Г.В. взысканы денежные средства в сумме <...> рублей в равных долях в счет возмещения затрат на проведение дополнительных работ по установлению границ земельного участка.
В удовлетворении остальных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения представителей Е. по доверенностям П., Л., судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к С.Т. об установлении местоположения границ земельного участка, в обоснование указав, что является собственником земельного участка с кадастровым N <...>, расположенного по адресу: <адрес>.
При выполнении работ по межеванию ее земельного участка специалистами ООО "Агрогеосервис" и согласовании местоположения границ от смежных правообладателей С.Т., С.Г.В. и Г.М. поступили возражения.
Отсутствие согласия смежника на согласование границ является препятствием в осуществлении кадастрового учета, что нарушает ее права как собственника объекта недвижимости.
После неоднократного увеличения исковых требований просила суд установить границу земельного участка, смежную с границей земельного участка с кадастровым N <...>, принадлежащего С.Г.В. и С.Т. от точки <...> в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО "Агрогеосервис" кадастровым инженером ФИО1 <ДАТА>; установить границу со смежным землепользователем участка с кадастровым N <...> Г.М. от точки <...> до точки <...> в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО "..." кадастровым инженером ФИО1 <ДАТА>.
Определением Кадуйского районного суда от 26 мая 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена С.Г.В., определением от 16 июня 2014 года в качестве соответчика - Г.М., определением от 13 ноября 2014 года в качестве третьего лица - филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра".
В судебном заседании представитель истца Е. по доверенности П. требования поддержал.
В судебном заседании ответчица С.Т. и представитель ответчиц С.Г.В. и С.Т. адвокат Лаврова Н.В. исковые требования не признали. Пояснили, что в <...> году их родственники разделили имущество таким образом, что баня стала принадлежать ФИО3 (отцу ответчиц), а амбар - ФИО5, отцу Е. Граница между земельными участками Г.М., С.Т., С.Г.В. существует на местности более 15 лет. Согласны на установление границ земельного участка Е., как это сложилось на протяжении длительного времени. Возражают против требований истицы, поскольку в точках <...> имеется амбар, которым пользуется Е., а в точках <...> - баня, которой пользуются ответчицы.
В судебном заседании представитель Г.М. по доверенности Г.В. исковые требования Е. не признал. Показал, что более 15 лет его супруга (до брака ФИО4) владеет земельным участком. До бани С.Т. земельный участок Е. отгорожен забором, за баней далее был старый забор, сейчас разрушен. Просит границы земельного участка Е. определить таким образом, чтобы остался проход между участками, как это сложилось на протяжении длительного времени. По конфигурации земельные участки Г.М. и Е. не соответствуют межевому плану ООО "Агрогеосервис".
В судебном заседании представитель третьего лица глава администрации муниципального образования "Никольское" на основании прав по должности С.Л. исковые требования Е. не признала. Показала, что Е. увеличила свой земельный участок за счет земель поселения. На межевом плане указанные земли ограничены точками <...> и далее справа от точек <...> на расстоянии <...> метров. Эти земли используются жителями как проход к лесу. При предоставлении земель гражданам в <...> году земли поселения не были никому переданы в собственность также по причине того, что на части земли, ограниченной точками <...>, расположен амбар, принадлежащий Е., поэтому она не могла быть передана С.Т.; на части земли справа от точек <...> расположена баня, которой пользуется С.Т., поэтому эта часть земли не могла быть передана Е. В случае присоединения спорного участка земли к участку Е. окажется закрытым доступ С.Т. к бане, а также закрыт проход населения к лесу.
В судебное заседание представитель третьего лица филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в отзыве указал, что земельные участки истицы и ответчиц являются ранее учтенными, границы земельных участков не определены на местности.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Е. по доверенности П. просит об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что суд вышел за пределы исковых требований, установив порядок проведения нового межевания, при этом часть установленного судом местоположения смежных границ земельного участка уже согласована во внесудебном порядке.
В возражениях на апелляционную жалобу С.Т., С.Г.В. и Г.М. просили решение суда оставить без изменения, поскольку судебным актом местоположение границ земельного участка Е. установлено по фактическому землепользованию.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, приходит к следующему.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11.1, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", приняв за основу установления и признания согласованными границ земельных участков сторон схему кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью "..." ФИО2, выполненную по ходатайству ответчиков С.Т. и С.Г.В., и сложившийся порядок фактического землепользования, установил точку <...> на расстоянии <...> метров от точки <...> согласно координат межевого плана от <ДАТА>, подготовленного ООО "...". Местоположение точек <...> определено также в соответствии с данным межевым планом, но при этом местоположение точки <...> должно быть определено с учетом смещения ее координат на <...> метров.
Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными, поскольку в компетенцию суда не входит и не может входить определение значений координат характерных точек границ земельного участка в силу того, что значение характерных точек границ есть не что иное, как геодезические данные о поворотных точках границы, установленные с использованием государственной геодезической сети для закрепления сведений о прохождении границ участка на местности в Государственном кадастре недвижимости. Определение координат поворотных точек возможно только экспертным путем, в связи с чем схема кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью "..." ФИО2 надлежащим доказательством по делу являться не может.
Удовлетворение требований Е., установление и признание границ земельного участка с кадастровым N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером ООО "..." ФИО1 <ДАТА>, судебная коллегия полагает также невозможным, поскольку заявленное истцом местоположение смежных границ земельного участка не соответствует фактическому землепользованию, конфигурации, площади и размерам границ, указанных в правоустанавливающих документах. Разрешение спора по определению местоположения смежных границ земельного участка с кадастровым N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, возникшего между сторонами, возможно только при наличии заключения землеустроительной экспертизы, о производстве которой стороны в ходе рассмотрения дела ходатайство не заявляли.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене, оснований для удовлетворения иска по заявленным Е. требованиям не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 09 декабря 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований Е. об установлении и признании границы земельного участка с кадастровым N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Е. согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером ООО "..." ФИО1 <ДАТА>, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)