Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы указали, что ответчиком отказано в предоставлении земельного участка для строительства и сельского хозяйства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кретова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Красновой Н.В., Гусевой Е.В.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 июня 2015 года апелляционную жалобу К.Г., З.Е., З.В. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 08 апреля 2015 года по делу по иску З.Е., З.В., К.Г. к Администрации Воскресенского муниципального района Московской области об обязании предоставить земельный участок со всеми коммуникациями для личного строительства и сельского хозяйства, взыскании морального и материального вреда,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
установила:
З.Е., З.В., К.Г., с учетом уточнений, обратились в суд с иском к Администрации Воскресенского муниципального района Московской области о взыскании материального ущерба в общем размере 1 404 000 рублей, взыскании морального вреда в размере 8 300 000 долларов США, об обязании предоставить на территории поселка Хорлово земельный участок со всеми коммуникациями для строительства и сельского хозяйства (водоснабжение, канализация, газопровод, электричество централизованные.
Иск мотивирован тем, что семья истцов осталась без жилья в начале октября 2012 года, после чего пытались попасть на прием в администрацию поселка Хорлово и главе администрации, обращались в приемную Президента РФ, Губернатору Московской области, Красноярского края с целью оказания помощи с предоставлением жилья или жилищной субсидии по 125 ФЗ, так как семья истцов полностью подходила под этот закон, но ответчики занимались отписками. В Администрация пос. Хорлово отказали в предоставлении земельного участка на территории пос. Хорлово для строительства и сельского хозяйства, несмотря на заявление, поданное инвалидом 2 группы с детства К.Г. Истцы были намерены использовать субсидию по 125 ФЗ на строительство собственного жилого дома. Семье истцов был причинен значительный материальный ущерб в размере: З.Е. - 1 260000 руб. (сумма сложена из средней месячной зарплаты в г. Москве 60 000 рублей в месяц, которую З.Н. могла получать на протяжении 21 месяца, но из-за отсутствия регистрации, оформление по трудовому договору не возможно; К.Г. вынужден на протяжении всего времени жительства на территории Московской области оплачивать свой проезд самостоятельно. Среднемесячная трата на проезд составила 1 500 рублей, за 21 месяц - 36 000 рублей. Получить бесплатный проездной он не может из-за отсутствия регистрации). Семья истцов получила значительную моральную травму из-за действий ответчиков, вынуждена проживать без своего жилья, регистрации, на пенсию К.Г., равную приблизительно 9 900 рублей, в связи с чем, на каждого члена семьи приходилось в месяц около 2 500 рублей при среднем прожиточном минимуме в Воскресенском районе около 7 000 рублей на человека. По приказу руководителя Администрации поселка Хорлово сотрудник администрации написал ложные обвинения на З.Е. с целью привлечения ее к уголовной ответственности за угрозу его жизни. К.Г. вынужден каждый год проходить медицинскую комиссию для подтверждения своей инвалидности из-за отсутствия личного жилья и регистрации.
Представитель Администрации Воскресенского муниципального района возражала против заявленных требований, в ходе судебного заседания пояснила, что истцы обрались с заявлениями о предоставлении земельного участка, отказа в предоставлении земельного участка Администрация не выдавалось, были даны ответы, в которых имеются разъяснение и ссылки на ст. 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ".
Судом постановлено решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истцов ставится вопрос об отмене решения суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
При разрешении спора суд пришел к выводу об отказе в иске. При этом суд исходил из того, что ответчик не принимал решение об отказе в предоставлении земельного участка, а оснований для обязания предоставить земельный участок, без соблюдения определенной процедуры (признание нуждающимися в улучшении жилищных условий, постановка на учет в качестве таковых) не имеется.
Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и нормам ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", ПП РФ "О предоставлении льгот инвалидам и семьям, имеющим детей - инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг".
Материалами дела установлено, что К.Г., 23.08.1986 г.р., является инвалидом второй группы с детства. Согласно договору купли-продажи квартиры от 27.08.2012 г., заключенного между З.Е., З.В., К.Г. (продавцы) и П. (покупатель), продавцы продали, а покупатель купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты> (л.д. 53 - 54).
Согласно пояснений истцов после переезда в Воскресенский район К.Г. и З.Е. были временно зарегистрированы на территории Воскресенского <данные изъяты> до 06.10.2013 года.
В настоящее время регистрация имеется только у З.В. Согласно акту ЗАО УК "Дом Сервис" от 17.02.2014 г. З.В., К.Г., З.Е. проживают без регистрации с ноября 2012 г. по адресу: <данные изъяты> По пояснениям истцов они не состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Из ответов Администрации городского поселения Хорлово, администрации Воскресенского муниципального района Московской области на заявления К.Г. о предоставлении участка следует, что истцам необходимо доказать нуждаемость в улучшении жилищных условий.
С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, того факта, что истцами, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не доказан факт нуждаемости в улучшении жилищных условий, являющегося условием возникновения права на первоочередное получение земельного участка, и доказательств нарушения их прав, а, соответственно, отсутствия виновных действий, либо бездействия в отношении истцов со стороны ответчиков, являющихся основанием для возмещения ущерба, судом обоснованно отказано в иске.
Все обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом верно, всесторонне и надлежаще исследованы на основе имеющихся в деле доказательств. Выводы суда обстоятельствам дела соответствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воскресенского городского суда Московской области от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г., З.Е., З.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12685/2015
Требование: Об обязании предоставить земельный участок со всеми коммуникациями для личного строительства и сельского хозяйства, взыскании морального и материального вреда.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы указали, что ответчиком отказано в предоставлении земельного участка для строительства и сельского хозяйства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2015 г. по делу N 33-12685/2015
Судья: Кретова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Красновой Н.В., Гусевой Е.В.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 июня 2015 года апелляционную жалобу К.Г., З.Е., З.В. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 08 апреля 2015 года по делу по иску З.Е., З.В., К.Г. к Администрации Воскресенского муниципального района Московской области об обязании предоставить земельный участок со всеми коммуникациями для личного строительства и сельского хозяйства, взыскании морального и материального вреда,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
установила:
З.Е., З.В., К.Г., с учетом уточнений, обратились в суд с иском к Администрации Воскресенского муниципального района Московской области о взыскании материального ущерба в общем размере 1 404 000 рублей, взыскании морального вреда в размере 8 300 000 долларов США, об обязании предоставить на территории поселка Хорлово земельный участок со всеми коммуникациями для строительства и сельского хозяйства (водоснабжение, канализация, газопровод, электричество централизованные.
Иск мотивирован тем, что семья истцов осталась без жилья в начале октября 2012 года, после чего пытались попасть на прием в администрацию поселка Хорлово и главе администрации, обращались в приемную Президента РФ, Губернатору Московской области, Красноярского края с целью оказания помощи с предоставлением жилья или жилищной субсидии по 125 ФЗ, так как семья истцов полностью подходила под этот закон, но ответчики занимались отписками. В Администрация пос. Хорлово отказали в предоставлении земельного участка на территории пос. Хорлово для строительства и сельского хозяйства, несмотря на заявление, поданное инвалидом 2 группы с детства К.Г. Истцы были намерены использовать субсидию по 125 ФЗ на строительство собственного жилого дома. Семье истцов был причинен значительный материальный ущерб в размере: З.Е. - 1 260000 руб. (сумма сложена из средней месячной зарплаты в г. Москве 60 000 рублей в месяц, которую З.Н. могла получать на протяжении 21 месяца, но из-за отсутствия регистрации, оформление по трудовому договору не возможно; К.Г. вынужден на протяжении всего времени жительства на территории Московской области оплачивать свой проезд самостоятельно. Среднемесячная трата на проезд составила 1 500 рублей, за 21 месяц - 36 000 рублей. Получить бесплатный проездной он не может из-за отсутствия регистрации). Семья истцов получила значительную моральную травму из-за действий ответчиков, вынуждена проживать без своего жилья, регистрации, на пенсию К.Г., равную приблизительно 9 900 рублей, в связи с чем, на каждого члена семьи приходилось в месяц около 2 500 рублей при среднем прожиточном минимуме в Воскресенском районе около 7 000 рублей на человека. По приказу руководителя Администрации поселка Хорлово сотрудник администрации написал ложные обвинения на З.Е. с целью привлечения ее к уголовной ответственности за угрозу его жизни. К.Г. вынужден каждый год проходить медицинскую комиссию для подтверждения своей инвалидности из-за отсутствия личного жилья и регистрации.
Представитель Администрации Воскресенского муниципального района возражала против заявленных требований, в ходе судебного заседания пояснила, что истцы обрались с заявлениями о предоставлении земельного участка, отказа в предоставлении земельного участка Администрация не выдавалось, были даны ответы, в которых имеются разъяснение и ссылки на ст. 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ".
Судом постановлено решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истцов ставится вопрос об отмене решения суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
При разрешении спора суд пришел к выводу об отказе в иске. При этом суд исходил из того, что ответчик не принимал решение об отказе в предоставлении земельного участка, а оснований для обязания предоставить земельный участок, без соблюдения определенной процедуры (признание нуждающимися в улучшении жилищных условий, постановка на учет в качестве таковых) не имеется.
Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и нормам ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", ПП РФ "О предоставлении льгот инвалидам и семьям, имеющим детей - инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг".
Материалами дела установлено, что К.Г., 23.08.1986 г.р., является инвалидом второй группы с детства. Согласно договору купли-продажи квартиры от 27.08.2012 г., заключенного между З.Е., З.В., К.Г. (продавцы) и П. (покупатель), продавцы продали, а покупатель купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты> (л.д. 53 - 54).
Согласно пояснений истцов после переезда в Воскресенский район К.Г. и З.Е. были временно зарегистрированы на территории Воскресенского <данные изъяты> до 06.10.2013 года.
В настоящее время регистрация имеется только у З.В. Согласно акту ЗАО УК "Дом Сервис" от 17.02.2014 г. З.В., К.Г., З.Е. проживают без регистрации с ноября 2012 г. по адресу: <данные изъяты> По пояснениям истцов они не состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Из ответов Администрации городского поселения Хорлово, администрации Воскресенского муниципального района Московской области на заявления К.Г. о предоставлении участка следует, что истцам необходимо доказать нуждаемость в улучшении жилищных условий.
С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, того факта, что истцами, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не доказан факт нуждаемости в улучшении жилищных условий, являющегося условием возникновения права на первоочередное получение земельного участка, и доказательств нарушения их прав, а, соответственно, отсутствия виновных действий, либо бездействия в отношении истцов со стороны ответчиков, являющихся основанием для возмещения ущерба, судом обоснованно отказано в иске.
Все обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом верно, всесторонне и надлежаще исследованы на основе имеющихся в деле доказательств. Выводы суда обстоятельствам дела соответствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воскресенского городского суда Московской области от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г., З.Е., З.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)