Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Ю.В. Гросула и Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Импульс" (далее - общество "ПСК "Импульс") (г. Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 делу N А56-72014/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2014 по тому же делу по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ Санкт-Петербурга) к обществу "ПСК "Импульс" о взыскании 1 127 931, 28 руб. задолженности по арендной плате, 138 735, 54 руб. пеней по договору аренды земельного участка от 12.07.2011.
Суд
установил:
решением от 07.04.2014 иск удовлетворен частично: с общества "ПСК "Импульс" в пользу КУГИ Санкт-Петербурга взыскано 38 575, 24 руб. пеней, в остальной части в иске отказано.
Определением суда апелляционной инстанции от 02.06.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2014, апелляционная жалоба оставлена без движения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество "ПСК "Импульс" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении жалобы без движения.
Суды, установили, что КУГИ Санкт-Петербурга обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2014. Поскольку срок подачи жалобы истек 07.05.2014, а в отделение почтовой связи жалоба поступила 12.05.2014, апелляционный суд предложил КУГИ Санкт-Петербурга в срок до 07.07.2014 представить доказательства подачи жалобы в установленный срок.
Оставляя определение апелляционного суда от 02.06.2014 без изменения, коллегия судей суда кассационной инстанции не нашла оснований для отмены указанного судебного акта.
Изучив обжалуемые судебные акты и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 АПК РФ, для их пересмотра в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд
определил:
в передаче дела N А56-72014/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.В.ПОПОВ
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 29.07.2014 N ВАС-9877/14 ПО ДЕЛУ N А56-72014/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2014 г. N ВАС-9877/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Ю.В. Гросула и Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Импульс" (далее - общество "ПСК "Импульс") (г. Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 делу N А56-72014/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2014 по тому же делу по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ Санкт-Петербурга) к обществу "ПСК "Импульс" о взыскании 1 127 931, 28 руб. задолженности по арендной плате, 138 735, 54 руб. пеней по договору аренды земельного участка от 12.07.2011.
Суд
установил:
решением от 07.04.2014 иск удовлетворен частично: с общества "ПСК "Импульс" в пользу КУГИ Санкт-Петербурга взыскано 38 575, 24 руб. пеней, в остальной части в иске отказано.
Определением суда апелляционной инстанции от 02.06.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2014, апелляционная жалоба оставлена без движения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество "ПСК "Импульс" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении жалобы без движения.
Суды, установили, что КУГИ Санкт-Петербурга обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2014. Поскольку срок подачи жалобы истек 07.05.2014, а в отделение почтовой связи жалоба поступила 12.05.2014, апелляционный суд предложил КУГИ Санкт-Петербурга в срок до 07.07.2014 представить доказательства подачи жалобы в установленный срок.
Оставляя определение апелляционного суда от 02.06.2014 без изменения, коллегия судей суда кассационной инстанции не нашла оснований для отмены указанного судебного акта.
Изучив обжалуемые судебные акты и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 АПК РФ, для их пересмотра в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд
определил:
в передаче дела N А56-72014/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.В.ПОПОВ
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)