Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2015 N 17АП-2219/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-2032/2013

Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. N 17АП-2219/2014-ГК

Дело N А50-2032/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,
при участии:
от истца - Обухова Т.А. (удостоверение, доверенность от 12.01.2015),
от ответчика - представители не явились,
(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 04 февраля 2015 года
о взыскании судебных расходов
по делу N А50-2032/2013
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае
к ООО "Пермская компания" (ОГРН 1025902403009, ИНН 5948000321)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, о расторжении договора аренды, об обязании возвратить имущество,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Пермская компания" (ответчик) о взыскании 38 825 181 руб. 42 коп., в том числе 31 731 970 руб. 08 коп. задолженности по арендной плате, 7 093 211 руб. 34 коп. пени (дело N А50-2032/2013).
Кроме того, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Пермская компания" о расторжении договора аренды N 02045 от 16.12.2011 земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010801:46 общей площадью 222991,88 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснокамск, ул. Шоссейная (короотвал), о возложении на ООО "Пермская компания" обязанности возвратить по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 59:07:0010801:46 (дело N А50-4535/2013).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2013 дела N А50-2032/2013 и N А50-4535/2013 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А50-2032/2013.
На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 16.12.2011 по 31.12.2012 в сумме 31 731 970 руб. 08 коп.; неустойку (пени) за период с 26.12.2011 по 31.12.2012 в размере 6 026 878 руб. 15 коп.; расторгнуть договор аренды N 02045 от 16.12.2011 земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010801:46 общей площадью 222991,88 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснокамск, ул. Шоссейная (короотвал); обязать возвратить указанный земельный участок по акту приема-передачи.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2013 иск удовлетворен частично.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 решение суда от 30.12.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2014 решение суда от 30.12.2013 и постановление суда апелляционной инстанции 08.04.2014 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - без удовлетворения.
12.12.2014 ответчик обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 47 000 руб.
Определением суда от 04.02.2015 заявление удовлетворено частично, с истца взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб.
Определение суда от 04.02.2015 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец указывает, что дело не представляло особой сложности, т.к. рассматривалось непродолжительное время. Кроме того, размер взысканных судебных расходов, по мнению истца, является чрезмерным, доказательств обоснованности размера судебных расходов, а также оплаты указанных услуг, ответчиком не представлено. Также истец считает, что возмещение судебных расходов подлежит удовлетворению только за счет казны соответствующего публично-правового образования, просит определение суда от 04.02.2015 отменить.
Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Из содержания ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение заявленных расходов ответчиком в материалы дела представлены: договор на оказание правовых услуг от 05.03.2013 года, дополнительное соглашение от 11.02.2014 года к договору на оказание правовых услуг от 05.03.2013; акт приемки оказанных правовых услуг от 08.04.2014; письмо ООО "Пермская компания", адресованное ООО "Прикамье-Ресурс" о перечислении Якушеву К.А. за ООО "Пермская компания" денежных средств в сумме 53 000 руб.; платежное поручение N 1092 от 10.12.2014 на сумму 53 000 руб. в счет оплаты судебных расходов.
Ответчик просил взыскать с истца судебные расходы в размере 47 000 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).
Заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции в размере 25 000 руб.
В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Исходя из характера рассмотренных заявленных требований, применительно к соответствующей категории дел, времени рассмотрения дела, объема работы, проделанной представителем, а также требования о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено в сумме 25 000 руб.
При рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".
Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в размере 25 000 руб. не соответствуют разумному пределу.
Ссылка истца на то, что спор, в рамках которого взысканы судебные расходы, не представлял особой сложности, не опровергает наличие у заявителей права привлекать в целях представления и защиты своих интересов в установленном законом порядке лиц, оказывающих юридические услуги.
Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе заключенным договором на оказание юридических услуг, актом приемки оказанных услуг.
То обстоятельство, что денежные средства уплачены исполнителю по договору иным лицом, не противоречит положениям п. 1 ст. 313 ГК РФ, и не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.
Доводы истца о том, что судебные расходы подлежали взысканию за счет казны соответствующего публично-правового образования, не могут быть приняты во внимание.
Из содержания ст. 110 АПК РФ следует, что взыскание государственной пошлины поставлено в зависимость исключительно от результатов рассмотрения спора.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом со стороны, в качестве которой в данном случае выступало Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.
При возникновении вопроса о порядке исполнения судебного акта истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд, принявший решение, с соответствующим заявлением.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2015 года по делу N А50-2032/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА

Судьи
Т.В.МАКАРОВ
Ю.В.СКРОМОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)