Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению истца, в нарушение условий договора обязательства по внесению арендных платежей ответчик не выполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бессчетнова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Чеботаревой Е.А., Ланцовой М.В.
при секретаре А.Л.
рассмотрела в судебном заседании 08 апреля 2015 года
дело по апелляционной жалобе администрации Омского муниципального района Омской области на решение Омского районного суда Омской области от 26 января 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с А.Ю. в пользу Администрации Омского муниципального района Омской области задолженность по договору аренды земельного участка N <...> от <...> в виде неустойки в сумме <...>.
Взыскать с А.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>".
Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
Истец - администрация Омского муниципального района Омской области обратился с иском к А.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки.
В обоснование указали, что <...> с А.Ю. был заключен договор аренды N <...> земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного в 826 м по направлению на запад относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, <...>, и относящегося к категории земель населенных пунктов сроком на три года. Договором предусмотрена возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.
В нарушение условий договора обязательства по внесению арендных платежей ответчик не выполнял, в связи с чем, уточнив требования, просили взыскать с А.Ю. неустойку по договору аренды <...>.
В судебном заседании представитель истца администрации Омского муниципального района Омской области Д. требования поддержала.
Представитель ответчика А.Ю. Р.Т.А. указав, что сумму основного долга доверитель погасил, а размер неустойки просила уменьшить.
Ответчик А.Ю. участия в судебном заседании не принимал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации Омского муниципального района Омской области Д. просит решение отменить и принять новое, взыскав неустойку в заявленном размере. Указывает, что в соответствии с п. 7.2 договора аренды в случае невнесения арендатором платежей в установленные сроки, им уплачивается пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Неустойка за период с <...> по <...> составила <...>. А.Ю. не представил доказательств, подтверждающих возможность снижения размера начисленной неустойки. Суд, в данном случае, не учел последствия, нарушенного ответчиком обязательства.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пункт 1 статьи 614 ГК РФ, предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу п. 3 ст. 65 ЗК РФ, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что <...> между Омским муниципальным районом Омской области (арендодатель) и А.Ю. (арендатор) был заключен договор аренды N АЗ-211, по которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду сроком на три года земельный участок общей площадью 1500 кв. м, относящийся к категории земель населенных пунктов в границах Магистрального сельского поселения Омского муниципального района Омской области, с кадастровым номером N <...> для размещения дома индивидуальной жилой застройки.
<...> Управлением Федеральной регистрационной службы Омской области осуществлена государственная регистрация договора аренды.
Из кадастрового паспорта на земельный участок от <...> следует, что земельный участок с кадастровым номером N <...>, площадью 1500+/-27 кв. м, расположен в 826 м по направлению на запад относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, <...>
Из письма филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области N <...> следует, что, кадастровая стоимость земельного участка в период с <...> по настоящее время составила <...>.
На момент заключения договора аренды, исходя из методики расчета, указанной в п. 2.1 договора, арендная плата за год составляла <...>.
Из расчета цены иска следует, что задолженность ответчика по арендной плате за период с <...> по <...> составила <...>.
Согласно квитанции от <...> ответчик погасил сумму основного долга в размере <...>.
Из пункта 7.2 договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком следует, что в случае невнесения арендатором платежей в установленные сроки, им уплачиваются пени в размере 0,5 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки. По расчету, представленному истцом, размер неустойки составил <...>.
Представитель А.Ю. в судебном заседании размер неустойки просил снизить.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также то, что ответчику не разъяснили порядок внесения арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки по договору аренды от <...>, начисленной за период с <...> по <...> с <...> до <...>.
Исходя из изложенного, судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы администрации Омского муниципального района о необоснованности снижении размера неустойки, подлежащей взысканию.
При рассмотрении дела и принятии решения судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Омского районного суда Омской области от 26 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2269/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды и неустойки.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению истца, в нарушение условий договора обязательства по внесению арендных платежей ответчик не выполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-2269/2015
Председательствующий: Бессчетнова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Чеботаревой Е.А., Ланцовой М.В.
при секретаре А.Л.
рассмотрела в судебном заседании 08 апреля 2015 года
дело по апелляционной жалобе администрации Омского муниципального района Омской области на решение Омского районного суда Омской области от 26 января 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с А.Ю. в пользу Администрации Омского муниципального района Омской области задолженность по договору аренды земельного участка N <...> от <...> в виде неустойки в сумме <...>.
Взыскать с А.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>".
Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
Истец - администрация Омского муниципального района Омской области обратился с иском к А.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки.
В обоснование указали, что <...> с А.Ю. был заключен договор аренды N <...> земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного в 826 м по направлению на запад относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, <...>, и относящегося к категории земель населенных пунктов сроком на три года. Договором предусмотрена возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.
В нарушение условий договора обязательства по внесению арендных платежей ответчик не выполнял, в связи с чем, уточнив требования, просили взыскать с А.Ю. неустойку по договору аренды <...>.
В судебном заседании представитель истца администрации Омского муниципального района Омской области Д. требования поддержала.
Представитель ответчика А.Ю. Р.Т.А. указав, что сумму основного долга доверитель погасил, а размер неустойки просила уменьшить.
Ответчик А.Ю. участия в судебном заседании не принимал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации Омского муниципального района Омской области Д. просит решение отменить и принять новое, взыскав неустойку в заявленном размере. Указывает, что в соответствии с п. 7.2 договора аренды в случае невнесения арендатором платежей в установленные сроки, им уплачивается пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Неустойка за период с <...> по <...> составила <...>. А.Ю. не представил доказательств, подтверждающих возможность снижения размера начисленной неустойки. Суд, в данном случае, не учел последствия, нарушенного ответчиком обязательства.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пункт 1 статьи 614 ГК РФ, предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу п. 3 ст. 65 ЗК РФ, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что <...> между Омским муниципальным районом Омской области (арендодатель) и А.Ю. (арендатор) был заключен договор аренды N АЗ-211, по которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду сроком на три года земельный участок общей площадью 1500 кв. м, относящийся к категории земель населенных пунктов в границах Магистрального сельского поселения Омского муниципального района Омской области, с кадастровым номером N <...> для размещения дома индивидуальной жилой застройки.
<...> Управлением Федеральной регистрационной службы Омской области осуществлена государственная регистрация договора аренды.
Из кадастрового паспорта на земельный участок от <...> следует, что земельный участок с кадастровым номером N <...>, площадью 1500+/-27 кв. м, расположен в 826 м по направлению на запад относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, <...>
Из письма филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области N <...> следует, что, кадастровая стоимость земельного участка в период с <...> по настоящее время составила <...>.
На момент заключения договора аренды, исходя из методики расчета, указанной в п. 2.1 договора, арендная плата за год составляла <...>.
Из расчета цены иска следует, что задолженность ответчика по арендной плате за период с <...> по <...> составила <...>.
Согласно квитанции от <...> ответчик погасил сумму основного долга в размере <...>.
Из пункта 7.2 договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком следует, что в случае невнесения арендатором платежей в установленные сроки, им уплачиваются пени в размере 0,5 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки. По расчету, представленному истцом, размер неустойки составил <...>.
Представитель А.Ю. в судебном заседании размер неустойки просил снизить.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также то, что ответчику не разъяснили порядок внесения арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки по договору аренды от <...>, начисленной за период с <...> по <...> с <...> до <...>.
Исходя из изложенного, судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы администрации Омского муниципального района о необоснованности снижении размера неустойки, подлежащей взысканию.
При рассмотрении дела и принятии решения судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Омского районного суда Омской области от 26 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)