Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2015 N 09АП-20674/2015-АК ПО ДЕЛУ N А40-16621/15

Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. N 09АП-20674/2015-АК

Дело N А40-16621/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Госинспекции по недвижимости
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2015 по делу N А40-16621/15, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-122) в порядке упрощенного производства
по заявлению ЗАО "ОМПК" (127254, г. Москва, Огородный проезд, д. 18)
к Госинспекции по недвижимости
об оспаривании постановления от 27.01.2015 N 27-ЗУ/9024616-15 и предписания от 14.01.2015 N 9024616
при участии:
- от заявителя: Лукашева А.Ю. по доверенности от 02.02.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;

- установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2015, принятым по данному делу, удовлетворены требования ЗАО "ОМПК" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по недвижимости г. Москвы от 13.10.2014 N 27-ЗУ/9024616-15 о привлечении ЗАО "ОМПК" к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и предписания от 14.01.2015 N 9024616 об устранении нарушений.
При этом суд исходил из отсутствия состава вменяемого Обществу административного правонарушения.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя заявителя, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по СВАО Госинспекции по недвижимости Бабушиновым В.М. проведено обследование на участке по адресу: 127254, Россия, г. Москва, Огородный пр., вл. 18, стр. 1, 2, 3, 4. 10, 11, 13, 14. 18. 20.
Договором аренды от 24.03.2000 N М-02-015284 ЗАО "ОМПК" оформлено право пользования земельным участком (кадастровый номер 77:02:0021001:73) по вышеуказанному адресу площадью 24273 кв. м для использования территории под эксплуатацию зданий мясоперерабатывающего комбината.
Согласно п. 5.7 договора аренды ЗАО "ОМПК" предписано использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.
В результате обследования установлено, что часть помещений строения N 4, расположенного в границах оформленного договором аренды землеотвода используется под размещение объекта общественного питания (кафе) и торгового объекта (магазин но продаже продукции комбината). Земельный участок под размещение объектов торговли и общественного питания не предоставлялся. Изменения в договор аренды от 24.03.2000 N М-02-015284 в части разрешенного использования земельного участка не вносились.
Нарушены п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".
Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 14.01.2015 N 9024616 и подтвержден материалами дела, в том числе сведениями из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы, а также обществу выдано предписание от 14.01.2015 N 9024616 об устранении нарушений.
Оспариваемым постановлением от 27.01.2015 N 27-ЗУ/9024616-15 заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.
Не согласившись с данным постановлением и предписанием, заявитель обжаловал их в судебном порядке.
В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В настоящем случае апелляционный суд, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы.
Согласно п. 1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 N 602-ПП Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля, в том числе за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами г. Москвы.
В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 Кодекс города Москвы об административных правонарушениях нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Как верно установлено судом первой инстанции, порядок привлечения Общества к административной ответственности (ст. ст. 28.2, 25.1, 25.4 КоАП РФ) соблюден, оспариваемое постановление и предписание вынесены уполномоченным должностным лицом.
Как видно из материалов дела, заявитель является собственником здания с кадастровым N 77:02:0021001:1092, расположенного по адресу: 127254, Россия, г. Москва, Огородный пр., вл. 18, стр. 4.
Земельный участок предоставлен заявителю на основании договора аренды 24.03.2000 N М-02-015284.
Согласно п. 1.1 указанного договора аренды, земельный участок предоставляется в пользование на условиях аренды для использования территории под эксплуатацию зданий мясоперерабатывающего комбината.
Частью 2 статьи 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" предусмотрено, что при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.
Согласно ч. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.
Целевое назначение земель определяется статьей 7 ЗК РФ, согласно которой земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории (земли сельскохозяйственного назначения, земли поселений, земли лесного фонда, земли водного фонда и т.п.).
Частью 2 ст. 7 ЗК РФ установлено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. Этой нормой также определено, что любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Таким образом, законодатель разделяет понятия использования земель по целевому назначению, регламентация которого отнесена к компетенции федеральных органов государственной власти, и разрешенного использования, порядок установления которого находится в совместной компетенции органов государственной власти РФ и субъектов РФ.
В данном случае вид использования установлен договором аренды земельного участка, а именно земельный участок предоставлен в пользование для использования территории под эксплуатацию зданий мясоперерабатывающего комбината.
Как видно из материалов дела, часть помещений строения N 4, расположенного в границах оформленного договором аренды землеотвода (менее 3-х процентов от общей площади) используется под размещение объекта общественного питания (кафе) и торгового объекта (фирменный магазин по продаже продукции комбината)
Как верно отмечено судом первой инстанции, частичная эксплуатация здания в границах одного земельного участка не противоречит указанному виду разрешенного использования и сама по себе не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
Смена назначения здания автоматически не влечет изменения цели использования земельного участка под ними.
Помещения используется под эксплуатацию зданий мясоперерабатывающего комбината.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что событие административного правонарушения не является доказанным административным органом, а следовательно, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.
В соответствии с п. п. 1, 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Учитывая, что административным органом не доказано наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, требование о признании незаконным предписания от 14.01.2015 N 9024616 также подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Приложенная к апелляционной жалобе судебная практика не подлежит приобщению в материалы дела в силу п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62.
Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.
Указанные документы возвращены ответчику протокольным определением от 08.06.2015.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2015 по делу N А40-16621/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья
Ж.В.ПОТАШОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)