Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Е.Е. Борисовой, Ю.В. Гросула рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Баркас" о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А56-21113/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2014 по тому же делу по иску комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - комитет) к обществу с ограниченной ответственностью "Баркас" (далее - общество) о взыскании 6 218 573 руб. задолженности по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 20.06.2005 N 21/ЗКС-000057, 584 545 руб. 86 коп. пеней за период с 17.12.2012 по 20.03.2013.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2013 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 решение от 30.07.2013 отменено, иск удовлетворен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 07.02.2014 оставил постановление от 22.10.2013 без изменения.
Не согласившись с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора. Общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Общество указывает на неправильное применение судами норм материального права, а также на неправильное толкование судами положений договора аренды.
Судами установлено, что комитет (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Саопик" (арендатор) 20.06.2005 заключили договор N 21/ЗКС-000057 аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 5351 кв. м. По акту приема-передачи от 20.06.2005 земельный участок передан арендатору.
Согласно пункту 3.1 договора он действует до 17.02.2007, что соответствует сроку представления арендатором арендодателю акта государственной комиссии о приемке законченного строительством результата инвестирования в эксплуатацию.
Пунктом 6.1 договора установлен график перечисления арендатором денежных средств на развитие городской инфраструктуры.
В соответствии с пунктами 4.2 и 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.06.2008) арендатор обязан перечислить в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры 6 218 573 руб. не позднее двух недель до начала работы приемочной комиссии без начисления процентов.
Дополнительными соглашениями от 16.09.2009, от 18.11.2010 и от 30.08.2011 к договору от 20.06.2005 срок его действия и срок окончания строительства продлен до 31.12.2012.
Дополнительным соглашением от 22.02.2012 об уступке прав и переводе долга к договору права и обязанности арендатора по договору переданы обществу.
Комитет направил обществу претензию от 24.01.2013 N 244-21/13 с требованием уплатить 6 218 573 руб. задолженности и 242 524 руб. 35 коп. пеней.
Так как претензия оставлена обществом без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные комитетом требования, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из следующего.
По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Суды, дав толкование условиям договора, пришли к выводу, что воля сторон при заключении договора аренды была направлена на установление обязанности общества внести денежные средства на развитие городской инфраструктуры не позднее двух недель до истечения действия договора и наступления срока ввода законченного строительством объекта в эксплуатацию.
Поскольку указанная обязанность не была исполнена обществом, суды пришли к выводу об обоснованности требований комитета.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А56-21113/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.В.ПОПОВ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 16.04.2014 N ВАС-4201/14 ПО ДЕЛУ N А56-21113/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. N ВАС-4201/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Е.Е. Борисовой, Ю.В. Гросула рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Баркас" о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А56-21113/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2014 по тому же делу по иску комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - комитет) к обществу с ограниченной ответственностью "Баркас" (далее - общество) о взыскании 6 218 573 руб. задолженности по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 20.06.2005 N 21/ЗКС-000057, 584 545 руб. 86 коп. пеней за период с 17.12.2012 по 20.03.2013.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2013 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 решение от 30.07.2013 отменено, иск удовлетворен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 07.02.2014 оставил постановление от 22.10.2013 без изменения.
Не согласившись с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора. Общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Общество указывает на неправильное применение судами норм материального права, а также на неправильное толкование судами положений договора аренды.
Судами установлено, что комитет (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Саопик" (арендатор) 20.06.2005 заключили договор N 21/ЗКС-000057 аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 5351 кв. м. По акту приема-передачи от 20.06.2005 земельный участок передан арендатору.
Согласно пункту 3.1 договора он действует до 17.02.2007, что соответствует сроку представления арендатором арендодателю акта государственной комиссии о приемке законченного строительством результата инвестирования в эксплуатацию.
Пунктом 6.1 договора установлен график перечисления арендатором денежных средств на развитие городской инфраструктуры.
В соответствии с пунктами 4.2 и 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.06.2008) арендатор обязан перечислить в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры 6 218 573 руб. не позднее двух недель до начала работы приемочной комиссии без начисления процентов.
Дополнительными соглашениями от 16.09.2009, от 18.11.2010 и от 30.08.2011 к договору от 20.06.2005 срок его действия и срок окончания строительства продлен до 31.12.2012.
Дополнительным соглашением от 22.02.2012 об уступке прав и переводе долга к договору права и обязанности арендатора по договору переданы обществу.
Комитет направил обществу претензию от 24.01.2013 N 244-21/13 с требованием уплатить 6 218 573 руб. задолженности и 242 524 руб. 35 коп. пеней.
Так как претензия оставлена обществом без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные комитетом требования, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из следующего.
По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Суды, дав толкование условиям договора, пришли к выводу, что воля сторон при заключении договора аренды была направлена на установление обязанности общества внести денежные средства на развитие городской инфраструктуры не позднее двух недель до истечения действия договора и наступления срока ввода законченного строительством объекта в эксплуатацию.
Поскольку указанная обязанность не была исполнена обществом, суды пришли к выводу об обоснованности требований комитета.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А56-21113/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.В.ПОПОВ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)