Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод Молот" (ИНН 0105004740, ОГРН 1020100700014) Магдина В.П. (паспорт), его представителей - Сикорского Р.Б. (доверенность от 11.08.2014), Паписьянца Э.Р. (доверенность от 27.07.2014), от открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Московский индустриальный банк" (ИНН 7725039953, ОГРН 1027739179160) - Згонниковой Н.Д. (доверенность от 13.12.2012), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Московский индустриальный банк" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года (судьи Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А01-50/2013, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Завод Молот" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Магдин В.П. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к ОАО "Акционерный коммерческий банк "Московский индустриальный банк" (далее - банк) о признании недействительной сделки, выразившейся в оставлении залогодержателем за собой предмета залога, и просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата должнику всего полученного по сделке имущества.
Определением суда от 26 ноября 2013 года (судья Кочура Ф.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Представленные банку должником документы о финансовом состоянии последнего не позволяли определить наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент заключения и последующего исполнения договоров об ипотеке. В материалах дела нет доказательств того, что финансовое состояние должника не позволяло произвести ему расчеты с кредиторами. Спорная сделка совершена более чем за месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем она не может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26 июня 2014 года определение от 26 ноября 2013 года отменено. Суд признал недействительной сделку по передаче должником в пользу банка в качестве отступного предмета залога по договору об ипотеке от 18 октября 2011 года N ДИ-11-62/1. В качестве последствия недействительности сделки в пользу должника с банка взыскано 1 201 751 рубль 60 копеек. На указанную сумму восстановлена задолженность должника перед банком. Судебный акт мотивирован следующим. Выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела и нормам Закона о банкротстве. В результате спорной сделки банк обратил взыскание на все недвижимое имущество должника, в том числе участвующее в производстве. После совершения сделки должник не мог продолжать хозяйственную деятельность. Должник обладает дебиторской задолженностью ООО "Комбат" в сумме 13 млн рублей, которая является безнадежной к взысканию. Совершение спорной сделки повлекло невозможность должника удовлетворить требования кредиторов первой и второй очереди. Банк знал о том, что должник передает в ипотеку все недвижимое имущество. В сети Интернет общедоступна информация об арбитражных спорах. Банк мог ознакомиться с делами, возбужденными в отношении должника. Банк знал о наличии иных кредиторов должника и, несмотря на это, обратил взыскание на все имущество должника, совершив сделку в ущерб интересов иных кредиторов. Действия банка привели к нарушению положений статьи 138 Закона о банкротстве, кредиторы не получили 20% от суммы реализации недвижимого имущества. Спорная сделка недействительна в части 20% средств, вырученных от реализации предмета залога.
В кассационной жалобе банк просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 26 июня 2014 года и оставить в силе определение суда от 26 ноября 2014 года. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание данные управленческой отчетности должника по состоянию на 30 июня 2012 года. У должника имелось в наличии оборудование, в связи с чем обращение взыскания на объекты недвижимости не привело бы к прекращению его хозяйственной деятельности. Должник мог продолжать деятельность на арендованных площадях. Единственным учредителем и исполнительным органом должника и ООО "Комбат" является Бондарь В.Ф., который своими действиями подверг риску производственную деятельность должника. Банк не мог знать о том, что его действия повлекли неблагоприятные последствия для должника. Бондарь В.Ф. ввел банк в заблуждение относительно финансового состояния должника. В договорах об ипотеке не предусмотрена обязанность регулярного представления бухгалтерской и финансовой отчетности. Принимать во внимание бухгалтерский баланс по состоянию на более ранний период (30 марта 2012 года) при наличии баланса по состоянию на 30 июня 2012 года нелогично. Иные споры в отношении должника не имеют правового значения, так как требования кредиторов должника погашались в полном объеме. Банк не обладал информацией о предбанкротном состоянии должника и является добросовестной кредитной организацией. Восстанавливая задолженность должника перед банком, суд апелляционной инстанции должен был восстановить и право залога. В реестре требований кредиторов должника отсутствуют требования первой и второй очереди. Сделку надлежало признать недействительной в части 5% от суммы реализации недвижимого имущества.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.
В судебном заседании представители банка и конкурсного управляющего поддержали доводы жалобы и отзыва.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 9 сентября 2014 года. После перерыва 9 сентября 2014 года судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению в части.
Принимая постановление апелляционный суд правомерно руководствовался абзацами первому, вторым и третьим пункта 3 статьи 61.3, пунктом 1 статьи 61.6, статьей 61.7 Закона о банкротстве, пунктом 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Суды установили, что 12 сентября 2011 года банк и ООО "Комбат" (заемщик) заключили кредитный договор N КВ 11-62, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии с установлением лимита выдачи в сумме 23 млн рублей на приобретение оборудования и реконструкцию цеха с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,5% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 12 сентября 2011 года N KB 11-62 банк и должник (залогодатель) заключили договоры об ипотеке от 18 октября 2011 года N ДИ 11-62/1, от 20 января 2012 года N ДИ 11-62/2 на аналогичных условиях.
По условиям указанных договоров залогодатель передал в залог, а банк (залогодержатель) принял в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 12 сентября 2011 года N KB 11-62 недвижимое имущество.
По договору об ипотеке от 18 октября 2011 года N ДИ 11-62/1 в залог передано следующее имущество должника: склад, литера Б, общая площадь 67, 4 кв. м, этажность 1, адрес (местонахождение): Российская Федерация, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Батарейная, квартал 385а, кадастровый номер 01-01-012/2011-427; механо-сборочный цех, общая площадь 731,3 кв. м, литеры Д, Д1, этажность 1, адрес (местонахождение): Российская Федерация, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Батарейная, квартал 385а, кадастровый номер 01-01-012/2011-426; склад, литера В, общая площадь 70,7 кв. м, этажность 1, адрес (местонахождение): Российская Федерация, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Батарейная, квартал 385а, кадастровый номер 01-01-01/012/2011-428; административное здание, литер А, общая площадь 99, 9 кв. м, этажность: 1, адрес (местонахождение): Российская Федерация, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Батарейная, квартал 385а, кадастровый номер 01-01-01/012/2011-425; право аренды земельного участка, принадлежащего залогодателю на основании договора аренды земельного участка от 7 октября 1998 года N 000716 и дополнительного соглашения от 31 марта 2009 года N 0006-16-д, заключенных Комитетом Республики Адыгея по имущественным отношениям и должником, площадью 9400 кв. м, адрес (местонахождение): Российская Федерация, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Батарейная, квартал 385а, кадастровый номер 01:08:0519002:15.
По соглашению сторон заложенное имущество оценено в сумме 6 021 527 рублей (пункт 1.3 договора об ипотеке от 18 октября 2011 года).
По договору об ипотеке от 20 января 2012 года N ДИ 11-62/2 в залог передано следующее имущество должника: склад, литера Г, общая площадь 349,2 кв. м, этажность 1, адрес (местонахождение): Российская Федерация, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Батарейная, квартал 385а, кадастровый номер 01-01-31/012/2011-429; право аренды земельного участка, принадлежащего залогодателю на основании договора аренды земельного участка от 7 октября 1998 года N 000716 и дополнительного соглашения от 31 марта 2009 года N 0006-16-д, заключенных Комитетом Республики Адыгея по имущественным отношениям и должником, площадью 9400 кв. м, адрес (местонахождение): Российская Федерация, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Батарейная, квартал 385а, кадастровый номер 01:08:0519002:15.
По соглашению сторон заложенное имущество оценено в сумме 1 047 600 рублей (пункт 1.3 договора об ипотеке от 20 января 2012 года).
Договоры об ипотеке от 18 октября 2011 года N ДИ 11-62/1 и от 20 января 2012 года N ДИ 11-62/2 зарегистрированы в установленном законом порядке.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Комбат" своих обязательств банк в соответствии с пунктом 4.1.2 кредитного договора от 12 сентября 2011 года расторг договор и предъявил требование о досрочном возврате предоставленного кредита и процентов.
На основании пункта 5.1 указанных договоров об ипотеке, предусматривающего реализацию заложенного имущества во внесудебном порядке, обращено взыскание на перечисленное имущество и имущественные права путем его реализации на публичных торгах. Начальная цена имущества установлена в размере 7 069 127 рублей.
В соответствии с протоколом заседания аукционной комиссии ООО "Градиент" о результатах проведения торгов по продаже недвижимого имущества, принадлежащего должнику от 21 ноября 2012 года N Б-03/12, первые торги по продаже недвижимого имущества признаны несостоявшимися, назначены повторные торги с понижением начальной цены на 15%.
Повторные торги по реализации заложенного имущества признаны несостоявшимися (протокол заседания аукционной комиссии ООО "Градиент" от 14 декабря 2012 года N Б-05/12).
Руководствуясь пунктом 5 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", банк заявил об оставлении предмета залога за собой на основании заявления от 17 декабря 2012 года N 51-11-24/3633 с зачетом в счет покупной цены своих требований, обеспеченных ипотекой в размере 6 008 758 рублей.
Согласно информационному письму от 17 декабря 2012 года N 053 ООО "Градиент" - организатор торгов по внесудебной реализации имущества подтвердил, что 17 декабря 2012 года получено заявление банка об оставлении за собой предмета ипотеки.
На основании заявления от 17 декабря 2012 года N 51-11-24/3633 Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея зарегистрировало право собственности банка на следующее имущество: склад, литера Г, общей площадью 349, 2 кв. м; механо-сборочный цех общей площадью 731,3 кв. м, литера Д, Д1; административное здание общей площадью 99,9 кв. м, литера А; склад общей площадью 70,7 кв. м, литера В; склад общей площадью 67,4 кв. м, литера Б.
Суды установили, что спорная сделка (17 декабря 2012 года) совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (28 января 2013 года).
Суд апелляционной инстанции отметил, что в результате совершения сделки банк обратил взыскание на все недвижимое имущество должника, в том числе участвующее в производстве, должник не мог осуществлять хозяйственную деятельность, в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют средства, позволяющие удовлетворить требования кредиторов первой и второй очереди и, как следствие, должник признан несостоятельным (банкротом).
Суд установил, что на момент совершения оспариваемой сделки, то есть по состоянию на 17 декабря 2012 года, должник испытывал финансовые затруднения в виде неплатежеспособности и недостаточности имущества, банк располагал сведениями о балансе организации, сведениями о составе имущества должника, что подтверждается имеющимися в деле документами (т. 3, л.д. 164-169).
Кроме того, общедоступной является информация о судебных спорах по взысканию денежных средств с должника, размещаемая в сети Интернет, и банк, действуя разумно и добросовестно, имел возможность узнать об их наличии.
В частности, на момент совершения оспариваемой сделки имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22 сентября 2010 по делу N А01-1017/2010 года о взыскании денежных средств с должника.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13 апреля 2012 года должник уже признавался несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство в рамках дела N А01-700/2011, производство по которому в дальнейшем прекращено 2 июля 2012 года.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что банк знал о задолженности должника перед иными кредиторами и, несмотря на это, обратил взыскание на все имущество должника, совершив оспариваемую сделку в ущерб интересов иных кредиторов.
Согласно отчету конкурсного управляющего в третью очередь реестра кредиторов должника включены требования банка в сумме 2 618 102 рублей 35 копеек, Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям в сумме 228 050 рублей 13 копеек, пени, штрафы в сумме 432 937 рублей 87 копеек, в состав требований, учитываемых за реестром, включены требования Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея в сумме 151 рубля 87 копеек.
При этом сумма текущих расходов по делу о банкротстве по состоянию на 27 декабря 2013 года составляет 20 868 рублей 23 копейки, кроме того, подлежит возмещению задолженность по вознаграждению арбитражному управляющему.
Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве 80% средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, суд апелляционной инстанции посчитал, что сделка от 17 декабря 2012 года, выразившаяся в оставлении банком как залогодержателем за собой предмета залога, недействительна в части 20% средств, вырученных от реализации предмета залога.
С учетом того, что за банком сохраняется право залогового кредитора, суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделки в виде возврата должнику 20% стоимости полученного имущества по сделке.
Вместе с тем, банк указывает, что сделку надлежало признать недействительной в части 5% от суммы реализации недвижимого имущества в связи с отсутствием кредиторов первой и второй очереди.
Апелляционный суд не учел, что статья 138 закона о банкротстве говорит о предпочтительном удовлетворении кредиторов 1 и 2 очереди (а не текущих расходов первой очереди) за счет 15%, текущих расходов и вознаграждения управляющего за счет 5%. В отсутствие кредиторов 1 и 2 очереди денежные средства в силу пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве подлежали бы передаче банку. Суд учитывал не требования кредиторов 1 и 2 очереди, а текущие требования кредиторов 1 очереди, что не соответствует смыслу абзаца 2 пункта 2, пункту 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции не учел абзац 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".
Учитывая вышеизложенное, постановление апелляционного суда подлежит изменению в части взыскания с открытого акционерного общества "Московский индустриальный банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод Молот" и восстановления задолженности исходя из 20% от суммы реализации недвижимого имущества. В силу статьи 138 Закона о банкротстве с открытого акционерного общества "Московский индустриальный банк" подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод Молот" 5% от суммы реализации недвижимого имущества в связи с отсутствием кредиторов первой и второй очереди, т.е. 300 437 рублей 90 коп. Так же подлежит восстановлению задолженность общества с ограниченной ответственностью "Завод Молот" перед открытым акционерным обществом "Московский индустриальный банк" в размере 300 437 рублей 90 коп.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года по делу N А01-50/2013 изменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Московский индустриальный банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод Молот" и восстановления задолженности.
Взыскать с открытого акционерного общества "Московский индустриальный банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод Молот" 300 437 рублей 90 коп.
Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Завод Молот" перед открытым акционерным обществом "Московский индустриальный банк" в размере 300 437 рублей 90 коп.
В остальной части постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 11.09.2014 ПО ДЕЛУ N А01-50/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2014 г. по делу N А01-50/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод Молот" (ИНН 0105004740, ОГРН 1020100700014) Магдина В.П. (паспорт), его представителей - Сикорского Р.Б. (доверенность от 11.08.2014), Паписьянца Э.Р. (доверенность от 27.07.2014), от открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Московский индустриальный банк" (ИНН 7725039953, ОГРН 1027739179160) - Згонниковой Н.Д. (доверенность от 13.12.2012), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Московский индустриальный банк" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года (судьи Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А01-50/2013, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Завод Молот" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Магдин В.П. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к ОАО "Акционерный коммерческий банк "Московский индустриальный банк" (далее - банк) о признании недействительной сделки, выразившейся в оставлении залогодержателем за собой предмета залога, и просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата должнику всего полученного по сделке имущества.
Определением суда от 26 ноября 2013 года (судья Кочура Ф.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Представленные банку должником документы о финансовом состоянии последнего не позволяли определить наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент заключения и последующего исполнения договоров об ипотеке. В материалах дела нет доказательств того, что финансовое состояние должника не позволяло произвести ему расчеты с кредиторами. Спорная сделка совершена более чем за месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем она не может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26 июня 2014 года определение от 26 ноября 2013 года отменено. Суд признал недействительной сделку по передаче должником в пользу банка в качестве отступного предмета залога по договору об ипотеке от 18 октября 2011 года N ДИ-11-62/1. В качестве последствия недействительности сделки в пользу должника с банка взыскано 1 201 751 рубль 60 копеек. На указанную сумму восстановлена задолженность должника перед банком. Судебный акт мотивирован следующим. Выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела и нормам Закона о банкротстве. В результате спорной сделки банк обратил взыскание на все недвижимое имущество должника, в том числе участвующее в производстве. После совершения сделки должник не мог продолжать хозяйственную деятельность. Должник обладает дебиторской задолженностью ООО "Комбат" в сумме 13 млн рублей, которая является безнадежной к взысканию. Совершение спорной сделки повлекло невозможность должника удовлетворить требования кредиторов первой и второй очереди. Банк знал о том, что должник передает в ипотеку все недвижимое имущество. В сети Интернет общедоступна информация об арбитражных спорах. Банк мог ознакомиться с делами, возбужденными в отношении должника. Банк знал о наличии иных кредиторов должника и, несмотря на это, обратил взыскание на все имущество должника, совершив сделку в ущерб интересов иных кредиторов. Действия банка привели к нарушению положений статьи 138 Закона о банкротстве, кредиторы не получили 20% от суммы реализации недвижимого имущества. Спорная сделка недействительна в части 20% средств, вырученных от реализации предмета залога.
В кассационной жалобе банк просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 26 июня 2014 года и оставить в силе определение суда от 26 ноября 2014 года. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание данные управленческой отчетности должника по состоянию на 30 июня 2012 года. У должника имелось в наличии оборудование, в связи с чем обращение взыскания на объекты недвижимости не привело бы к прекращению его хозяйственной деятельности. Должник мог продолжать деятельность на арендованных площадях. Единственным учредителем и исполнительным органом должника и ООО "Комбат" является Бондарь В.Ф., который своими действиями подверг риску производственную деятельность должника. Банк не мог знать о том, что его действия повлекли неблагоприятные последствия для должника. Бондарь В.Ф. ввел банк в заблуждение относительно финансового состояния должника. В договорах об ипотеке не предусмотрена обязанность регулярного представления бухгалтерской и финансовой отчетности. Принимать во внимание бухгалтерский баланс по состоянию на более ранний период (30 марта 2012 года) при наличии баланса по состоянию на 30 июня 2012 года нелогично. Иные споры в отношении должника не имеют правового значения, так как требования кредиторов должника погашались в полном объеме. Банк не обладал информацией о предбанкротном состоянии должника и является добросовестной кредитной организацией. Восстанавливая задолженность должника перед банком, суд апелляционной инстанции должен был восстановить и право залога. В реестре требований кредиторов должника отсутствуют требования первой и второй очереди. Сделку надлежало признать недействительной в части 5% от суммы реализации недвижимого имущества.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.
В судебном заседании представители банка и конкурсного управляющего поддержали доводы жалобы и отзыва.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 9 сентября 2014 года. После перерыва 9 сентября 2014 года судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению в части.
Принимая постановление апелляционный суд правомерно руководствовался абзацами первому, вторым и третьим пункта 3 статьи 61.3, пунктом 1 статьи 61.6, статьей 61.7 Закона о банкротстве, пунктом 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Суды установили, что 12 сентября 2011 года банк и ООО "Комбат" (заемщик) заключили кредитный договор N КВ 11-62, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии с установлением лимита выдачи в сумме 23 млн рублей на приобретение оборудования и реконструкцию цеха с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,5% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 12 сентября 2011 года N KB 11-62 банк и должник (залогодатель) заключили договоры об ипотеке от 18 октября 2011 года N ДИ 11-62/1, от 20 января 2012 года N ДИ 11-62/2 на аналогичных условиях.
По условиям указанных договоров залогодатель передал в залог, а банк (залогодержатель) принял в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 12 сентября 2011 года N KB 11-62 недвижимое имущество.
По договору об ипотеке от 18 октября 2011 года N ДИ 11-62/1 в залог передано следующее имущество должника: склад, литера Б, общая площадь 67, 4 кв. м, этажность 1, адрес (местонахождение): Российская Федерация, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Батарейная, квартал 385а, кадастровый номер 01-01-012/2011-427; механо-сборочный цех, общая площадь 731,3 кв. м, литеры Д, Д1, этажность 1, адрес (местонахождение): Российская Федерация, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Батарейная, квартал 385а, кадастровый номер 01-01-012/2011-426; склад, литера В, общая площадь 70,7 кв. м, этажность 1, адрес (местонахождение): Российская Федерация, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Батарейная, квартал 385а, кадастровый номер 01-01-01/012/2011-428; административное здание, литер А, общая площадь 99, 9 кв. м, этажность: 1, адрес (местонахождение): Российская Федерация, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Батарейная, квартал 385а, кадастровый номер 01-01-01/012/2011-425; право аренды земельного участка, принадлежащего залогодателю на основании договора аренды земельного участка от 7 октября 1998 года N 000716 и дополнительного соглашения от 31 марта 2009 года N 0006-16-д, заключенных Комитетом Республики Адыгея по имущественным отношениям и должником, площадью 9400 кв. м, адрес (местонахождение): Российская Федерация, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Батарейная, квартал 385а, кадастровый номер 01:08:0519002:15.
По соглашению сторон заложенное имущество оценено в сумме 6 021 527 рублей (пункт 1.3 договора об ипотеке от 18 октября 2011 года).
По договору об ипотеке от 20 января 2012 года N ДИ 11-62/2 в залог передано следующее имущество должника: склад, литера Г, общая площадь 349,2 кв. м, этажность 1, адрес (местонахождение): Российская Федерация, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Батарейная, квартал 385а, кадастровый номер 01-01-31/012/2011-429; право аренды земельного участка, принадлежащего залогодателю на основании договора аренды земельного участка от 7 октября 1998 года N 000716 и дополнительного соглашения от 31 марта 2009 года N 0006-16-д, заключенных Комитетом Республики Адыгея по имущественным отношениям и должником, площадью 9400 кв. м, адрес (местонахождение): Российская Федерация, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Батарейная, квартал 385а, кадастровый номер 01:08:0519002:15.
По соглашению сторон заложенное имущество оценено в сумме 1 047 600 рублей (пункт 1.3 договора об ипотеке от 20 января 2012 года).
Договоры об ипотеке от 18 октября 2011 года N ДИ 11-62/1 и от 20 января 2012 года N ДИ 11-62/2 зарегистрированы в установленном законом порядке.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Комбат" своих обязательств банк в соответствии с пунктом 4.1.2 кредитного договора от 12 сентября 2011 года расторг договор и предъявил требование о досрочном возврате предоставленного кредита и процентов.
На основании пункта 5.1 указанных договоров об ипотеке, предусматривающего реализацию заложенного имущества во внесудебном порядке, обращено взыскание на перечисленное имущество и имущественные права путем его реализации на публичных торгах. Начальная цена имущества установлена в размере 7 069 127 рублей.
В соответствии с протоколом заседания аукционной комиссии ООО "Градиент" о результатах проведения торгов по продаже недвижимого имущества, принадлежащего должнику от 21 ноября 2012 года N Б-03/12, первые торги по продаже недвижимого имущества признаны несостоявшимися, назначены повторные торги с понижением начальной цены на 15%.
Повторные торги по реализации заложенного имущества признаны несостоявшимися (протокол заседания аукционной комиссии ООО "Градиент" от 14 декабря 2012 года N Б-05/12).
Руководствуясь пунктом 5 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", банк заявил об оставлении предмета залога за собой на основании заявления от 17 декабря 2012 года N 51-11-24/3633 с зачетом в счет покупной цены своих требований, обеспеченных ипотекой в размере 6 008 758 рублей.
Согласно информационному письму от 17 декабря 2012 года N 053 ООО "Градиент" - организатор торгов по внесудебной реализации имущества подтвердил, что 17 декабря 2012 года получено заявление банка об оставлении за собой предмета ипотеки.
На основании заявления от 17 декабря 2012 года N 51-11-24/3633 Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея зарегистрировало право собственности банка на следующее имущество: склад, литера Г, общей площадью 349, 2 кв. м; механо-сборочный цех общей площадью 731,3 кв. м, литера Д, Д1; административное здание общей площадью 99,9 кв. м, литера А; склад общей площадью 70,7 кв. м, литера В; склад общей площадью 67,4 кв. м, литера Б.
Суды установили, что спорная сделка (17 декабря 2012 года) совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (28 января 2013 года).
Суд апелляционной инстанции отметил, что в результате совершения сделки банк обратил взыскание на все недвижимое имущество должника, в том числе участвующее в производстве, должник не мог осуществлять хозяйственную деятельность, в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют средства, позволяющие удовлетворить требования кредиторов первой и второй очереди и, как следствие, должник признан несостоятельным (банкротом).
Суд установил, что на момент совершения оспариваемой сделки, то есть по состоянию на 17 декабря 2012 года, должник испытывал финансовые затруднения в виде неплатежеспособности и недостаточности имущества, банк располагал сведениями о балансе организации, сведениями о составе имущества должника, что подтверждается имеющимися в деле документами (т. 3, л.д. 164-169).
Кроме того, общедоступной является информация о судебных спорах по взысканию денежных средств с должника, размещаемая в сети Интернет, и банк, действуя разумно и добросовестно, имел возможность узнать об их наличии.
В частности, на момент совершения оспариваемой сделки имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22 сентября 2010 по делу N А01-1017/2010 года о взыскании денежных средств с должника.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13 апреля 2012 года должник уже признавался несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство в рамках дела N А01-700/2011, производство по которому в дальнейшем прекращено 2 июля 2012 года.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что банк знал о задолженности должника перед иными кредиторами и, несмотря на это, обратил взыскание на все имущество должника, совершив оспариваемую сделку в ущерб интересов иных кредиторов.
Согласно отчету конкурсного управляющего в третью очередь реестра кредиторов должника включены требования банка в сумме 2 618 102 рублей 35 копеек, Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям в сумме 228 050 рублей 13 копеек, пени, штрафы в сумме 432 937 рублей 87 копеек, в состав требований, учитываемых за реестром, включены требования Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея в сумме 151 рубля 87 копеек.
При этом сумма текущих расходов по делу о банкротстве по состоянию на 27 декабря 2013 года составляет 20 868 рублей 23 копейки, кроме того, подлежит возмещению задолженность по вознаграждению арбитражному управляющему.
Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве 80% средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, суд апелляционной инстанции посчитал, что сделка от 17 декабря 2012 года, выразившаяся в оставлении банком как залогодержателем за собой предмета залога, недействительна в части 20% средств, вырученных от реализации предмета залога.
С учетом того, что за банком сохраняется право залогового кредитора, суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделки в виде возврата должнику 20% стоимости полученного имущества по сделке.
Вместе с тем, банк указывает, что сделку надлежало признать недействительной в части 5% от суммы реализации недвижимого имущества в связи с отсутствием кредиторов первой и второй очереди.
Апелляционный суд не учел, что статья 138 закона о банкротстве говорит о предпочтительном удовлетворении кредиторов 1 и 2 очереди (а не текущих расходов первой очереди) за счет 15%, текущих расходов и вознаграждения управляющего за счет 5%. В отсутствие кредиторов 1 и 2 очереди денежные средства в силу пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве подлежали бы передаче банку. Суд учитывал не требования кредиторов 1 и 2 очереди, а текущие требования кредиторов 1 очереди, что не соответствует смыслу абзаца 2 пункта 2, пункту 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции не учел абзац 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".
Учитывая вышеизложенное, постановление апелляционного суда подлежит изменению в части взыскания с открытого акционерного общества "Московский индустриальный банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод Молот" и восстановления задолженности исходя из 20% от суммы реализации недвижимого имущества. В силу статьи 138 Закона о банкротстве с открытого акционерного общества "Московский индустриальный банк" подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод Молот" 5% от суммы реализации недвижимого имущества в связи с отсутствием кредиторов первой и второй очереди, т.е. 300 437 рублей 90 коп. Так же подлежит восстановлению задолженность общества с ограниченной ответственностью "Завод Молот" перед открытым акционерным обществом "Московский индустриальный банк" в размере 300 437 рублей 90 коп.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года по делу N А01-50/2013 изменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Московский индустриальный банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод Молот" и восстановления задолженности.
Взыскать с открытого акционерного общества "Московский индустриальный банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод Молот" 300 437 рублей 90 коп.
Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Завод Молот" перед открытым акционерным обществом "Московский индустриальный банк" в размере 300 437 рублей 90 коп.
В остальной части постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.МАЦКО
Ю.В.МАЦКО
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
А.В.ГИДАНКИНА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)