Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.,
судей Каменецкого Д.В., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "СтройБетон"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2014
по делу N А40-139187/13 (135-1233) судьи Дудкина В.В.
по заявлению ООО "СтройБетон" (ОГРН 5117746037613, 123098, Москва, ул. Академика Бочвара, д. 10Б)
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании незаконным отказа,
при участии:
от заявителя:
- Бондаренко Г.Е. по дов. от 27.12.2013 N 33-Д-939/13;
- от ответчика:
- Еньков И.Н. по дов. от 01.10.2013;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройБетон" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента городского имущества г. Москвы (далее - Департамент, ответчик) в предоставлении государственной услуги по предоставлению земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках в г. Москве в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:08:0011003:32, общей площадью 9500 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, вл. 37, оформленный письмом от 20.09.2013 г. N 33-524816/13-(0)-1 и обязании ДГИ г. Москвы в течение 30 дней после вступления решения в законную силу принять и оформить решение в предоставлении в аренду ООО "СтройБетон" земельного участка общей площадью 9500 кв. м с кадастровым номером 77:08:0011003:32, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, вл. 37, подготовить и направить в адрес ООО "СтройБетон" проект договора аренды земельного участка общей площадью 9500 кв. м с кадастровым номером 77:08:0011003:32, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, вл. 37.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2014 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта требованиям законодательства, а также отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, положенные в основу выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены неверно. Считает, что отказ в предоставлении испрашиваемой государственной услуги противоречит требованиям и нормам Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку несоответствие вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка не может являться безусловным основанием для подобного отказа. Полагает, что представленный им полный комплект документов подтверждает право последнего на его приобретение с учетом фактически занятой объектами недвижимого имущества площади, а также отсутствия какого-либо обременения правами третьих лиц. Указывает на отсутствие доказательств изменения Обществом вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка.
Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст. 262 АПК РФ ответчиком не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта и изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика с решением суда согласен, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, основанную на представленных суду возражениях в порядке ст. 81 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество является собственником следующих объектов недвижимости: складского комплекса, площадью 322,9 кв. м кадастровый номер 77:08:0011003:2087, нежилого здания, площадью 23,8 кв. м кадастровый номер 77:08:0011003:2088, нежилого здания площадью 11,3 кв. м кадастровый номер 77:08:0011003:2089, нежилого здания площадью 160,3 кв. м кадастровый номер 77:08:0011003:2090, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.
Указанные объекты были приобретены заявителем в собственность посредством заключения с ООО "Юридическая компания "СПЕКТО" договоров купли-продажи от 19.02.2013 г., в соответствии с которым, местонахождение зданий: г. Москва, ул. Берзарина, вл. 37.
В целях оформления земельно-правовых отношений на данный земельный участок, 03.09.2013 г. Общество обратилось в адрес Департамент посредством "службы одного окна" с заявлением о предоставлении государственной услуги по передаче земельного участка под размещение принадлежащих ему объектов недвижимого имущества на праве имущественного найма (аренды).
По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов, Департамент принял решение об отказе в предоставлении испрашиваемой государственной услуги в соответствии с п. 2.24.2 Приложения 15 к постановлению Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП, поскольку согласно представленному обществом заявлению от 03.09.2013 N 33-5-24816/13 на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0011003:32 расположены нежилые здания, принадлежащие ООО "СтройБетон" на праве собственности, площадью 160,3 кв. м (ангар); площадью 322,9 кв. м (складской комплекс) площадью 11,3 кв. м; площадью 23,8 кв. м, которые имеют один адресный ориентир: г. Москва, ул. Берзарина. Вл. 37. Однако, разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 77:08:0011003:32 - "эксплуатация площадки для отстоя уборочной техники и складирования антигололедных средств".
Полагая, что указанные действия ответчика, выразившиеся в отказе оформления договора аренды земельного участка незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.
Согласно системному толкованию ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что отказ ответчика в оформлении договора аренды является правомерным, поскольку имеются разночтения между режимом разрешенного использования спорного земельного участка и фактическим. Поскольку на момент рассмотрения спора данные разночтения не устранены, правовых оснований для предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду у ответчика не имелось.
Вместе с тем, апелляционная коллегия признает указанные выводы суда первой инстанции несоответствующими фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела и основанными на неправильном толковании норм материального права в связи со следующим.
Согласно диспозиции п. 1 ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно ч. 1 ст. 36 Земельного Кодекса РФ (далее - ЗК РФ), граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с действующим законодательством. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены указанным Земельным кодексом РФ и иными федеральными законами.
В соответствии с п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок собственники зданий, строений, сооружений обращаются с заявлением в соответствующий исполнительный орган государственной власти с приложением кадастровой карты(плана) земельного участка и иных необходимых документов.
Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Такой перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержден приказом Министерства экономического развития РФ от 13.09.2011 N 475.
Согласно п. 5 ст. 36 ЗК РФ и п. 2.7 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках" утвержденного постановлением Правительства г. Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП, установлено, что требовать от заявителя при подаче запроса о предоставлении государственной услуги каких-либо дополнительных документов помимо предусмотренных указанными Перечнями не допускается.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" органы, предоставляющие государственные и муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации, необходимых для получения государственных и муниципальных услуг и связанных с обращением в иные государственные органы, органы местного самоуправления.
В настоящем случае, как следует из обстоятельств дела, ООО "СтройБетон" 03.09.2013 обратилось в режиме "одного окна" в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением на оказание государственной услуги "Предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках".
Пунктом 1 ст. 17 Федерального закона N 122-ФЗ предусмотрено, что проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.
Заявление Общества принято, ему присвоен регистрационный номер, отказ в приеме документов не последовал.
Как усматривается из материалов дела, заявителем были представлены все необходимые документы, подтверждающие наличие у него исключительного права на приобретение земельного участка в аренду и достаточных для принятия государственным органом соответствующего решения.
Мотивом для отказа в предоставлении испрашиваемой государственной услуги послужили обстоятельства, обусловленные несоответствием вида разрешенного использования испрашиваемого участка его фактическому использованию.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеуказанные нормативные акты требований об уточнении содержащихся в кадастровом паспорте сведений относительно вида разрешенного использования, либо адреса земельного участка не содержат.
Кроме того, в судебном заседании представитель Департамента городского имущества г. Москвы пояснил, что исследование фактического использования Обществом в части подтверждения или опровержения установленного вида разрешенного использования не производилось.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов. Решений, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Таким образом, доказательств не соответствия установленному виду разрешенного использования фактическому суду не представлено.
Напротив, как усматривается из материалов дела нежилые здания, принадлежащие ООО "Стройбетон" на праве собственности с адресным ориентиром г. Москва, ул. Берзарина, вл. 37 содержат "складской комплекс".
В соответствии с Уставом Общества, последнее, осуществляет свою деятельность по оказанию услуг, выполнению работ в целях удовлетворения общественных потребностей. Указанные обстоятельства не противоречат установленному виду разрешенного использования, что соответствует о его фактическом соответствии.
Кроме того, судебная коллегия считает, что указанное в письме 20.09.2013 г. N 33-5-24816/13-(0)-1 обстоятельство, не может являться основанием для ограничения гарантированного федеральным законодательством права лица на приобретение испрашиваемого земельного участка также в силу следующего.
Согласно положениям ч. 5 ст. 4 Закона г. Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон о землепользовании) в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.
В силу ч. 2 ст. 8 Закона о землепользовании при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом.
В соответствии с п. 6 ст. 36 ЗК РФ решение о предоставлении земельного участка в аренду уполномоченный орган должен принять в месячный срок со дня поступления заявления о приобретении прав на земельный участок. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, путем совокупного толкования требований указанных правовых норм и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что Департамент городского имущества Москвы был полномочен в случае необходимости откорректировать возникшие несоответствия в ходе рассмотрения заявления, поданного в режиме "одного окна".
Из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным; в случае не направления исполнительным органом проекта договора собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая дела данной категории, судам следует оценивать доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).
Указанных обстоятельств суду апелляционной инстанции не представлено.
В соответствии с п. 2 ст. 35 ЗК РФ, площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 33 ЗК РФ для целей, не указанных в п. 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Требование о передаче земельного участка не может быть удовлетворено, если в нарушение требований ст. 33 ЗК РФ отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка указанной площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.
При этом в соответствии с требованиями ст. 33, 35, 36 ЗК РФ и разъяснениями в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" подлежат определению предельные размеры площади земельного участка, необходимого для эксплуатации заданий общества.
Апелляционная коллегия учитывает, что представленные и приобщенные к делу доказательства подтверждают факт принадлежности Обществу объектов недвижимого имущества на праве собственности, следовательно, указанное юридическое лицо обладает исключительным правом приобретение земельного участка, занятого этими объектами и необходимыми для его использования.
Доказательств того, что рассматриваемый земельный участок изъят или ограничен в гражданском обороте, а равно как и отнесен к категории земель, не подлежащих приватизации и передаче в собственность участникам гражданского оборота, материалы дела не содержат, административным органом в обоснование своей правовой позиции не представлено.
Кроме того, как следует из плана границ испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 77:08:0011003:32, находящиеся на земельном участке строения и сооружения заявителя расположены на всей площади спорного участка.
Споров в отношении границ земельного участка между участниками рассматриваемого дела, а также в отношении принадлежащих Обществу на праве собственности зданий, строений, сооружений не имеется, следовательно, довод представителя ответчика относительно отсутствия документального и правового обоснования избранной Обществом площади спорного земельного участка апелляционная коллегия признает несостоятельным и подлежащим отклонению.
Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованием земельного и градостроительного законодательства.
Как следует из Договора земельного участка (л.д. 53) Департаментом земельных ресурсов г. Москвы ранее был заключен Договор, предметом которого являлся испрашиваемый земельный участок площадью 9500 кв. м, при наличии на нем указанных выше строений и сооружений, для эксплуатации площадки для отстоя уборочной техники и складирования антигололедных средств.
В настоящем случае, ответчиком не представлено доказательств изменения Обществом конкретных видов деятельности, что в свою очередь свидетельствует о соразмерности размера испрашиваемого земельного участка.
Судебная коллегия отмечает, что испрашиваемый Обществом земельный участок не выходит за пределы вышеуказанного размера площади.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Фактически установленные обстоятельства дела позволяют апелляционной коллегии сделать вывод о наличии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного правового акта органа государственной власти недействительным.
С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, а требования апелляционной жалобы - удовлетворению с учетом необходимости восстановления нарушенных прав заявителя. Нарушений норм процессуального права, установленных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, п. 3 ч. 1 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2014 по делу N А40-139187/13 отменить.
Признать незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы в предоставлении государственной услуги по предоставлению земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках в г. Москве в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:08:0011003:32, общей площадью 9500 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, вл. 37, оформленный письмом от 20.09.2013 г. N 33-524816/13-(0)-1 и обязать ДГИ г. Москвы в течение 30 дней после вступления решения в законную силу принять и оформить решение о предоставлении в аренду ООО "СтройБетон" земельного участка общей площадью 9500 кв. м с кадастровым номером 77:08:0011003:32, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, вл. 37, подготовить и направить в адрес ООО "СтройБетон" проект договора аренды земельного участка общей площадью 9500 кв. м с кадастровым номером 77:08:0011003:32, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, вл. 37.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи
Е.В.ПРОННИКОВА
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2014 N 09АП-11237/2014-АК ПО ДЕЛУ N А40-139187/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. N 09АП-11237/2014-АК
Дело N А40-139187/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.,
судей Каменецкого Д.В., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "СтройБетон"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2014
по делу N А40-139187/13 (135-1233) судьи Дудкина В.В.
по заявлению ООО "СтройБетон" (ОГРН 5117746037613, 123098, Москва, ул. Академика Бочвара, д. 10Б)
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании незаконным отказа,
при участии:
от заявителя:
- Бондаренко Г.Е. по дов. от 27.12.2013 N 33-Д-939/13;
- от ответчика:
- Еньков И.Н. по дов. от 01.10.2013;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройБетон" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента городского имущества г. Москвы (далее - Департамент, ответчик) в предоставлении государственной услуги по предоставлению земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках в г. Москве в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:08:0011003:32, общей площадью 9500 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, вл. 37, оформленный письмом от 20.09.2013 г. N 33-524816/13-(0)-1 и обязании ДГИ г. Москвы в течение 30 дней после вступления решения в законную силу принять и оформить решение в предоставлении в аренду ООО "СтройБетон" земельного участка общей площадью 9500 кв. м с кадастровым номером 77:08:0011003:32, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, вл. 37, подготовить и направить в адрес ООО "СтройБетон" проект договора аренды земельного участка общей площадью 9500 кв. м с кадастровым номером 77:08:0011003:32, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, вл. 37.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2014 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта требованиям законодательства, а также отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, положенные в основу выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены неверно. Считает, что отказ в предоставлении испрашиваемой государственной услуги противоречит требованиям и нормам Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку несоответствие вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка не может являться безусловным основанием для подобного отказа. Полагает, что представленный им полный комплект документов подтверждает право последнего на его приобретение с учетом фактически занятой объектами недвижимого имущества площади, а также отсутствия какого-либо обременения правами третьих лиц. Указывает на отсутствие доказательств изменения Обществом вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка.
Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст. 262 АПК РФ ответчиком не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта и изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика с решением суда согласен, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, основанную на представленных суду возражениях в порядке ст. 81 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество является собственником следующих объектов недвижимости: складского комплекса, площадью 322,9 кв. м кадастровый номер 77:08:0011003:2087, нежилого здания, площадью 23,8 кв. м кадастровый номер 77:08:0011003:2088, нежилого здания площадью 11,3 кв. м кадастровый номер 77:08:0011003:2089, нежилого здания площадью 160,3 кв. м кадастровый номер 77:08:0011003:2090, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.
Указанные объекты были приобретены заявителем в собственность посредством заключения с ООО "Юридическая компания "СПЕКТО" договоров купли-продажи от 19.02.2013 г., в соответствии с которым, местонахождение зданий: г. Москва, ул. Берзарина, вл. 37.
В целях оформления земельно-правовых отношений на данный земельный участок, 03.09.2013 г. Общество обратилось в адрес Департамент посредством "службы одного окна" с заявлением о предоставлении государственной услуги по передаче земельного участка под размещение принадлежащих ему объектов недвижимого имущества на праве имущественного найма (аренды).
По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов, Департамент принял решение об отказе в предоставлении испрашиваемой государственной услуги в соответствии с п. 2.24.2 Приложения 15 к постановлению Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП, поскольку согласно представленному обществом заявлению от 03.09.2013 N 33-5-24816/13 на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0011003:32 расположены нежилые здания, принадлежащие ООО "СтройБетон" на праве собственности, площадью 160,3 кв. м (ангар); площадью 322,9 кв. м (складской комплекс) площадью 11,3 кв. м; площадью 23,8 кв. м, которые имеют один адресный ориентир: г. Москва, ул. Берзарина. Вл. 37. Однако, разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 77:08:0011003:32 - "эксплуатация площадки для отстоя уборочной техники и складирования антигололедных средств".
Полагая, что указанные действия ответчика, выразившиеся в отказе оформления договора аренды земельного участка незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.
Согласно системному толкованию ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что отказ ответчика в оформлении договора аренды является правомерным, поскольку имеются разночтения между режимом разрешенного использования спорного земельного участка и фактическим. Поскольку на момент рассмотрения спора данные разночтения не устранены, правовых оснований для предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду у ответчика не имелось.
Вместе с тем, апелляционная коллегия признает указанные выводы суда первой инстанции несоответствующими фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела и основанными на неправильном толковании норм материального права в связи со следующим.
Согласно диспозиции п. 1 ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно ч. 1 ст. 36 Земельного Кодекса РФ (далее - ЗК РФ), граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с действующим законодательством. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены указанным Земельным кодексом РФ и иными федеральными законами.
В соответствии с п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок собственники зданий, строений, сооружений обращаются с заявлением в соответствующий исполнительный орган государственной власти с приложением кадастровой карты(плана) земельного участка и иных необходимых документов.
Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Такой перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержден приказом Министерства экономического развития РФ от 13.09.2011 N 475.
Согласно п. 5 ст. 36 ЗК РФ и п. 2.7 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках" утвержденного постановлением Правительства г. Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП, установлено, что требовать от заявителя при подаче запроса о предоставлении государственной услуги каких-либо дополнительных документов помимо предусмотренных указанными Перечнями не допускается.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" органы, предоставляющие государственные и муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации, необходимых для получения государственных и муниципальных услуг и связанных с обращением в иные государственные органы, органы местного самоуправления.
В настоящем случае, как следует из обстоятельств дела, ООО "СтройБетон" 03.09.2013 обратилось в режиме "одного окна" в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением на оказание государственной услуги "Предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках".
Пунктом 1 ст. 17 Федерального закона N 122-ФЗ предусмотрено, что проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.
Заявление Общества принято, ему присвоен регистрационный номер, отказ в приеме документов не последовал.
Как усматривается из материалов дела, заявителем были представлены все необходимые документы, подтверждающие наличие у него исключительного права на приобретение земельного участка в аренду и достаточных для принятия государственным органом соответствующего решения.
Мотивом для отказа в предоставлении испрашиваемой государственной услуги послужили обстоятельства, обусловленные несоответствием вида разрешенного использования испрашиваемого участка его фактическому использованию.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеуказанные нормативные акты требований об уточнении содержащихся в кадастровом паспорте сведений относительно вида разрешенного использования, либо адреса земельного участка не содержат.
Кроме того, в судебном заседании представитель Департамента городского имущества г. Москвы пояснил, что исследование фактического использования Обществом в части подтверждения или опровержения установленного вида разрешенного использования не производилось.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов. Решений, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Таким образом, доказательств не соответствия установленному виду разрешенного использования фактическому суду не представлено.
Напротив, как усматривается из материалов дела нежилые здания, принадлежащие ООО "Стройбетон" на праве собственности с адресным ориентиром г. Москва, ул. Берзарина, вл. 37 содержат "складской комплекс".
В соответствии с Уставом Общества, последнее, осуществляет свою деятельность по оказанию услуг, выполнению работ в целях удовлетворения общественных потребностей. Указанные обстоятельства не противоречат установленному виду разрешенного использования, что соответствует о его фактическом соответствии.
Кроме того, судебная коллегия считает, что указанное в письме 20.09.2013 г. N 33-5-24816/13-(0)-1 обстоятельство, не может являться основанием для ограничения гарантированного федеральным законодательством права лица на приобретение испрашиваемого земельного участка также в силу следующего.
Согласно положениям ч. 5 ст. 4 Закона г. Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон о землепользовании) в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.
В силу ч. 2 ст. 8 Закона о землепользовании при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом.
В соответствии с п. 6 ст. 36 ЗК РФ решение о предоставлении земельного участка в аренду уполномоченный орган должен принять в месячный срок со дня поступления заявления о приобретении прав на земельный участок. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, путем совокупного толкования требований указанных правовых норм и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что Департамент городского имущества Москвы был полномочен в случае необходимости откорректировать возникшие несоответствия в ходе рассмотрения заявления, поданного в режиме "одного окна".
Из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным; в случае не направления исполнительным органом проекта договора собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая дела данной категории, судам следует оценивать доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).
Указанных обстоятельств суду апелляционной инстанции не представлено.
В соответствии с п. 2 ст. 35 ЗК РФ, площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 33 ЗК РФ для целей, не указанных в п. 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Требование о передаче земельного участка не может быть удовлетворено, если в нарушение требований ст. 33 ЗК РФ отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка указанной площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.
При этом в соответствии с требованиями ст. 33, 35, 36 ЗК РФ и разъяснениями в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" подлежат определению предельные размеры площади земельного участка, необходимого для эксплуатации заданий общества.
Апелляционная коллегия учитывает, что представленные и приобщенные к делу доказательства подтверждают факт принадлежности Обществу объектов недвижимого имущества на праве собственности, следовательно, указанное юридическое лицо обладает исключительным правом приобретение земельного участка, занятого этими объектами и необходимыми для его использования.
Доказательств того, что рассматриваемый земельный участок изъят или ограничен в гражданском обороте, а равно как и отнесен к категории земель, не подлежащих приватизации и передаче в собственность участникам гражданского оборота, материалы дела не содержат, административным органом в обоснование своей правовой позиции не представлено.
Кроме того, как следует из плана границ испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 77:08:0011003:32, находящиеся на земельном участке строения и сооружения заявителя расположены на всей площади спорного участка.
Споров в отношении границ земельного участка между участниками рассматриваемого дела, а также в отношении принадлежащих Обществу на праве собственности зданий, строений, сооружений не имеется, следовательно, довод представителя ответчика относительно отсутствия документального и правового обоснования избранной Обществом площади спорного земельного участка апелляционная коллегия признает несостоятельным и подлежащим отклонению.
Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованием земельного и градостроительного законодательства.
Как следует из Договора земельного участка (л.д. 53) Департаментом земельных ресурсов г. Москвы ранее был заключен Договор, предметом которого являлся испрашиваемый земельный участок площадью 9500 кв. м, при наличии на нем указанных выше строений и сооружений, для эксплуатации площадки для отстоя уборочной техники и складирования антигололедных средств.
В настоящем случае, ответчиком не представлено доказательств изменения Обществом конкретных видов деятельности, что в свою очередь свидетельствует о соразмерности размера испрашиваемого земельного участка.
Судебная коллегия отмечает, что испрашиваемый Обществом земельный участок не выходит за пределы вышеуказанного размера площади.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Фактически установленные обстоятельства дела позволяют апелляционной коллегии сделать вывод о наличии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного правового акта органа государственной власти недействительным.
С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, а требования апелляционной жалобы - удовлетворению с учетом необходимости восстановления нарушенных прав заявителя. Нарушений норм процессуального права, установленных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, п. 3 ч. 1 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2014 по делу N А40-139187/13 отменить.
Признать незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы в предоставлении государственной услуги по предоставлению земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках в г. Москве в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:08:0011003:32, общей площадью 9500 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, вл. 37, оформленный письмом от 20.09.2013 г. N 33-524816/13-(0)-1 и обязать ДГИ г. Москвы в течение 30 дней после вступления решения в законную силу принять и оформить решение о предоставлении в аренду ООО "СтройБетон" земельного участка общей площадью 9500 кв. м с кадастровым номером 77:08:0011003:32, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, вл. 37, подготовить и направить в адрес ООО "СтройБетон" проект договора аренды земельного участка общей площадью 9500 кв. м с кадастровым номером 77:08:0011003:32, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, вл. 37.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи
Е.В.ПРОННИКОВА
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)