Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица указала, что ей принадлежит жилой дом, расположенный на земельном участке, она обратилась с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в чем ей было отказано и предложено приобрести участок за плату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Двухжилова Т.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Резниковой В.В., Гулиной Е.М.,
при секретаре Ф.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу администрации городского округа Балашиха на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску М.В. к администрации городского округа Балашиха о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения представителя М.В. по доверенности М.И.,
установила:
М.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Балашиха о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Федурново, <данные изъяты>, общей площадью 1774 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, в границах согласно каталога координат изготовленного ООО "МЕЖА".
В обоснование иска указала, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу. Данный дом находится на земельном участке, согласно геодезическим замерам общей площадью 1774 кв. м. Истец обратилась в администрацию городского округа Балашиха с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в чем ей было отказано и предложено приобрести участок за плату. Истец считает, что имеет право на приобретение указанного земельного участка в собственность на безвозмездной основе, в связи с чем обратилась в суд.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе администрация городского округа Балашиха просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено, что М.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Ф.П. от <данные изъяты> принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Федурново, <данные изъяты>.
При жилом доме, согласно геодезическим замерам имеется земельный участок общей площадью 1774 кв. м, которым истец пользуется, что подтверждаются материалами межевания.
Постановлением главы Черновской сельской администрации от 14.07.1992 г. за N 243, наследодателю истца Ф.П. предоставлен в собственность земельный участок бесплатно в размере 0,15 га при <данные изъяты> дер. <данные изъяты>.
В соответствии с заключением Управления Архитектуры и Градостроительства администрации г.о. <данные изъяты> геодезического обмера земельного участка по указанному адресу составила 0,1774 га, площадь участка на основании правоустанавливающих документов 0,15 га, цель предоставления - ведение личного подсобного хозяйства, ограничение в пользовании - земельный участок площадью 0,0298 га, расположен в водоохранной и прибрежной зонах, 50 метров приток реки Черная.
Разрешая заявленный спор, суд обоснованно, с учетом положений ст. ст. 35, 36 ЗК РФ, п. 4 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от <данные изъяты>, п. 9 ст. 38 Федерального закона от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пришел к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку постановлением от <данные изъяты> г. <данные изъяты> "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории <данные изъяты>" установлен минимальный размер земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, 0,06 га, таким образом, площадь спорного земельного участка (0,1774 га) не превышает площадь земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами (0,15 га) на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования. Границы земельного участка согласованы с собственниками соседних участков, администрацией городского округа Балашиха, права других лиц не нарушают. Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что спорный земельный участок не может быть предоставлен истцу.
Доводы представителя администрации г.о. Балашиха о наличии существенных расхождений в площади земельного участка, указанного в правоустанавливающих документах и представленном акте правомерно не приняты судом во внимание, поскольку при предоставлении земельного участка в натуре процедуры межевания в соответствии с требованиями действующего в настоящее время законодательства выделяемого земельного участка не проводилось, превышение размера земельного участка незначительное, в свою очередь истец пояснил, что с момента предоставления земельного участка границы не изменялись.
С учетом вышеуказанных норм права судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, повлекших постановление неправильного решения суда в оспариваемой части. Оснований для изменения или отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Балашиха - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10721/2015
Требование: О признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица указала, что ей принадлежит жилой дом, расположенный на земельном участке, она обратилась с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в чем ей было отказано и предложено приобрести участок за плату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Двухжилова Т.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Резниковой В.В., Гулиной Е.М.,
при секретаре Ф.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу администрации городского округа Балашиха на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску М.В. к администрации городского округа Балашиха о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения представителя М.В. по доверенности М.И.,
установила:
М.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Балашиха о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Федурново, <данные изъяты>, общей площадью 1774 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, в границах согласно каталога координат изготовленного ООО "МЕЖА".
В обоснование иска указала, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу. Данный дом находится на земельном участке, согласно геодезическим замерам общей площадью 1774 кв. м. Истец обратилась в администрацию городского округа Балашиха с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в чем ей было отказано и предложено приобрести участок за плату. Истец считает, что имеет право на приобретение указанного земельного участка в собственность на безвозмездной основе, в связи с чем обратилась в суд.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе администрация городского округа Балашиха просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено, что М.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Ф.П. от <данные изъяты> принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Федурново, <данные изъяты>.
При жилом доме, согласно геодезическим замерам имеется земельный участок общей площадью 1774 кв. м, которым истец пользуется, что подтверждаются материалами межевания.
Постановлением главы Черновской сельской администрации от 14.07.1992 г. за N 243, наследодателю истца Ф.П. предоставлен в собственность земельный участок бесплатно в размере 0,15 га при <данные изъяты> дер. <данные изъяты>.
В соответствии с заключением Управления Архитектуры и Градостроительства администрации г.о. <данные изъяты> геодезического обмера земельного участка по указанному адресу составила 0,1774 га, площадь участка на основании правоустанавливающих документов 0,15 га, цель предоставления - ведение личного подсобного хозяйства, ограничение в пользовании - земельный участок площадью 0,0298 га, расположен в водоохранной и прибрежной зонах, 50 метров приток реки Черная.
Разрешая заявленный спор, суд обоснованно, с учетом положений ст. ст. 35, 36 ЗК РФ, п. 4 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от <данные изъяты>, п. 9 ст. 38 Федерального закона от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пришел к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку постановлением от <данные изъяты> г. <данные изъяты> "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории <данные изъяты>" установлен минимальный размер земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, 0,06 га, таким образом, площадь спорного земельного участка (0,1774 га) не превышает площадь земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами (0,15 га) на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования. Границы земельного участка согласованы с собственниками соседних участков, администрацией городского округа Балашиха, права других лиц не нарушают. Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что спорный земельный участок не может быть предоставлен истцу.
Доводы представителя администрации г.о. Балашиха о наличии существенных расхождений в площади земельного участка, указанного в правоустанавливающих документах и представленном акте правомерно не приняты судом во внимание, поскольку при предоставлении земельного участка в натуре процедуры межевания в соответствии с требованиями действующего в настоящее время законодательства выделяемого земельного участка не проводилось, превышение размера земельного участка незначительное, в свою очередь истец пояснил, что с момента предоставления земельного участка границы не изменялись.
С учетом вышеуказанных норм права судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, повлекших постановление неправильного решения суда в оспариваемой части. Оснований для изменения или отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Балашиха - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)