Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Портнова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Простовой С.В.
судей Криволапова Ю.Л., Хаянян Т.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. дело по апелляционной жалобе П. на решение Целинского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2013 года,
установила:
П. обратилась в суд с иском к Г.И., Е., Г.Е., в котором просила обязать ответчиков перенести распределительный газопровод, проходящий по территории ее земельного участка НОМЕР по АДРЕС.
В обоснование своих требований ссылалась на то, что ее права собственника домовладения АДРЕС нарушаются ответчиками, которые отказываются перенести газопровод, проходящий посредине ее земельного участка, расположенный в 2 метрах над землей на стойках. Истица в связи с таким расположением газопровода не может построить гараж на своем земельном участке.
Ответчики иск не признали.
Третье лицо "Зерноградмежрайгаз" ОАО "Ростовоблгаз" в своих возражениях указало на имеющуюся техническую возможность переноса газопровода в случае такого обращения истицы, оплаты работ по изменению проекта и его согласования с собственниками газопровода.
Решением Целинского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2013 года в удовлетворении иска П. отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, П. в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав П., представителя ОАО "Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону" В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из отсутствия доказательств нарушения прав П. и препятствий в пользовании земельным участком.
С выводами суда следует согласиться.
В соответствии со ст.В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу указанных правовых норм, а также в силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.
В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона доказывает свои требования и возражения. Суд сбором доказательств не занимается, а лишь способствует сторонам в их сборе.
Из материалов дела видно и установлено судом, что П. по договору купли-продажи целого жилого дома и земельного участка от ДАТА приобрела у С.Н.И. в собственность: земельный участок при доме ПЛОЩАДЬЮ, кадастровый НОМЕР, предназначенного для индивидуального строительства и целый жилой дом общей ПЛОЩАДЬЮ, литер НОМЕР, с надворными постройками: пристройкой тесовой, литер НОМЕР, сараем кирпичным общей ПЛОЩАДЬЮ, литер НОМЕР, сараем кирпичным общей ПЛОЩАДЬЮ, литер НОМЕР, уборной тесовой, литер НОМЕР, забором тесовым, НОМЕР. Имущество находится по адресу: АДРЕС. Право собственности П. на указанные земельный участок и жилой дом с надворными постройками зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, а также выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним НОМЕР от ДАТА.
Согласно копии решения общества "Радуга", в том числе истицы, от ДАТА, планом ввода газопровода, а также сообщению ОАО "Ростовоблгаз" от ДАТА., на момент покупки П. по территории данного земельного участка был проложен распределительный (внутриквартальный) газопровод к жилым домам в границах улиц: АДРЕС. Газопровод введен в эксплуатацию в ДАТА. Газификация домовладения НОМЕР осуществлялась в ДАТА по решению заказчика строительства - общества НАЗВАНИЕ при участии П.
В результате комиссионного технического обследования надземного газопровода от ДАТА, было выявлено, что к надземному распределительному газопроводу низкого давления АДРЕС, между АДРЕС. Перенос распределительного газопровода, проходящего по территории земельного участка АДРЕС, возможен по меже в конце плана подворья ул. АДРЕС (П.) и по территории подворья АДРЕС (Г.И.) параллельно меже или на стойках по ул. АДРЕС (до красной линии) по заявлению заказчика о внесении изменений в существующий проект с согласия владельца к существующему газопроводу (т. 1 л.д. 145).
Согласно акту от ДАТА Целинского газового участка, составленного по итогам выезда и обследования, газопровод, расположенный на территории домовладения по адресу: АДРЕС построен согласно НОМЕР, утечек газа не обнаружено. Это также подтверждается сведениями, представленными суду начальником Целинского газового участка.
В то же время препятствий для строительства и переноса газопровода при оплате работ по изменению проекта газификации и самих работ, не имеется и доказательств этому истицей не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам об отсутствии доказательств нарушения прав истицы, а также оснований для возложения обязанности по переносу ветки газопровода и оплате за это на ответчиков.
Доводы апеллянта о том, что обслуживание ветки газопровода на участке истицы осуществляется только ею и она не получает от ответчиков арендную плату пользование своим земельным участком, не влияет на правильность выводов суда об отсутствии нарушений прав П., поскольку такие доводы не заявлялись и не рассматривались судом. Кроме этого, защита прав и интересов в связи с такими обстоятельствами должна осуществляться иными способами, установленными ст. 12 ГК РФ.
Доводы о неверной оценке судом установленных обстоятельств дела, и неправильности применения норм материально права, а также выводов суда об отсутствии нарушения прав истицы, также подлежат отклонению за необоснованностью.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Целинского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2013 года без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2346/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-2346/2014
Судья: Портнова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Простовой С.В.
судей Криволапова Ю.Л., Хаянян Т.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. дело по апелляционной жалобе П. на решение Целинского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2013 года,
установила:
П. обратилась в суд с иском к Г.И., Е., Г.Е., в котором просила обязать ответчиков перенести распределительный газопровод, проходящий по территории ее земельного участка НОМЕР по АДРЕС.
В обоснование своих требований ссылалась на то, что ее права собственника домовладения АДРЕС нарушаются ответчиками, которые отказываются перенести газопровод, проходящий посредине ее земельного участка, расположенный в 2 метрах над землей на стойках. Истица в связи с таким расположением газопровода не может построить гараж на своем земельном участке.
Ответчики иск не признали.
Третье лицо "Зерноградмежрайгаз" ОАО "Ростовоблгаз" в своих возражениях указало на имеющуюся техническую возможность переноса газопровода в случае такого обращения истицы, оплаты работ по изменению проекта и его согласования с собственниками газопровода.
Решением Целинского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2013 года в удовлетворении иска П. отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, П. в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав П., представителя ОАО "Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону" В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из отсутствия доказательств нарушения прав П. и препятствий в пользовании земельным участком.
С выводами суда следует согласиться.
В соответствии со ст.В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу указанных правовых норм, а также в силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.
В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона доказывает свои требования и возражения. Суд сбором доказательств не занимается, а лишь способствует сторонам в их сборе.
Из материалов дела видно и установлено судом, что П. по договору купли-продажи целого жилого дома и земельного участка от ДАТА приобрела у С.Н.И. в собственность: земельный участок при доме ПЛОЩАДЬЮ, кадастровый НОМЕР, предназначенного для индивидуального строительства и целый жилой дом общей ПЛОЩАДЬЮ, литер НОМЕР, с надворными постройками: пристройкой тесовой, литер НОМЕР, сараем кирпичным общей ПЛОЩАДЬЮ, литер НОМЕР, сараем кирпичным общей ПЛОЩАДЬЮ, литер НОМЕР, уборной тесовой, литер НОМЕР, забором тесовым, НОМЕР. Имущество находится по адресу: АДРЕС. Право собственности П. на указанные земельный участок и жилой дом с надворными постройками зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, а также выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним НОМЕР от ДАТА.
Согласно копии решения общества "Радуга", в том числе истицы, от ДАТА, планом ввода газопровода, а также сообщению ОАО "Ростовоблгаз" от ДАТА., на момент покупки П. по территории данного земельного участка был проложен распределительный (внутриквартальный) газопровод к жилым домам в границах улиц: АДРЕС. Газопровод введен в эксплуатацию в ДАТА. Газификация домовладения НОМЕР осуществлялась в ДАТА по решению заказчика строительства - общества НАЗВАНИЕ при участии П.
В результате комиссионного технического обследования надземного газопровода от ДАТА, было выявлено, что к надземному распределительному газопроводу низкого давления АДРЕС, между АДРЕС. Перенос распределительного газопровода, проходящего по территории земельного участка АДРЕС, возможен по меже в конце плана подворья ул. АДРЕС (П.) и по территории подворья АДРЕС (Г.И.) параллельно меже или на стойках по ул. АДРЕС (до красной линии) по заявлению заказчика о внесении изменений в существующий проект с согласия владельца к существующему газопроводу (т. 1 л.д. 145).
Согласно акту от ДАТА Целинского газового участка, составленного по итогам выезда и обследования, газопровод, расположенный на территории домовладения по адресу: АДРЕС построен согласно НОМЕР, утечек газа не обнаружено. Это также подтверждается сведениями, представленными суду начальником Целинского газового участка.
В то же время препятствий для строительства и переноса газопровода при оплате работ по изменению проекта газификации и самих работ, не имеется и доказательств этому истицей не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам об отсутствии доказательств нарушения прав истицы, а также оснований для возложения обязанности по переносу ветки газопровода и оплате за это на ответчиков.
Доводы апеллянта о том, что обслуживание ветки газопровода на участке истицы осуществляется только ею и она не получает от ответчиков арендную плату пользование своим земельным участком, не влияет на правильность выводов суда об отсутствии нарушений прав П., поскольку такие доводы не заявлялись и не рассматривались судом. Кроме этого, защита прав и интересов в связи с такими обстоятельствами должна осуществляться иными способами, установленными ст. 12 ГК РФ.
Доводы о неверной оценке судом установленных обстоятельств дела, и неправильности применения норм материально права, а также выводов суда об отсутствии нарушения прав истицы, также подлежат отклонению за необоснованностью.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Целинского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2013 года без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)