Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец считает действия администрации по передаче в собственность ответчику указанного земельного участка нарушающими его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бурлаков И.И.
Докладчик: Козлов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Козлова А.М.,
судей Елиной Т.А., Межевовой Н.И.,
при секретаре судебного заседания Щ.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2014 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционным жалобам В. и представителя администрации городского округа Саранск Т.И. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 августа 2014 г.
Заслушав доклад судьи-председательствующего Козлова А.М., объяснения представителей ответчика В. - Б.Б. и Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истцов Д., К. и ее представителя Т.С. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
К. и Д. обратились в суд с иском к администрации городского округа Саранск, В. о признании недействительными распоряжения заместителя главы администрации городского округа Саранск о предоставлении В. земельного участка, договора купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <N>, устранении препятствий в пользовании принадлежащими им на праве собственности частью жилого дома и сарая.
В обоснование заявленных требований указали, что <данные изъяты> Д.И.Н. при жизни был предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м. На указанном земельном участке был построен жилой дом, 1/2 долю которого Д.И.Н. подарил В.В.А. и предоставил ему в пользование земельный участок в размере 1/4 его доли. В настоящее время им стало известно, что В. получила свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, часть которого являлась местом их общего пользования, а также часть данного участка занята принадлежащими им строениями. Считают действия администрации по передаче в собственность ответчику указанного земельного участка нарушающими их права.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 августа 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.
Постановлено признать распоряжение заместителя главы администрации городского округа Саранск от 22 января 2014 г. <N> о предоставлении В. спорного земельного участка и договор купли-продажи земельного участка <N> недействительными. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик В. считает решение незаконным и необоснованным, указывая, что заявленные исковые требования подлежали рассмотрению в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок для обращения с которыми истек. Обращает внимание, что в пользовании истцов фактически находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, в то время как предоставленный ей в собственность земельный участок имеет площадь <данные изъяты> кв. м. Считает, что своими действиями она не нарушает права истцов, поскольку фактически общая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв. м, из которых администрацией ей выделен земельный участок. Просит решение отменить, отказав истцам в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика администрации городского округа Саранск Т.И. считает, что решение подлежит отмене, поскольку земельный участок В. предоставлен администрацией в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Ссылается также на то, что право постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком не переоформлено. Полагает, что вывод суда о необходимости согласования с истцами границ спорного земельного участка является неверным. Обращает внимание, что признавая договор купли-продажи земельного участка недействительным, суд не привел ни одной нормы права.
В возражениях на поданные апелляционные жалобы истец К. просит решение суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом
В судебное заседание ответчик В., представители ответчика администрации городского округа Саранск, третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, не явились.
При таких обстоятельствах на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших относительно них возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда обжаловано только в части признания распоряжения заместителя главы администрации и договора купли-продажи земельного участка недействительными. В остальной части решение не обжаловано и не является предметом апелляционного рассмотрения.
Как следует из материалов дела, истцы К. и Д. на основании решения <данные изъяты> от 13 марта 2013 г. являются собственниками части жилого дома (по 1/2 доле), расположенного по адресу: <адрес>. Другая часть указанного жилого дома принадлежит ответчику В. (л.д. 13 - 14).
Данное домовладение, возведено на земельном участке, который первоначально был предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования Д.И.Н. (площадью <данные изъяты> кв. м) на основании решения Саранского горсовета депутатов трудящихся от 21 мая 1952 г. и договора от 26 июня 1952 г. (л.д. 7 - 9, 10).
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, изначально указанный жилой дом был зарегистрирован за Д.И.Н. Впоследствии право собственности на него переходило неоднократно к иным собственникам. Учитывая положения ранее действовавших нормативных актов - статей 11, 12, 24 Земельного кодекса РСФСР 1922 г., Инструкции Народного комиссариата коммунального хозяйства РСФСР о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР от 25 декабря 1945 г., пункта 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 г., статьи 33 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик 1968 г, статьи 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 г., статьи 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 г. судебная коллегия считает, что право бессрочного пользования указанным земельным участком, предоставленное государственными органами Д.И.Н., переходило от одного собственника жилого дома к последующим.
В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
До 1990 года в условиях существования исключительно государственной собственности на землю основной формой осуществления гражданами права владения и пользования земельными участками было постоянное (бессрочное) пользование, что имело целью гарантировать им устойчивость прав на землю и находящуюся на ней другую недвижимость. Признание за домовладельцем - пользователем земельного участка, на котором расположено домовладение, права постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком как своим имуществом исключало произвольное распоряжение им со стороны каких-либо иных субъектов права.
Конституционный принцип правового государства, возлагающий на Российскую Федерацию обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность, предполагает установление правопорядка, который должен гарантировать каждому государственную защиту его прав и свобод. Конституция Российской Федерации, обладающая высшей юридической силой и прямым действием, закрепляет основные начала, которыми государство должно руководствоваться в сфере признания и охраны, в том числе имущественных прав граждан. При этом согласно части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.
В контексте названных положений Конституции Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, которое согласно прежнему регулированию являлось титулом прав на недвижимость и одновременно выступало в качестве одной из гарантий права собственности гражданина на находящийся на этом участке жилой дом, позволяя вместе с тем в какой-то мере компенсировать отсутствие права собственности на землю, не может не рассматриваться как обеспечивающее основу жизнедеятельности людей и направленное на создание условий для достойной жизни и свободного развития личности. Соответственно, в отношении данного права действует конституционный механизм защиты от произвольного умаления или ограничения, что предполагает предоставление государственных гарантий лицам, имеющим на законных основаниях не подлежащие изъятию в соответствии с федеральным законом земельные участки.
Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Данной нормой гарантируется защита не только права собственности, но и таких имущественных прав, как право постоянного бессрочного пользования земельным участком.
При этом, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 декабря 2001 г. N 16-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 16 Закона города Москвы "Об основах платного землепользования в городе Москве" в связи с жалобой гражданки Б.Т.", неоформление прежними владельцами земельного участка своих прав на него не свидетельствует об отсутствии прав на участок. Исключается какое-либо ограничение права пользования земельным участком в связи с непереоформлением имеющегося правового титула.
Таким образом, правового значения для разрешения заявленных требований факт непереоформления прав на спорный земельный участок не имеет. Данное обстоятельство по рассматриваемому делу не является юридически значимым, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя администрации городского округа Саранск в этой части являются несостоятельными.
В силу части 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
При таких обстоятельствах, в силу приведенных правовых норм к истцам К., Д. и ответчику В. перешло право постоянного бессрочного пользования на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу.
Данный участок (кадастровый номер <N>) внесен в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровой выпиской от 28 декабря 2013 г. (л.д. 36).
Вместе с тем, администрацией городского округа Саранск на основании распоряжения от 26 ноября 2013 г. <N> (л.д. 119), несмотря на наличие у К., Д. и В. права постоянного бессрочного пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, сформирован по данному адресу земельный участок (кадастровый номер <N>), общей площадью <данные изъяты> кв. м, и оспариваемым распоряжением предоставлен в собственность В. (л.д. 120).
Кроме того, как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, в данный земельный участок были включены общий двор, проход к жилому дому, а также часть земельного участка находящегося под сараем истцов.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о нарушении прав К. и Д. судебная коллегия находит правильными, а доводы апелляционных жалоб в данной части несостоятельными.
Действиями администрации по предоставлению указанного земельного участка В. истцы были лишены части их имущества.
В установленном законом порядке истцы прав на земельный участок не были лишены, какие-либо заинтересованные лица с данными требованиями к истцам не обращались в судебном порядке. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления. Таким образом, истцы вправе требовать признания распоряжения заместителя главы администрации городского округа Саранск от 22 января 2014 г. <N> о предоставлении В. спорного земельного участка недействительным.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению.
Поскольку оспариваемое распоряжение вынесено без учета требований статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и его изданием были нарушены имущественные права истцов, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что указанный акт является незаконным и подлежит признанию недействительным, что влечет за собой восстановление данных прав путем, в том числе признания договора купли-продажи спорного земельного участка недействительным.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания ее судом.
По смыслу указанной нормы, ничтожная сделка недействительна изначально.
Учитывая, что оспариваемым договором в собственность В. был передан земельный участок, обремененный правами истцов, то к спорным отношениям следует применить положения статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, договор купли-продажи земельного участка <N>, заключенный между администраций городского округа Саранск и В. на основании распоряжения заместителя главы администрации городского округа Саранск от 22 января 2014 г. <N>, суд первой инстанции правильно признал недействительным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика В. о том, что требование о признании указанного распоряжения недействительным подлежало рассмотрению в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем срок давности на его обжалование истек, судебная коллегия, исходя из положений части 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия спора о праве, не принимает во внимание.
Ввиду изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб, а также оснований для его безусловной отмены, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Республики Мордовия от 07 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы В. и представителя администрации городского округа Саранск Т.И. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.КОЗЛОВ
Судьи
Т.А.ЕЛИНА
Н.И.МЕЖЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 27.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2180/2014
Требование: О признании недействительными распоряжения заместителя главы администрации городского округа о предоставлении земельного участка, договора купли-продажи земельного участка.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец считает действия администрации по передаче в собственность ответчику указанного земельного участка нарушающими его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. по делу N 33-2180/2014
Судья: Бурлаков И.И.
Докладчик: Козлов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Козлова А.М.,
судей Елиной Т.А., Межевовой Н.И.,
при секретаре судебного заседания Щ.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2014 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционным жалобам В. и представителя администрации городского округа Саранск Т.И. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 августа 2014 г.
Заслушав доклад судьи-председательствующего Козлова А.М., объяснения представителей ответчика В. - Б.Б. и Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истцов Д., К. и ее представителя Т.С. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
К. и Д. обратились в суд с иском к администрации городского округа Саранск, В. о признании недействительными распоряжения заместителя главы администрации городского округа Саранск о предоставлении В. земельного участка, договора купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <N>, устранении препятствий в пользовании принадлежащими им на праве собственности частью жилого дома и сарая.
В обоснование заявленных требований указали, что <данные изъяты> Д.И.Н. при жизни был предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м. На указанном земельном участке был построен жилой дом, 1/2 долю которого Д.И.Н. подарил В.В.А. и предоставил ему в пользование земельный участок в размере 1/4 его доли. В настоящее время им стало известно, что В. получила свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, часть которого являлась местом их общего пользования, а также часть данного участка занята принадлежащими им строениями. Считают действия администрации по передаче в собственность ответчику указанного земельного участка нарушающими их права.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 августа 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.
Постановлено признать распоряжение заместителя главы администрации городского округа Саранск от 22 января 2014 г. <N> о предоставлении В. спорного земельного участка и договор купли-продажи земельного участка <N> недействительными. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик В. считает решение незаконным и необоснованным, указывая, что заявленные исковые требования подлежали рассмотрению в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок для обращения с которыми истек. Обращает внимание, что в пользовании истцов фактически находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, в то время как предоставленный ей в собственность земельный участок имеет площадь <данные изъяты> кв. м. Считает, что своими действиями она не нарушает права истцов, поскольку фактически общая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв. м, из которых администрацией ей выделен земельный участок. Просит решение отменить, отказав истцам в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика администрации городского округа Саранск Т.И. считает, что решение подлежит отмене, поскольку земельный участок В. предоставлен администрацией в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Ссылается также на то, что право постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком не переоформлено. Полагает, что вывод суда о необходимости согласования с истцами границ спорного земельного участка является неверным. Обращает внимание, что признавая договор купли-продажи земельного участка недействительным, суд не привел ни одной нормы права.
В возражениях на поданные апелляционные жалобы истец К. просит решение суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом
В судебное заседание ответчик В., представители ответчика администрации городского округа Саранск, третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, не явились.
При таких обстоятельствах на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших относительно них возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда обжаловано только в части признания распоряжения заместителя главы администрации и договора купли-продажи земельного участка недействительными. В остальной части решение не обжаловано и не является предметом апелляционного рассмотрения.
Как следует из материалов дела, истцы К. и Д. на основании решения <данные изъяты> от 13 марта 2013 г. являются собственниками части жилого дома (по 1/2 доле), расположенного по адресу: <адрес>. Другая часть указанного жилого дома принадлежит ответчику В. (л.д. 13 - 14).
Данное домовладение, возведено на земельном участке, который первоначально был предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования Д.И.Н. (площадью <данные изъяты> кв. м) на основании решения Саранского горсовета депутатов трудящихся от 21 мая 1952 г. и договора от 26 июня 1952 г. (л.д. 7 - 9, 10).
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, изначально указанный жилой дом был зарегистрирован за Д.И.Н. Впоследствии право собственности на него переходило неоднократно к иным собственникам. Учитывая положения ранее действовавших нормативных актов - статей 11, 12, 24 Земельного кодекса РСФСР 1922 г., Инструкции Народного комиссариата коммунального хозяйства РСФСР о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР от 25 декабря 1945 г., пункта 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 г., статьи 33 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик 1968 г, статьи 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 г., статьи 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 г. судебная коллегия считает, что право бессрочного пользования указанным земельным участком, предоставленное государственными органами Д.И.Н., переходило от одного собственника жилого дома к последующим.
В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
До 1990 года в условиях существования исключительно государственной собственности на землю основной формой осуществления гражданами права владения и пользования земельными участками было постоянное (бессрочное) пользование, что имело целью гарантировать им устойчивость прав на землю и находящуюся на ней другую недвижимость. Признание за домовладельцем - пользователем земельного участка, на котором расположено домовладение, права постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком как своим имуществом исключало произвольное распоряжение им со стороны каких-либо иных субъектов права.
Конституционный принцип правового государства, возлагающий на Российскую Федерацию обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность, предполагает установление правопорядка, который должен гарантировать каждому государственную защиту его прав и свобод. Конституция Российской Федерации, обладающая высшей юридической силой и прямым действием, закрепляет основные начала, которыми государство должно руководствоваться в сфере признания и охраны, в том числе имущественных прав граждан. При этом согласно части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.
В контексте названных положений Конституции Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, которое согласно прежнему регулированию являлось титулом прав на недвижимость и одновременно выступало в качестве одной из гарантий права собственности гражданина на находящийся на этом участке жилой дом, позволяя вместе с тем в какой-то мере компенсировать отсутствие права собственности на землю, не может не рассматриваться как обеспечивающее основу жизнедеятельности людей и направленное на создание условий для достойной жизни и свободного развития личности. Соответственно, в отношении данного права действует конституционный механизм защиты от произвольного умаления или ограничения, что предполагает предоставление государственных гарантий лицам, имеющим на законных основаниях не подлежащие изъятию в соответствии с федеральным законом земельные участки.
Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Данной нормой гарантируется защита не только права собственности, но и таких имущественных прав, как право постоянного бессрочного пользования земельным участком.
При этом, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 декабря 2001 г. N 16-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 16 Закона города Москвы "Об основах платного землепользования в городе Москве" в связи с жалобой гражданки Б.Т.", неоформление прежними владельцами земельного участка своих прав на него не свидетельствует об отсутствии прав на участок. Исключается какое-либо ограничение права пользования земельным участком в связи с непереоформлением имеющегося правового титула.
Таким образом, правового значения для разрешения заявленных требований факт непереоформления прав на спорный земельный участок не имеет. Данное обстоятельство по рассматриваемому делу не является юридически значимым, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя администрации городского округа Саранск в этой части являются несостоятельными.
В силу части 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
При таких обстоятельствах, в силу приведенных правовых норм к истцам К., Д. и ответчику В. перешло право постоянного бессрочного пользования на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу.
Данный участок (кадастровый номер <N>) внесен в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровой выпиской от 28 декабря 2013 г. (л.д. 36).
Вместе с тем, администрацией городского округа Саранск на основании распоряжения от 26 ноября 2013 г. <N> (л.д. 119), несмотря на наличие у К., Д. и В. права постоянного бессрочного пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, сформирован по данному адресу земельный участок (кадастровый номер <N>), общей площадью <данные изъяты> кв. м, и оспариваемым распоряжением предоставлен в собственность В. (л.д. 120).
Кроме того, как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, в данный земельный участок были включены общий двор, проход к жилому дому, а также часть земельного участка находящегося под сараем истцов.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о нарушении прав К. и Д. судебная коллегия находит правильными, а доводы апелляционных жалоб в данной части несостоятельными.
Действиями администрации по предоставлению указанного земельного участка В. истцы были лишены части их имущества.
В установленном законом порядке истцы прав на земельный участок не были лишены, какие-либо заинтересованные лица с данными требованиями к истцам не обращались в судебном порядке. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления. Таким образом, истцы вправе требовать признания распоряжения заместителя главы администрации городского округа Саранск от 22 января 2014 г. <N> о предоставлении В. спорного земельного участка недействительным.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению.
Поскольку оспариваемое распоряжение вынесено без учета требований статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и его изданием были нарушены имущественные права истцов, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что указанный акт является незаконным и подлежит признанию недействительным, что влечет за собой восстановление данных прав путем, в том числе признания договора купли-продажи спорного земельного участка недействительным.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания ее судом.
По смыслу указанной нормы, ничтожная сделка недействительна изначально.
Учитывая, что оспариваемым договором в собственность В. был передан земельный участок, обремененный правами истцов, то к спорным отношениям следует применить положения статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, договор купли-продажи земельного участка <N>, заключенный между администраций городского округа Саранск и В. на основании распоряжения заместителя главы администрации городского округа Саранск от 22 января 2014 г. <N>, суд первой инстанции правильно признал недействительным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика В. о том, что требование о признании указанного распоряжения недействительным подлежало рассмотрению в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем срок давности на его обжалование истек, судебная коллегия, исходя из положений части 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия спора о праве, не принимает во внимание.
Ввиду изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб, а также оснований для его безусловной отмены, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Республики Мордовия от 07 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы В. и представителя администрации городского округа Саранск Т.И. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.КОЗЛОВ
Судьи
Т.А.ЕЛИНА
Н.И.МЕЖЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)