Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Веселовой М.А.
при участии:
от заявителя: Кузнецов А.А., доверенность от 12.05.2015,
от заинтересованного лица: Вишневская М.В., доверенность от 19.05.2015,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13282/2015) (Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2015 о приостановлении производства по делу N А56-47506/2014 (судья Вареникова А.О.), принятое
по заявлению ЗАО "Спецавтобаза N 1"
к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
3-е лицо: Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга
о признании незаконным решения КУГИ об отказе в приватизации земельного участка; о понуждении КУГИ заключить договор купли-продажи земельного участка,
установил:
Закрытое акционерное общество "Спецавтобаза N 1" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по управлению городским имуществом (далее - Комитет) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 28.04.2014 N 11714-13, об отказе в приватизации земельного участка площадью 11 142 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 67, лит. А, кадастровый номер 78:13:7310:17; а также требованием о понуждении Комитета по управлению городским имуществом заключить договор купли-продажи земельного участка.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - третье лицо).
Определением от 08.04.2015 по делу назначена экспертиза по вопросу о том, являются ли границы и площадь земельного участка по адресу: 192007, Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 67, лит. А, площадью 11 142 кв. м, кадастровый номер 78:13:7310:17, достаточной и необходимой для его использования под размещение соответствующих на нем зданий, строений, сооружений ЗАО "Спецавтобаза N 1"с учетом назначения указанных зданий, строений, сооружений?
Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, определение о назначении экспертизы с постановкой перед экспертом указанного вопроса о приостановлении производства по делу вынесено с нарушением норм материального права, а указанное заключение эксперта не может быть использовано в качестве доказательства по делу с учетом принципа допустимости доказательств. Как полагает Комитет, права Общества оспариваемым отказом не нарушены, поскольку Общество не лишено возможности реализовать исключительное право на выкуп земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, сформированного в установленном порядке.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04,04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Как следует из материалов дела, письмом от 28.04.2014 N 11714-13 Комитет отказал в выкупе земельного участка, сославшись на то, что площадь земельного участка (11 142 кв. м) несоразмерно больше суммарной площади объектов недвижимости, на нем расположенных (2 429,1 кв. м), и превышает площадь, необходимую для их функционирования и использования.
Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Комитета об отказе в приватизации Закрытым акционерным обществом "Спецавтобаза N 1", земельного участка площадью 11 142 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 67, лит. А, кадастровый номер 78:13:7310:17, понуждении Комитета заключить с Закрытым акционерным обществом "Спецавтобаза N 1" договора купли-продажи земельного участка площадью 11 142 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 67, лит. А, кадастровый номер 78:13:7310:17 по цене 2 675 779,15 рублей на условиях согласно приложению.
При рассмотрении настоящего спора подлежит доказыванию необходимость использования земельного участка указанной площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 N 13535/10.
В связи с тем, что действующее законодательство не содержит четких критериев, какая именно площадь необходима для использования и эксплуатации существующих объектов недвижимости, ЗАО "Спецавтобаза N 1" в соответствии со ст. ст. 41, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о необходимости назначения судебной землеустроительной экспертизы.
Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство Общества о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы с постановкой перед экспертом следующего вопроса: "являются ли границы и площадь земельного участка по адресу: 192007, Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 67, лит. А, площадью 11142 кв. м, кадастровый номер 78:13:7310:17, достаточной и необходимой для его использования под размещение соответствующих на нем зданий, строений, сооружений ЗАО "Спецавтобаза N 1" с учетом назначения указанных зданий. строений, сооружений?".
В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2015 по делу N А56-47506/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2015 N 13АП-13282/2015 ПО ДЕЛУ N А56-47506/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. по делу N А56-47506/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Веселовой М.А.
при участии:
от заявителя: Кузнецов А.А., доверенность от 12.05.2015,
от заинтересованного лица: Вишневская М.В., доверенность от 19.05.2015,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13282/2015) (Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2015 о приостановлении производства по делу N А56-47506/2014 (судья Вареникова А.О.), принятое
по заявлению ЗАО "Спецавтобаза N 1"
к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
3-е лицо: Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга
о признании незаконным решения КУГИ об отказе в приватизации земельного участка; о понуждении КУГИ заключить договор купли-продажи земельного участка,
установил:
Закрытое акционерное общество "Спецавтобаза N 1" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по управлению городским имуществом (далее - Комитет) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 28.04.2014 N 11714-13, об отказе в приватизации земельного участка площадью 11 142 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 67, лит. А, кадастровый номер 78:13:7310:17; а также требованием о понуждении Комитета по управлению городским имуществом заключить договор купли-продажи земельного участка.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - третье лицо).
Определением от 08.04.2015 по делу назначена экспертиза по вопросу о том, являются ли границы и площадь земельного участка по адресу: 192007, Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 67, лит. А, площадью 11 142 кв. м, кадастровый номер 78:13:7310:17, достаточной и необходимой для его использования под размещение соответствующих на нем зданий, строений, сооружений ЗАО "Спецавтобаза N 1"с учетом назначения указанных зданий, строений, сооружений?
Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, определение о назначении экспертизы с постановкой перед экспертом указанного вопроса о приостановлении производства по делу вынесено с нарушением норм материального права, а указанное заключение эксперта не может быть использовано в качестве доказательства по делу с учетом принципа допустимости доказательств. Как полагает Комитет, права Общества оспариваемым отказом не нарушены, поскольку Общество не лишено возможности реализовать исключительное право на выкуп земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, сформированного в установленном порядке.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04,04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Как следует из материалов дела, письмом от 28.04.2014 N 11714-13 Комитет отказал в выкупе земельного участка, сославшись на то, что площадь земельного участка (11 142 кв. м) несоразмерно больше суммарной площади объектов недвижимости, на нем расположенных (2 429,1 кв. м), и превышает площадь, необходимую для их функционирования и использования.
Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Комитета об отказе в приватизации Закрытым акционерным обществом "Спецавтобаза N 1", земельного участка площадью 11 142 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 67, лит. А, кадастровый номер 78:13:7310:17, понуждении Комитета заключить с Закрытым акционерным обществом "Спецавтобаза N 1" договора купли-продажи земельного участка площадью 11 142 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 67, лит. А, кадастровый номер 78:13:7310:17 по цене 2 675 779,15 рублей на условиях согласно приложению.
При рассмотрении настоящего спора подлежит доказыванию необходимость использования земельного участка указанной площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 N 13535/10.
В связи с тем, что действующее законодательство не содержит четких критериев, какая именно площадь необходима для использования и эксплуатации существующих объектов недвижимости, ЗАО "Спецавтобаза N 1" в соответствии со ст. ст. 41, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о необходимости назначения судебной землеустроительной экспертизы.
Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство Общества о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы с постановкой перед экспертом следующего вопроса: "являются ли границы и площадь земельного участка по адресу: 192007, Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 67, лит. А, площадью 11142 кв. м, кадастровый номер 78:13:7310:17, достаточной и необходимой для его использования под размещение соответствующих на нем зданий, строений, сооружений ЗАО "Спецавтобаза N 1" с учетом назначения указанных зданий. строений, сооружений?".
В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2015 по делу N А56-47506/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)