Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Титовой М.Г. и Матвеевой Н.Л.,
при секретаре: Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И.Н. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-745/2013 по иску О. к И.Н., администрации Вырицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области и администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании недействительными постановлений, договора купли-продажи, свидетельств, снятии земельного участка с кадастрового учета, обязании восстановить границу между земельными участками и снести жилой дом.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителей ответчицы И.Н. Б.С. и И.В., поддержавших доводы жалобы, представителя истца О. Ж., полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
О. 19 декабря 2012 года обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к И.Н. об обязании восстановить юридическую границу между земельным участком площадью 959 кв. м и земельным участком площадью 400 кв. м, расположенными по адресу: <адрес>, д. 22, и освободить самовольно занятую часть земельного участка площадью 959 кв. м, а также демонтировать расположенную на самовольно занятом земельном участке часть постройки.
В обоснование своих требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от 08.04.2005 г., заключенного между ним и ответчицей И.Н., он является собственником жилого дома и земельного участка площадью 959 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, д. 22. Принадлежащий ему земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет по результатам межевания. Постановлением главы администрации п. Вырица от 23.06.1997 г. ответчице в дополнение к земельному участку площадью 959 кв. м был предоставлен в аренду земельный участок площадью 400 кв. м, не наделенный самостоятельным статусом. Из межевого дела земельного участка площадью 959 кв. м следует, что арендованный ответчицей земельный участок расположен по задней меже принадлежащего ему земельного участка, его площадь составляет 368 кв. м, он не имеет самостоятельного подхода и подъезда, граничит по всему периметру с земельными участками индивидуальной жилой застройки.
В настоящее время арендованный ответчицей земельный участок учтен в государственном кадастре недвижимости как самостоятельный объект; при этом в результате изменения ответчицей конфигурации и площади данного участка (по данным кадастрового учета - 422 кв. м) произошло наложение его границ на границы земельного участка истца. Кроме того, И.Н. самостоятельно возведено строение (времянка), большая часть которого находится на территории принадлежащего ему земельного участка. В связи с этим он просит обязать ответчицу восстановить границу между принадлежащими им земельными участками и демонтировать часть постройки, расположенную на его земельном участке (Т. 1, л.д. 5 - 8).
В ходе рассмотрения настоящего дела истец неоднократно уточнял и дополнял свои требования. В последнем уточненном исковом заявлении от 04.12.2013 г. указал в качестве соответчиков администрацию Вырицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области и администрацию Гатчинского муниципального района Ленинградской области и просил:
- - признать недействительными: постановление администрации Вырицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области N 6 от 11.01.2013 г.; постановление администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 14.05.2013 г. N 1655; договор N 21/12 купли-продажи земельного участка, заключенный 17.05.2013 г. между МО "Гатчинский муниципальный район" Ленинградской области и И.Н.; свидетельство о государственной регистрации права собственности И.Н. от 06.06.2013 г. в отношении земельного участка; свидетельство о государственной регистрации права собственности И.Н. от 05.03.2013 г. в отношении жилого дома;
- - снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес> д. 22г;
- - обязать И.Н. восстановить юридическую границу между земельным участком площадью 959 кв. м и земельным участком площадью 400 кв. м по адресу: <адрес>, д. 22, путем снятия сетки-рабицы;
- - обязать И.Н. освободить самовольно занятую часть земельного участка площадью 959 кв. м путем сноса самовольно построенного жилого дома (литера А), общей площадью 22,4 кв. м, адрес объекта - <адрес>, д. 22 г (Т. 1, л.д. 242 - 245, Т. 2, л.д. 49 - 53).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2013 года признаны недействительными: постановление N 6 главы администрации Вырицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 11.01.2013 г.; постановление N 1655 главы администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 14.05.2013 г.; договор N 21/12 купли-продажи, заключенный 17.05.2013 г. между МО "Гатчинский муниципальный район" Ленинградской области и И.Н., в отношении земельного участка площадью 422 кв. м, с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, дом 22-г.
Аннулированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации: права собственности И.Н. от 06.06.2013 г. N в отношении земельного участка площадью 422 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> дом 22-г; права собственности И.Н. от 05.03.2013 г. N в отношении жилого дома общей площадью 22,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> дом 22-г.
Аннулированы в Государственном кадастре недвижимости сведения о кадастровом учете земельного участка площадью 422 кв. м, с кадастровым N, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> дом 22-г.
И.Н. обязана восстановить юридическую границу между земельным участком площадью 959 кв. м и земельным участком площадью 400 кв. м по адресу: Ленинградская <адрес>, дом 22, путем снятия сетки-рабицы.
И.Н. обязана освободить самовольно занятую часть земельного участка площадью 959 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, д. 22, путем сноса жилого дома (литера А) общей площадью 22,4 кв. м, инвентарный номер объекта 22960, адрес - <...> дом 22-г.
С И.Н. в пользу О. взысканы судебные расходы на общую сумму <...>
В удовлетворении остальной части иска О. отказано (Т. 2, л.д. 106 - 117).
И.Н. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое. В обоснование своей жалобы ответчица указала, что в решении суда имеются многочисленные утверждения, не соответствующие действительности, ссылаясь на которые суд пришел к неверным выводам.
Так, суд неправомерно положил в основу решения единственное доказательство, предоставленное истцом - межевое дело N 35 от 31.01.2005 г., выполненное ООО "ГРПЗП".
По мнению ответчицы, данное межевое дело является недостоверным доказательством, полученным с нарушением закона. Такое доказательство в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 54 ГПК РФ не имеет юридического значения и не может быть положено в основу решения суда. В нарушение требований ст. 186 ГПК РФ суд не провел проверку ее заявления о подложности данного доказательства.
При этом не соответствуют действительности ссылки суда на то, что межевое дело было изготовлено по ее заданию, а также на то, что других документов, подтверждающих иное взаимное расположение участков по отношению друг к другу, в деле не имеется. В действительности, в материалах дела имеются многочисленные иные юридически значимые документы, подтверждающие конфигурацию земельного участка истца именно в таком виде, как утверждает ответчица
В нарушение требований ст. 12 ГПК РФ суд необоснованно и немотивированно многократно отказал в удовлетворении ее ходатайств о допросе в качестве свидетелей собственников смежных со спорными земельных участков - С. и Г.Н., которые являются непосредственными очевидцами событий и могут дать конкретные показания о месторасположении спорных земельных участков.
Признавая недействительными постановления глав администраций Вырицкого городского поселения и Гатчинского муниципального района, а также договор купли-продажи от 17.05.2013 г., суд применил закон, не подлежащий применению, а именно: положения п. 2 ст. 30.1 ЗК РФ о продаже земельных участков для жилищного строительства или продажи права на заключение аренды на аукционах.
Данное требование ЗК РФ, принятого в 2001 году, не может распространяться на правоотношения, возникшие до вступления его в законную силу. Следовательно, положения п. 2 ст. 30.1 ЗК РФ не подлежит применению к отношениям между нею и органами местного самоуправления, так как право на аренду земельного участка с кадастровым N возникло у нее 23.06.1997 г., а у предыдущего арендатора - 27.05.1994 г. Таким образом, имеет место ранее возникшее право аренды на данный земельный участок.
Также суд неправильно ссылается на невыполненное ею требование о необходимости государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым N. Право на аренду данного земельного участка было предоставлено ей 23.06.1997 г., а ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" принят 21.07.1997 г. и введен в действие через 6 месяцев после его официального опубликования. При этом данный Закон применяется к правоотношениям, возникшим после его введения в действие.
Она в течение многих лет исправно вносила плату по договору аренды, государственная регистрация которого на момент его заключения в 1997 году не требовалась. Таким образом, выводы суда о незаконности постановлений о предоставлении ей земельного участка в аренду и в собственность необоснованны. Все принятые по данному земельному участку решения органов местного самоуправления не противоречат действующему законодательству.
Свой дом площадью 22,4 кв. м она построила именно на участке, переданном ей в аренду по постановлению N 266 от 23.06.1997 г. Дом построен в 2007 году; в 2013 году лишь оформлено право собственности.
Вывод суда о том, что границы земельного участка истца пересекают границы ее земельного участка не основан на имеющихся в материалах дела документах. Дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, на необходимость проведения которой указано в Определении Ленинградского областного суда от 26.09.2013 г., назначена не была. Правовая оценка составленному 05.06.2012 г. в соответствии с требованиями законодательства межевому плану ее земельного участка судом не дана, как не дана оценка и тому обстоятельству, что принадлежащие сторонам земельные участки имеют отдельные въезды и собственники могут пользоваться ими независимо друг от друга.
Суд неправильно оценил ее действия по приобретению права собственности на земельный участок и находящийся на нем жилой дом как подпадающие под действие ст. 10 ГК РФ.
В обжалуемом решении судом не дана оценка важным правоустанавливающим документам ответчицы, имеющимся в материалах дела, а именно: свидетельству о праве собственности на землю и плану земельного участка, являющемуся неотъемлемой частью данного документа. Именно этот участок, такой конфигурации она покупала у Г.В. вместе с находящимся на нем жилым домом 02.04.1996 г. по договору купли-продажи.
Участок в аренду был предоставлен Г.В. по правой стороне его земельного участка, шириной 4 метра, что могут подтвердить все соседи - собственники смежных участков - С., Я., Г.Н. и другие. Ранее данный участок был частью 8-метровой дороги между участками Г.В. и Я., а в 1994 году по решению администрации поселка Вырица был передан - по 4 метра каждому - Г.В. и Я.
После приобретения ею у Г.В. жилого дома по адресу: <адрес>, дом 22, Главой администрации пос. Вырица 23.06.1997 г. было вынесено Постановление об изъятии у Г.В. и предоставлении ей земельного участка площадью 959 кв. м (в собственность) и арендованного участка площадью 400 кв. м (в аренду) по вышеуказанному адресу.
О том, что 08.04.2005 г. ее представителем по доверенности Б.Е. был заключен с истцом договор купли-продажи земельного участка площадью 959 кв. м, она узнала только 12.07.2010 г., когда получила выписку из государственного кадастра недвижимости. Еще в 2007 году она платила налог за земельный участок площадью 959 кв. м.
При оформлении вышеуказанного договора купли-продажи Б.Е. ссылается на кадастровый план земельного участка, являющийся частью поддельного межевого дела, оформленного без ведома и участия ответчицы 31.01.2005 г., который содержит недостоверные и противоречивые сведения. До 2012 года она не знала о наличии межевого дела N 35 и считает его сфальсифицированным и подложным.
Отказ суда от проверки достоверности представленного истцом единственного доказательства - межевого плана N 35 от 31.01.2005 г., свидетельствует о недостаточной объективности суда и одностороннем рассмотрении всех обстоятельств дела. Это привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и, соответственно, незаконности принятого судом решения (Т. 2, л.д. 125 - 129).
Апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей ответчиков администрации Вырицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области и администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области и представителей третьих лиц ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и Управления Росреестра по Ленинградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (Т. 2, л.д. 142 - 144).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
10 мая 1965 года земельный участок N 34 площадью 1.020 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен Е.А. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности (Т. 1, л.д. 125 - 127).
В 1968 году на данном земельном участке возведен жилой дом, право собственности на который зарегистрировано за Е.А. (Т. 1, л.д. 128).
После смерти Е.А., наступившей 08.03.1992 г., домовладение N 22 по <адрес>, общей полезной площадью 53,4 кв. м, расположенное на земельном участке мерою 1.020 кв. м, унаследовано Е.Г. (Т. 1, л.д. 129 - свидетельство о праве на наследство по закону от 15.09.1992 г.).
06 ноября 1992 года Е.Г. продал вышеуказанный жилой дом Г.В. (Т. 1, л.д. 131 - 132 - договор купли-продажи). В договоре купли-продажи указано, что жилой дом расположен на земельном участке мерою 1.020 кв. м.
Постановлением главы администрации пос. Вырица Гатчинского района Ленинградской области N 68 от 27.05.1994 г. Г.В. в дополнение к занимаемому был предоставлен дополнительно земельный участок в аренду сроком на 5 лет в размере 480 кв. м для ведения подсобного хозяйства (Т. 2, л.д. 83).
02 апреля 1996 года Г.В. продал жилой дом И.Н. (Т. 1, л.д. 92 - договор купли-продажи). При этом в договоре купли-продажи указано, что жилой дом расположен на земельном участке мерою 959 кв. м.
Постановлением главы администрации пос. Вырица Гатчинского района Ленинградской области N 266 от 23.06.1997 г. в связи с продажей жилого дома И.Н. у Г.В. были изъяты земельный участок площадью 959 кв. м в <адрес>, д. 22, и арендованный земельный участок площадью 400 кв. м по тому же адресу. Одновременно земельный участок площадью 959 кв. м для индивидуального жилищного строительства предоставлен И.Н. в собственность бесплатно, а земельный участок площадью 400 кв. м - предоставлен ей дополнительно в аренду (Т. 1, л.д. 35).
На основании указанного постановления Гатчинским райкомземом 15.05.1998 г. зарегистрировано право собственности И.Н. на земельный участок площадью 959 кв. м и выдано соответствующее свидетельство (Т. 1, л.д. 172 - 173). 22 февраля 2005 года право собственности ответчицы на земельный участок площадью 959 кв. м зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Т. 1, л.д. 86).
По заказу ответчицы И.Н. в 2005 году ООО "ГРПЗП" осуществлены работы по межеванию земельного участка площадью 959 кв. м, итогом которых стало составление 31.01.2005 г. межевого плана N 35 данного участка (Т. 1, л.д. 16 - 34 т. 1).
Сведения о границах земельного участка площадью 959 кв. м по результатам его межевания внесены в государственный кадастр недвижимости в марте 2005 года. Земельный участок имеет кадастровый N (Т. 1, л.д. 41 - 52).
08 апреля 2005 года между И.Н. (продавцом), в лице представителя Б.Е., и О. (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 959 кв. м и расположенного на нем жилого дома с надворными постройками общей площадью 51,5 кв. м. Приложением к данному договору является кадастровый план земельного участка (Т. 1, л.д. 9 - 13).
Право собственности О. в отношении вышеуказанного имущества зарегистрировано ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 19.04.2005 г. (Т. 1, л.д. 14 - 15, 63).
В июне 2012 года по заказу И.Н. ООО "СкайЛайн" составлен межевой план земельного участка площадью 400 кв. м, который должен был быть предоставлен ответчице в аренду на основании Постановления главы администрации пос. Вырица Гатчинского района Ленинградской области N 266 от 23.06.1997 г. По результатам межевания площадь данного участка составила 422 кв. м (Т. 1, л.д. 69 - 91).
Сведения о границах земельного участка площадью 422 кв. м по результатам его межевания внесены в государственный кадастр недвижимости. Земельный участок имеет кадастровый N (Т. 1, л.д. 65 - 68).
Постановлением главы администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области N 4700 от 15.11.2012 г. И.Н. предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок площадью 400 кв. м, расположенный в <адрес>, д. 22, для индивидуального жилищного строительства (Т. 1, л.д. 163).
27 ноября 2012 года между МО "Гатчинский муниципальный район" Ленинградской области и И.Н. заключен договор аренды данного земельного участка сроком на 11 месяцев (Т. 1, л.д. 164 - 168).
Постановлением главы администрации МО "Вырицкое городское поселение" Гатчинского муниципального района Ленинградской области N 6 от 11.01.2013 г. жилому дому и земельному участку с кадастровым N, в отношении которых в правоустанавливающих документах указан адрес: <адрес>, д. 22, присвоен новый адрес: <адрес>, д. 22-г (Т. 1, л.д. 267).
На основании договора аренды земельного участка от 27.11.2012 г. и кадастрового паспорта здания от 19.11.2011 г. за И.Н. 05.03.2013 г. зарегистрировано право собственности на жилой дом (литера А), общей площадью 22,4 кв. м, инвентарный номер 22960, расположенный по адресу: <адрес>, д. 22 г (Т. 1, л.д. 257 - 259).
Постановлением главы администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области N 1655 от 14.05.2013 г. прекращено право аренды и расторгнут договор аренды земельного участка от 27.11.2012 г., заключенный с И.Н. Земельный участок площадью 422 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, д. 22-г, предоставлен И.Н. в собственность за плату для индивидуального жилищного строительства (Т. 1, л.д. 252).
17 мая 2013 года между МО "Гатчинский муниципальный район" Ленинградской области (продавцом) и И.Н. (покупателем) заключен договор купли-продажи указанного земельного участка (Т. 1, л.д. 250 - 251). Право собственности И.Н. зарегистрировано 06.06.2013 г. (Т. 1, л.д. 249).
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того обстоятельства, что при межевании в 2012 году земельного участка ответчицы, при издании в последующем в отношении данного земельного участка постановлений органов местного самоуправления и совершении с ним сделок, нарушены права истца в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, границы которого установлены по результатам межевания ранее, еще в 2005 году. При этом доказательства, опровергающие (либо ставящие под сомнение) наличие у истца права собственности в отношении земельного участка площадью 959 кв. м в границах, установленных по результатам межевания 2005 года, осуществленного ООО "ГРПЗП", никем из участников процесса не представлены.
Судебная коллегия не видит оснований для того, чтобы не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на законе и вытекают из имеющихся в материалах дела доказательств.
Земельный участок площадью 959 кв. м истец приобрел у ответчицы в 2005 году. При этом на момент заключения между сторонами договора купли-продажи границы земельного участка были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Межевание проводилось ООО "ГРПЗП" по заказу самой ответчицы.
Утверждения ответчицы о ее неосведомленности до июля 2010 года о заключении договора купли-продажи от 08.04.2005 г., а до 2012 года - о проведении ООО "ГРПЗП" межевания земельного участка площадью 959 кв. м, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Ответчица в 2004 - 2005 годах имела намерение произвести отчуждение принадлежащего ей земельного участка, для чего 28.07.2004 г., 19.12.2004 г. и 18.01.2005 г. выдала доверенности на имя Е.А. и Б.Е. с правом оформления и регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. 22, оформления кадастрового и межевого дела и других документов в отношении земельного участка, продажи земельного участка и жилого дома, регистрации данного договора и перехода права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав, и др. (Т. 1, л.д. 203 - 206).
Представители ответчицы при заказе от ее имени в ООО "ГРПЗП" межевания земельного участка площадью 959 кв. м, внесении сведений о данном земельном участке по результатам его межевания в государственный кадастр недвижимости и при его дальнейшей продаже истцу действовали в рамках предоставленных им самой ответчицей полномочий. Совершенные от ее имени ее представителями юридически значимые действия ответчица не оспаривала.
Утверждения ответчицы о подложности такого доказательства как межевой план земельного участка площадью 959 кв. м, составленный в 2005 году ООО "ГРПЗП", основаны на неправильном понимании положений ст. 186 ГПК РФ.
По смыслу указанной статьи под подложным подразумевается документ явно фальшивый, фальсифицированный. Подложный документ ни при каких обстоятельствах не может считаться подлинным, а подлинный не становится подложным даже в случае незаконного обращения с ним.
Из материалов дела следует, что в 2005 году ООО "ГРПЗП" производилось межевание земельного участка ответчицы площадью 959 кв. м. По результатам данного межевания в том же году органом государственного кадастрового учета внесены изменения в сведения относительно данного земельного участка.
Доказательств, свидетельствующих о том, что межевой план 2005 года является сфальсифицированным, ответчицей при рассмотрении настоящего дела не представлено.
Отсутствие в межевом деле подписей ответчицы и ее представителей само по себе не свидетельствует о его фальсификации. Сама ответчица, узнав в 2012 году о межевании принадлежавшего ей ранее земельного участка, не заявляла об отсутствии с ее стороны волеизъявления на осуществление данных действий и на выход ее представителей за пределы предоставленных им полномочий.
Смерть в 2003 году якобы подписавшей акт установления и согласования границ земельного участка площадью 959 кв. м. Х. не является безусловным доказательством того, что данный акт не был подписан надлежащими лицами - правопреемниками Х. Подписавшие данный акт С. и Н. результаты межевания земельного участка площадью 959 кв. м по причине подделки их подписи не оспаривают.
В связи с изложенным, межевой план земельного участка площадью 959 кв. м, составленный в 2005 году ООО "ГРПЗП", не может оцениваться как подложное доказательство. При несогласии с результатами межевания и со внесением в государственный кадастр недвижимости сведений о принадлежавшем ей земельном участке ответчица должна их оспаривать в судебном порядке, чего ею сделано не было ни отдельно, ни в рамках настоящего дела.
Без предъявления соответствующих требований со стороны ответчицы у суда первой инстанции отсутствовали основания для получения и исследования доказательств, подтверждающих ее доводы, в том числе, и для допроса в качестве свидетелей С., Я. и Г.Н.
При этом до 2011 года не имеется ни одного документа о конфигурации и местоположении арендованного ответчицей земельного участка. Первый раз конфигурация данного земельного участка отражена в кадастровом паспорте жилого дома N 22-г по <адрес> в ноябре 2011 года (Т. 1, л.д. 258 - 259). Однако кадастровый паспорт жилого дома не является правоустанавливающим документом в отношении земельного участка. В дальнейшем единственным документом, содержащим указанные сведения, является составленный в 2012 году ООО "СкайЛайн" межевой план земельного участка площадью 422 кв. м. Однако данный план был составлен без учета правоустанавливающих документов и содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке истца.
Приобщенное по ходатайству И.Н. к материалам дела заключение специалиста ООО "Центр судебной экспертизы" от 23.12.2013 г. N 2573/16 о том, что изначально предоставленный ответчице в аренду в дополнение к занимаемому земельный участок имел такую площадь и конфигурацию, какая указана в составленном ООО "СкайЛайн" межевом плане, основано на предположениях, поскольку, как уже было сказано выше, какие-либо правоустанавливающие документы о конфигурации и местоположении арендованного ответчицей земельного участка отсутствовали.
Некоторое изменение длин границ земельного участка площадью 959 кв. м по результатам его межевания по сравнению с соответствующими параметрами, указанными в плане, являющемся приложением к свидетельству о праве собственности на землю от 15.05.1998 г., при неизменности его площади и отсутствии каких-либо возражений на это со стороны смежных землепользователей, не противоречит требованиям ФЗ от 27.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не получено ни одного доказательства, опровергающего утверждения истца о том, что предоставленный ответчице в аренду в дополнение к занимаемому земельный участок расположен по задней меже земельного участка площадью 959 кв. м, со всех сторон окружен другими земельными участками и не имел самостоятельного выхода на <адрес>. Утверждения ответчицы И.Н. о том, что предоставленный ей в аренду земельный участок имел границу с земельным участком площадью 959 кв. м с двух сторон и самостоятельный выход на <адрес>, напротив, не нашли своего подтверждения.
Требований об установлении границ земельного участка площадью 422 кв. м ответчицей в рамках настоящего дела также не заявлялось.
Из изложенного следует, что в 2005 году истец приобрел у ответчицы прошедший межевание и поставленный на кадастровый учет по результатам межевания земельный участок. Его право собственности в отношении земельного участка площадью 959 кв. м, имеющего местонахождение и конфигурацию согласно межевому плану 2005 года, никем не оспорено и не оспаривается в установленном законом порядке в настоящее время.
Несмотря на это, в 2012 году на кадастровый учет по результатам межевания ставится земельный участок площадью 422 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, д. 22-г.
Как следует из заключения эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" от 18.06.2013 г. N 1019/16 и не оспаривается никем из участников процесса, имеет место факт пересечения поставленных на кадастровый учет по результатам межевания юридических границ земельного участка площадью 959 кв. м по <адрес>, д. 22, и земельного участка площадью 422 кв. м по <адрес>, д. 22-г; площадь наложения составляет 232 кв. м (Т. 1, л.д. 233 - 235).
Решение об уточнении сведений о границах земельного участка с кадастровым N принято органом кадастрового учета в нарушение положений п. 2 ч. 2 ст. 26 и п. 6 ч. 2 ст. 27 ФЗ от 27.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в соответствии с которыми орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости, и по истечении срока приостановления осуществления кадастрового учета и неустранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета.
При таких обстоятельствах и учитывая нарушение прав истца действиями органа кадастрового учета, который при наличии вышеупомянутых обстоятельств не принял решение о приостановлении осуществления кадастрового учета уточнении сведений о границах земельного участка с кадастровым N и, в дальнейшем - об отказе в осуществлении кадастрового учета, суд первой инстанции обоснованно принял решение об аннулировании в государственном кадастре недвижимости уточненных сведений о границах земельного участка с кадастровым N.
Постановления органа местного самоуправления о присвоении адреса несформированному земельному участку и о его продаже являются недействительными, а сам договор купли-продажи такого земельного участка - ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ, и обоснованно признаны таковыми судом. Запись о государственной регистрации права собственности ответчицы на земельный участок в связи с этим аннулирована.
Ссылка суда в обжалуемом решении в обоснование недействительности постановления главы администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 14.05.2013 г. N 1655 и договора купли-продажи от 17.05.2013 г. на нарушение требований ст. 609 ГК РФ и п. 2 ст. 30.1 ЗК РФ также представляется правильной.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы об отсутствии до введения в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" необходимости в государственной регистрации договоров аренды земельных участков противоречат положениям ст. ст. 433, 609 ГК РФ, а также Указу Президента РФ от 11.12.1993 г. N 2130 "О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость", из которого следует, что в период до введения в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрацию и оформление документов о правах на земельные участки и прочно связанную с ними недвижимость осуществляли Комитет РФ по земельным ресурсам и землеустройству и его территориальные органы.
На основании ст. 222 ГК РФ суд обоснованно принял решение о сносе возведенного ответчицей на территории земельного участка истца жилого дома, а также аннулировании записи о государственной регистрации права собственности в отношении данного объекта недвижимости.
Требования истца об обязании ответчицы освободить самовольно занятую часть земельного участка площадью 959 кв. м и восстановить его юридическую границу также обоснованно, в соответствии со ст. 304 ГК РФ и ст. 60 ЗК РФ, удовлетворены судом.
Нельзя не согласиться и с констатацией судом того обстоятельства, что в действиях ответчицы имеют место признаки злоупотребления правом, содержащиеся в ст. 10 ГК РФ. При возбуждении истцом в декабре 2012 года в судебном порядке спора относительно ее прав на земельный участок площадью 422 кв. м (в частности, относительно конфигурации и границ данного земельного участка), она весной 2013 года оформляет в собственность и данный земельный участок, и расположенный на нем жилой дом. В связи с этим истец вынужден был уточнять и дополнять свои требования, а суд исследовать и давать оценку большему количеству доказательств.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой отмену правильного по существу решения, судом первой инстанции допущено не было.
Как уже было сказано выше, в допросе свидетелей С., Я. и Г.Н. при отсутствии каких-либо встречных требований со стороны ответчицы необходимости не было.
Необходимости в назначении по делу дополнительной землеустроительной экспертизы судебная коллегия также не усматривает. После вынесения судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда 26.09.2013 г. определения об отмене определения суда от 12.08.2013 г. и возвращения дела в Гатчинский городской суд для рассмотрения вопроса о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы (Т. 2, л.д. 27 - 30) данный вопрос был рассмотрен. Определением суда от 04.12.2013 г. сторонам было предложено представить заключения специалистов по вопросам, которые, по их мнению, не нашли достаточного освещения в экспертном заключении (Т. 2, л.д. 72). Данное право стороной ответчицы было реализовано: в судебном заседании 25.12.2013 г. по ходатайству представителя ответчицы к материалам дела приобщено заключение специалиста ООО "Центр судебной экспертизы" от 23.12.2013 г. N 2573/16, которому судом первой инстанции дана оценка в обжалуемом решении, а судебной коллегией - в настоящем определении.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Н. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2014 N 33-1190/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. N 33-1190/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Титовой М.Г. и Матвеевой Н.Л.,
при секретаре: Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И.Н. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-745/2013 по иску О. к И.Н., администрации Вырицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области и администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании недействительными постановлений, договора купли-продажи, свидетельств, снятии земельного участка с кадастрового учета, обязании восстановить границу между земельными участками и снести жилой дом.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителей ответчицы И.Н. Б.С. и И.В., поддержавших доводы жалобы, представителя истца О. Ж., полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
О. 19 декабря 2012 года обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к И.Н. об обязании восстановить юридическую границу между земельным участком площадью 959 кв. м и земельным участком площадью 400 кв. м, расположенными по адресу: <адрес>, д. 22, и освободить самовольно занятую часть земельного участка площадью 959 кв. м, а также демонтировать расположенную на самовольно занятом земельном участке часть постройки.
В обоснование своих требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от 08.04.2005 г., заключенного между ним и ответчицей И.Н., он является собственником жилого дома и земельного участка площадью 959 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, д. 22. Принадлежащий ему земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет по результатам межевания. Постановлением главы администрации п. Вырица от 23.06.1997 г. ответчице в дополнение к земельному участку площадью 959 кв. м был предоставлен в аренду земельный участок площадью 400 кв. м, не наделенный самостоятельным статусом. Из межевого дела земельного участка площадью 959 кв. м следует, что арендованный ответчицей земельный участок расположен по задней меже принадлежащего ему земельного участка, его площадь составляет 368 кв. м, он не имеет самостоятельного подхода и подъезда, граничит по всему периметру с земельными участками индивидуальной жилой застройки.
В настоящее время арендованный ответчицей земельный участок учтен в государственном кадастре недвижимости как самостоятельный объект; при этом в результате изменения ответчицей конфигурации и площади данного участка (по данным кадастрового учета - 422 кв. м) произошло наложение его границ на границы земельного участка истца. Кроме того, И.Н. самостоятельно возведено строение (времянка), большая часть которого находится на территории принадлежащего ему земельного участка. В связи с этим он просит обязать ответчицу восстановить границу между принадлежащими им земельными участками и демонтировать часть постройки, расположенную на его земельном участке (Т. 1, л.д. 5 - 8).
В ходе рассмотрения настоящего дела истец неоднократно уточнял и дополнял свои требования. В последнем уточненном исковом заявлении от 04.12.2013 г. указал в качестве соответчиков администрацию Вырицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области и администрацию Гатчинского муниципального района Ленинградской области и просил:
- - признать недействительными: постановление администрации Вырицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области N 6 от 11.01.2013 г.; постановление администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 14.05.2013 г. N 1655; договор N 21/12 купли-продажи земельного участка, заключенный 17.05.2013 г. между МО "Гатчинский муниципальный район" Ленинградской области и И.Н.; свидетельство о государственной регистрации права собственности И.Н. от 06.06.2013 г. в отношении земельного участка; свидетельство о государственной регистрации права собственности И.Н. от 05.03.2013 г. в отношении жилого дома;
- - снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес> д. 22г;
- - обязать И.Н. восстановить юридическую границу между земельным участком площадью 959 кв. м и земельным участком площадью 400 кв. м по адресу: <адрес>, д. 22, путем снятия сетки-рабицы;
- - обязать И.Н. освободить самовольно занятую часть земельного участка площадью 959 кв. м путем сноса самовольно построенного жилого дома (литера А), общей площадью 22,4 кв. м, адрес объекта - <адрес>, д. 22 г (Т. 1, л.д. 242 - 245, Т. 2, л.д. 49 - 53).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2013 года признаны недействительными: постановление N 6 главы администрации Вырицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 11.01.2013 г.; постановление N 1655 главы администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 14.05.2013 г.; договор N 21/12 купли-продажи, заключенный 17.05.2013 г. между МО "Гатчинский муниципальный район" Ленинградской области и И.Н., в отношении земельного участка площадью 422 кв. м, с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, дом 22-г.
Аннулированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации: права собственности И.Н. от 06.06.2013 г. N в отношении земельного участка площадью 422 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> дом 22-г; права собственности И.Н. от 05.03.2013 г. N в отношении жилого дома общей площадью 22,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> дом 22-г.
Аннулированы в Государственном кадастре недвижимости сведения о кадастровом учете земельного участка площадью 422 кв. м, с кадастровым N, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> дом 22-г.
И.Н. обязана восстановить юридическую границу между земельным участком площадью 959 кв. м и земельным участком площадью 400 кв. м по адресу: Ленинградская <адрес>, дом 22, путем снятия сетки-рабицы.
И.Н. обязана освободить самовольно занятую часть земельного участка площадью 959 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, д. 22, путем сноса жилого дома (литера А) общей площадью 22,4 кв. м, инвентарный номер объекта 22960, адрес - <...> дом 22-г.
С И.Н. в пользу О. взысканы судебные расходы на общую сумму <...>
В удовлетворении остальной части иска О. отказано (Т. 2, л.д. 106 - 117).
И.Н. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое. В обоснование своей жалобы ответчица указала, что в решении суда имеются многочисленные утверждения, не соответствующие действительности, ссылаясь на которые суд пришел к неверным выводам.
Так, суд неправомерно положил в основу решения единственное доказательство, предоставленное истцом - межевое дело N 35 от 31.01.2005 г., выполненное ООО "ГРПЗП".
По мнению ответчицы, данное межевое дело является недостоверным доказательством, полученным с нарушением закона. Такое доказательство в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 54 ГПК РФ не имеет юридического значения и не может быть положено в основу решения суда. В нарушение требований ст. 186 ГПК РФ суд не провел проверку ее заявления о подложности данного доказательства.
При этом не соответствуют действительности ссылки суда на то, что межевое дело было изготовлено по ее заданию, а также на то, что других документов, подтверждающих иное взаимное расположение участков по отношению друг к другу, в деле не имеется. В действительности, в материалах дела имеются многочисленные иные юридически значимые документы, подтверждающие конфигурацию земельного участка истца именно в таком виде, как утверждает ответчица
В нарушение требований ст. 12 ГПК РФ суд необоснованно и немотивированно многократно отказал в удовлетворении ее ходатайств о допросе в качестве свидетелей собственников смежных со спорными земельных участков - С. и Г.Н., которые являются непосредственными очевидцами событий и могут дать конкретные показания о месторасположении спорных земельных участков.
Признавая недействительными постановления глав администраций Вырицкого городского поселения и Гатчинского муниципального района, а также договор купли-продажи от 17.05.2013 г., суд применил закон, не подлежащий применению, а именно: положения п. 2 ст. 30.1 ЗК РФ о продаже земельных участков для жилищного строительства или продажи права на заключение аренды на аукционах.
Данное требование ЗК РФ, принятого в 2001 году, не может распространяться на правоотношения, возникшие до вступления его в законную силу. Следовательно, положения п. 2 ст. 30.1 ЗК РФ не подлежит применению к отношениям между нею и органами местного самоуправления, так как право на аренду земельного участка с кадастровым N возникло у нее 23.06.1997 г., а у предыдущего арендатора - 27.05.1994 г. Таким образом, имеет место ранее возникшее право аренды на данный земельный участок.
Также суд неправильно ссылается на невыполненное ею требование о необходимости государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым N. Право на аренду данного земельного участка было предоставлено ей 23.06.1997 г., а ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" принят 21.07.1997 г. и введен в действие через 6 месяцев после его официального опубликования. При этом данный Закон применяется к правоотношениям, возникшим после его введения в действие.
Она в течение многих лет исправно вносила плату по договору аренды, государственная регистрация которого на момент его заключения в 1997 году не требовалась. Таким образом, выводы суда о незаконности постановлений о предоставлении ей земельного участка в аренду и в собственность необоснованны. Все принятые по данному земельному участку решения органов местного самоуправления не противоречат действующему законодательству.
Свой дом площадью 22,4 кв. м она построила именно на участке, переданном ей в аренду по постановлению N 266 от 23.06.1997 г. Дом построен в 2007 году; в 2013 году лишь оформлено право собственности.
Вывод суда о том, что границы земельного участка истца пересекают границы ее земельного участка не основан на имеющихся в материалах дела документах. Дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, на необходимость проведения которой указано в Определении Ленинградского областного суда от 26.09.2013 г., назначена не была. Правовая оценка составленному 05.06.2012 г. в соответствии с требованиями законодательства межевому плану ее земельного участка судом не дана, как не дана оценка и тому обстоятельству, что принадлежащие сторонам земельные участки имеют отдельные въезды и собственники могут пользоваться ими независимо друг от друга.
Суд неправильно оценил ее действия по приобретению права собственности на земельный участок и находящийся на нем жилой дом как подпадающие под действие ст. 10 ГК РФ.
В обжалуемом решении судом не дана оценка важным правоустанавливающим документам ответчицы, имеющимся в материалах дела, а именно: свидетельству о праве собственности на землю и плану земельного участка, являющемуся неотъемлемой частью данного документа. Именно этот участок, такой конфигурации она покупала у Г.В. вместе с находящимся на нем жилым домом 02.04.1996 г. по договору купли-продажи.
Участок в аренду был предоставлен Г.В. по правой стороне его земельного участка, шириной 4 метра, что могут подтвердить все соседи - собственники смежных участков - С., Я., Г.Н. и другие. Ранее данный участок был частью 8-метровой дороги между участками Г.В. и Я., а в 1994 году по решению администрации поселка Вырица был передан - по 4 метра каждому - Г.В. и Я.
После приобретения ею у Г.В. жилого дома по адресу: <адрес>, дом 22, Главой администрации пос. Вырица 23.06.1997 г. было вынесено Постановление об изъятии у Г.В. и предоставлении ей земельного участка площадью 959 кв. м (в собственность) и арендованного участка площадью 400 кв. м (в аренду) по вышеуказанному адресу.
О том, что 08.04.2005 г. ее представителем по доверенности Б.Е. был заключен с истцом договор купли-продажи земельного участка площадью 959 кв. м, она узнала только 12.07.2010 г., когда получила выписку из государственного кадастра недвижимости. Еще в 2007 году она платила налог за земельный участок площадью 959 кв. м.
При оформлении вышеуказанного договора купли-продажи Б.Е. ссылается на кадастровый план земельного участка, являющийся частью поддельного межевого дела, оформленного без ведома и участия ответчицы 31.01.2005 г., который содержит недостоверные и противоречивые сведения. До 2012 года она не знала о наличии межевого дела N 35 и считает его сфальсифицированным и подложным.
Отказ суда от проверки достоверности представленного истцом единственного доказательства - межевого плана N 35 от 31.01.2005 г., свидетельствует о недостаточной объективности суда и одностороннем рассмотрении всех обстоятельств дела. Это привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и, соответственно, незаконности принятого судом решения (Т. 2, л.д. 125 - 129).
Апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей ответчиков администрации Вырицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области и администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области и представителей третьих лиц ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и Управления Росреестра по Ленинградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (Т. 2, л.д. 142 - 144).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
10 мая 1965 года земельный участок N 34 площадью 1.020 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен Е.А. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности (Т. 1, л.д. 125 - 127).
В 1968 году на данном земельном участке возведен жилой дом, право собственности на который зарегистрировано за Е.А. (Т. 1, л.д. 128).
После смерти Е.А., наступившей 08.03.1992 г., домовладение N 22 по <адрес>, общей полезной площадью 53,4 кв. м, расположенное на земельном участке мерою 1.020 кв. м, унаследовано Е.Г. (Т. 1, л.д. 129 - свидетельство о праве на наследство по закону от 15.09.1992 г.).
06 ноября 1992 года Е.Г. продал вышеуказанный жилой дом Г.В. (Т. 1, л.д. 131 - 132 - договор купли-продажи). В договоре купли-продажи указано, что жилой дом расположен на земельном участке мерою 1.020 кв. м.
Постановлением главы администрации пос. Вырица Гатчинского района Ленинградской области N 68 от 27.05.1994 г. Г.В. в дополнение к занимаемому был предоставлен дополнительно земельный участок в аренду сроком на 5 лет в размере 480 кв. м для ведения подсобного хозяйства (Т. 2, л.д. 83).
02 апреля 1996 года Г.В. продал жилой дом И.Н. (Т. 1, л.д. 92 - договор купли-продажи). При этом в договоре купли-продажи указано, что жилой дом расположен на земельном участке мерою 959 кв. м.
Постановлением главы администрации пос. Вырица Гатчинского района Ленинградской области N 266 от 23.06.1997 г. в связи с продажей жилого дома И.Н. у Г.В. были изъяты земельный участок площадью 959 кв. м в <адрес>, д. 22, и арендованный земельный участок площадью 400 кв. м по тому же адресу. Одновременно земельный участок площадью 959 кв. м для индивидуального жилищного строительства предоставлен И.Н. в собственность бесплатно, а земельный участок площадью 400 кв. м - предоставлен ей дополнительно в аренду (Т. 1, л.д. 35).
На основании указанного постановления Гатчинским райкомземом 15.05.1998 г. зарегистрировано право собственности И.Н. на земельный участок площадью 959 кв. м и выдано соответствующее свидетельство (Т. 1, л.д. 172 - 173). 22 февраля 2005 года право собственности ответчицы на земельный участок площадью 959 кв. м зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Т. 1, л.д. 86).
По заказу ответчицы И.Н. в 2005 году ООО "ГРПЗП" осуществлены работы по межеванию земельного участка площадью 959 кв. м, итогом которых стало составление 31.01.2005 г. межевого плана N 35 данного участка (Т. 1, л.д. 16 - 34 т. 1).
Сведения о границах земельного участка площадью 959 кв. м по результатам его межевания внесены в государственный кадастр недвижимости в марте 2005 года. Земельный участок имеет кадастровый N (Т. 1, л.д. 41 - 52).
08 апреля 2005 года между И.Н. (продавцом), в лице представителя Б.Е., и О. (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 959 кв. м и расположенного на нем жилого дома с надворными постройками общей площадью 51,5 кв. м. Приложением к данному договору является кадастровый план земельного участка (Т. 1, л.д. 9 - 13).
Право собственности О. в отношении вышеуказанного имущества зарегистрировано ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 19.04.2005 г. (Т. 1, л.д. 14 - 15, 63).
В июне 2012 года по заказу И.Н. ООО "СкайЛайн" составлен межевой план земельного участка площадью 400 кв. м, который должен был быть предоставлен ответчице в аренду на основании Постановления главы администрации пос. Вырица Гатчинского района Ленинградской области N 266 от 23.06.1997 г. По результатам межевания площадь данного участка составила 422 кв. м (Т. 1, л.д. 69 - 91).
Сведения о границах земельного участка площадью 422 кв. м по результатам его межевания внесены в государственный кадастр недвижимости. Земельный участок имеет кадастровый N (Т. 1, л.д. 65 - 68).
Постановлением главы администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области N 4700 от 15.11.2012 г. И.Н. предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок площадью 400 кв. м, расположенный в <адрес>, д. 22, для индивидуального жилищного строительства (Т. 1, л.д. 163).
27 ноября 2012 года между МО "Гатчинский муниципальный район" Ленинградской области и И.Н. заключен договор аренды данного земельного участка сроком на 11 месяцев (Т. 1, л.д. 164 - 168).
Постановлением главы администрации МО "Вырицкое городское поселение" Гатчинского муниципального района Ленинградской области N 6 от 11.01.2013 г. жилому дому и земельному участку с кадастровым N, в отношении которых в правоустанавливающих документах указан адрес: <адрес>, д. 22, присвоен новый адрес: <адрес>, д. 22-г (Т. 1, л.д. 267).
На основании договора аренды земельного участка от 27.11.2012 г. и кадастрового паспорта здания от 19.11.2011 г. за И.Н. 05.03.2013 г. зарегистрировано право собственности на жилой дом (литера А), общей площадью 22,4 кв. м, инвентарный номер 22960, расположенный по адресу: <адрес>, д. 22 г (Т. 1, л.д. 257 - 259).
Постановлением главы администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области N 1655 от 14.05.2013 г. прекращено право аренды и расторгнут договор аренды земельного участка от 27.11.2012 г., заключенный с И.Н. Земельный участок площадью 422 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, д. 22-г, предоставлен И.Н. в собственность за плату для индивидуального жилищного строительства (Т. 1, л.д. 252).
17 мая 2013 года между МО "Гатчинский муниципальный район" Ленинградской области (продавцом) и И.Н. (покупателем) заключен договор купли-продажи указанного земельного участка (Т. 1, л.д. 250 - 251). Право собственности И.Н. зарегистрировано 06.06.2013 г. (Т. 1, л.д. 249).
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того обстоятельства, что при межевании в 2012 году земельного участка ответчицы, при издании в последующем в отношении данного земельного участка постановлений органов местного самоуправления и совершении с ним сделок, нарушены права истца в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, границы которого установлены по результатам межевания ранее, еще в 2005 году. При этом доказательства, опровергающие (либо ставящие под сомнение) наличие у истца права собственности в отношении земельного участка площадью 959 кв. м в границах, установленных по результатам межевания 2005 года, осуществленного ООО "ГРПЗП", никем из участников процесса не представлены.
Судебная коллегия не видит оснований для того, чтобы не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на законе и вытекают из имеющихся в материалах дела доказательств.
Земельный участок площадью 959 кв. м истец приобрел у ответчицы в 2005 году. При этом на момент заключения между сторонами договора купли-продажи границы земельного участка были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Межевание проводилось ООО "ГРПЗП" по заказу самой ответчицы.
Утверждения ответчицы о ее неосведомленности до июля 2010 года о заключении договора купли-продажи от 08.04.2005 г., а до 2012 года - о проведении ООО "ГРПЗП" межевания земельного участка площадью 959 кв. м, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Ответчица в 2004 - 2005 годах имела намерение произвести отчуждение принадлежащего ей земельного участка, для чего 28.07.2004 г., 19.12.2004 г. и 18.01.2005 г. выдала доверенности на имя Е.А. и Б.Е. с правом оформления и регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. 22, оформления кадастрового и межевого дела и других документов в отношении земельного участка, продажи земельного участка и жилого дома, регистрации данного договора и перехода права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав, и др. (Т. 1, л.д. 203 - 206).
Представители ответчицы при заказе от ее имени в ООО "ГРПЗП" межевания земельного участка площадью 959 кв. м, внесении сведений о данном земельном участке по результатам его межевания в государственный кадастр недвижимости и при его дальнейшей продаже истцу действовали в рамках предоставленных им самой ответчицей полномочий. Совершенные от ее имени ее представителями юридически значимые действия ответчица не оспаривала.
Утверждения ответчицы о подложности такого доказательства как межевой план земельного участка площадью 959 кв. м, составленный в 2005 году ООО "ГРПЗП", основаны на неправильном понимании положений ст. 186 ГПК РФ.
По смыслу указанной статьи под подложным подразумевается документ явно фальшивый, фальсифицированный. Подложный документ ни при каких обстоятельствах не может считаться подлинным, а подлинный не становится подложным даже в случае незаконного обращения с ним.
Из материалов дела следует, что в 2005 году ООО "ГРПЗП" производилось межевание земельного участка ответчицы площадью 959 кв. м. По результатам данного межевания в том же году органом государственного кадастрового учета внесены изменения в сведения относительно данного земельного участка.
Доказательств, свидетельствующих о том, что межевой план 2005 года является сфальсифицированным, ответчицей при рассмотрении настоящего дела не представлено.
Отсутствие в межевом деле подписей ответчицы и ее представителей само по себе не свидетельствует о его фальсификации. Сама ответчица, узнав в 2012 году о межевании принадлежавшего ей ранее земельного участка, не заявляла об отсутствии с ее стороны волеизъявления на осуществление данных действий и на выход ее представителей за пределы предоставленных им полномочий.
Смерть в 2003 году якобы подписавшей акт установления и согласования границ земельного участка площадью 959 кв. м. Х. не является безусловным доказательством того, что данный акт не был подписан надлежащими лицами - правопреемниками Х. Подписавшие данный акт С. и Н. результаты межевания земельного участка площадью 959 кв. м по причине подделки их подписи не оспаривают.
В связи с изложенным, межевой план земельного участка площадью 959 кв. м, составленный в 2005 году ООО "ГРПЗП", не может оцениваться как подложное доказательство. При несогласии с результатами межевания и со внесением в государственный кадастр недвижимости сведений о принадлежавшем ей земельном участке ответчица должна их оспаривать в судебном порядке, чего ею сделано не было ни отдельно, ни в рамках настоящего дела.
Без предъявления соответствующих требований со стороны ответчицы у суда первой инстанции отсутствовали основания для получения и исследования доказательств, подтверждающих ее доводы, в том числе, и для допроса в качестве свидетелей С., Я. и Г.Н.
При этом до 2011 года не имеется ни одного документа о конфигурации и местоположении арендованного ответчицей земельного участка. Первый раз конфигурация данного земельного участка отражена в кадастровом паспорте жилого дома N 22-г по <адрес> в ноябре 2011 года (Т. 1, л.д. 258 - 259). Однако кадастровый паспорт жилого дома не является правоустанавливающим документом в отношении земельного участка. В дальнейшем единственным документом, содержащим указанные сведения, является составленный в 2012 году ООО "СкайЛайн" межевой план земельного участка площадью 422 кв. м. Однако данный план был составлен без учета правоустанавливающих документов и содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке истца.
Приобщенное по ходатайству И.Н. к материалам дела заключение специалиста ООО "Центр судебной экспертизы" от 23.12.2013 г. N 2573/16 о том, что изначально предоставленный ответчице в аренду в дополнение к занимаемому земельный участок имел такую площадь и конфигурацию, какая указана в составленном ООО "СкайЛайн" межевом плане, основано на предположениях, поскольку, как уже было сказано выше, какие-либо правоустанавливающие документы о конфигурации и местоположении арендованного ответчицей земельного участка отсутствовали.
Некоторое изменение длин границ земельного участка площадью 959 кв. м по результатам его межевания по сравнению с соответствующими параметрами, указанными в плане, являющемся приложением к свидетельству о праве собственности на землю от 15.05.1998 г., при неизменности его площади и отсутствии каких-либо возражений на это со стороны смежных землепользователей, не противоречит требованиям ФЗ от 27.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не получено ни одного доказательства, опровергающего утверждения истца о том, что предоставленный ответчице в аренду в дополнение к занимаемому земельный участок расположен по задней меже земельного участка площадью 959 кв. м, со всех сторон окружен другими земельными участками и не имел самостоятельного выхода на <адрес>. Утверждения ответчицы И.Н. о том, что предоставленный ей в аренду земельный участок имел границу с земельным участком площадью 959 кв. м с двух сторон и самостоятельный выход на <адрес>, напротив, не нашли своего подтверждения.
Требований об установлении границ земельного участка площадью 422 кв. м ответчицей в рамках настоящего дела также не заявлялось.
Из изложенного следует, что в 2005 году истец приобрел у ответчицы прошедший межевание и поставленный на кадастровый учет по результатам межевания земельный участок. Его право собственности в отношении земельного участка площадью 959 кв. м, имеющего местонахождение и конфигурацию согласно межевому плану 2005 года, никем не оспорено и не оспаривается в установленном законом порядке в настоящее время.
Несмотря на это, в 2012 году на кадастровый учет по результатам межевания ставится земельный участок площадью 422 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, д. 22-г.
Как следует из заключения эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" от 18.06.2013 г. N 1019/16 и не оспаривается никем из участников процесса, имеет место факт пересечения поставленных на кадастровый учет по результатам межевания юридических границ земельного участка площадью 959 кв. м по <адрес>, д. 22, и земельного участка площадью 422 кв. м по <адрес>, д. 22-г; площадь наложения составляет 232 кв. м (Т. 1, л.д. 233 - 235).
Решение об уточнении сведений о границах земельного участка с кадастровым N принято органом кадастрового учета в нарушение положений п. 2 ч. 2 ст. 26 и п. 6 ч. 2 ст. 27 ФЗ от 27.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в соответствии с которыми орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости, и по истечении срока приостановления осуществления кадастрового учета и неустранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета.
При таких обстоятельствах и учитывая нарушение прав истца действиями органа кадастрового учета, который при наличии вышеупомянутых обстоятельств не принял решение о приостановлении осуществления кадастрового учета уточнении сведений о границах земельного участка с кадастровым N и, в дальнейшем - об отказе в осуществлении кадастрового учета, суд первой инстанции обоснованно принял решение об аннулировании в государственном кадастре недвижимости уточненных сведений о границах земельного участка с кадастровым N.
Постановления органа местного самоуправления о присвоении адреса несформированному земельному участку и о его продаже являются недействительными, а сам договор купли-продажи такого земельного участка - ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ, и обоснованно признаны таковыми судом. Запись о государственной регистрации права собственности ответчицы на земельный участок в связи с этим аннулирована.
Ссылка суда в обжалуемом решении в обоснование недействительности постановления главы администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 14.05.2013 г. N 1655 и договора купли-продажи от 17.05.2013 г. на нарушение требований ст. 609 ГК РФ и п. 2 ст. 30.1 ЗК РФ также представляется правильной.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы об отсутствии до введения в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" необходимости в государственной регистрации договоров аренды земельных участков противоречат положениям ст. ст. 433, 609 ГК РФ, а также Указу Президента РФ от 11.12.1993 г. N 2130 "О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость", из которого следует, что в период до введения в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрацию и оформление документов о правах на земельные участки и прочно связанную с ними недвижимость осуществляли Комитет РФ по земельным ресурсам и землеустройству и его территориальные органы.
На основании ст. 222 ГК РФ суд обоснованно принял решение о сносе возведенного ответчицей на территории земельного участка истца жилого дома, а также аннулировании записи о государственной регистрации права собственности в отношении данного объекта недвижимости.
Требования истца об обязании ответчицы освободить самовольно занятую часть земельного участка площадью 959 кв. м и восстановить его юридическую границу также обоснованно, в соответствии со ст. 304 ГК РФ и ст. 60 ЗК РФ, удовлетворены судом.
Нельзя не согласиться и с констатацией судом того обстоятельства, что в действиях ответчицы имеют место признаки злоупотребления правом, содержащиеся в ст. 10 ГК РФ. При возбуждении истцом в декабре 2012 года в судебном порядке спора относительно ее прав на земельный участок площадью 422 кв. м (в частности, относительно конфигурации и границ данного земельного участка), она весной 2013 года оформляет в собственность и данный земельный участок, и расположенный на нем жилой дом. В связи с этим истец вынужден был уточнять и дополнять свои требования, а суд исследовать и давать оценку большему количеству доказательств.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой отмену правильного по существу решения, судом первой инстанции допущено не было.
Как уже было сказано выше, в допросе свидетелей С., Я. и Г.Н. при отсутствии каких-либо встречных требований со стороны ответчицы необходимости не было.
Необходимости в назначении по делу дополнительной землеустроительной экспертизы судебная коллегия также не усматривает. После вынесения судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда 26.09.2013 г. определения об отмене определения суда от 12.08.2013 г. и возвращения дела в Гатчинский городской суд для рассмотрения вопроса о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы (Т. 2, л.д. 27 - 30) данный вопрос был рассмотрен. Определением суда от 04.12.2013 г. сторонам было предложено представить заключения специалистов по вопросам, которые, по их мнению, не нашли достаточного освещения в экспертном заключении (Т. 2, л.д. 72). Данное право стороной ответчицы было реализовано: в судебном заседании 25.12.2013 г. по ходатайству представителя ответчицы к материалам дела приобщено заключение специалиста ООО "Центр судебной экспертизы" от 23.12.2013 г. N 2573/16, которому судом первой инстанции дана оценка в обжалуемом решении, а судебной коллегией - в настоящем определении.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Н. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)