Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Саворинко Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей областного суда Киселевой Е.А.
Маклашова В.И.
при секретаре А.
рассмотрев 14 января 2014 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Маклашова В.И. дело по частной жалобе представителя ООО "Торгово-технический центр "Автомаркет" - Г. на определение Брянского районного суда Брянской области от 12 ноября 2013 года о восстановлении М. срока для подачи частной жалобы на определение Брянского районного суда Брянской области от 16.09.2013 года,
установила:
Определением Брянского районного суда Брянской области от 16.09.2013 года в удовлетворении заявления М. о восстановлении срока подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на апелляционное определение Брянского областного суда от 06.11.2012 года по делу по иску М. к ООО "Торгово-технический центр "Автомаркет" о защите прав потребителя отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, М. 14.10.2013 года обратился в суд с частной жалобой и заявлением о восстановлении срока обжалования данного определения.
В качестве уважительной причины пропуска процессуального срока заявитель указал, что с 20.09.2013 года по 03.10.2013 года находился в командировке и не мог своевременно подготовить частную жалобу.
Суд вынес вышеназванное определение.
В частной жалобе представитель ООО "Торгово-технический центр "Автомаркет" - Г. просит отменить определение суда, отказав в восстановлении пропущенного процессуального срока. Считает, что нахождение заявителя в командировке не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Маклашова В.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 16.09.2013 года было вынесено определение суда.
М. участвовал в судебном заседании, в котором было вынесено данное определение.
Частная жалоба подана в суд 14.10.2013 года, то есть за пределами срока обжалования.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Суд первой инстанции, восстанавливая срок подачи частной жалобы, в качестве уважительной причины его пропуска признал нахождение заявителя в служебной командировке за пределами Брянской области (в лесной зоне, удаленной от населенных пунктов) в период с 20.09.2013 года по 03.10.2013 года.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку заявитель находился в командировке в труднодоступном месте с 20.09.2013 года по 03.10.2013 г., что исключало своевременную подготовку частной жалобы.
На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями норм процессуального права. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Брянского районного суда Брянской области от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ж.В.МАРИНА
Судьи областного суда
Е.А.КИСЕЛЕВА
В.И.МАКЛАШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-61/14
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-61/14
Судья Саворинко Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей областного суда Киселевой Е.А.
Маклашова В.И.
при секретаре А.
рассмотрев 14 января 2014 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Маклашова В.И. дело по частной жалобе представителя ООО "Торгово-технический центр "Автомаркет" - Г. на определение Брянского районного суда Брянской области от 12 ноября 2013 года о восстановлении М. срока для подачи частной жалобы на определение Брянского районного суда Брянской области от 16.09.2013 года,
установила:
Определением Брянского районного суда Брянской области от 16.09.2013 года в удовлетворении заявления М. о восстановлении срока подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на апелляционное определение Брянского областного суда от 06.11.2012 года по делу по иску М. к ООО "Торгово-технический центр "Автомаркет" о защите прав потребителя отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, М. 14.10.2013 года обратился в суд с частной жалобой и заявлением о восстановлении срока обжалования данного определения.
В качестве уважительной причины пропуска процессуального срока заявитель указал, что с 20.09.2013 года по 03.10.2013 года находился в командировке и не мог своевременно подготовить частную жалобу.
Суд вынес вышеназванное определение.
В частной жалобе представитель ООО "Торгово-технический центр "Автомаркет" - Г. просит отменить определение суда, отказав в восстановлении пропущенного процессуального срока. Считает, что нахождение заявителя в командировке не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Маклашова В.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 16.09.2013 года было вынесено определение суда.
М. участвовал в судебном заседании, в котором было вынесено данное определение.
Частная жалоба подана в суд 14.10.2013 года, то есть за пределами срока обжалования.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Суд первой инстанции, восстанавливая срок подачи частной жалобы, в качестве уважительной причины его пропуска признал нахождение заявителя в служебной командировке за пределами Брянской области (в лесной зоне, удаленной от населенных пунктов) в период с 20.09.2013 года по 03.10.2013 года.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку заявитель находился в командировке в труднодоступном месте с 20.09.2013 года по 03.10.2013 г., что исключало своевременную подготовку частной жалобы.
На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями норм процессуального права. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Брянского районного суда Брянской области от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ж.В.МАРИНА
Судьи областного суда
Е.А.КИСЕЛЕВА
В.И.МАКЛАШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)