Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Борисенко С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Колотовкиной Л.И., Черенкова А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе С.А. на определение Веневского районного суда Тульской области от 06 марта 2014 года по делу по иску ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области к П. об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику на праве собственности.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
судебный пристав-исполнитель ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области Д. обратилась в суд с иском к П. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <.....> кв. м предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, категории земель населенных пунктов, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащий должнику на праве собственности. Требования мотивировал тем, что ОСП Веневского района находятся материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. N, возбужденного на основании исполнительного листа N, выданного Веневским районным судом Тульской области о взыскании с должника П. в пользу С.А. <.....> рублей. В ходе исполнительного производства установлено, что денежные средства на счетах должника и иные доходы, на которые можно обратить взыскание в счет погашения долга, отсутствуют. На праве собственности у должника имеется недвижимое имущество - земельный участок по адресу: <адрес>.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области Д. поддержала исковые требования.
Ответчик П. иск не признал, указал, что единственным местом жительства является жилой дом, находящийся на испрашиваемом земельном участке по адресу: <адрес>.
Третье лицо С.А., его представитель С.Л. заявленные требования поддержали.
Определением Веневского районного суда Тульской области от 06 марта 2014 года оставлено без рассмотрения исковое заявление ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области к П. об обращении взыскания на земельный участок N, площадью <.....> кв. м, предназначенный для личного подсобного хозяйства, категория земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>.
В частной жалобе С.А. просил отменить определение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, но только в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
В статье 4 ГПК Российской Федерации установлено, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии со статьями 45, 46 ГПК Российской Федерации такими лицами, обладающими правом обращения в суд от своего имени в интересах других лиц, являются прокурор, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане, в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Содержание данной нормы устанавливает не только исключительно судебный порядок обращения взыскания на земельный участок, но и указывает на то, что реализация такого взыскания возможна в случае наличия у собственника участка обязательства перед обратившимся лицом. Следовательно, истцом по данному иску может являться только кредитор собственника земельного участка.
Между тем судебный пристав-исполнитель, действуя как должностное лицо, обязанное в соответствии с требованиями Закона "Об исполнительном производстве" совершать любые исполнительные действия и меры принудительного исполнения в целях выполнения требований исполнительного документа (статьи 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), обратился в суд не как взыскатель, а как должностное лицо, защищающее не собственный интерес, а выполняя должностные обязанности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель не имеет права на подачу иска, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, фактически защищает права другого лица, при том, что ему законом такое право не предоставлено.
Полномочия судебного пристава-исполнителя определены ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и его должностными обязанностями, в которых право обращения судебного пристава-исполнителя в суд с таким заявлением не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, суд незаконно принял к производству заявление судебного пристава-исполнителя и оставил исковое заявление ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области к П. об обращении взыскания на земельный участок без рассмотрения по основанию подписания и подачи заявления лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска (абз. 4 п. 1 ст. 222 ГПК РФ), хотя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации были основания для прекращения производства по делу.
В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таким основаниям, в том числе, относится подача заявления в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Кроме того, судебный пристав-исполнитель не наделен правом обращения в суд от имени районного отдела УФССП России по Тульской области. В нарушении ст. 54 ГПК РФ суд произвел замену истца на ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области без подтверждения полномочий на представление интересов отдела, указав об оставлении без рассмотрения требований ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области.
В нарушение пп. 2 п. 1 ст. 225 ГПК РФ, определение не содержит сведений о составе суда и секретаря судебного заседания, вынесшего определение.
Поскольку заявление судебного пристава-исполнителя принято к производству суда незаконно, судебная коллегия считает необходимым определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, на основании абз. 2 ст. 220, пп. 2 п. 1 ст. 334 ГПК Российской Федерации, производство по делу прекратить, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного Кодекса.
Доводы частной жалобы о том, что исключение из числа лиц, которые вправе обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок, судебного пристава-исполнителя приведет к нарушению прав взыскателя, безосновательны, поскольку обращение в суд с указанным иском является правом, а не обязанностью самого взыскателя.
Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Веневского районного суда Тульской области от 6 марта 2014 года, которым оставлено без рассмотрения гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Веневского района Тульской области УФССП России по Тульской области Д. к П. об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику на праве собственности отменить, разрешить вопрос по существу, дело производством прекратить как неподлежащее рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-999
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-999
судья Борисенко С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Колотовкиной Л.И., Черенкова А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе С.А. на определение Веневского районного суда Тульской области от 06 марта 2014 года по делу по иску ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области к П. об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику на праве собственности.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
судебный пристав-исполнитель ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области Д. обратилась в суд с иском к П. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <.....> кв. м предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, категории земель населенных пунктов, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащий должнику на праве собственности. Требования мотивировал тем, что ОСП Веневского района находятся материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. N, возбужденного на основании исполнительного листа N, выданного Веневским районным судом Тульской области о взыскании с должника П. в пользу С.А. <.....> рублей. В ходе исполнительного производства установлено, что денежные средства на счетах должника и иные доходы, на которые можно обратить взыскание в счет погашения долга, отсутствуют. На праве собственности у должника имеется недвижимое имущество - земельный участок по адресу: <адрес>.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области Д. поддержала исковые требования.
Ответчик П. иск не признал, указал, что единственным местом жительства является жилой дом, находящийся на испрашиваемом земельном участке по адресу: <адрес>.
Третье лицо С.А., его представитель С.Л. заявленные требования поддержали.
Определением Веневского районного суда Тульской области от 06 марта 2014 года оставлено без рассмотрения исковое заявление ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области к П. об обращении взыскания на земельный участок N, площадью <.....> кв. м, предназначенный для личного подсобного хозяйства, категория земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>.
В частной жалобе С.А. просил отменить определение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, но только в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
В статье 4 ГПК Российской Федерации установлено, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии со статьями 45, 46 ГПК Российской Федерации такими лицами, обладающими правом обращения в суд от своего имени в интересах других лиц, являются прокурор, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане, в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Содержание данной нормы устанавливает не только исключительно судебный порядок обращения взыскания на земельный участок, но и указывает на то, что реализация такого взыскания возможна в случае наличия у собственника участка обязательства перед обратившимся лицом. Следовательно, истцом по данному иску может являться только кредитор собственника земельного участка.
Между тем судебный пристав-исполнитель, действуя как должностное лицо, обязанное в соответствии с требованиями Закона "Об исполнительном производстве" совершать любые исполнительные действия и меры принудительного исполнения в целях выполнения требований исполнительного документа (статьи 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), обратился в суд не как взыскатель, а как должностное лицо, защищающее не собственный интерес, а выполняя должностные обязанности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель не имеет права на подачу иска, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, фактически защищает права другого лица, при том, что ему законом такое право не предоставлено.
Полномочия судебного пристава-исполнителя определены ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и его должностными обязанностями, в которых право обращения судебного пристава-исполнителя в суд с таким заявлением не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, суд незаконно принял к производству заявление судебного пристава-исполнителя и оставил исковое заявление ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области к П. об обращении взыскания на земельный участок без рассмотрения по основанию подписания и подачи заявления лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска (абз. 4 п. 1 ст. 222 ГПК РФ), хотя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации были основания для прекращения производства по делу.
В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таким основаниям, в том числе, относится подача заявления в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Кроме того, судебный пристав-исполнитель не наделен правом обращения в суд от имени районного отдела УФССП России по Тульской области. В нарушении ст. 54 ГПК РФ суд произвел замену истца на ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области без подтверждения полномочий на представление интересов отдела, указав об оставлении без рассмотрения требований ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области.
В нарушение пп. 2 п. 1 ст. 225 ГПК РФ, определение не содержит сведений о составе суда и секретаря судебного заседания, вынесшего определение.
Поскольку заявление судебного пристава-исполнителя принято к производству суда незаконно, судебная коллегия считает необходимым определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, на основании абз. 2 ст. 220, пп. 2 п. 1 ст. 334 ГПК Российской Федерации, производство по делу прекратить, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного Кодекса.
Доводы частной жалобы о том, что исключение из числа лиц, которые вправе обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок, судебного пристава-исполнителя приведет к нарушению прав взыскателя, безосновательны, поскольку обращение в суд с указанным иском является правом, а не обязанностью самого взыскателя.
Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Веневского районного суда Тульской области от 6 марта 2014 года, которым оставлено без рассмотрения гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Веневского района Тульской области УФССП России по Тульской области Д. к П. об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику на праве собственности отменить, разрешить вопрос по существу, дело производством прекратить как неподлежащее рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)