Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "07" августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" августа 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лабунским А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2014 года по делу N А57-13487/2013 (судья Игнатьев Д.Ю.),
по иску Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 320, Саратовская область, Новобурасский район, р.п. Новые Бурасы,
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов
Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), г. Москва
третье лицо: Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Саратовской области,
о возмещении убытков в размере 4 711 105 руб. 88 коп.,
при участии в судебном заседании: от истца - конкурсный управляющий Паксютова Елена Владимировна, паспорт,
от ответчиков (ТУ ФАУГИ в Саратовской области) - представитель Пономарев Сергей Леонидович, пол доверенности от 25.11.2013 г.,
иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приложенные к материалам дела,
установил:
Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 320 (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о возмещении убытков, причиненных незаконным бездействием по предоставлению в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в размере 4 837 934 руб. 75 коп.
В ходе судебного заседания суд первой инстанции по ходатайству истца привлек в качестве соответчика Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Саратовской области. Впоследствии истец отказался от требований в отношении Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Саратовской области, в связи с чем, указанное лицо было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
По ходатайству истца, суд первой инстанции привлек в качестве соответчика по делу Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), г. Москва.
До принятия судебного акта по существу заявленных требований, истец по делу заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит суд взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, Российской Федерации в лице Федерального агентство по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации убытки в размере 4 711 105 руб. 88 коп.
Судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2014 г. по делу N А57-13487/2013 с Российской федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет средств казны Российской Федерации в пользу федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 320, Саратовская область, Новобурасский район, р.п. Новые Бурасы взысканы убытки в размере 2 072 626 руб. 91 коп.
В остальной части иска отказано.
В иске к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области отказано.
С федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 320, Саратовская область, Новобурасский район, р.п. Новые Бурасы в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в размере 26 073 руб. 66 коп.
ТУ Росимущества в Саратовской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФГУ ДЭП N 320. Податель жалобы настаивает на отсутствии вменяемого ТУ Росимущества в Саратовской области бездействия по предоставлению в аренду земельных участков. ТУ Росимущества в Саратовской области считает, что истцом не были приняты какие-либо меры по предотвращению возможного причинения убытков в результате бездействия Территориального управления.
ФГУ ДЭП N 320 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ТУ Росимущества в Саратовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.
В судебном заседании представитель ФГУ ДЭП N 320 поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.
Представители Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), г. Москва, Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Саратовской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания указанное лицо уведомлено надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений о вручении почтовой корреспонденции адресату.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления указанных лиц, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2006 г. по делу N А57-351Б/05-32 Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 320 (ФГУ ДЭП N 320) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Этим же решением арбитражного суда конкурсным управляющим ФГУ ДЭП N 320 была утверждена Паксютова Елена Владимировна - член Некоммерческого партнерства "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих".
Согласно статье 130 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.
В силу пункта 2 статьи 555 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.
Оценка и реализация в ходе конкурсного производства вышеуказанных объектов недвижимого имущества может быть произведена только при наличии действующих договоров аренды соответствующих земельных участков, неразрывно связанных с данными объектами недвижимости и необходимых для их эксплуатации.
Как усматривается из материалов дела, решениями Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2009 г. по делу N А57-7044/2009 и от 15.09.2009 г. по делу N А57-7043/2009, вступившие в законную силу, признана незаконность бездействия Территориального управления Росимущества в Саратовской области по предоставлению ФГУ ДЭП N 320 в аренду земельных участков, связанных с объектами недвижимости, принадлежащими заявителю на праве хозяйственного ведения, на основании заявлений и документов, направленных ответчику 30.04.2008 г. конкурсным управляющим ФГУ ДЭП N 320.
Частью 2 статьи 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, вступившее в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2009 г. по делу N А57-7044/2009 и от 15.09.2009 г. по делу N А57-7043/2009 имеют преюдициальное значение для данного дела в соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 АПК РФ.
Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции, установил наличие вреда, ненадлежащее исполнение Федеральным агентством по управлению государственным имуществом возложенных на него обязанностей, наличие причинной связи между бездействием и наступившим вредом, доказанность размера ущерба.
Наличие совокупности вышеуказанных условий повлекло за собой возложение на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обязанности по возмещению причиненного ФГУ ДЭП N 320 вреда в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен в силу следующего.
Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Таковым является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое в соответствии с пунктом 5.35 (1) Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" принимает в установленном порядке решения о предоставлении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, если иное не установлено федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.
Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. На территории Саратовской области действует Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области.
Согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
В месячный срок со дня поступления указанного выше заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Однако указанные выше требования законодательства ответчиками выполнены не были, решение о предоставлении в аренду земельных участков в установленный статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации месячный срок принято не было.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в и том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1069 Гражданского Кодекса РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского Кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Как установлено судом первой инстанции, убытки, причиненные ФГУ ДЭП N 320 ответчиком, складываются из дополнительных расходов на проведение конкурсного производства за период, на который был увеличен срок конкурсного производства в отношении ФГУ ДЭП N 320 вследствие незаконного бездействия Территориального управления Росимущества в Саратовской области по предоставлению ФГУ ДЭП N 320 в аренду земельных участков.
Сумма расходов детально изложена в расчете суммы убытков, приложенном к заявлению истца об уменьшении исковых требований. В обосновании данного расчета истцом предоставлены первичные документы по выплате заработанной платы, оплате оказанных услуг сторонними организациями, перечислению обязательных отчислений в бюджет. Данные доказательства ответчиками не оспорены.
Допущенное Территориальным управлением Росимущества бездействие по предоставлению в аренду земельных участков нарушило права заявителя, поскольку не позволило своевременно провести оценку рыночной стоимости находящихся на данном земельном участке и подлежащих реализации в ходе конкурсного производства объектов недвижимости, включенных в конкурсную массу, что, в свою очередь, привело к затягиванию процедуры банкротства в отношении ФГУ ДЭП N 320, увеличению расходов на ее проведение и причинению убытков для заявителя.
Апелляционная коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтверждается незаконность бездействия ответчиков, выразившегося в длительном не рассмотрении документов, представленных истцом, и непринятии в установленный законодательством срок решения о предоставлении в аренду земельных участков.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Материалами дела подтверждается наличие условий, при которых убытки подлежат возмещению, в частности истцом доказано наличие неправомерности действий ответчика, причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом. Вина ответчика в причинении вреда истцу судом также установлена, поскольку причиной возникновения ущерба является ненадлежащее исполнение обязательств по заключению договоров аренды земельных участков.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец представил надлежащие доказательства, подтверждающие наличие всех элементов, образующих состав правонарушения, влекущего за собой привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Кроме того, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении исковых требований о взыскании задолженности за период предшествующий трехгодичному срок до даты подачи иска - до 12.08.2010 г., поскольку в мае 2008 г. конкурсный управляющий узнал о бездействии Территориального управления Росимущества в Саратовской области. Соответственно, производя расходы по ведению конкурсного производства в период с мая 2008 г. по август 2010 г. истец знал о размере понесенных затрат и незаконных действиях ответчика, следовательно имел возможность восстановить свое нарушенное право, предъявив требования о возмещении убытков. Судебные акты, установившие бездействия ответчика вступили в законную силу 04.12.2009 г., 20.11.2009 г. Данный факт также подтверждают наличие у истца права на обращение в суд с иском о взыскании убытков за период с мая 2008 г. по август 2010 г.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, правомерно взыскал убытки за период с 12.08.2010 г. по 15.03.2012 г. в размере 2 072 625 руб. 91 коп.
Довод апеллянта о том, что истцом не были приняты какие-либо меры по предотвращению возможного причинения убытков в результате бездействия Территориального управления, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.
В материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующие о применении истцом всех предусмотренных действующим законодательством мер по предотвращению возможности причинения убытков: в арбитражный суд саратовской области конкурсным управляющим ФГУ ДЭП N 320 поданы исковые заявления о понуждении Территориального управления Росимущества в Саратовской области в месячный срок заключить с истцом договор аренды вышеуказанных земельных участков, письма о необходимости исполнения решений направлялись руководителю Территориального управления Росимущества в Саратовской области.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2014 года по делу N А57-13487/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2014 ПО ДЕЛУ N А57-13487/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2014 г. по делу N А57-13487/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "07" августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" августа 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лабунским А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2014 года по делу N А57-13487/2013 (судья Игнатьев Д.Ю.),
по иску Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 320, Саратовская область, Новобурасский район, р.п. Новые Бурасы,
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов
Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), г. Москва
третье лицо: Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Саратовской области,
о возмещении убытков в размере 4 711 105 руб. 88 коп.,
при участии в судебном заседании: от истца - конкурсный управляющий Паксютова Елена Владимировна, паспорт,
от ответчиков (ТУ ФАУГИ в Саратовской области) - представитель Пономарев Сергей Леонидович, пол доверенности от 25.11.2013 г.,
иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приложенные к материалам дела,
установил:
Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 320 (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о возмещении убытков, причиненных незаконным бездействием по предоставлению в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в размере 4 837 934 руб. 75 коп.
В ходе судебного заседания суд первой инстанции по ходатайству истца привлек в качестве соответчика Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Саратовской области. Впоследствии истец отказался от требований в отношении Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Саратовской области, в связи с чем, указанное лицо было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
По ходатайству истца, суд первой инстанции привлек в качестве соответчика по делу Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), г. Москва.
До принятия судебного акта по существу заявленных требований, истец по делу заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит суд взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, Российской Федерации в лице Федерального агентство по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации убытки в размере 4 711 105 руб. 88 коп.
Судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2014 г. по делу N А57-13487/2013 с Российской федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет средств казны Российской Федерации в пользу федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 320, Саратовская область, Новобурасский район, р.п. Новые Бурасы взысканы убытки в размере 2 072 626 руб. 91 коп.
В остальной части иска отказано.
В иске к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области отказано.
С федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 320, Саратовская область, Новобурасский район, р.п. Новые Бурасы в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в размере 26 073 руб. 66 коп.
ТУ Росимущества в Саратовской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФГУ ДЭП N 320. Податель жалобы настаивает на отсутствии вменяемого ТУ Росимущества в Саратовской области бездействия по предоставлению в аренду земельных участков. ТУ Росимущества в Саратовской области считает, что истцом не были приняты какие-либо меры по предотвращению возможного причинения убытков в результате бездействия Территориального управления.
ФГУ ДЭП N 320 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ТУ Росимущества в Саратовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.
В судебном заседании представитель ФГУ ДЭП N 320 поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.
Представители Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), г. Москва, Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Саратовской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания указанное лицо уведомлено надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений о вручении почтовой корреспонденции адресату.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления указанных лиц, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2006 г. по делу N А57-351Б/05-32 Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 320 (ФГУ ДЭП N 320) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Этим же решением арбитражного суда конкурсным управляющим ФГУ ДЭП N 320 была утверждена Паксютова Елена Владимировна - член Некоммерческого партнерства "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих".
Согласно статье 130 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.
В силу пункта 2 статьи 555 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.
Оценка и реализация в ходе конкурсного производства вышеуказанных объектов недвижимого имущества может быть произведена только при наличии действующих договоров аренды соответствующих земельных участков, неразрывно связанных с данными объектами недвижимости и необходимых для их эксплуатации.
Как усматривается из материалов дела, решениями Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2009 г. по делу N А57-7044/2009 и от 15.09.2009 г. по делу N А57-7043/2009, вступившие в законную силу, признана незаконность бездействия Территориального управления Росимущества в Саратовской области по предоставлению ФГУ ДЭП N 320 в аренду земельных участков, связанных с объектами недвижимости, принадлежащими заявителю на праве хозяйственного ведения, на основании заявлений и документов, направленных ответчику 30.04.2008 г. конкурсным управляющим ФГУ ДЭП N 320.
Частью 2 статьи 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, вступившее в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2009 г. по делу N А57-7044/2009 и от 15.09.2009 г. по делу N А57-7043/2009 имеют преюдициальное значение для данного дела в соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 АПК РФ.
Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции, установил наличие вреда, ненадлежащее исполнение Федеральным агентством по управлению государственным имуществом возложенных на него обязанностей, наличие причинной связи между бездействием и наступившим вредом, доказанность размера ущерба.
Наличие совокупности вышеуказанных условий повлекло за собой возложение на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обязанности по возмещению причиненного ФГУ ДЭП N 320 вреда в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен в силу следующего.
Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Таковым является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое в соответствии с пунктом 5.35 (1) Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" принимает в установленном порядке решения о предоставлении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, если иное не установлено федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.
Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. На территории Саратовской области действует Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области.
Согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
В месячный срок со дня поступления указанного выше заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Однако указанные выше требования законодательства ответчиками выполнены не были, решение о предоставлении в аренду земельных участков в установленный статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации месячный срок принято не было.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в и том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1069 Гражданского Кодекса РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского Кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Как установлено судом первой инстанции, убытки, причиненные ФГУ ДЭП N 320 ответчиком, складываются из дополнительных расходов на проведение конкурсного производства за период, на который был увеличен срок конкурсного производства в отношении ФГУ ДЭП N 320 вследствие незаконного бездействия Территориального управления Росимущества в Саратовской области по предоставлению ФГУ ДЭП N 320 в аренду земельных участков.
Сумма расходов детально изложена в расчете суммы убытков, приложенном к заявлению истца об уменьшении исковых требований. В обосновании данного расчета истцом предоставлены первичные документы по выплате заработанной платы, оплате оказанных услуг сторонними организациями, перечислению обязательных отчислений в бюджет. Данные доказательства ответчиками не оспорены.
Допущенное Территориальным управлением Росимущества бездействие по предоставлению в аренду земельных участков нарушило права заявителя, поскольку не позволило своевременно провести оценку рыночной стоимости находящихся на данном земельном участке и подлежащих реализации в ходе конкурсного производства объектов недвижимости, включенных в конкурсную массу, что, в свою очередь, привело к затягиванию процедуры банкротства в отношении ФГУ ДЭП N 320, увеличению расходов на ее проведение и причинению убытков для заявителя.
Апелляционная коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтверждается незаконность бездействия ответчиков, выразившегося в длительном не рассмотрении документов, представленных истцом, и непринятии в установленный законодательством срок решения о предоставлении в аренду земельных участков.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Материалами дела подтверждается наличие условий, при которых убытки подлежат возмещению, в частности истцом доказано наличие неправомерности действий ответчика, причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом. Вина ответчика в причинении вреда истцу судом также установлена, поскольку причиной возникновения ущерба является ненадлежащее исполнение обязательств по заключению договоров аренды земельных участков.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец представил надлежащие доказательства, подтверждающие наличие всех элементов, образующих состав правонарушения, влекущего за собой привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Кроме того, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении исковых требований о взыскании задолженности за период предшествующий трехгодичному срок до даты подачи иска - до 12.08.2010 г., поскольку в мае 2008 г. конкурсный управляющий узнал о бездействии Территориального управления Росимущества в Саратовской области. Соответственно, производя расходы по ведению конкурсного производства в период с мая 2008 г. по август 2010 г. истец знал о размере понесенных затрат и незаконных действиях ответчика, следовательно имел возможность восстановить свое нарушенное право, предъявив требования о возмещении убытков. Судебные акты, установившие бездействия ответчика вступили в законную силу 04.12.2009 г., 20.11.2009 г. Данный факт также подтверждают наличие у истца права на обращение в суд с иском о взыскании убытков за период с мая 2008 г. по август 2010 г.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, правомерно взыскал убытки за период с 12.08.2010 г. по 15.03.2012 г. в размере 2 072 625 руб. 91 коп.
Довод апеллянта о том, что истцом не были приняты какие-либо меры по предотвращению возможного причинения убытков в результате бездействия Территориального управления, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.
В материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующие о применении истцом всех предусмотренных действующим законодательством мер по предотвращению возможности причинения убытков: в арбитражный суд саратовской области конкурсным управляющим ФГУ ДЭП N 320 поданы исковые заявления о понуждении Территориального управления Росимущества в Саратовской области в месячный срок заключить с истцом договор аренды вышеуказанных земельных участков, письма о необходимости исполнения решений направлялись руководителю Территориального управления Росимущества в Саратовской области.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2014 года по делу N А57-13487/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)